Die technischen Eckdaten der Kamera sind ja bisher nicht so toll, aber der Look der Footage ist schon unglaublich schön. Das muss eine andere Kamera mit besseren Eckdaten erstmal so hinbekommen.
Richtig störend aber finde ich dass die Kamera bei 1080p kein Overcranking kann (zumindest nur bis 30fps, aber das kann eine 5D Mark 2 auch schon, und die ist drei Jahre alt). Das ist sogesehen ein technischer Rückschritt.
Rauschen kannst Du nur im Originalbeitrag beurteilen, weil Grain jeden H.264 Encoder ins Schwitzen bringt und der dann seine eigenen Artefakte dazu mischt.
Was man hier also sieht ist das "Youtube-Rauschen".
Ich dachte, das hätte sich mittlerweile rumgesprochen.
Der unterhaltsamste Kamera-Test, den ich je zu Gesicht bekommen habe, bitte immer so und ich werde zum Technik-Nerd.
Neben der Lichtempfindlichkeit und der Dynamik-Range kann vor allem auch die Hautnatürlichkeit überzeugen. Keine Frage, in der Liga sollte es ohnehin immer eine Color Correction geben, aber je besser der Hautton während der Aufnahme erhalten bleibt, desto besser lässt sich später damit arbeiten.
Vielleicht ein hinkender Vergleich, aber dennoch die uralt Canon XM2 ist um die 10Jahre alt, filmt Pal und wird auf ebay immer noch relativ teuer verkauft. Grund: eine rundum ausgewogene Kamera, mit der sich tolle Ergebnis erzielen lassen. Ich würde mit der Kamera heute nicht mehr filmen, aber dennoch: Pixel sind eben nicht alles!
Da ich aber ebenso viele Foto-, wie Filmjobs mache, hoffe ich vor allem darauf, dass viele der neuen Errungenschaften in die 5D MarkIII einfließen, mal sehen, wie weit sich Canon selbst Konkurrenz machen wird.
WoWu hat geschrieben:Rauschen kannst Du nur im Originalbeitrag beurteilen, weil Grain jeden H.264 Encoder ins Schwitzen bringt und der dann seine eigenen Artefakte dazu mischt.
Was man hier also sieht ist das "Youtube-Rauschen".
Ich dachte, das hätte sich mittlerweile rumgesprochen.
Bei Vimeo sehen die Videos in der Regel besser aus als in YouTube. Insofern ist das Rauschen nicht das gleiche. Klar verstärkt jeder Codec die Störsignale. Nur ist dies gerade deshalb ein Indiz für das Rauschverhalten: Weniger Grundrauschen - weniger Verstärkung des Rauschens. Zudem rauschen andere Produktionen auf Vimeo weit weniger.
Nee, nee, das ist ein Trugschluss.
H.264 hat die Eigenschaft der Bewegungsschätzung. Rauschen ist viel Bewegung.
Der Codec hat aber nur eine begrenzte Zeit, jedes Bild zu berechnen. Reicht die Zeit nicht (bei Rauschen), dann wird die Bewegungsschätzung abgebrochen. Ergebnis: Blockbildung, Unschärfen (keine hohen Frequenzen) und damit auch keine Rauschwiedergabe.
Wer in einem solchen Re-Encodierung Qualität vergleichen will, kann auch Autos nach dem Radstand kaufen.
Naja, die Cam rauscht halt bei hoher Iso, ist doch normal und hat jemand was anderes erwartet? Mal im ersst, wer wird schon mit so hoher Iso filmen? Noobs vielleicht, alle anderen sorgen für Licht oder eben lichstarken Objektiven. Iso 20k, ja klar, das benutzt am Ende keine Sau und wenn doch, dann interessiert einem das rauschen nicht weil er 2 fliegende Ufos sieht die in das weiße Haus fliegen.
Und wenn jemand erwähnt, das Rauschen erinnert an echtes Filmgrain dann weißt du schon dass es bullshit ist, die selben Ausreden hört man beim GH2 Hack.
Das hat noch einen andern Hintergrund.
Für Filmgrain kann ein Pattern festgelegt werden, das aus H.264 entfernbar
ist (und als Pattern in den Metadaten übertragen werden).
Deswegen akzeptiert die BBC nur Material von 16mm Filmen, wenn das Pattern mitgeliefert wird. (ARRI hat da ein solches Verfahren).
Mit Rauschen funktioniert das nicht.
Deswegen ist es schon interessant, was Canon und Panasonic da gemacht haben.
Vor allem wenn man lt. WoWu bedenkt, dass der verwendete Codec den geringsten Anteil an einem schlechten Bild hat. Es müssen halt schon vorher hochwertige Objektive und Sensoren zum Einsatz kommen.
So eine andere Liga ist das gar nicht (siehe Scarlet - auch eine gebrauchte R1 ist nicht teurer als die Canon). Ich habe damit nur auf das Argument des "Rauschens durch h.264 Codecs" reagiert. Meine Argumentation war und ist, dass dies nicht unbedingt nur von dem Distributionsformat abhängt.
Canon muß sich den Vergleich gefallen lassen, wenn sie ihren Release so hoch aufhängen. Im übrigen finde ich es schade, dass die Mitbewerber sich offensichtlich nicht unter Zugzwang sehen.
AD Tom hat geschrieben:....Im übrigen finde ich es schade, dass die Mitbewerber sich offensichtlich nicht unter Zugzwang sehen.
.....
Was für Mitbewerber?!
Canon war doch quasi der Nachzügler ,und jetzt wird schon nach Mitbewerbern und Zugzwang gesprochen?
Also irgendwie versteh ich das noch nicht so?
Die Cam steht noch in keinem Laden - es wurden noch keine Wirklichen Projekte damit realisiert und schon wird die Keule rausgeholt?!
Und nochmals RED seine Cams sind ne ganz andere Liga allein was schon den "RAW" Codec anbelangt.
Und wie "pilskopf" schon meinte - wer filmt denn schon ohne Licht?
Also würde ich sagen das PixelPeeping kann noch nen Moment warten - bis die Cam im Laden steht und dann können wir doch immer noch meckern " wie scheisse die doch ist weil s im Tunnel rauscht und sie keine 4K kann bzw der Zug nicht bei 200 km/h mehr scharf abgebildet wurde pro einzel Frame".
;-))
MfG
B.DeKid
** @ Tom ich bestreite garnicht das RED ne super Cam im Rennen hat - da steh ich voll hinter dir , aber ich hab die letzten Tage soviel Schwachsinn mir anhören müssen bzgl PixelPeeping - da vergeht mir langsam die Lust - dieses ganze "Ich zoome immer 500% ins Bild und wehe ich find nen Punkt wo was rauscht ..." NeNe Ne!-/ - Die gleichen Leute haben mir vor 2 Jahren nem Jahr erzählt das es niemals ne gescheite RED Cam geben wird , blabla**
"Und wie "pilskopf" schon meinte - wer filmt denn schon ohne Licht"...
hmm, wer film den schon in 4 k, würde ich mal als gegenfrage stellen?
ich würde sagen die wenigsten und wenn dann ist meistens viel budget da...
da ist die red bestimmt schick...
aber für dokus und ich meine jetzt nicht krasse natur oder tier dokus, sondern eben fürs "fernsehen" ist die cam bestimmt der hit...
würde sie sehr sehr gerne mal antesten...
AD Tom hat geschrieben:....Im übrigen finde ich es schade, dass die Mitbewerber sich offensichtlich nicht unter Zugzwang sehen.
.....
Was für Mitbewerber?!
Canon war doch quasi der Nachzügler ,und jetzt wird schon nach Mitbewerbern und Zugzwang gesprochen?
Also irgendwie versteh ich das noch nicht so?
B.DeKid
Ich meine Canon als Nachzügler. Immerhin hat RED einen neuen Standard eingeführt. Und ich hatte mich eigentlich darauf gefreut, dass sich Firmen wie Canon daraufhin motiviert sehen im mid-price Segment etwas ähnlich zu rocken. Das sehe ich hier nicht so recht.
kichiku hat geschrieben:....
aber für dokus und ich meine jetzt nicht krasse natur oder tier dokus, sondern eben fürs "fernsehen" ist die cam bestimmt der hit...
...
Och also so wie ich das verstand hat die C300 das gleiche Weather Sealing wie die 5D Mark II ... das ist ja schon mal nicht so schlecht .... und mit ner 500erter L Linse kann man damit bestimmt schon was Anfangen.
** Obwohl ich hier mal einräume das wenn ich mir die Scarlet vorstelle in Kombi mit der 200erter oder 300erter L Linse und dem Crop der entsteht bei kleineren Formaten ( Auflösungen) .... also damit könnte man schon so den ein oder andern Löwe filmen ;-)) **
..........................
@ AD Tom
Naja also das Canon nicht mit nem RAW Codec von Zaun bricht war jawohl zu erwarten .... auch das es kein 4K wirklich geben wird war fast zu erwarten.
Die haben halt sich entschlossen den Quasi Standard so gut wie möglich zu erfüllen.
Da ist doch ein solides Produkt / Format / Codec , vielleicht besser als auf eine neue Zukunfts Idee sich einzulassen.
Für mich stellt die C300 nen konsequentes Produkt ( Mischung ) dar aus VDSLR und VideoKamera!
Ich denke doch das Leute die sowas brauchen durchaus zufrieden sein können.
Was ich mir von Canon vielleicht noch gewünscht hätte wäre der 4:2:2 Codec in der neuen 1Dx .... aber
A) hab ich da eh nicht den Super Plan von
B) intressieren mich mehr Fotokameras
Sollte ich also Ende März ein neues Spielzeug von Canon abholen dann freut mich das schon mal! Wenn das Ding dann auch noch einigermassen gute Videos aufzeichnen kann dann finde Ich das " for my Needs" mehr als ausreichend!
AD Tom hat geschrieben:Bei aller Ehrfurcht vor der Theorie - schaut Euch `mal das an:
Weniger Licht, ebenfalls Vimeo und... ?
Gude
Thomas.
Er hat zwei Streichhölzer verwendet :-))
RED RAW, AVCHD Sourcen oder Fullsize/100%Crop TIFF Standbilder (24, 48 bit) sollten immer als Download dabei sein.
Ansonsten ist es "nur" interessant wegen den Effekten (aber nicht zur Beurteilung).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
