Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K revisited - Sensortest mit BRAW

[iasi]

OMG... lass es bloß nicht iasi sehen 😅 jetzt hören wir monatelang dieselbe Leier.



VG

Tja - nun bekommst du in einem youtube-Video erzählt und musst es nicht bei mir nachlesen.
Vielleicht liegt dir diese Kommunikationsform eher.

Immerhin:
Schön, dass die "monatelange Leier" vielleicht auch hier mal angekommen ist.

Er verdeutlicht eine generelle Sache recht gut:
Besser man hat zu viel und kann dann einfach reduzieren, als zu wenig und muss sich beschränken.
Sei es Licht (im Verhältnis zur Empfindlichkeit) oder auch Auflösung.
12k bekommt man hervorragend auf 4k heruntergerechnet.
4k-Bayer muss man mühsam und mit Einbußen auf 4k dehnen.

[roki100]

Jetzt brauch ich auch ne Sony, dann kann ich meine Lights wieder verkaufen….;))))
Gruss Boris

Nee. Du brauchst sowas wie EL Zone System und das Licht nicht verkaufen. ;)
Das EL Zone System, ist ein beeindruckendes Werkzeug :)
Es zeigt farblich in stops an. RAW-Daten, die über HDMI an den Ninja V übertragen werden, werden analysiert...und genutzt, um die Belichtung farblich in stops darzustellen. Woow! :) Es gab angeblich Anfangs Schwierigkeiten mit Log Formate...mit den aktuellen Firmware Updates für OS11 ist das Problem jedoch behoben. Auf jeden Fall ein tolles Werkzeug! :)

[Bildlauf]

Schön, dass die "monatelange Leier" vielleicht auch hier mal angekommen ist.

Ich gehöre ja auch zu denen, die gerne mal höhere ISO nutzen als 800,/hohen nativen Wert, "ISO-offen" sind, aber paar Sachen fallen mir aber auf im Video (habe aber mehr geskippt):

- "sponsored by Sony", da bin ich eigentlich schon raus. Keine Ahnung was da gesponsert wurde oder wie die Zusammenhänge sind.
- es krisselt schon ganz gut, vielleicht soll das der Look sein, ich mags, finde es angenehm, aber noise ist sichtbar und auch ein ganz guter Schluck, weiß ja aber nicht was die in der Post gemacht haben oder auch nicht. Die Bilder haben halt einen Vintageeinschlag. Das was ich eben auch bei high ISO festelle bei meinen Kameras, der Look wird mehr Vintage, nicht nur mehr noise, sondern auch Farben/Dynamik werden reduziert und solche Prozesse. Vielleicht haben sie es auch bewusst in der Post mit Grain versetzt und alles modifiziert.

Ich glaube bei "high end" Kino, sehr großen und aufwändigen Projekten, sollte man bei niedrigen Werten bleiben weiterhin, vielleicht bis dahin wo der hohe native Wert wirklich rauscharm ist, also technologische Entwicklung.
Wenn man eine glasklaren Film produzieren möchte (die Bedarfe gibt es auch). ich weiß nicht ob das funktioniert mit ISO 12800 und höher?.....

Als ich die S5 das erste Mal genutzt hatte, nachdem ich die GH5 nicht mehr nutzte, es war eine neue Welt......was Noise betrifft.

[iasi]

Schön, dass die "monatelange Leier" vielleicht auch hier mal angekommen ist.

Ich gehöre ja auch zu denen, die gerne mal höhere ISO nutzen als 800,/hohen nativen Wert, "ISO-offen" sind, aber paar Sachen fallen mir aber auf im Video (habe aber mehr geskippt):

- "sponsored by Sony", da bin ich eigentlich schon raus. Keine Ahnung was da gesponsert wurde oder wie die Zusammenhänge sind.
- es krisselt schon ganz gut, vielleicht soll das der Look sein, ich mags, finde es angenehm, aber noise ist sichtbar und auch ein ganz guter Schluck, weiß ja aber nicht was die in der Post gemacht haben oder auch nicht. Die Bilder haben halt einen Vintageeinschlag. Das was ich eben auch bei high ISO festelle bei meinen Kameras, der Look wird mehr Vintage, nicht nur mehr noise, sondern auch Farben/Dynamik werden reduziert und solche Prozesse. Vielleicht haben sie es auch bewusst in der Post mit Grain versetzt und alles modifiziert.

Ich glaube bei "high end" Kino, sehr großen und aufwändigen Projekten, sollte man bei niedrigen Werten bleiben weiterhin, vielleicht bis dahin wo der hohe native Wert wirklich rauscharm ist, also technologische Entwicklung.
Wenn man eine glasklaren Film produzieren möchte (die Bedarfe gibt es auch). ich weiß nicht ob das funktioniert mit ISO 12800 und höher?.....

Als ich die S5 das erste Mal genutzt hatte, nachdem ich die GH5 nicht mehr nutzte, es war eine neue Welt......was Noise betrifft.

Das ist ein "high end"-Kinofilm, um den es in diesem Video geht.

Sie haben auch nicht einfach in der Post ein wenig Grain reinrechnen lassen, sondern auf Negativ ausbelichtet und dann wieder digitalisiert.

Phedon Papamichael ist auch wirklich erfahren - aber eben nicht in Routinen gefangen.
Er bestätigt was ich ständig wiederholt hatte und hier niemand nachvollziehen wollte. Du bestreitest es nun ja auch wieder.

Was ich bisher an ISO12800 gesehen habe - Raw und nicht direkt aus der Kamera - fand ich sehr brauchbar.
Ich nutze auch die P4k bei ISO1250 und gewinne durchs Abblenden mehr, als ich durch das High-ISO verliere.

Bei den Sony FF mit 12800 störte mich immer die "niedrige" Bayer-Auflösung und das Fehlen von internem Raw. In einem Test einer Sony zeigte der Tester, dass man mit externem ProRes-Raw noch 1/2 Blende in den Schatten gewinnen kann.

[Bildlauf]

Das ist ein "high end"-Kinofilm, um den es in diesem Video geht.

Sie haben auch nicht einfach in der Post ein wenig Grain reinrechnen lassen, sondern auf Negativ ausbelichtet und dann wieder digitalisiert.

Phedon Papamichael ist auch wirklich erfahren - aber eben nicht in Routinen gefangen.
Er bestätigt was ich ständig wiederholt hatte und hier niemand nachvollziehen wollte. Du bestreitest es nun ja auch wieder.

Was ich bisher an ISO12800 gesehen habe - Raw und nicht direkt aus der Kamera - fand ich sehr brauchbar.
Ich nutze auch die P4k bei ISO1250 und gewinne durchs Abblenden mehr, als ich durch das High-ISO verliere.

Bei den Sony FF mit 12800 störte mich immer die "niedrige" Bayer-Auflösung und das Fehlen von internem Raw. In einem Test einer Sony zeigte der Tester, dass man mit externem ProRes-Raw noch 1/2 Blende in den Schatten gewinnen kann.

Ok was high end ist, ist Definitionssache.
ich habe natürlich nur geskippt. Ich mag die Aufnahmen ja total, aber es hat halt einen gewissen Look, und für manche Filme muss es glaube ich knackescharf und rauscharm sein und insgesamt die Postflexibiltät.

Ich bestreite nichts, ich bin nur kritisch und einer der wenigen, die zumindest beim Thema ISO tlw. bei Dir sind. Freu Dich doch mal darüber ;-)
Aber nicht zu viel freuen, denn "ISO-offen" war ich schon vor deinen Predigten darüber. Ich habe ISO immer als etwas sinnvolles gesehen, auch als Stilmittel, moderat eingesetzt und nicht immer etc.
ich habe da meine Erfahrungen gemacht.
Dennoch sollte man kritisch bleiben bei dem Thema, was Effektivität betrifft.

[roki100]

Bei den Sony FF mit 12800 störte mich immer die "niedrige" Bayer-Auflösung und das Fehlen von internem Raw. In einem Test einer Sony zeigte der Tester, dass man mit externem ProRes-Raw noch 1/2 Blende in den Schatten gewinnen kann.

Ist doch genug Auflösung vorhanden - mit der FX3 wurde doch ein Blockbuster gedreht und keiner den ich kenne hat irgendetwas an der Auflösung bemängelt.

[Darth Schneider]

Doch ich, der Film hat mir von Seiten kamera und Licht gar nicht gefallen.
Und die Story fand ich noch schlechter.;))
Und ich bin nicht der einzige.
Gruss Boris

[roki100]

also nur du und iasi, ihr seit aber digitale kumpels und bots... das ist was anderes. ;)

[Darth Schneider]

@roki
Was schreibst du für einen Mist.
Zu viel Shit geraucht oder was ?

Der Film war ein Flop. Sagt doch eigentlich einiges.
Also müssen logischerweise viele Leute ähnlich denken.

Und mir nützen die FX3 mitsamt dem Ninja, ISO 12800 und die tolle Kunst von ILM gar nix wenn ich die Story schon blöd finde und mir der ganze Film nicht gefällt…

Gruss Boris

[roki100]

Der Film war ein Flop. Sagt doch eigentlich einiges.

Mir gefall der Film...

[Darth Schneider]

@roki
Ist ja auch voll ok wenn dir der Film gefällt.
Kein Grund andere Meinungen nicht zu akzeptieren/respektieren und provokative, dumme Sprüche zu bringen.

Sinnvoller in einem Film/Video Technik Forum wären stichhaltige Argumente warum dir der Film gefällt…
Gruss Boris

[iasi]

Das ist ein "high end"-Kinofilm, um den es in diesem Video geht.

Ok was high end ist, ist Definitionssache.

Budget, $50–70 million.

Also zumindest für deutsche Verhältnisse ist das high end.

Die hatten 60 Drehtage an sehr vielen Drehorten. Davon kann man in D jedenfalls nur träumen.

Und:
Earliest Release DateDezember 25, 2024
in den USA
Domestic (100%) $33,629,667

Jedenfalls dürfte sowohl das Budget, wie auch das bisherige Einspielergebnis jeweils mehr sein, als z.B. unser Frank in Summe jeweils zusammen bekommt.

Also für mich ist das schon high end.

[iasi]

Bei den Sony FF mit 12800 störte mich immer die "niedrige" Bayer-Auflösung und das Fehlen von internem Raw. In einem Test einer Sony zeigte der Tester, dass man mit externem ProRes-Raw noch 1/2 Blende in den Schatten gewinnen kann.

Ist doch genug Auflösung vorhanden - mit der FX3 wurde doch ein Blockbuster gedreht und keiner den ich kenne hat irgendetwas an der Auflösung bemängelt.

Das stimmt.

Nun gibt es aber die C400 und ich muss wegen der FX3 und FX6 nicht mehr mit mir hadern. :)

Jedenfalls haben wir einen Punkt erreicht, an dem wir eine Pocket 4k, von der ich geträumt hatte, als ich mit ML an meiner 5D2 herumexperimentiert hatte, heute als überholt betrachten können.

Gerade lockt mich die Nikon Z8 im Bundle mit dem Tamron 35-150 zu einem attraktiven Preis. :)
Und die C400 ...
Und die BMD Cine 12k ...
Und sogar eine 65mm-Kamera ...
...
Sogar Arri schrumpft nun die Alexa 65.
...

Der Kamerapreis spielt mittlerweile eine weit geringere Rolle, als das Potential, das die Kamera für Effizienzsteigerungen im Produktionsprozess bietet.

[roki100]

Nun gibt es aber die C400 und ich muss wegen der FX3 und FX6 nicht mehr mit mir hadern. :)

Keine der Kameras wird an der Auflösung scheitern, wurde doch schon mit der FX3 bewiesen.

Gerade lockt mich die Nikon Z8 im Bundle mit dem Tamron 35-150 zu einem attraktiven Preis. :)
Und die C400 ...
Und die BMD Cine 12k ...
Und sogar eine 65mm-Kamera ...
...
Sogar Arri schrumpft nun die Alexa 65.
...

ich verstehe, mich locken die auch, am liebsten hätte ich sie auch alle (außer BMPCC4K nicht).

[iasi]

Nun gibt es aber die C400 und ich muss wegen der FX3 und FX6 nicht mehr mit mir hadern. :)

Keine der Kameras wird an der Auflösung scheitern, wurde doch schon mit der FX3 bewiesen.

Die C400 bietet 6k-Bayer.
Zudem auch noch ISO3200 als Mittelstufe.

Ich muss mich also nicht mit 4k-Bayer beschränken.

Dass die FX3 kein Raw wegschreiben kann - zumindest auf eine externe SSD - ist schwach. Schließlich kann dies schon die P4k.

[roki100]

Dass die FX3 kein Raw wegschreiben kann

die FX3 kann RAW Daten ausgeben. Es ging doch darum dass damit schließlisch Blockbuster gedreht wurde...

[Frank Glencairn]

Jedenfalls dürfte sowohl das Budget, wie auch das bisherige Einspielergebnis jeweils mehr sein, als z.B. unser Frank in Summe jeweils zusammen bekommt.

Erstens "bekomme" ich gar nix zusammen, und auch keine "Einspielergebnisse am Ende, weil ich kein Produzent bin und keine Filme produziere - wie oft muß ich dir das noch erklären?

Zweitens hat das nichts mit mir zu tun, sondern mit US Budgets, die kein DP in Deutschland jemals zu sehen bekommt - nicht nur ich nicht.

[pillepalle]

Jedenfalls dürfte sowohl das Budget, wie auch das bisherige Einspielergebnis jeweils mehr sein, als z.B. unser Frank in Summe jeweils zusammen bekommt.

Sagt unser Mann der großen fiktiven Einspielergebnisse... :D

VG

[AndySeeon]

Jedenfalls dürfte sowohl das Budget, wie auch das bisherige Einspielergebnis jeweils mehr sein, als z.B. unser Frank in Summe jeweils zusammen bekommt.

Sagt unser Mann der großen fiktiven Einspielergebnisse... :D

VG

Nein, nicht fiktiv. Er spart einfach die Einspielergebnisse ein 😂

[iasi]

Jedenfalls dürfte sowohl das Budget, wie auch das bisherige Einspielergebnis jeweils mehr sein, als z.B. unser Frank in Summe jeweils zusammen bekommt.

Erstens "bekomme" ich gar nix zusammen, und auch keine "Einspielergebnisse am Ende, weil ich kein Produzent bin und keine Filme produziere - wie oft muß ich dir das noch erklären?

Zweitens hat das nichts mit mir zu tun, sondern mit US Budgets, die kein DP in Deutschland jemals zu sehen bekommt - nicht nur ich nicht.

Erstens haben die Filme an denen du als DP beteiligt warst (hoffentlich) etwas eingespielt und in der Summe aber wohl nicht die Einspielergebnisse des einen Filmes erreicht, den Bildlauf noch nicht zu "high end" zählen will.

Zweitens habe ich genau das ja gesagt.

Und drittens wird hier in diesem Forum von all den "Erfahrenen" angezweifelt, dass hohe Empfindlichkeit in "professionellen Produktionen" sinnvoll genutzt wird. Und selbst wenn die Macher von zwei US-Produktionen darüber berichten, halten die "Erfahrenen" der ach so erfolgreichen deutschen Produktionen dies für unnötig, grundlos etc. :)

[iasi]

Dass die FX3 kein Raw wegschreiben kann

die FX3 kann RAW Daten ausgeben. Es ging doch darum dass damit schließlisch Blockbuster gedreht wurde...

Sie kann es aber nicht selbst wegschreiben, sondern benötigt einen Rekoder.

Aber immer gibt sie die Sensordaten in 16bit aus - so nach dem Motto: Hier habt ihr´s, macht was draus. :)

[iasi]

Jedenfalls dürfte sowohl das Budget, wie auch das bisherige Einspielergebnis jeweils mehr sein, als z.B. unser Frank in Summe jeweils zusammen bekommt.

Sagt unser Mann der großen fiktiven Einspielergebnisse... :D

VG

Die Einspielergebnisse, die Box Office Mojo ermittelt, sind ziemlich valide, dass du die von den Produktionen, an denen Frank beteiligt warst, als "fiktiv" bezeichnest, musst du mit Frank abklären. ;)

[iasi]

Sagt unser Mann der großen fiktiven Einspielergebnisse... :D

VG

Nein, nicht fiktiv. Er spart einfach die Einspielergebnisse ein 😂

😂 bezieht sich wohl auf Sinngehalt des davorstehenden Satzes - oder dessen Schreiber. :)

[pillepalle]

Und drittens wird hier in diesem Forum von all den "Erfahrenen" angezweifelt, dass hohe Empfindlichkeit in "professionellen Produktionen" sinnvoll genutzt wird. Und selbst wenn die Macher von zwei US-Produktionen darüber berichten, halten die "Erfahrenen" der ach so erfolgreichen deutschen Produktionen dies für unnötig, grundlos etc. :)

Stimmt ja nicht. Nur eben nicht aus den von dir genannten Gründen und das man es prinzipiell machen sollte. Du siehst ja an den Bildern das es auch rauschiger aussieht. Und 50-70 Millionen Budget sind auch nicht so richtig Low-Budget. Du siehst also, wie auch schon bei The Creator, dass sich die Ersparnis in Grenzen hielt. Am Catering hat man ja auch viel mehr Einsparpotential... ;)

VG

[Darth Schneider]

Genau, 70 Mio sind kein Low Budget und das mit der FX3 war ein versteckter Sony Marketing Gag.
Gruss Boris

[iasi]

Und drittens wird hier in diesem Forum von all den "Erfahrenen" angezweifelt, dass hohe Empfindlichkeit in "professionellen Produktionen" sinnvoll genutzt wird. Und selbst wenn die Macher von zwei US-Produktionen darüber berichten, halten die "Erfahrenen" der ach so erfolgreichen deutschen Produktionen dies für unnötig, grundlos etc. :)

Stimmt ja nicht. Nur eben nicht aus den von dir genannten Gründen und das man es prinzipiell machen sollte. Du siehst ja an den Bildern das es auch rauschiger aussieht. Und 50-70 Millionen Budget sind auch nicht so richtig Low-Budget. Du siehst also, wie auch schon bei The Creator, dass sich die Ersparnis in Grenzen hielt. Am Catering hat man ja auch viel mehr Einsparpotential... ;)

VG

Was soll denn nicht stimmen?
Die Macher von 2 US-Produktionen berichten über das Einsparpotential und die sich ergebenden Möglichkeiten, wenn man High ISO einsetzt, das moderne Kameras heute bieten.
Und wer hat denn bezweifelt, dass 50-70 Millionen Budget nicht "high end" sei?

Hättest du das Video, um das es geht, mal ganz angesehen, dann hättest du auch mitbekommen, dass die Bilder "rauschiger" aussehen, weil es sich um das hier doch immer als so cinematisch gefeierte echte Filmkorn handelt.
Die digitalen Aufnahmen wurden auf Film ausbelichtet und dieser dann wieder gescannt.

Die Macher von beiden ISO12.800-Produktionen betonen zwar die Einsparungen, aber du hast ja so viel mehr Erfahrung und kannst es besser einschätzen. ;)
Wenn du schon den Beispielen und Belegen widersprechen willst, musst du schon bessere Begründungen samt Belegen und Beispielen liefern, als "Catering". Sonst wird das nichts mit dem Argumentieren. :)

[iasi]

Genau, 70 Mio sind kein Low Budget und das mit der FX3 war ein versteckter Sony Marketing Gag.
Gruss Boris

Ja - richtig.
Die beiden Kinoproduktionen sind eigentlich nur Sony-Werbefilme.
Gott, hat es die US-Medienbranche doch gut. ;)

Gehören den Japanern also mittlerweile u.a. auch diese

Production Companies

20th Century Studios

New Regency Productions

Entertainment One

?? :)

PS: Die hatten "The Creator" produziert.

[Darth Schneider]

@iadi
Glaubst du m Ernst solche Produktionsfirmen machen keine Deals mit Tech Herstellern ?
Wäre sehr naiv das zu glauben.
Und das heisst doch nicht das es deswegen japanische Filme sind nur weil sie einen kleinen Deal mit Sony machen.

Der Film war beste Werbung für Sony als Kamerahersteller, ich glaube kaum das die diese nicht dankbar vergütet beziehungsweise den Film irgend in einer Weise gefördert haben….
Gruss Boris

[iasi]

@iadi
Glaubst du m Ernst solche Produktionsfirmen machen keine Deals mit Tech Herstellern ?
Wäre sehr naiv das zu glauben.
Und das heisst doch nicht das es deswegen japanische Filme sind nur weil sie einen kleinen Deal mit Sony machen.

Der Film war beste Werbung für Sony als Kamerahersteller, ich glaube kaum das die diese nicht dankbar vergütet beziehungsweise den Film irgend in einer Weise gefördert haben….
Gruss Boris

"Beste Werbung" war das nicht. Dafür ist allein schon die Reichweite dieses Making-Off zu gering.

Die meisten "kleinen Deals" macht doch sowieso Arri. :)

Sony verdient übrigens kein Geld mit den Sony-CineCams, wenn sie für deren Einsatz auch noch bezahlen.
Und eine Produktion mit einem Budget von 50 Mio.$ wird sich nicht von einem Kamerahersteller vorschreiben lassen, mit wieviel ISO gedreht wird.
Auch wenn dir dein Autohersteller einen Rabatt für deinen Neuwagen gibt, wirst du dir wohl nicht von ihm sagen lassen, wer in deinem Auto mitfahren darf. :)

[Darth Schneider]

@iasi
Natürlich wird Sony nicht vorschreiben wie und mit was für einer ISO sie drehen sollen. Und was den Rest betrifft haben wir beide keine Ahnung was da alles hinter den Kulissen für Deals gemacht wurden.

Und Sony verdient Geld wenn Leute aus dem Publikum sich wegen dem Creator die FX3 kaufen…
Gruss Boris

[pillepalle]

Hättest du das Video, um das es geht, mal ganz angesehen, dann hättest du auch mitbekommen, dass die Bilder "rauschiger" aussehen, weil es sich um das hier doch immer als so cinematisch gefeierte echte Filmkorn handelt.
Die digitalen Aufnahmen wurden auf Film ausbelichtet und dieser dann wieder gescannt.

Ja, aber rate mal warum sie das gemacht haben. Vermutlich weil es ihnen besser gefallen hat als das was aus der Kamera kam. Da knallt man dann lieber noch ein wenig Filmkorn drauf.

Nichts ist umsonst und auch die verschiedenen Base-ISOs sind nicht identisch. Manchmal nimmt man das in kauf und es passt zum angestrebten Look und manchmal eben nicht. Aber in keinem der Beispiele war das Budget der Grund dafür es genutzt zu haben, auch wenn sie betonen wie praktisch es sein kann. Und natürlich betonen sie was für gute High-Iso Fähigkeiten die Sony Kameras haben, wenn ihnen Sony einen Influencer vorbeischickt und sie um ein Interview bittet.

VG

[cantsin]

Und natürlich betonen sie was für gute High-Iso Fähigkeiten die Sony Kameras haben, wenn ihnen Sony einen Influencer vorbeischickt und sie um ein Interview bittet.

Was automatisch heisst, dass es da einen Sponsoring-Deal gab. Denn der DoP saß da garantiert nicht zum Spaß und ohne seinen üblichen Stundensatz vor der Kamera, sondern das war Teil der vertraglichen Verpflichtungen der Filmproduktion.

[Bildlauf]

Sony verdient übrigens kein Geld mit den Sony-CineCams, wenn sie für deren Einsatz auch noch bezahlen.
Und eine Produktion mit einem Budget von 50 Mio.$ wird sich nicht von einem Kamerahersteller vorschreiben lassen, mit wieviel ISO gedreht wird.
Auch wenn dir dein Autohersteller einen Rabatt für deinen Neuwagen gibt, wirst du dir wohl nicht von ihm sagen lassen, wer in deinem Auto mitfahren darf. :)

Also wenn ein Hersteller da irgendwie Sponsord bin ich generell kritisch. Wie auch immer die Zusammenhänge sind.

Also high end ist für mich eher sowas wie zb waterworld, Titanic oder Contact, um mal so 90er Filme zu nennen, an den ich tlw. etwas hängen geblieben bin :-)

Der Look passt ja auch zu dem verlinkten Video mit grainy und so. Ist auch nicht sonderlich scharf. manche Szenen sind schon als high ISO Szenen zu identifizieren. sind schön, aber ich glaube mit Licht und Alexa hätte man mehr rausgeholt, rein nur sachlich-filmtechnisch betrachtet.
Der DoP sagte doch selber, durch den Einsatz dieses Kamerakonzeptes bekommt das Material so einen Look von Film. Ist beabsichtigt, und dann passt das auch mit ISO 12800.
Und bei Creator sieht man es auch mit high ISO bzw. finde die Bilder auch nicht mega.

Ich denke die ISO Technologie ist eine Zukunftstechnologie, die sich noch weiter verbessern kann, wenn es keine physikalischen Grenzen gibt.
Und dann ist sie eine sinnvolle Technologie, die bestimmt auch zum Einsatz kommt bzw. jetzt schon zum Einsatz kommt.
Ich behaupte nicht, daß es quatsch ist mit high ISO etc. Nur es hängt vom Produkt ab und Entwicklungsstand der Technik. Und der Bereitschaft für mehr Arbeit in anderen Feldern (Post zb). Als meine Meinung.

Angenommen Du machst einen Film und 6 Teilhaber bringen zusammen 150.000 euro ein.
Keine Förderung, keine Investor etc.
Klar ist es sinnvoll, daß Du zb eine C400 nimmst.

Mich interessiert das Thema cinema ja auch seit ein paar Monaten, drehe selber ja auch neuerlich Kurzfilme (2 habe ich bislang gefilmt) und klar passt da eine Kamera dieser Art/DSLM, und ich habe auch Clips bei hoher nativer ISO gefilmt. Nur das ist nicht mit typischen Kino vergleichbar.
Aber wie gesagt, das sind Kurzfilme, die Dinger für Filmwettberwerbe, die man fürs Demo reel nutzen kann, für die Credits, ohne Verwertungsmöglichkeiten, aber immer inkl. Catering und "gute Laune beim Dreh". Als Hobby in der Freizeit. Du weißt welche ich meine @iasi ;-)

Bei bestimmte Filmtypen, da könnte der Grain zu viel sein.
Zb Chantal mit dem eher poppigen Look, ob das funktioniert mit einer 12800 Kamera? Oder cyberspace/Science fiction, Fantasy Geschichten. Wo man digital/scharf Look möchte.

[iasi]

Hättest du das Video, um das es geht, mal ganz angesehen, dann hättest du auch mitbekommen, dass die Bilder "rauschiger" aussehen, weil es sich um das hier doch immer als so cinematisch gefeierte echte Filmkorn handelt.
Die digitalen Aufnahmen wurden auf Film ausbelichtet und dieser dann wieder gescannt.

Ja, aber rate mal warum sie das gemacht haben. Vermutlich weil es ihnen besser gefallen hat als das was aus der Kamera kam. Da knallt man dann lieber noch ein wenig Filmkorn drauf.

Auch warum sie es gemacht hatten, wird im Video gesagt:
Der Film spielt in den 60ern, daher wollten sie auch dieses 60er-Jahre-Filmkorn.

Filmsprachliche Mittel sollte man immer gezielt und überlegt einsetzten und nicht aus einem Baugefühl heraus - also von wegen "besser gefallen".

Ich störe mich schon sehr an diesem "gefallen" oder "cinematisch" bei Leuten, die einen Film machen und damit doch auch gezielt Wirkung erzielen und eine Aussage machen wollen.

Nichts ist umsonst und auch die verschiedenen Base-ISOs sind nicht identisch.

Das hat doch auch nie jemand bestritten.
Schon zu Negativ-Zeiten musste man war man sich dessen bewußt und musste abwägen.

Manchmal nimmt man das in kauf und es passt zum angestrebten Look und manchmal eben nicht. Aber in keinem der Beispiele war das Budget der Grund dafür es genutzt zu haben, auch wenn sie betonen wie praktisch es sein kann. Und natürlich betonen sie was für gute High-Iso Fähigkeiten die Sony Kameras haben, wenn ihnen Sony einen Influencer vorbeischickt und sie um ein Interview bittet.

VG

Ganz ausdrücklich betonen die Macher von "The Creator", dass das Budget ein wichtiger Grund war.
Und auch Phedon Papamichael spricht ständig von dem geringeren Aufwand.

Die Entscheidung, mit ISO12.800 zu drehen, haben diese Leute sicherlich nicht getroffen, weil vielleicht mal nach dem Dreh ein "Influencer von Sony vorbeischickt" werden könnte.

Nun erklären Leute, die ISO12.800 eingesetzt hatten, welche Vorteile es nun einmal hat, wenn man nicht mit sehr viel Licht "reinfeuern" muss und immer noch wehrst du dich gegen die Schlussfolgerungen, die man daraus ziehen kann, wenn man nur einen kleinen Bruchteil des Lichtstroms für eine korrekte Belichtung benötigt.

Auch wenn es ein Frank nicht nachvollziehen kann oder will, kann man mit wenigen 1200W-LEDs einen Hügel beleuchten, wenn man mit ISO12.800 dreht. :)

[Darth Schneider]

@ iasi
Warum denn um Himmels Willen einen Hügel beleuchten ?..;))
Ich würde einfach warten bis die Sonne aufgeht,..
Und wenn das in der Nacht spielt ist der Hügel halt bis auf ein wenig Mondlicht halt dunkel…
Und dafür brauchst du weder ISO 12800 noch viele 1200 Watt Lampen.
Gruss Boris