Managing Director of ARRI Cine Technik: "I say this very openly here: we are also working on a dedicated Super 35 4K camera (not LF) that is planned to be introduced in the first half of 2020."
Arri lässt ungewöhnlich früh ein kommendes 4K-Modell mit Super35-Sensor durchblicken. Das dürfte vor allem den Streamingdiensten wie Netflix geschuldet sein...
radneuerfinder hat geschrieben: ↑Do 28 Mär, 2019 19:17
Amira II?
Das Ding wird anschließend sicher auch wieder in eine Single-Operator-Doku Kamera münden. Wie man Arri die letzten 10 Jahre kennt, versuchen die zurecht das Maximum aus der Entwicklung eines neuen Sensors rauszuholen, sogar wenn es heißt nur die Dies unterschiedlich für Super35 bis 65mm zu schneiden. Wird aber nach der Verwertung in einer SXT-Style Cinekamera und einer neuen Mini sicher noch dauern. Obwohl sich die Amira sicherlich gut verkauft, sind das die Kameras die dieser Markt (weswegen es überhaupt der neue Sensor sein "muss") braucht, keine Amiras.
andieymi hat geschrieben: ↑Mo 01 Apr, 2019 14:30
Obwohl sich die Amira sicherlich gut verkauft, sind das die Kameras die dieser Markt (weswegen es überhaupt der neue Sensor sein "muss") braucht, keine Amiras.
Mir wurde die Amira irgendwann zu schwer, was aber auch an der Art meiner Aufträge und deren Umsetzung liegt. Für mich wäre eigentlich eine FS5ii in Arri-Qualität optimal. Am besten mit E-Mount und für weniger als 15.000 EUR. Aber das wird sich nicht realisieren lassen, weil ich weiß, was Arri alles tut, um diese hohe Qualität hinzukriegen.
bot ARRI "echte" 4K nur bei FullFrame/LF an. Denn erst ab ca. 33 mm Sensorbreite lassen sich 4000 Horizontel-Sensel mit .00825mm Kantenlänge unterbringen.
ich bringe (rechnerisch) ~ 4000 Pixel (mit je 4 Sensel a 4ym) in 33mm Sensorbreite unter oder
4000 Sensel ergo mit nur 2000 Pixel
(jeweils pitch-Raster, nicht netto-size) .
Hier ist doch vom 1-Chip-Sensor die Rede?!?
Bei 3-chip-Sensorblocks würde das aber passen.
p.s.: produziert eigentlich jemand auf dem Sensor-Chip 3-sensel-pixel?
Man könnte die 3-sensel-Pixel verschränkt ineinander schieben und so bei gleicher Pixelfläche
größere Sensel unterbringen.
Also Senselanordnung zb so (je 2 benachbarte Pixel):
RGb
Bgr
(RGB sensel 1. pixel, rgb Sensel 2. Pixel, usw)
p.p.s: produziert (?) ARRI die Sensor-Chips eigentlich selber, oder wer?
Aber schon das Zersägen der Wafer passiert dann bei Arri. Von sechs bis zwölf Nutzen pro Wafer (je nach Sensorgröße) sind übrigens nur einer oder zwei verwendbar.
andieymi hat geschrieben: ↑Mo 01 Apr, 2019 14:30
Obwohl sich die Amira sicherlich gut verkauft, sind das die Kameras die dieser Markt (weswegen es überhaupt der neue Sensor sein "muss") braucht, keine Amiras.
Mir wurde die Amira irgendwann zu schwer, was aber auch an der Art meiner Aufträge und deren Umsetzung liegt. Für mich wäre eigentlich eine FS5ii in Arri-Qualität optimal. Am besten mit E-Mount und für weniger als 15.000 EUR. Aber das wird sich nicht realisieren lassen, weil ich weiß, was Arri alles tut, um diese hohe Qualität hinzukriegen.
Kamerafreund hat geschrieben: ↑Do 11 Apr, 2019 20:21
Ich nehme auch eine fs5 II mit Vollformat und vier Audio Eingängen - und das sogar in Sony Qualität für 15.000
Warum muss es denn Vollformat sein? Das wirkt sich ja automatisch wieder auf Größe und Gewicht der Objektive aus. Mir reicht der Super-35-Sensor vollkommen aus.
Die S35 4K Arri soll jetzt Mitte bis Ende 2021 auf den Markt kommen, wie Marc Shipman-Mueller (Produkt Manager ARRI Kamera System) heute in einem Arri Webinar ankündigte:
Die Kamera wird ähnlich von der Größe sein wie eine Mini LF, den Sucher der Mini LF nutzen, wie die Mini LF auf Codex Compact Drives aufzeichnen und weiterhin auf CMOS SensorTechnologie setzen.
Edit: Fehlangaben korrigiert.
Zuletzt geändert von radneuerfinder am Fr 29 Mai, 2020 23:28, insgesamt 2-mal geändert.
radneuerfinder hat geschrieben: ↑Mi 27 Mai, 2020 18:49
Die Kamera soll ein klein wenig größer als eine Arri LF werden, den Sucher der LF nutzen, und weiterhin auf CMOS SensorTechnologie und CF Karten setzen.
Auf CF Karten? Da ist vermutlich eher CFast oder CFexpress mit gemeint :)
VG
Dynamik ist nur was für Luschen die ihr Licht am Set nicht im Griff haben.
Pianist hat geschrieben: ↑Mo 01 Apr, 2019 15:29
Für mich wäre eigentlich eine FS5ii in Arri-Qualität optimal. Am besten mit E-Mount und für weniger als 15.000 EUR. Aber das wird sich nicht realisieren lassen, weil ich weiß, was Arri alles tut, um diese hohe Qualität hinzukriegen.
Matthias
Sony könnte ja sicherlich wenn sie denn wollten... also eine FS5 für den Profibereich entwickeln. Die Zutaten sind im eigenen Hause vorhanden - aber bisher scheint man noch auf der Bremse zu stehen.
Vielleicht (hoffentlich) ändert eine kommende A7s III (oder wie auch immer sie heißen mag) das ganze ein wenig und treibt den Wagen wieder auf die linke Spur...
Den Wunsch/Drang nach Vollformat für Video verspüre ich ebenso wenig wie Du - S35 ist und bleibt für mich mehr oder weniger der Sweet-Spot... Wenn man mit dem Ding aber auch Fotos machen kann - dann darf natürlich gern ein KB Sensor drin stecken der im Videomode sauber "copped".
radneuerfinder hat geschrieben: ↑Mi 27 Mai, 2020 19:18
Ja, CFast Karten :-)
Sicher Cfast 2.0? Kein CF-Express, ansonsten wird es mit Open Gate 4k Raw ne knappe Sache im ArriRaw Format,
Bei 25 fps ArriRaw:
Alexa Mini (Open Gate): 11,3 Megabyte/Frame = 282,5 Megabyte/s
Alexa Mini LF (Open Gate): 20,9 Megabyte/ Frame = 522 Megabyte/s
Alexa Mini LF 4k (16x9): 12,6 Megabyte/ Frame = 315 Megabyte/s
Klar keiner weiß wieviel Pixel etc., das ist noch ausschlaggebend, und Open Gate ist ja auch n Spezialfall, aber würde mich hart wundern, wenn da nicht Arri typisch auf Nr. Sicher gegangen ist bei Speicherkarten
Paralkar hat geschrieben: ↑Mi 27 Mai, 2020 22:28
Sicher Cfast 2.0?
Die Fehlinfo geht auf mich. Ich habe jetzt noch mal im Webinar nachgehört. Die Arri 4k S35 wird die gleichen Karten wie die LF verwenden, also Codex Compact Drive.
dosaris hat geschrieben: ↑Mi 03 Apr, 2019 10:49
hier enden meine Rechenkünste:
bot ARRI "echte" 4K nur bei FullFrame/LF an. Denn erst ab ca. 33 mm Sensorbreite lassen sich 4000 Horizontel-Sensel mit .00825mm Kantenlänge unterbringen.
ich bringe (rechnerisch) ~ 4000 Pixel (mit je 4 Sensel a 4ym) in 33mm Sensorbreite unter oder
4000 Sensel ergo mit nur 2000 Pixel
(jeweils pitch-Raster, nicht netto-size) .
Hier ist doch vom 1-Chip-Sensor die Rede?!?
Bei 3-chip-Sensorblocks würde das aber passen.
p.s.: produziert eigentlich jemand auf dem Sensor-Chip 3-sensel-pixel?
Man könnte die 3-sensel-Pixel verschränkt ineinander schieben und so bei gleicher Pixelfläche
größere Sensel unterbringen.
Also Senselanordnung zb so (je 2 benachbarte Pixel):
RGb
Bgr
(RGB sensel 1. pixel, rgb Sensel 2. Pixel, usw)
p.p.s: produziert (?) ARRI die Sensor-Chips eigentlich selber, oder wer?
klärt mich mal auf
Als Sensel werden die Fotozellen auf den Sensoren bezeichnet (manchmal). Bei Bayer-Sensoren entspricht ein Sensel einem Pixel.
Paralkar hat geschrieben: ↑Mi 27 Mai, 2020 22:28
Sicher Cfast 2.0?
Die Fehlinfo geht auf mich. Ich habe jetzt noch mal im Webinar nachgehört. Die Arri 4k S35 wird die gleichen Karten wie die LF verwenden, also Codex Compact Drive.
Jupp und auch n klein wenig größer als ne Mini LF, und keine Alexa LF. Letztere ist auch n ziemlich schwerer Brecher
Ein Bayer-Sensor erfordert eigentlich zumindest eine um 20-25% höhere Raw-Auflösung.
Auch die aktuellen Alexa brachten ja eine höhere Auflösung als das 2k-Zielformat mit.
Die Strategie nicht mehr Auflösung zu haben als nötig macht schon Sinn. Schon bei UHD sind mir persönlich die Sigma Art Optiken zu scharf. Die muss ich weichzeichnen damit das Bild nicht unnatürlich scharf wirkt. Man kann natürlich auch gleich weniger scharfe Optiken verwenden, aber wozu dann die hohe Auflösung? Zum croppen? Und wo sind die großen Leinwände die hohe Auflösungen wirklich rechtfertigen könnten? Streamingdienste profitieren davon eigentlich nicht.
VG
Dynamik ist nur was für Luschen die ihr Licht am Set nicht im Griff haben.
Meist ist es doch eher so, dass die Objektive die hohen Sensorauflösungen nicht ausreizen können.
Selbst die Sigma Art verlangen nach der idealen Blende, um über das ganze Bild eine Auflösung zu bieten, die die vielen k dann auch nutzt.
Das argumentative Minenfeld von Sensorauflösung vs. Optikauflösung vs. Sehgewohnheit/Bildinhalt will ich hier gar nicht aufmachen, aber folgende Frage in den Raum geworfen:
Von 2 Mustersetups - einmal niedrigauflösende Kamera mit scharfer Optik und einmal hochauflösender Kamera mit niedrigauflösender Optik - welches Bild würde (tun wir mal so als ginge es nicht um Inhalt und Kontext) einem Großteil der Zuseher besser gefallen? Wir könnten es soweit treiben in dem wir sagen aufs jeweilige Projektionsformat und Betrachtungsabstand gerechnet würde rechnerisch die gleiche Auflösung rauskommen, trennen wir mal die Begriffe Auflösung von Pixelanzahl sondern verwenden physikalische Repräsentation von Objekten in der Realität vs. im Bild, lpmm o.Ä.
Ich weiß es nicht, ich vermute stark letzteres. Ist allerdings nur eine Mutmaßung. Oder würde es im besten Fall gleich aussehen? Die Yedlin Demos deuten ja ähnliches an.
Nach der Logik, ich will Auflösung um jedes Quäntchen produzieren müsste hohe Auflösung + hohe Auflösung eindeutig als Sieger hervorgehen. Tut es in der Praxis allerdings wohl nicht. Dann bleibt wohl nur solche Überlegungen von einer einseitigen Betrachtung (Optiken ODER Sensor) zu trennen und die gesamte Pipeline in die Überlegungen mit einzubeziehen. Das passiert weder beim Argumentieren gegen hohe Auflösungen noch beim Argumentieren gegen weiche/scharfe Optiken.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 10:59
Ich bin mal auf die Sensorauflösung gespannt.
Ein Bayer-Sensor erfordert eigentlich zumindest eine um 20-25% höhere Raw-Auflösung.
Auch die aktuellen Alexa brachten ja eine höhere Auflösung als das 2k-Zielformat mit.
also das was ich bisher erfahren habe, dass das nicht immer so stimmt, denn da spielt Sensor Specs etc. schon eine wichtige Rolle...es gibt also ein gutes K oder ein schlechteres K. Ich hatte z.B. letztens Alexa und P4K (4K BRAW) samples bei YouTube heruntergeladen... Alexa war irgendwie schärfer/sauberer/keine Artefakte usw.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
andieymi hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 12:03
Das argumentative Minenfeld von Sensorauflösung vs. Optikauflösung vs. Sehgewohnheit/Bildinhalt will ich hier gar nicht aufmachen, aber folgende Frage in den Raum geworfen:
Von 2 Mustersetups - einmal niedrigauflösende Kamera mit scharfer Optik und einmal hochauflösender Kamera mit niedrigauflösender Optik - welches Bild würde (tun wir mal so als ginge es nicht um Inhalt und Kontext) einem Großteil der Zuseher besser gefallen? Wir könnten es soweit treiben in dem wir sagen aufs jeweilige Projektionsformat und Betrachtungsabstand gerechnet würde rechnerisch die gleiche Auflösung rauskommen, trennen wir mal die Begriffe Auflösung von Pixelanzahl sondern verwenden physikalische Repräsentation von Objekten in der Realität vs. im Bild, lpmm o.Ä.
Ich würde scharfen Sensor und weiche Linse nehmen. Das macht ja eher einen "Look" aus. Zudem kann man eher an dem mechanischen Objektiv werkeln an einem Sensor. Was der Sensor macht, muss ich hinnehmen, was vor dem Sensor passiert, da hab ich Einfluss drauf.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 10:59
Ich bin mal auf die Sensorauflösung gespannt.
Ein Bayer-Sensor erfordert eigentlich zumindest eine um 20-25% höhere Raw-Auflösung.
Auch die aktuellen Alexa brachten ja eine höhere Auflösung als das 2k-Zielformat mit.
also das was ich bisher erfahren habe, dass das nicht immer so stimmt, denn da spielt Sensor Specs etc. schon eine wichtige Rolle...es gibt also ein gutes K oder ein schlechteres K. Ich hatte z.B. letztens Alexa und P4K (4K BRAW) samples bei YouTube heruntergeladen... Alexa war irgendwie schärfer/sauberer/keine Artefakte usw.
Mir kommt da immer ein Interview mit Roger Deakins in den Sinn, der erzählte, wie erschrocken er reagiert hatte, als er hörte, Skyfall solle auch in 4k und IMAX gezeigt werden. Erst das Ergebnis des (wohl sehr guten) IMAX-upscale-Verfahrens habe ihn beruhigt.
-paleface- hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 13:16
andieymi hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 12:03
Das argumentative Minenfeld von Sensorauflösung vs. Optikauflösung vs. Sehgewohnheit/Bildinhalt will ich hier gar nicht aufmachen, aber folgende Frage in den Raum geworfen:
Von 2 Mustersetups - einmal niedrigauflösende Kamera mit scharfer Optik und einmal hochauflösender Kamera mit niedrigauflösender Optik - welches Bild würde (tun wir mal so als ginge es nicht um Inhalt und Kontext) einem Großteil der Zuseher besser gefallen? Wir könnten es soweit treiben in dem wir sagen aufs jeweilige Projektionsformat und Betrachtungsabstand gerechnet würde rechnerisch die gleiche Auflösung rauskommen, trennen wir mal die Begriffe Auflösung von Pixelanzahl sondern verwenden physikalische Repräsentation von Objekten in der Realität vs. im Bild, lpmm o.Ä.
Ich würde scharfen Sensor und weiche Linse nehmen. Das macht ja eher einen "Look" aus. Zudem kann man eher an dem mechanischen Objektiv werkeln an einem Sensor. Was der Sensor macht, muss ich hinnehmen, was vor dem Sensor passiert, da hab ich Einfluss drauf.
Höhere Auflösung bedeutet eben auch eine feiner aufgelöste Unschärfe.
Ich denke, man sollte hohe Auflösung nicht mit Schärfe gleichsetzen.
Ja, stimmt natürlich schon. Mir ist aber erst seit dem ich filme aufgefallen, das mir Optiken auch zu scharf sein können. Das 'Problem' hatte ich bei Stills nie. Im Gegenteil, da fand ich's sogar gut wenn's richtig scharf war. Ich weiß nicht woran es liegt, aber bei Film bin ich irgendwie wählerischer geworden was die Optiken betrifft. Da spielen auch andere Qualitäten meiner Meinung nach eine größere Rolle.
VG
Dynamik ist nur was für Luschen die ihr Licht am Set nicht im Griff haben.
pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 13:50
Ja, stimmt natürlich schon. Mir ist aber erst seit dem ich filme aufgefallen, das mir Optiken auch zu scharf sein können. Das 'Problem' hatte ich bei Stills nie. Im Gegenteil, da fand ich's sogar gut wenn's richtig scharf war. Ich weiß nicht woran es liegt, aber bei Film bin ich irgendwie wählerischer geworden was die Optiken betrifft. Da spielen auch andere Qualitäten meiner Meinung nach eine größere Rolle.
VG
Sicherlich. Auflösungsvermögen eines Objektivs ist nicht alles.
andieymi hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 12:03
Nach der Logik, ich will Auflösung um jedes Quäntchen produzieren müsste hohe Auflösung + hohe Auflösung eindeutig als Sieger hervorgehen. Tut es in der Praxis allerdings wohl nicht. Dann bleibt wohl nur solche Überlegungen von einer einseitigen Betrachtung (Optiken ODER Sensor) zu trennen und die gesamte Pipeline in die Überlegungen mit einzubeziehen. Das passiert weder beim Argumentieren gegen hohe Auflösungen noch beim Argumentieren gegen weiche/scharfe Optiken.
Spätestens nach der Komprimierung spielt das alles sowieso keine Rolle mehr.
Ich würde wetten, daß keiner hier in der Lage wäre auch nur den geringsten Unterschied zwischen UHD, 4K und 4K aus nem 4,6K/6K Sensor zu erkennen, wenn da ganze erst mal auf YT, Vimeo, TV, Netflix oder sogar Kino gezeigt wird.
andieymi hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 12:03
Nach der Logik, ich will Auflösung um jedes Quäntchen produzieren müsste hohe Auflösung + hohe Auflösung eindeutig als Sieger hervorgehen. Tut es in der Praxis allerdings wohl nicht. Dann bleibt wohl nur solche Überlegungen von einer einseitigen Betrachtung (Optiken ODER Sensor) zu trennen und die gesamte Pipeline in die Überlegungen mit einzubeziehen. Das passiert weder beim Argumentieren gegen hohe Auflösungen noch beim Argumentieren gegen weiche/scharfe Optiken.
Spätestens nach der Komprimierung spielt das alles sowieso keine Rolle mehr.
Ich würde wetten, daß keiner hier in der Lage wäre auch nur den geringsten Unterschied zwischen UHD, 4K und 4K aus nem 4,6K/6K Sensor zu erkennen, wenn da ganze erst mal auf YT, Vimeo, TV, Netflix oder sogar Kino gezeigt wird.
Bei Skyfall stach mir der Unterschied zwischen den Red-Copter und den Alexa-Aufnahmen durchaus ins Auge.
Ja, wenn der große Teil des Filmes von 2K auf 4K Hochskaliert ist und dann ein 5K Bild dazwischen, dann mag das schon auffallen, aber davon haben wir nicht gesprochen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 29 Mai, 2020 18:40
Ja, wenn der große Teil des Filmes von 2K auf 4K Hochskaliert ist und dann ein 5K Bild dazwischen, dann mag das schon auffallen, aber davon haben wir nicht gesprochen.
Du hast auch von Kino gesprochen.
Es ist eben durchaus auch so, dass ein UHD-TV von 4k-Material profitiert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
