Revolutionärer AF für Cine-Objektive: Tilta Autofokus-Adapter zapft interne Kamera-AF-Daten an

[roki100]

[slashCAM]

Der Kamerazubehörspezialist Tilta hat am Wochenende ein interessantes neues Produkt geteasert – einen Objektivadapter, der manuellen Objektiven eine Autofokusfunktion bes...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Revolutionärer AF für Cine-Objektive: Tilta Autofokus-Adapter zapft interne Kamera-AF-Daten an

[iasi]

Dann lieber gleich ein AF-Objektiv mit abgestimmter, interner Technik.

Alte Cine-Linsen sterben aus - da helfen auch solche Krücken wie dieser Adapter oder externes Lidar nichts.
Das sind letztlich Übergangslösungen.

[roki100]

Alte Cine-Linsen sterben aus - da helfen auch solche Krücken wie dieser Adapter oder externes Lidar nichts.
Das sind letztlich Übergangslösungen.

Es geht ja nicht nur um alte die sowieso nicht ausgestorben sind, sondern um mechanische manuelle Linsen, neue und alte.

[iasi]

Alte Cine-Linsen sterben aus - da helfen auch solche Krücken wie dieser Adapter oder externes Lidar nichts.
Das sind letztlich Übergangslösungen.

Es geht ja nicht nur um alte die sowieso nicht ausgestorben sind, sondern um mechanische manuelle Linsen, neue und alte.

Wir sind nun an dem Punkt, als es noch hieß, dass Digitalkameras das Negativ nicht verdrängen könnten.

Und nun beharren viele darauf, dass AF-Objektive die manuellen Cine-Objektive nicht verdrängen würden.

[Bildlauf]

Es gibt einen Hang zu manuellen Linsen, das mag irrational wirken, nostalgisch oder auch unpraktisch, wieder nur was für einen selber hauptsächlich, aber der Markt scheint da zu sein.
Und es hat schon auch etwas einen Grund, weil Vintage eben anders aussieht und man kann auch Speziallinsen ohne AF damit einen AF verleihen. Also gibt viele Anwendungsmöglichkeiten.
Ich mag es, daß das Gerät mit npf Akkus betrieben wird.

[Ingole]

Dann lieber gleich ein AF-Objektiv mit abgestimmter, interner Technik.

Alte Cine-Linsen sterben aus - da helfen auch solche Krücken wie dieser Adapter oder externes Lidar nichts.
Das sind letztlich Übergangslösungen.

Ja, es mag auf alte Cine-Objektive die keine besonderen Eigenschaften haben zutreffen.
Aber nicht auf alte Foto-Objektive (Nativ oder Rehoused), da gibt es einige die besondere Eigenschaften haben, die moderne Objektive nicht haben, da kann ein AF sinnvoll sein.
Moderne hochkorrigierte manuelle Objektive sehe ich nicht vom Aussterben bedroht.

[iasi]

Es gibt einen Hang zu manuellen Linsen, das mag irrational wirken, nostalgisch oder auch unpraktisch, wieder nur was für einen selber hauptsächlich, aber der Markt scheint da zu sein.
Und es hat schon auch etwas einen Grund, weil Vintage eben anders aussieht und man kann auch Speziallinsen ohne AF damit einen AF verleihen. Also gibt viele Anwendungsmöglichkeiten.
Ich mag es, daß das Gerät mit npf Akkus betrieben wird.

Vintage
„altmodisch“, „alt“

Eigentlich ist es ja einen Stilrichtung in Mode und Design.

Auch AF-Objektive können die "Eigenheiten" (ich denke meist an Schwächen) von Vintage-Linsen haben.

Speziallinsen ohne AF wird es wahrscheinlich auch weiterhin geben - aber bei denen bringt auch der Tilta-Adapter keinen AF.

[Ingole]

Vintage
„altmodisch“, „alt“

Eigentlich ist es ja einen Stilrichtung in Mode und Design.

Auch AF-Objektive können die "Eigenheiten" (ich denke meist an Schwächen) von Vintage-Linsen haben.

Mit wie vielen und welchen Vintage-Objektiven arbeitest Du?

[iasi]

Dann lieber gleich ein AF-Objektiv mit abgestimmter, interner Technik.

Alte Cine-Linsen sterben aus - da helfen auch solche Krücken wie dieser Adapter oder externes Lidar nichts.
Das sind letztlich Übergangslösungen.

Ja, es mag auf alte Cine-Objektive die keine besonderen Eigenschaften haben zutreffen.
Aber nicht auf alte Foto-Objektive (Nativ oder Rehoused), da gibt es einige die besondere Eigenschaften haben, die moderne Objektive nicht haben, da kann ein AF sinnvoll sein.
Moderne hochkorrigierte manuelle Objektive sehe ich nicht vom Aussterben bedroht.

Wenn eh alle mit AF arbeiten werden - worauf dieser Tilta-Adapter ja auch hinweist, ist die technisch bessere und effizientere Lösung ein interner AF.
Hochkorrigierte manuelle Objektive haben doch keine Vorteile mehr gegenüber AF-Objektiven.
Fokus wird doch eh per ferngesteuertem Motor gezogen. Warum also das Geraffel mit den Motor-Anbauten?

Und: Man sollte sich doch auch einmal überlegen, was alte Objektive von neuen unterscheidet.

[iasi]

Vintage
„altmodisch“, „alt“

Eigentlich ist es ja einen Stilrichtung in Mode und Design.

Auch AF-Objektive können die "Eigenheiten" (ich denke meist an Schwächen) von Vintage-Linsen haben.

Mit wie vielen und welchen Vintage-Objektiven arbeitest Du?

Mit einigen Scherben, die ganz spezielle Bildergebnisse liefern - aber die taugen dann auch nur für ganz spezielle Einstellungen.
Aber auch bei weniger extremen Linsen, sind es vor allem die Abbildungsschwächen, die sich bemerkbar machen.

TS-Objektive - da sehe ich dann einen AF an den Grenzen.

An was denkst du denn für Eigenschaften, die Vintage-Objektive haben?

[pillepalle]

Hochkorrigierte manuelle Objektive haben doch keine Vorteile mehr gegenüber AF-Objektiven.
Fokus wird doch eh per ferngesteuertem Motor gezogen. Warum also das Geraffel mit den Motor-Anbauten?

Weil man dann selber bestimmt wo der Fokus liegt? ;) Bei einem AF überläßt du das einer Automatik und manchmal macht die nicht was man sich vorstellt und möchte. Und wenn du jemals den Fokus von Hand an einer AF-Optik und einer manuellen Mechanischen gezogen hast, wirst du auch verstehen warum dafür eine Mechanik besser ist. Aber dazu müsstest du natürlich erstmal was filmen...

VG

[rush]

Das ist der Punkt.

Würden Objektivhersteller auch haptisch und mechanisch ansprechende moderne Gläser bauen, gäbe es vermutlich kaum den "Vintage" aka mechanischen Hype.

Nur gibt es leider bis auf eine Handvoll kaum moderne AF Gläser die man bei Bedarf auch richtig gut manuell nutzen kann, genau das ist der Twist und das Dilemma.

Die meisten modernen Optiken sind halt primär Fotovarianten oder davon abgeleitet - und das merkt man leider.
Sicher ist es günstiger die Dinger so zu entwickeln und auch leichter - aber wirklich Spaß machen moderne AF Gläser eher selten zum Filmen. Sie erledigen den Job - mehr aber auch nicht.

Genau deswegen greifen ja einige immer wieder gern zu klassischen Objektiven mit sauber laufender Mechanik - ich ertappe mich auch immer wieder dabei.

Ich dachte bei der Ankündigung erst das ein weiteres Lidar System am Horizont steht - aber prinzipiell klingt der Tilta Ansatz nicht uninteressant, auch wenn ich technisch noch nicht ganz verstehe wie es funktionieren wird.
Wenn es klappt - dürfte eine solche Variante aber manch starrer Lidar Lösung wahrscheinlich sogar überlegen sein, je nach Kameramodell bzw. wie gut die AF Daten extrahiert und an den Motor weitergegeben werden können.

[pillepalle]

@ rush

Tilta muss sich irgendwie die Entfernungsdaten greifen können, um damit dann den Motor zu steuern.

Es gibt schon ein paar interessante neue Entwicklungen. Auf der letzten IBC in Amsterdam hat Red sowas mit dem Nikon 28-135 Powerzoom gezeigt. Da funktionierte es allerdings anders, weil der Preston FIZ sich per Funk mit der Kamera verbunden hat und man so das Objektiv über die Kamera steuern konnte.



Gestern hatte ich ein Livekonzert auf der Cologne Jazz gefilmt und da hatte ich mir das erste mal einen Powerzoom gewünscht. Zoomen mit Fotooptiken bekommt man nie vernünftig hin und so hat man immer erzwungene Schnitte, wenn man die Brennweite ändert.

VG

[iasi]

TS mit anamorphic lens ... das hat was.

[Bildlauf]

An was denkst du denn für Eigenschaften, die Vintage-Objektive haben?

Ich denke wenn man damit mal filmt, dann wird einiges klarer, und man kann feststellen ob das was für einen ist oder nicht.
Ist bestimmt nicht jedermanns Sache. Man hat mehr Fehler, Einschlüsse und man muss immer mehr abblenden, was wieder mehr Lichtbedarf bedeutet oder man muss mit ISO regeln. Ein modernes Sigma kann man unbedenklich bei 1.4 nutzen, ein vintage mit 1.4 ist da logischerweise noch nicht ganz da wo es viele haben wollen rein Schärfemäßig. Zumindest was die günstigeren vintage betrifft, hängt auch von Optik ab, ab wann scharf.
Dafür bekommt man bestimmten Look, individuelle Bokets und Lensflares.
Ob moderne oder vintage Optiken produktiver sind kommt etwas auf den workflow an und vielleicht auch etwas auf die Haltung dazu.
Aber tendenziell könnte eine moderne Kamera mit gutem AF und ein modernes Objektiv schon effektiver sein.

[roki100]

Das AF-Modul (so wie es aussieht nur für Sony PDAF) für manuelle Linsen wird sich sehr gut verkaufen, nicht nur wegen Vintage, vor allem wegen Anamorphic-Objektive.

[roki100]

Ich denke wenn man damit mal filmt, dann wird einiges klarer, und man kann feststellen ob das was für einen ist oder nicht.

Ja, habe ich auch gemacht und bis auf ein Sigma 17–50 f2.8 EF alle anderen Linsen in der Bucht entsorgt, auch das Lumix S 85mm f1.8.
Seit ich fast nur noch FD nutze, ist irgendwie mehr Dynamik im Bild. Das Lumix S wirkte irgendwie zu blass und kühl digital, nicht wirklich organisch beim Vergleich... In Kombination mit dem LIDAR-AF, finde ich das einfach nur super. Zwar braucht es etwas Erfahrung, damit umzugehen (z.B. wenn man wie ich nur eine Person filmt), aber dann funktioniert es sehr zuverlässig.

Das Tilta Ding ist schon echt spannend! Ich bin gespannt auf die ersten Ergebnisse im Netz.

[iasi]

An was denkst du denn für Eigenschaften, die Vintage-Objektive haben?

Ich denke wenn man damit mal filmt, dann wird einiges klarer, und man kann feststellen ob das was für einen ist oder nicht.
Ist bestimmt nicht jedermanns Sache. Man hat mehr Fehler, Einschlüsse und man muss immer mehr abblenden, was wieder mehr Lichtbedarf bedeutet oder man muss mit ISO regeln. Ein modernes Sigma kann man unbedenklich bei 1.4 nutzen, ein vintage mit 1.4 ist da logischerweise noch nicht ganz da wo es viele haben wollen rein Schärfemäßig. Zumindest was die günstigeren vintage betrifft, hängt auch von Optik ab, ab wann scharf.
Dafür bekommt man bestimmten Look, individuelle Bokets und Lensflares.
Ob moderne oder vintage Optiken produktiver sind kommt etwas auf den workflow an und vielleicht auch etwas auf die Haltung dazu.
Aber tendenziell könnte eine moderne Kamera mit gutem AF und ein modernes Objektiv schon effektiver sein.

Ich verstehe, was du meinst.
Ich hab u.a. ein altes Pentax Takumar 50/1.4, das abgeblendet ganz ordentlich ist, aber offen nicht mit meinem Sigma 50/1.4 Art mithalten kann. Es hat auch noch andere Schwächen im Vergleich zum Sigma. Ein Vorteil ist jedoch die Größe und das Gewicht.
Individuelles Boket hat eine alte 135/1.8 Scherbe. Das ist derart unruhig und extrem, dass ich das Teil für extreme Aufnahmen behalte. Aber generell kann man das Teil nicht nutzen.

Produktiver sind moderne AF-Optiken sicherlich, denn wie z.B. im Video gezeigt, lässt sich das Nikon 28-135 PZ ohne Adapter und Anbauten per Funk steuern - sehr fein sowohl Fokus und Zoom.

[rush]

Produktiver sind moderne AF-Optiken sicherlich, denn wie z.B. im Video gezeigt, lässt sich das Nikon 28-135 PZ ohne Adapter und Anbauten per Funk steuern - sehr fein sowohl Fokus und Zoom.

Das ist sicher relativ zu sehen - wenn man nun wieder zwingend jemand benötigt um das Glas extern zu steuern ist das eben nicht immer ein Vorteil ;-) Auch wird sich zeigen müssen was man dafür dann zahlen muss um das in der Form tatsächlich so nutzen zu können. Diese Red/Nikon Steuerungseinheit wird wahrscheinlich nicht ganz günstig zu haben sein.

Wenn das Nikkor aber auch smooth direkt am Glas für den Operator slebst bedienbar sein sollte - wäre das natürlich "best of both worlds" sozusagen und dann ist das schon eine interessante Entwicklung.

Prinzipiell ist nun das Realität, was du immer haben wolltest... Motoren im Objektiv die ohne extrernes Gerödel ansteuerbar sind. Kaufen, iasi - kaufen! Brauchst du eigentlich nur noch jemanden der das Objektiv dann auch für dich bedient.

Den hier im Thread besprochenen Tilta AF Adapter benötigst du dann aber eigentlich auch nicht mehr...

[pillepalle]

Das neue Powerzoom ist schon gut. Aber mittlerweile kostet jede gute Optik bei Nikon ca. 3.000,-€, oder mehr. Da muss man sich schon überlegen was man wirklich braucht.

Und natürlich ist ein AF in vielen Situationen genial und praktisch, aber so ganz kann ich den AF-Hype auch nicht nachvollziehen. Zum einem ist man bei der Arbeit nicht wirklich entspannter, denn mal abgesehen von ganz einfachen Situationen (Interview, ect) kann man sich in der Regel eben nicht blind auf sie verlassen. Und zum anderen ist mir eine gelegentliche leichte Unschärfe beim manuellen Fokus deutlich lieber, als ein Autofokus der plötzlich auf irgendeinen Quatsch fokussiert, weil er gerade nicht weiß wohin. Teilweise gibt's da zwar auch schon Abhilfe, aber in der Regel macht es die Arbeit unnötig kompliziert. Gestern habe ich mit der handgehaltenen Kamera die ganze Zeit dem AF herum gehampelt. Das lenkt nur vom Wesentlichen ab. Ich glaube bei den nächsten Bühnenaufnahmen schnalle ich mir wieder eine schöne manuelle Optik drauf. Das finde ich ein deutlich entspannteres Arbeiten.

VG

[Contentcreator]

Wieso sollte man darüber überhaupt urteilen? Die Leute von Tilta haben sich dabei sicher etwas gedacht – da sitzen schließlich kluge Köpfe am Tisch.
Am Ende ist es einfach nur eine zusätzliche Option, niemand wird zum Kauf gezwungen. Selbst wenn das Teil theoretisch nur zum Pickel ausdrücken taugen würde.
Und der eigentliche Sinn liegt doch auf der Hand: Es gibt unzählige manuelle Objektive, und ständig kommen immer bessere hinzu – zum Beispiel von ARLES. Wenn also jemand damit schnell fokussieren möchte, etwa bei einem Event, dann soll er das doch bitte mit Freude tun dürfen.

[iasi]

Das neue Powerzoom ist schon gut. Aber mittlerweile kostet jede gute Optik bei Nikon ca. 3.000,-€, oder mehr. Da muss man sich schon überlegen was man wirklich braucht.

Und natürlich ist ein AF in vielen Situationen genial und praktisch, aber so ganz kann ich den AF-Hype auch nicht nachvollziehen. Zum einem ist man bei der Arbeit nicht wirklich entspannter, denn mal abgesehen von ganz einfachen Situationen (Interview, ect) kann man sich in der Regel eben nicht blind auf sie verlassen. Und zum anderen ist mir eine gelegentliche leichte Unschärfe beim manuellen Fokus deutlich lieber, als ein Autofokus der plötzlich auf irgendeinen Quatsch fokussiert, weil er gerade nicht weiß wohin. Teilweise gibt's da zwar auch schon Abhilfe, aber in der Regel macht es die Arbeit unnötig kompliziert. Gestern habe ich mit der handgehaltenen Kamera die ganze Zeit dem AF herum gehampelt. Das lenkt nur vom Wesentlichen ab. Ich glaube bei den nächsten Bühnenaufnahmen schnalle ich mir wieder eine schöne manuelle Optik drauf. Das finde ich ein deutlich entspannteres Arbeiten.

VG

Man kann doch aber AF-Objektive auch manuell steuern.
Und wenn man es eh über Funk macht, ist es doch besser, man steuert direkt einen Motor im Objektiv, statt einen drangeschnalten.

Blind verlassen kann man sich auf Automatiken sowieso nicht - da kann noch so groß KI draufgedruckt sein.

Andererseits hält ein moderner AF bei einer Nahen mit Offenblende die Schärfe sicherer auf den Pupillen, als so mancher Focus-Puller, wenn die Person sich nicht wegdreht o.Ähnl.
Da ich zu reichlich Schärfentiefe neige, ist es jedoch eh nicht so kritisch für mich.

[rush]

Man kann doch aber AF-Objektive auch manuell steuern.

Zu >90% "by wire", damit schwammig, ungenau, schlecht reproduzierbar und i.d.R. auch noch unendlich drehend ohne Endanschläge.
Genau deswegen ist das eben oftmals keine wirkliche probate Lösung des Problems ein entsprechendes AF Objektiv einfach auf "manuell" zu stellen.
Ja es geht, aber schön ist definitiv anders - insbesondere wenn man selbst die Schärfe ziehen möchte/muss.

[pillepalle]

@ Contentcreator

Hat doch niemand was dagegen :) Wer einen AF nutzen möchte soll das machen, aber manchmal klingt es so als ob man ohne AF gar nicht mehr arbeiten könne.

@ iasi

AF Objektive brauchen eher kurze Fokuswege. In der Regel kann man mit denen nie so gut Fokussieren wie mit manuellen Optiken, die nur dafür gemacht sind. Und elektronische Lösungen wie fokus by wire sind nie so direkt und fühlen sich auch nicht gut an. Die Tilta Lösung ist sicher nicht schlecht, aber man muss eben mal abwarten as da wirklich kommt. Sind ja auch praktische Fragen, wie Setup, Zubehör, ect...

VG

[iasi]

Wieso sollte man darüber überhaupt urteilen? Die Leute von Tilta haben sich dabei sicher etwas gedacht – da sitzen schließlich kluge Köpfe am Tisch.
Am Ende ist es einfach nur eine zusätzliche Option, niemand wird zum Kauf gezwungen. Selbst wenn das Teil theoretisch nur zum Pickel ausdrücken taugen würde.
Und der eigentliche Sinn liegt doch auf der Hand: Es gibt unzählige manuelle Objektive, und ständig kommen immer bessere hinzu – zum Beispiel von ARLES. Wenn also jemand damit schnell fokussieren möchte, etwa bei einem Event, dann soll er das doch bitte mit Freude tun dürfen.

Es urteilt doch niemand über den Tilta-Adapter. Wie sollte das auch gehen, solange niemand es ausprobieren konnte.

Und als Übergangslösung ist der Adapter durchaus sinnvoll und eine Bereicherung.

Ich sehe jedoch die Zukunft bei AF-Objektiven.

Bei den Adapterlösungen kommt bei mir immer Skepsis auf. Sie bergen doch immer auch mögliche Probleme.
Wenn ein älteres Tamron-AF-Zoom an älteren BMD-Cams noch funktioniert, an neueren aber nicht mehr zu nutzen ist, ist das kein gutes Zeichen.
Noch schlimmer ist es mit Adaptern, die neben Kommunikationsproblemen, auch noch wacklige Verbindungen haben.
Wobei der Tilta-Adapter in einer Preisliga spielt, in der solche Probleme wohl eher selten vorkommen (sollten).
Man wird sehen.

[Contentcreator]

@ Contentcreator

Hat doch niemand was dagegen :) Wer einen AF nutzen möchte soll das machen, aber manchmal klingt es so als ob man ohne AF gar nicht mehr arbeiten könne.

@ iasi

AF Objektive brauchen eher kurze Fokuswege. In der Regel kann man mit denen nie so gut Fokussieren wie mit manuellen Optiken, die nur dafür gemacht sind. Und elektronische Lösungen wie fokus by wire sind nie so direkt und fühlen sich auch nicht gut an. Die Tilta Lösung ist sicher nicht schlecht, aber man muss eben mal abwarten as da wirklich kommt. Sind ja auch praktische Fragen, wie Setup, Zubehör, ect...

VG

Vllt hören sich hier einige nicht mehr am jammern durch das ganze nörgeln

[pillepalle]

Vllt hören sich hier einige nicht mehr am jammern durch das ganze nörgeln

Also ich höre hier niemanden jammern, oder nörgeln.

VG

[iasi]

@ iasi

AF Objektive brauchen eher kurze Fokuswege. In der Regel kann man mit denen nie so gut Fokussieren wie mit manuellen Optiken, die nur dafür gemacht sind. Und elektronische Lösungen wie fokus by wire sind nie so direkt und fühlen sich auch nicht gut an. Die Tilta Lösung ist sicher nicht schlecht, aber man muss eben mal abwarten as da wirklich kommt. Sind ja auch praktische Fragen, wie Setup, Zubehör, ect...

VG

In dem oben verlinkten Video werden deine Befürchtungen aber nicht bestätigt.
Und DJI hat ja auch eine Steuerung, die sehr gute Rückmeldung bzw. Widerstand bietet.

Wenn es nicht immer einen Mangel an USB-Anschlüssen an den BMD-Cams geben würde, hätte ich schon längst einen Blackmagic Focus Demand.

Wie gesagt: Da Objektive eh meist nur noch über Funk fokusiert werden, läuft es sowieso per fokus by wire. Die Tilta-Lösung arbeitet dann auch mit dem Focus-Motor.

[Contentcreator]

Vllt hören sich hier einige nicht mehr am jammern durch das ganze nörgeln

Also ich höre hier niemanden jammern, oder nörgeln.

VG

sag ich doch = Vllt hören sich hier einige nicht mehr am jammern durch das ganze nörgeln

[pillepalle]

sag ich doch = Vllt hören sich hier einige nicht mehr am jammern durch das ganze nörgeln

Das du phantasierst ist nicht meine Schuld... ;) Ich hatte lediglich angemerkt, daß ich mich nicht immer nach AF sehne, nicht das am Tilta irgendwas nicht stimmen würde.

VG