selbst wenn dieser wunsch erfüllt würde, gäbe es dann ja noch immer platz für eine GH6r, die endlich auch RAW-video-wünsche wahr werden lassen könnte. ;)
Eben nicht. Zumindest in Kais Test nicht. GH5s - das sinnloseste Update überhaupt?
ja - Bloom heult auch nur wie ein enttäuscht Kind herum, weil man ihm den Stabi genommen hat.Drushba hat geschrieben: ↑Mo 08 Jan, 2018 21:16Eben nicht. Zumindest in Kais Test nicht. GH5s - das sinnloseste Update überhaupt?
Phillip Bloom: One step forward, two steps back
http://philipbloom.net/blog/gh5s/
Gibts doch jede Menge, auch von der Altersgruppe 60+, die gerne mit schwerem Stativ unterwegs ist und die GH5s deshalb vorsichtig gut findet. Geriatrische Cam eben, die zur überalterten Gesellschaft passt, die nie das Neue will und stets das Gestrige kauft:
na also - 6:23 sagt doch alles - und zuvor die niedrigen ISO-Werte mit vorteilhaften niedrigen HelligkeitenDrushba hat geschrieben: ↑Mo 08 Jan, 2018 21:59Gibts doch jede Menge, auch von der Altersgruppe 60+, die gerne mit schwerem Stativ unterwegs ist und die GH5s deshalb vorsichtig gut findet. Geriatrische Cam eben, die zur überalterten Gesellschaft passt, die nie das Neue will und stets das Gestrige kauft:
An anderer Stelle ist zu lesen (unten auf der Seite): http://bit.ly/2CWNYnlpillepalle hat geschrieben: ↑Di 09 Jan, 2018 00:40 In diesem Video erklärt Sean Robinson von Panasonic warum man sich entschlossen hat den Stabi wegzuulassen:
Der Wunsch kam eher von professionellen Anwendern.
VG
In dem Blog-Eintrag ist doch nichts außer Spekulationen und Unmut über das weglassen des Stabis zu lesen... Plus einen nervigen Absatz Werbung für seinen Cross Partner Zacuto *gähn*
der Sensor ist doch mit 17x13 mm gleich groß !?! Die Werte in den techn Daten klingen fast soDarth Schneider hat geschrieben: ↑Di 09 Jan, 2018 07:18
Jetzt bei der Gh5s verzichtet Panasonic wegen des speziell nochmal für Video optimierten Sensor auf den Stabi, senkt die Megapixel Zahl, was das Bild ja logischerweise rauschfreier und lichtempfindlicher machen sollte.
Verstehe ich auch nicht so ganz. Zumal die GH5s ja kein Nachfolgemodell ist, sondern eine Ergänzung zur GH5.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 09 Jan, 2018 07:18 Ich verstehe die Aufregung und die Diskutiererei über diese Gh5s nicht ganz.
Da sagt es Mr. Panasonic selbst: Kein IBIS wegen den Profis, weil die bei Lowlight das Stativ verwenden oder eh einen Gimbal haben. Gegen Ende fügt er erstaunlicherweise an, daß Panasonic als nächstes 8K herausbringen wird. Man sei noch nicht ganz da, versuche es aber heute schon zu realisieren. Vielleicht ist 4K in 2018 kaufen ja in etwa so wie 720p in 2008?Uwe hat geschrieben: ↑Di 09 Jan, 2018 21:48 An interview with Yosuke Yamane-san - the head of imaging at Panasonic and a key person behind the newly announced Panasonic GH5S - about the new camera and beyond.
0:20 - Where does the new GH5S leave the GH5?
2:30 - Will you consider offering an upgrade plan for GH5 owners?
3:53 - Any Internal concerns that the GH5S will cannibalise the EVA1 sales?
5:18 - Why did you decide to introduce an enhanced camera model?
6:34 - Why was the body IS removed from the GH5S?
7:30- Were any autofocus improvements done for the new camera?
8:15 - What is the future of the Panasonic GH camera line?
Für Panasonics Marketingabteilung macht das viel Sinn. Sogar soviel, daß sie dringend benötigte Eigenschaften auf zwei Gehäuse verteilen.
Bei allem, was man bis jetzt zu Gesicht bekommen hat (direkte Vergleiche) sieht man nicht einen Funken mehr Dynamikumfang... leider. Aber wenn jemand da was anderes anzubieten hat, immer her damit...klaus emerich hat geschrieben: ↑Do 11 Jan, 2018 09:51 ... Aber wenn wir in echt um +1 mehr Dr bekommen....
ich glaube, ich hab dich schon weiter oben einmal gefragt, auf welche quellen bzw. "direkten Vergleiche" du dich bei dieser beurteilung stützt?
Wenn Dir ide 16mm nicht zu wenig WW wären, könnte ich natürlich das 16mm f1.4 allerwärmstens empfehlen. Eine ganz außergewöhnliche Linse.da ich oft in recht dunklen Kirchen filme. ___Da steck ich die Kohle lieber in ein paar schnelle Fujiobjektive.
Die wäre ein Traum. Aber ich bin nicht so gut betucht und muss mir genau überlegen, was ich wann kaufe. Im Moment tendiere ich erstmal zu Zoomobjektiven, da die für die Kombination mit Video für mich die bessere Alternative sind. Im Moment habe ich, neben etwas adaptiertem Altglas, nur das Kitobjektiv 18-55, das ja immerhin eine Anfangsblende von 2.8 hat. Bestellt habe ich mir (die z.Z. laufende Cashbackaktion ausnutzend) das Anschlussobjektiv 55-200, leider erst ab Blende 3.5. Damit habe ich dann erstmal einen ganz passablen Brennweitenbereich für Normalaufgaben abgedeckt. Schön ist auch, dass beide Objektive einen Bildstabilisator haben. Als nächste Objektive schweben mir das 16-55 2.8 (leider kein Stabi) und das 50-140 2.8 vor. Da wirds aber dann heftig teuer aber auch etwas lichtstärker. Das 18-55 könnte Kitobjektiv könnte ich dann verkaufen. Dann wäre natürlich für einige Anwendungen das 100-400 genial. Und wenn ich dann irgendwann als Rentner noch Geld haben sollte in einem späteren Leben, dann hole ich mir erstmal die X-H1 oder die X-T3 mit internem Bildstabi :D, dass ich das 16-55 2.8 stabilisiert bekomme und dann evtl. die Traumfestbrennweiten 16 1.4, 23 1.4, 35 1.4 und 56 1.2 nach Bedarf... puh...Jörg hat geschrieben: ↑Do 11 Jan, 2018 15:30 Frank schreibtWenn Dir ide 16mm nicht zu wenig WW wären, könnte ich natürlich das 16mm f1.4 allerwärmstens empfehlen. Eine ganz außergewöhnliche Linse.da ich oft in recht dunklen Kirchen filme. ___Da steck ich die Kohle lieber in ein paar schnelle Fujiobjektive.
Der Driftwood, der ja jetzt für Panasonic arbeitet(?), hat auf Personal-View geschrieben der DR wäre identisch.mash_gh4 hat geschrieben: ↑Do 11 Jan, 2018 14:59 ich glaube, ich hab dich schon weiter oben einmal gefragt, auf welche quellen bzw. "direkten Vergleiche" du dich bei dieser beurteilung stützt?
ich hab bisher keine belege gefunden, die deine aussage faktisch bestätigen würden. auch die slashcam-berichterstattung ist ja leider in dieser hinsicht kaum weniger unbefriedigend als die meisten anderen völlig oberflächlichen bzw. gänzlich unbrauchbaren ersten berichte.