Bist du sicher? Ich dachte immer, die XC10/15 hat einen SD- und einen CFast -Slot.
Das wäre aber eher ungünstig. Immerhin ist das raw Rekording mit einem Shogun für die C300 und höher möglich - und wenn das Gerät vom Preis her mit einer FS5 konkurrieren will (die auch Sony raw kann) wäre das ein klarer Nachteil.
Dann zielt die Kombination aus einem CFast- und zwei SD-Slots bei der kommenden Canon C200 auch eher auf eine Zielgruppe, die häufiger längere Aufnahmen auf preiswerten und verbreiteten SD Karten bei etwas reduzierter Qualität macht und nur gelegentlich kurze Aufnahmen in maximal möglicher Qualität auf den teuren und noch wenig verbreiteten CFast Karten.
Du kennst den Preis der C200 schon?
autofocus, ergonomie, vermutlich gewicht und support... stell ich mal so in den raum ;)motiongroup hat geschrieben: ↑Mi 31 Mai, 2017 08:26 Ich stelle mal so die Frage in den Raum, was mach die C200 besser das es den Aufpreis einer BM Ursa mini nicht 4,6k mini pro rechtfertigen würde?
Wenn der dort angegebene Preis "around $9,000 (8,925€ / no official US$ price yet)" stimmt, so liegt die C200 im Rahmen der Sony PXW-FS7(aktuell 8.299,06 EUR) von 2014. Also hat Canon drei Jahre gebraucht um ein Konkurenzprodukt zur Sony PXW-FS7 anzubieten.DV_Chris hat geschrieben: ↑Mi 31 Mai, 2017 06:38 Hier jetzt die Fakten:
https://www.cinema5d.com/canon-eos-c200 ... ble-price/
Nicht zu vergessen die enormen Lowlightfähigkeiten, die hervorragende Akkudauer und das sehr gute Audiodepartment. Der beste 100 oder 150 Mbit LongGop Codec für schnellere Sachen den es gibt, C-Log 1 und 3, WideDR, komplette Bedienung per WiFi möglich, bester Autofocus, keine Umgewöhnungszeit für Canonianer, interne ND-Filter (2,4,6,8 und 10 Blenden), kleinere Abmessung, wiegt mit Akku deutlich weniger als die Ursa ohne, integrierter Viewfinder, Sidegrip, Tophandle und ein Akku bereits im Lieferumfang enthalten.Ich stelle mal so die Frage in den Raum, was mach die C200 besser das es den Aufpreis einer BM Ursa mini nicht 4,6k mini pro rechtfertigen würde?
Ja, Canon Hauptsitz UKAber weiß jemand an welchem Ort diese Videos entstanden sind?
Wird in den Videos gesagt: Canon Headquaters UK
Dass der Sensor aus der C 700 stammen soll wurde auch in folgendem Videos gesagt:Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Mi 31 Mai, 2017 10:32 Das mit dem Sensor ist etwas mysteriös. Die Pixelanzahl passt exakt zum Sensor der C300mkII. Canon sagt allerdings, selbst auf direktes nochmaliges Nachfragen hin, dass der selbe Sensor wie in der C700 verbaut ist, obwohl die Pixelanzahl unterschiedlich ist.
Quelle: http://www.newsshooter.com/2017/05/31/c ... raw-light/
In der DACH Region gibt es aktuell nur eine Bestellnummer für den Body mit Standard Zubehör.
https://binged.it/2rTqlFYStarshine Pictures hat geschrieben: ↑Mi 31 Mai, 2017 09:07
Ja, Canon Hauptsitz UK
Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
Das hoffe ich nicht, so Makroblock-zerfressen wie das Material in der Qualität abliefert
Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Mi 31 Mai, 2017 09:07 Nicht zu vergessen die enormen Lowlightfähigkeiten, die hervorragende Akkudauer und das sehr gute Audiodepartment. Der beste 100 oder 150 Mbit LongGop Codec für schnellere Sachen den es gibt, C-Log 1 und 3, WideDR, komplette Bedienung per WiFi möglich, bester Autofocus, keine Umgewöhnungszeit für Canonianer, interne ND-Filter (2,4,6,8 und 10 Blenden), kleinere Abmessung, wiegt mit Akku deutlich weniger als die Ursa ohne, integrierter Viewfinder, Sidegrip, Tophandle und ein Akku bereits im Lieferumfang enthalten.
Das ist glaub schon einiges.
Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
Sicher ist da einiges an unterschieden und ich denke das sich in Abhängigkeit des Arbeitsumfeldes die Entscheidung getroffen wird..Ca.1.430 g
KameragriffGR-V1:ca.260 g
LCD-Monitor LM-V1:ca.185g
LCD-Halterung LA-V1: ca. 255 g; Mikrofonhalter: ca. 50 g Handgriff HDU-2: ca. 220 g
Innensechskantschraube: ca. 5 g
Akku BP-A30: ca.225 g; Unit-Kabel
UN-5: ca.80 g
Daumenauflage: ca. 10 g
Augenmuschel: ca. 25 g
Also ich finde es gut dass jetzt doch eine raw Variante dabei ist. Damit ist das Gerät wohl mehr mit der FS5 vergleichbar, halt mit externem Rekorder.
Jetzt erfindet hier schon jemand *log RAW*. Klar das da die Hesteller kaum hinterherkommen ;)wolfgang hat geschrieben:Dass das raw all dieser Systeme kein 16bit log raw ist, ist eh klar und eine Einschränkung.
Der AF wäre zumindest für mich ein wichtiger Punkt.