Roland, hier für pixelpieper ein Originalframe generiert mit MPC HC.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 21:59 Was ist das überhaupt?! FHD oder UHD?! Crop oder Downscale??
Es wird immer gesagt, 800 Iso sind die native Empfindlichkeit einer bestimmten Kamera. Das klingt, als habe der Sensor bei Iso 100 oder Iso 51200 eine andere Empfindlichkeit. Oder, als sei "Iso 800" irgendeine geeichte Größe, die sich etwa mit den Eigenschaften eines 800 Iso Kleinbildfilms vergleichen ließe. Wenn man "Iso & Digitalkameras" googelt, erhält man überall genau diese Antwort. Es gibt Equivalenztabellen, die scheinbar mathematisch präzise die Größe von Sensorchips mit der Empfindlichkeit bei, sagen wir, Iso 100 in Beziehung setzen (welche Blende oder Verschlusszeit bei APS-C und bei Vollformat die gleiche Bildhelligkeit ergeben).klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 20:49 Neuer Testaufbau
(...)
Iris: 2.8
Shutter: 1/50
(...)
100Iso Profil aus und 800Iso Slog2, beides "min".
Das sagst du.Axel hat geschrieben:Ein weit verbreiteter Irrtum.dienstag_01 hat geschrieben:Wer ETTR mit ISO macht, der sollte sich eigentlich nicht über Rauschen wundern. Er tut ja schließlich alles dafür ;)
Roland,Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:05 Das ist wirklich peinlich!! Hast du dir die Screenshots hier mal angesehen?!?! Ggf. werden die beim Hochladen neukomprimiert, so sauber wie das hier ist keine a6300 bei ISO800!!!
Und zum 1.000.000.000 Mal: Niemand sagt dass ISO800 "unbrauchbar" ist, es ist nur schlechter/verrauschter/unsauberer als ISO100!!!
Ich hab jetzt wirklich genug hier, das wird mir langsam echt zu blöd!
So lange wir keine Datasheets von den jeweiligen Sensoren haben können wir das weder belegen noch widerlegen. Sehr wahrscheinlich gibt es Sensoren mit einer festen ISO (...RED, BMD), andere haben (!!) nen variables Gain (Analogverstärkung vor der Wandlung).Axel hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 22:56Es wird immer gesagt, 800 Iso sind die native Empfindlichkeit einer bestimmten Kamera. Das klingt, als habe der Sensor bei Iso 100 oder Iso 51200 eine andere Empfindlichkeit. Oder, als sei "Iso 800" irgendeine geeichte Größe, die sich etwa mit den Eigenschaften eines 800 Iso Kleinbildfilms vergleichen ließe. Wenn man "Iso & Digitalkameras" googelt, erhält man überall genau diese Antwort. Es gibt Equivalenztabellen, die scheinbar mathematisch präzise die Größe von Sensorchips mit der Empfindlichkeit bei, sagen wir, Iso 100 in Beziehung setzen (welche Blende oder Verschlusszeit bei APS-C und bei Vollformat die gleiche Bildhelligkeit ergeben).klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 20:49 Neuer Testaufbau
(...)
Iris: 2.8
Shutter: 1/50
(...)
100Iso Profil aus und 800Iso Slog2, beides "min".
In Wirklichkeit wird offenbar - im klaren Widerspruch zu diesem Allgemeinwissen - nicht die Eigenschaft des Sensors verändert, sondern bloß die relativen Helligkeitswerte der im Video gespeicherten Pixel. Ob die Tiefen im Histogramm gespreizt und die Höhen gestaucht werden (hohe Iso) oder umgekehrt (Iso unter "nativer" Iso). Und zwar nur durch eine Berechnung, Interpretation, der genau gleichen Signale, nicht, wie die Foto-Blogs nahelegen, durch Verstärkung der Signale.
Bei beiden Aufnahmen nimmt man also Rauschen auf. Oder nicht. Eine höhere Iso-Zahl rechnet kein Rauschen ins Bild ein. Eine niedrigere Iso-Zahl als 800 verschiebt allerdings den mittleren Grauwert nach rechts, wodurch die Tiefen gestaucht werden und dort Details verlorengehen. Würde man die Tiefen in der Post extrem spreizen - etwa den dunklen Übertopf mittig - würden sie im Standardprofil bei 100 stärker rauschen als in Slog bei 800. Eine hohe Isozahl spreizt die Tiefen. Je nachdem, wie hoch der Störanteil ist, wird das Rauschen verstärkt, ob Slog, eines der anderen PPs oder irgendein obskurer Kreativmodus.
Vorteil von Slog ist mehr Zeichnung in allen Bildteilen. Vorteil von steileren Profilen, dass ein bestimmter Bildteil (Gesichter im Zweifelsfall) noch besser erfasst wird.
Vor- und Nachteile wurden ja hier genannt. Jedes "Lager" hat eine Entscheidung getroffen. Das kann man ja irgendwann einfach akzeptieren.
Wer glaubt dass ein und die selbe Kamera bei 3 Blenden "mehr Gain" (!!) das gleiche Rauschverhalten zeigt hat doch echt nen Platten.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:25Roland,Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:05 Das ist wirklich peinlich!! Hast du dir die Screenshots hier mal angesehen?!?! Ggf. werden die beim Hochladen neukomprimiert, so sauber wie das hier ist keine a6300 bei ISO800!!!
Und zum 1.000.000.000 Mal: Niemand sagt dass ISO800 "unbrauchbar" ist, es ist nur schlechter/verrauschter/unsauberer als ISO100!!!
Ich hab jetzt wirklich genug hier, das wird mir langsam echt zu blöd!
jetzt ist meine 6300 keine 6300 und die Aufnahmen der 6300 sind nicht aus einer 6300?
Die Slog Variante rauscht mehr als die 100er?
Im Ernst?
Du siehst da Rauschen?
Hast Du Dir schon mal Material einer RED angesehen?
Kauf sie Dir nicht, Du wirst noch unglücklicher sein.
Ich kann es nicht mehr fassen, die Aufnahmen rauschen also, nein äh mehr als 100?
"Ggf. werden die beim Hochladen neukomprimiert, so sauber wie das hier ist keine a6300"
Man man Roland, ich habe für diesen Test 5min gebraucht,
ich habe nur auf Aufnahme gedrückt und das Material in PR geladen und einen Screenshot von Previewbild gemacht
und anschliessend noch mal extra für dich in MPC auf "S" für Frame speicher gedrückt.
Ich habe mir diese Cam fürs Studio gekauft um damit unteranderem Stoffe in Normlicht zu fotografieren!
Warum sollte ich mir da eine scheiß Cam kaufen?
Roland ich würde vorschlagen Du schmeißt Deine Cam weg, tauscht sie um,
oder, "jetzt wirds hart" machst den Test Morgen mal genauso wie ich und Du hast genauso ein sauberes Bild ohne Denoising!!
Sorry aber jetzt hab ich keinen Bock mehr,
jemand wie Dich kann man a nicht belehren und b würdest Du selbst garkein gleiches Ergebnis haben wollen!
Bei einem schlechteren kann man mehr dran polemisieren!
Praktisches Beispiel war meine Pocket. Native Iso, hieß es, 800. Möglich noch: 200, 400 und 1600. In 200 gab es - Log in ProRes - äußerst wenig Spielraum in der Post. Und Rauschen dort, wo das Bild unterbelichtet war. Wie dienstag_01's exzellenter Link sagt: Belichtung hat mit Iso nichts zu tun. Mit 1600 aufzunehmen (in ProRes) für Lowlight gewöhnte ich mir auch ab. Es war augenscheinlich genau dasselbe, wie wenn ich in Resolve Lift Gamma Gain verstellte - nur hier mit besserer Kontrolle. Aber auch 1600 kostete Dynamik.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:29Fakt ist, wir wissen nicht was genau in einer Sony abgeht, das können wir mangels Belegen nur vermuten. Man kann sich da was zusammenbasteln dass im Videomodus mangels Bandbreite nur noch 8-10bit zur Verfügung stehen, ggf. nichtlineare, analoge Verstärkungen vor der Wandlung durchgeführt werden müssen um Tiefen mit mehr Inkrementen abzubilden.
Nee, du hast geschrieben, dass man ETTR mit ISO machen soll (weil, anders ist es ja ein *Irrtum*). Und was ist ETTR mit ISO anderes als *Unterbelichtungskompensation* ;)Axel hat geschrieben:@dienstag_01
Ich liege nicht falsch, weil ich nirgends behauptet habe, dass bei höheren Iso-Werten als Unterbelichtungskompensation das Bild nicht rauschen würde. Ich schrieb: bei gleicher Belichtung rauschen höhere Iso soviel oder so wenig wie niedrigere.
Mag bei den Ursels passen, da habe ich zu wenig mit rumgespielt. Auf ner 6K Weapon würde ich das auch unterschreiben!Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 00:21Praktisches Beispiel war meine Pocket. Native Iso, hieß es, 800. Möglich noch: 200, 400 und 1600. In 200 gab es - Log in ProRes - äußerst wenig Spielraum in der Post. Und Rauschen dort, wo das Bild unterbelichtet war. Wie dienstag_01's exzellenter Link sagt: Belichtung hat mit Iso nichts zu tun. Mit 1600 aufzunehmen (in ProRes) für Lowlight gewöhnte ich mir auch ab. Es war augenscheinlich genau dasselbe, wie wenn ich in Resolve Lift Gamma Gain verstellte - nur hier mit besserer Kontrolle. Aber auch 1600 kostete Dynamik.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:29Fakt ist, wir wissen nicht was genau in einer Sony abgeht, das können wir mangels Belegen nur vermuten. Man kann sich da was zusammenbasteln dass im Videomodus mangels Bandbreite nur noch 8-10bit zur Verfügung stehen, ggf. nichtlineare, analoge Verstärkungen vor der Wandlung durchgeführt werden müssen um Tiefen mit mehr Inkrementen abzubilden.
Daher weiß ich, dass die in dem Artikel behauptete höchste Dynamik nur bei niedrigster Iso nicht auf alle Kameras angewendet werden kann. Gilt ja wohl für die 5D. Du willst es bei deiner A6300 festgestellt haben. Darüber will ich nicht streiten, ich zähle keine Blendenstufen. Diese Leutchen haben mit 800 und ETTR aufgenommen, Tom Antos machte DR-Vergleichstests. Spinner? Womöglich. Ich testete wochenlang verschiedene Profile, jeden Tag ein paar Katzen, die Nachbarin, die ihren Balkon bepflanzt, nächtlicher Autoverkehr. Es ist mir ehrlich gesagt schnurzpiepegal, was irgendwelche selbsternannten Experten herausgefunden zu haben behaupten. Die besten Aufnahmen auf lange Sicht (ich brauchte eine Weile, um angemessen zu belichten) hatte ich mit Slog (außer nachts). Ich will aber nicht Recht behalten. Du magst es nicht, und so sei es.
@dienstag_01
Ich liege nicht falsch, weil ich nirgends behauptet habe, dass bei höheren Iso-Werten als Unterbelichtungskompensation das Bild nicht rauschen würde. Ich schrieb: bei gleicher Belichtung rauschen höhere Iso soviel oder so wenig wie niedrigere. Und das stimmt, der alberne Marv-Kopfhörer, klusters screenshots und sämtliche Erfahrungen aus der wirklichen Welt belegen das. Und deshalb ist auch die pauschale Aussage, dass Slog mehr rauscht als Standard, widerlegt.
Nun wollte ich fast schreiben, dass Iso als Unterbelichtungskompensation sinnlos ist, weil man in der Post dasselbe macht, und besser (Bild aus deinem Link):
Aber auch das wäre Bullshit. Bei (allerdings) sehr schwachem DR machen heute viele Kameras rauscharme Bilder bei fünfstelligen Iso-Zahlen. Ästhetisch nicht so mein Ding, aber was heißt das schon?
Roland, wie lange brauchst Du noch bist Du es auf dem Schirm hast, das die Iso 800 dem 100 und umgekehrt entspricht!Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:42Wer glaubt dass ein und die selbe Kamera bei 3 Blenden "mehr Gain" (!!) das gleiche Rauschverhalten zeigt hat doch echt nen Platten.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 23:25
Roland,
jetzt ist meine 6300 keine 6300 und die Aufnahmen der 6300 sind nicht aus einer 6300?
Die Slog Variante rauscht mehr als die 100er?
Im Ernst?
Du siehst da Rauschen?
Hast Du Dir schon mal Material einer RED angesehen?
Kauf sie Dir nicht, Du wirst noch unglücklicher sein.
Ich kann es nicht mehr fassen, die Aufnahmen rauschen also, nein äh mehr als 100?
"Ggf. werden die beim Hochladen neukomprimiert, so sauber wie das hier ist keine a6300"
Man man Roland, ich habe für diesen Test 5min gebraucht,
ich habe nur auf Aufnahme gedrückt und das Material in PR geladen und einen Screenshot von Previewbild gemacht
und anschliessend noch mal extra für dich in MPC auf "S" für Frame speicher gedrückt.
Ich habe mir diese Cam fürs Studio gekauft um damit unteranderem Stoffe in Normlicht zu fotografieren!
Warum sollte ich mir da eine scheiß Cam kaufen?
Roland ich würde vorschlagen Du schmeißt Deine Cam weg, tauscht sie um,
oder, "jetzt wirds hart" machst den Test Morgen mal genauso wie ich und Du hast genauso ein sauberes Bild ohne Denoising!!
Sorry aber jetzt hab ich keinen Bock mehr,
jemand wie Dich kann man a nicht belehren und b würdest Du selbst garkein gleiches Ergebnis haben wollen!
Bei einem schlechteren kann man mehr dran polemisieren!
Wer hat hier vor ein paar Wochen noch geheult dass mit der 6300er in S-LOG alles anfängt zu rauschen?! Kurzzeitgedächtnis?!?!
Warum schreiben nur hunderte anderer User von 6300ern, a7s en usw. usw. dass es in S-LOG bedingt durch die höhere, einzustellende ISO mehr rauscht als im Base??? Warum hast Du das vor etwas 10 Posts noch genau so beschrieben??? Auf einmal ist ISO100 und 800 das selbe?! Na Du musst ne geile Firmware haben!!
Du hast da echt nen Knoten in der Strecke, irgendwas stimmt da in Deiner Verarbeitung nicht!!
Um mich zu verarschen müssen andere antreten - ich bin jetzt echt raus hier!!
Moin Guido,klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 08:04 Roland, wie lange brauchst Du noch bist Du es auf dem Schirm hast, das die Iso 800 dem 100 und umgekehrt entspricht!
Das sind ein und die gleichen paar Schuhe, es wird nur so bezeichnet, weil man 3x so viel Licht fürs gleiche Ergebnis braucht.
Das wiederum liegt an der Slog Gammakurve die eine andere ist als bei einer Standartkurve.
Ich finde so langsam benimmst Du Dich hier wie ein kleines Kind.
Selbst wenn Du es nicht verstehst oder wahrhaben willst, freue Dich doch einfach darüber,
denn Du hast ja quasi die gleiche Cam.
Packe da doch endlich mal ein Akku und Karte rein und drück auf Rec!
Wie peinlich soll das denn hier noch werden?
Alberne Crops?! Das ist das was ich 1:1 in Pixelgröße auf nem UHD TV sehe!!! So nen Mist soll ich mir angucken wenn ich´s mit der gleichen Technik besser haben kann?! Dann brauche ich wirklich kein UHD, vor allem nicht für so´n komplett unscharfes Zeugs wie Du es uns vorwirfst!!klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 08:16 Roland, Ich habe mir gerade Deine albernen Crops angeguckt, mach was Du willst.
Lebe in einer Welt in der ein kaum wahrnehmbares Rauschen so viel Aufhebens erfahren muß wie mit Dir.
Da bin ich nun raus, Du findest immer was um Deine eigene Cam schlechter zu reden als sie ist.
Anfangs habe ich mich bei Deiner Linsen zurück schickerei ja noch gesagt, das man ja auch mal Pech haben kann,
aber jetzt weiß ich dass es Patholisch ist!
Such Dir lieber ein anderes Hobby Roland, das reibt Dich dann vielleicht nicht so auf!
Das Material ist nicht rauschfrei, das zeigt mein Delogging eindrucksvoll! Wenn man die Nachschärfung weit zurückdreht (Detail...) wird das auch bei der "RAW" Aufnahme weniger sichtbar sein (Lumarauschen), logisch, oder?! Sony hat das in den Defaults schon gut erkannt und umgesetzt!klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 09:00 Was denn jetzt Roland, erst ist es Sony, dann fehlen die Settings, dann habe ich eine andere Cam benutzt,
dann ist es die a6300, dann die Kamera defekt, dann ist das Material matschig, dann hast Du noch nie so Rauschfreies Material gesehen,
dann ist es doch nicht Rauschfrei, jetzt ist es wieder genauso übel wie Du Anfangs immer gesagt hast
und als nächstes, das die Erde eine Scheibe ist?
Keine Ahnung warum ein UHD TV Dir ein UHD Clip so mies anzeigt?
Vorallem frage ich mich was Du mit den Clips gemacht hast die jetzt mehr rauschen als zuvor?
Wenn Du meinst das meine Clips so matschig sind und man darauf nichts erkennen kann und das Dein Problem damit ist,
dann mache ich Dir ein paar neue mit einer pissscharfen Nikkor Ai 55mm bei Blende 8.
Ich freue mich schon! :-))
Wenn wir einmal annehmen*, dass es genau so ist, wie Tom Antos, die AG DOK, noch hundert andere und nicht zuletzt Sony selbst behaupten, dass nämlich der größte Dynamikbereich (dieser speziellen Kamerareihe) bei 800 Iso zu erreichen ist und nicht bei 100, dann leuchtet es ein, dass bei noch höherer Iso (dein Link) der DR wieder sinkt. Wenn ich also mangels vorhandenen Lichts und mittels Blende und Verschlusszeit alles ausgereizt habe und mir Bildpartien absaufen, die mir wichtig sind, wäre es demnach opportun, ein anderes Bildprofil zu wählen. Aber logischerweise keins, das bei einer kleineren Iso optimal ist, sondern im Gegenteil. Ich würde eins wählen, das bei höheren Isos am wenigsten rauscht und auf geringere Dynamik pfeifen. Der ganz oben von mir verlinkte Test mit dem Kopfhörer auf dem Mischpult behandelt nicht die Problematik des Dynamikverlusts, er bezieht sich auf "Slog soll doch rauschen wie hulle". Irgendwann rauscht es natürlich, aus den Gründen, die dein vorzüglicher Artikel benennt. Deswegen wäre es bescheuert, die Blende zu schließen und den Iso zu erhöhen. Iso wäre die allerletzte Maßnahme, nachdem alle anderen Optionen erschöpft sind. Der Test zeigt aber auch, dass ich ausnahmsweise mit (und nicht aus Prinzip durch) höhere Iso-Werte ETTR machen kann und dass der Mythos vom rauschigen Slog in eigenen Tests nicht reproduziert werden kann. Es sei denn, man macht etwas grundsätzlich falsch.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 00:35Nee, du hast geschrieben, dass man ETTR mit ISO machen soll (weil, anders ist es ja ein *Irrtum*). Und was ist ETTR mit ISO anderes als *Unterbelichtungskompensation* ;)Axel hat geschrieben:@dienstag_01
Ich liege nicht falsch, weil ich nirgends behauptet habe, dass bei höheren Iso-Werten als Unterbelichtungskompensation das Bild nicht rauschen würde. Ich schrieb: bei gleicher Belichtung rauschen höhere Iso soviel oder so wenig wie niedrigere.
Klar. Auf der vierten Seite dieses Threads verfestigt sich der Eindruck, dass es sich hier um eine neue von Art albernem Glaubenskrieg handelt, wie Funless weiter oben schreibt. Widersprüchliche Beweise, was nicht sein kann das nicht sein darf, persönliche Herabsetzungen. Als ginge es um Weltanschauliches. Wir sollten hier keine Fronten künstlich verhärten. Möglicherweise fällt es uns "rauscht-nicht-stärker" - Verfechtern nach einem Monat wie Schuppen von den Augen, und wir schreiben irgendeinem armen Tropf als Antwort, wie, du nimmst Slog! Weißt du denn nicht, dass du dir damit nur Rauschen einfängst?Roland Schulz hat geschrieben:Es gibt keine Rauschunterdrückung auf der Welt die da aus nem ISO800 S-LOG das gleiche zaubert wie ne ISO100 Gamma!!! Das Rennen hier kannst Du nicht gewinnen!!!
Wir haben hier keinen Glaubenskrieg und keine widersprüchlichen Beweise, wir haben hier ein paar Nichtversteher und Wort im Mund Verdreher und Künstler, die sich als Testingenieur versucht haben. Ich denke das Ergebnis zeigt aber klar wo die Reise hingeht und bestätigt meine Aussage.Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 15:48Klar. Auf der vierten Seite dieses Threads verfestigt sich der Eindruck, dass es sich hier um eine neue von Art albernem Glaubenskrieg handelt, wie Funless weiter oben schreibt. Widersprüchliche Beweise, was nicht sein kann das nicht sein darf, persönliche Herabsetzungen. Als ginge es um Weltanschauliches. Wir sollten hier keine Fronten künstlich verhärten. Möglicherweise fällt es uns "rauscht-nicht-stärker" - Verfechtern nach einem Monat wie Schuppen von den Augen, und wir schreiben irgendeinem armen Tropf als Antwort, wie, du nimmst Slog! Weißt du denn nicht, dass du dir damit nur Rauschen einfängst?Roland Schulz hat geschrieben:Es gibt keine Rauschunterdrückung auf der Welt die da aus nem ISO800 S-LOG das gleiche zaubert wie ne ISO100 Gamma!!! Das Rennen hier kannst Du nicht gewinnen!!!
Das ist grauenhaft. Wirklich totaler Müll. Da gibt es nichts dran zu rütteln.Roland Schulz hat geschrieben:Da aber niemand gemeckert hat ist´s anscheinend auch niemandem aufgefallen, habe ohnehin den Eindruck das einigen "nicht alles" auffällt ;-)...
https://www.dropbox.com/s/zvioom0o5ngc3 ... s.zip?dl=0
Ich würde ja bei Guidos 2 Original-Clips den "Std." als unattraktiv bezeichnen. Typisches Video. Knallige Farben, alles bis zum Limit und darüber hinaus (Clipping) gespreizt. Wem's gefällt ...Roland Schulz hat geschrieben:Zu sehen ist S-LOG2@ISO800 delogged in EDIUS 8.5WG (10-bit) und einmal die STD Gamma@ISO100, beides "ungefähr" aneinander angematched ohne "harte" Kurven einzusetzen. Denke was was ist fällt unschwer auf...
Wovon? Von Slog oder von Edius' 10-bit Verarbeitung? Ich bin wahrlich kein Gradingexperte, aber es will mir nicht gelingen, solche Bildfehler in Resolve zu produzieren.Roland Schulz hat geschrieben:Das Ergebnis ist allerdings das visuell gleiche wie zuvor, die ISO800 S-LOG2 Variante zeigt eindeutig diverse "Qualitätsmängel" im Vergleich zur ISO100 STD Variante - was eigentlich zu erwarten war!
Beneidenswertes Selbstbewusstsein. Also, Sehender, danke, dass du uns deine Zeit geopfert hast ;-))Roland Schulz hat geschrieben:...ich muss wirklich behämmert sein wieder so viel Zeit damit zu vertrödeln den Blinden das Sehen beizubiegen.
Axel hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 20:39Das ist grauenhaft. Wirklich totaler Müll. Da gibt es nichts dran zu rütteln.Roland Schulz hat geschrieben:Da aber niemand gemeckert hat ist´s anscheinend auch niemandem aufgefallen, habe ohnehin den Eindruck das einigen "nicht alles" auffällt ;-)...
https://www.dropbox.com/s/zvioom0o5ngc3 ... s.zip?dl=0
Ich würde ja bei Guidos 2 Original-Clips den "Std." als unattraktiv bezeichnen. Typisches Video. Knallige Farben, alles bis zum Limit und darüber hinaus (Clipping) gespreizt. Wem's gefällt ...Roland Schulz hat geschrieben:Zu sehen ist S-LOG2@ISO800 delogged in EDIUS 8.5WG (10-bit) und einmal die STD Gamma@ISO100, beides "ungefähr" aneinander angematched ohne "harte" Kurven einzusetzen. Denke was was ist fällt unschwer auf...
An diesen Clip würde ich niemals den anderen anzugleichen versuchen. Ich lud beide Clips zunächst in Resolve. Ich hatte dort nie nach einer "Sony Slog 2 Lut" gesucht und nebenbei gesagt auch keine gefunden. In FCP X gibt's eine, aber das sieht sofort total beschissen aus, wie alle "to rec_709" Luts. Wozu der ganze Zinnober, wenn man doch wieder die Anmutung von "Standard" zum Ziel hat? Wie auch immer: in 600% Vergrößerung sieht man, dass beide Clips rauschen, Slog ein kleines bisschen mehr (selbe Stellen). Ich entscheide jetzt hier nicht für andere, ob dieses "mehr" es rechtfertigt zu sagen "wie hulle". Resolve ist kostenlos, ich gehe davon aus, dass es jeder auf dem Rechner hat. Ladet die Clips, vergleicht sie, fällt euer eigenes Urteil.
Wovon? Von Slog oder von Edius' 10-bit Verarbeitung? Ich bin wahrlich kein Gradingexperte, aber es will mir nicht gelingen, solche Bildfehler in Resolve zu produzieren.Roland Schulz hat geschrieben:Das Ergebnis ist allerdings das visuell gleiche wie zuvor, die ISO800 S-LOG2 Variante zeigt eindeutig diverse "Qualitätsmängel" im Vergleich zur ISO100 STD Variante - was eigentlich zu erwarten war!
Beneidenswertes Selbstbewusstsein. Also, Sehender, danke, dass du uns deine Zeit geopfert hast ;-))Roland Schulz hat geschrieben:...ich muss wirklich behämmert sein wieder so viel Zeit damit zu vertrödeln den Blinden das Sehen beizubiegen.
Neee ... das sieht alles nach Video aus, genauso wie bei der GH5.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 19:19 Neuer Testaufbau
Name: Roland IV
Cam: a6300
Recorder: Intern XAVC-S SD Card
Codec: XAVC
Container: mp4
Format: 4K 24fps
Iris: 8.0
Shutter: 1/50
Light: Halogen
Messure: In Camera
Capture: MPC HC in 4K
Output: Slog graded in Resolve
Sieht auch ganz schlimm aus und auch in 100% rauscht es so doll, das man es nicht verwerten kann.
Ganz zu schweigen vom Dynamikgewinn und den mangelnden ausfressenden highlights!
Rechte Mustaste: In neuem Fenster öffnen = 100%
https://www.dropbox.com/s/v59r4g0xq45rk ... 2.zip?dl=0Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 02 Mai, 2017 20:27 MOTION!!! Wir wollen die magenta- und grünen Flecken fliegen sehen!!!