Inhaltlich möchte und kann ich Avatar nicht verteidigen - der letzte Star Wars Film bot aber eben weder inhaltlich, noch technisch, noch kreativ etwas neues.Darth Schneider hat geschrieben:Bin ja gespannt. Der erste, war visuell, schon sehr beindruckend, von der Story her, für mich eher das Gegenteil, mit diesen blauen Affen und der eigentlich lahmen Lovestory. ( Eigentlich ist es ja die wahre Geschichte der Indianer, bis auf den Schluss, was mich traurig stimmte im Kino, weil ich nicht glauben konnte das die Amis das wirklich machen, und das Publikum es nicht mal merkt.) Mich als grosser Science Fiction Fan hat der Film nicht beeindruckt, war mir alles zu Blau, zu kitschig.
Mich würde es jetzt eher interessieren womit die Beiden neuen Star Wars Fime gedreht werden Rouge 1, und Episode 8. Das ist schon mehr meine Schublade. Als der überschätzte James Cameron.
Die ersten Star Wars Filme waren technisch innovativ - und wie Avatar eben inhaltlich bieder.Darth Schneider hat geschrieben:Das stimmt schon. Aber ich fand Episode 7 trotzdem Toll. Abgesehen davon glänzte Star Wars noch nie mit der Story, und neues kommt schon noch, siehe Rouge 1. Ich fand halt Avatar, abgesehen von den Effekten nie wirklich gut. Aber das ist Geschmacksache. Star Wars finde ich halt Genial.
nun - Avatar hatte immerhin dafür gesorgt, dass innerhalb kürzester Zeit Kinos in Deutschland auf Digital umgestellt hatten.Darth Schneider hat geschrieben:Was war denn an Avatar so innovativ, ausser die schönen Bilder ? Also die blauen Aliens im Möchte Gern Anime Style ?
Der erzählerische Kniff. Es gibt die Welt der Menschen, High-Tech mit Geldgier mit Imperialismus verquickt. In Ausstattung und Filmstil so, wie man es seit 30 Jahren gewöhnt ist. Man kennt diese Gabelstapler-Roboter aus Aliens, die kerlige Latin@-Soldatin, den Funktionär des Konzerns im Business-Dress, eigentlich das ganze Personal, was da rumtapert. In dieses Set rollt Jake, ein namenloser Schauspieler mit glattem, audsruckslosem Allerweltsgesicht, eine perfekte Hohlform für ein Computerspiel (Avatar). Sein Undercover-Einsatz in der fantastischen (und, ja, kitschigen) Welt der Na'vi hat den Charakter einer "virtuellen Realität". Damit ist den Zuschauern, die sich darauf bereitwillig einlassen (Immersion ist keine Frage des Überwältigens durch Sinnesreize, sondern des Lockens in die Hypnose) das tiefste Erleben ermöglicht, was das Kino sich erträumen kann. Eine Handlung, die mit dem friedlichen Zusammenleben der Pandoraner begonnen hätte, das von außen von Amis bedroht wird, hätte diesen Zugang nicht gehabt. Finde ich nach wie vor genial, ganz gleich, wie verlogen die "Botschaft" ist. Für mich als Kinofan ist ohnehin das Medium die eigentliche Botschaft.Darth Schneider hat geschrieben:Was war denn an Avatar so innovativ, ausser die schönen Bilder ? Also die blauen Aliens im Möchte Gern Anime Style ?
Liegt vielleicht daran, daß die Story fast 1:1 von Pocahontas abgekupfert wurde.Darth Schneider hat geschrieben:... Und dann musste ich im Kino, immer daran denken, was die Amis mit den Indianern gemacht haben, für mich gibt es dort so viele Paralelen, ( bis auf den Schluss, da wird es dann fast Bambi, mässig, kitschig) zu viele, das ich es frech find von Cameron so etwas überhaupt aufzugreifen.
Sehr interessant. Erzähl, bzw. schreib ruhig mal weiter.Aber die Amis merken das nicht mal, die tun so als gehörte Amerika schon immer Ihnen und der Rest der Welt hat sich ihnen anzupassen...
ja - da relativiert sich dann auch das Gewicht einer Alexa65Bommi hat geschrieben:Das mit der Red hat sich offenbar erledigt. Wie aus zuverlässiger Quelle zu erfahren war, hat Cameron sich gegen die Red entschieden, weil diese mit der hohen Luftfeuchtigkeit in den Wäldern von Pandora nicht klar kam und zudem wegen der nur halben Schwerkraft auf Pandora das Einstellen der mechanischen Verschlusszeiten nur unzuverlässig funktionierte.
In GoT fersteht man unter frei, daß man die gekrönten Häupter mit einem Schwert vom Körper trennen darf.iasi hat geschrieben: Und in Star Wars geht´s eben zu wie im richtigen Demokraten-Leben - man versteht unter frei, dass man den gekrönten Häuptern huldigen darf.
aber auch nur, wenn´s einem anderen gekrönten Haupte genehm ist :)Frank Glencairn hat geschrieben:In GoT fersteht man unter frei, daß man die gekrönten Häupter mit einem Schwert vom Körper trennen darf.iasi hat geschrieben: Und in Star Wars geht´s eben zu wie im richtigen Demokraten-Leben - man versteht unter frei, dass man den gekrönten Häuptern huldigen darf.
Ich werde sicherlich nicht die Handlung von Avatar verteidigen. Auch Titanic fand ich zu kitschig.Darth Schneider hat geschrieben:Ihr müsst mich richtig verstehen. Ich finde Cameron hat einen wirklich guten Sience Fiction Film gedreht und das war Aliens, der war zu jener Zeit, genial ein super zweiter Teil. Anders wie der erste trotzdem treu dem ersten gegenüber. Das ist und bleibt einer meiner Lieblingsfilme. Auch Titanic hat mich zum weinen gebracht und war trotz Madamme Dion, die ich nicht ausstehen kann, ein Meisterwerk. Avatar, war für mich eine heuchlerische Indianerstory im Weltraum mit genial gemachten Spezial Effekten und einer scheiss Story und einem zu kitschigen Look ( Was ja bei dem Budget für mich und ich denke auch für viele Leute die hier im Forum schreiben, nicht weiter schwierig umzusetzen wäre wenn man die besten Fachkräfte ihres Fachs einfach einstellen und bezahlen könnte. )
vielleicht ... aber bedenke auch: 500 Millionen muss man erst einmal bekommen ...Darth Schneider hat geschrieben:An iasi.
Du hast recht.Aber wenn er die technischen Möglichkeiten und das Geld schon hat. Warum Avatar 2 ? Lieber etwas Neues. Oder denkt er halt schon wie Alle anderen Film Mogule ? Mehr Geld......anstatt das Risiko zu scheitern und dabei aber kreativ zu sein und nur alle fünf Ober 10 Jahre einen Hit zu landen, so wie früher ? Oder warum denn hat George Lucas alles verkauft ?? Er hatte die Nase schon lange voll von Hollywood, er und Spielberg sehen nicht viel Zukunft für die Kunstform Kinofilm, das haben beide in Interviews gesagt. Also Bingo. Auf geht's Avatar 2, junger Han Solo, Jurasic Park 10 und Titanic das Musical, dazwischen kurz mal, Star Wars Jango Fett und Terminator im Altersheim.... Toll, und wir unterstützen das alles noch mit unseren Komentaren, mich eingeschlossen. Machen wir alles kaputt, und wenn wir die Möglichkeit haben drehen wir für 500 Millionen einen zweiten Teil von was auch immer wenn es Kohle bringt, und denken nicht mal an Neues.
Lieber Darth Schneider,Darth Schneider hat geschrieben:Ist aber nur meine Meinung.
Woody Allen bekommt das Geld für seine Filme auch von Leuten, die sich davon eine Rendite versprechen - und die liefert Allen eben doch sehr zuverlässig.Darth Schneider hat geschrieben:Da hast du recht. Oliver Stone ist ein anderes Kaliber. Was ist mit Woody Allen ? Ich denke der auch. Er hat seine Filme alle selber finanziert und produziert, geschrieben, Regie geführt, und die Hauptrolle gespielt. So viele, und auch viele ausgezeichnete Filme in jeder Hinsicht. Er ist sich filmerisch immer Treu geblieben. Noch genialer war George Lucas, der hat nur sechs Filme Star Wars Filme produziert und Indiana Jones erfunden, nebenbei die ganze Film Welt mal kurz auf den Kopf gestellt und aufs tiefst beeinflusst mit ILM, SkywalkerSound und so weiter. Er hat damit mehr Geld gemacht wie Woody, Oliver, Steven und Jackson zusammen, um sich nachher in aller Ruhe zur Ruhe zu setzen um, da und dort mal ein Museum oder eine Stiftung aufzumachen und hoffentlich das Leben zu geniessen und sich für seine Werke loben zu lassen.(Was er meiner Meinung nach durchaus verdient hat. ) Punkt. Ist aber nur meine Meinung.
Was sollte das denn bitte aussagen?Funless hat geschrieben: Und dass bspw. jetzt auch sowohl Samsung, als auch LG die Produktion von 3D TVs einstellen (Sony hat es bereits vor einem halben Jahr getan), sagt aus meiner Sicht mehr über die ach so große Zukunft von 3D aus als die polemischen Provokationssprüche eines iasi.
Was ist hier mit:iasi hat geschrieben:
Bei Lucas ist da gar nichts hinter den Effekten zu entdecken.
Wie oben erwähnt ging Cameron bei Roger Corman in die Lehre. Dessen Markenzeichen war das "exploitation" B-Movie. Die böswillige Übersetzung lautet Schundkino, die gute, erhellende, lautet unabhängiges Sensations-Kino.Darth Schneider hat geschrieben:Ist nicht böse gemeint, aber Cameron ist genau so eine Märchentante wie Lucas.
Roger Ebert:7River hat geschrieben:Was ist hier mit:iasi hat geschrieben:
Bei Lucas ist da gar nichts hinter den Effekten zu entdecken.
Da kann man nicht wirklich widersprechen.Darth Schneider hat geschrieben:
Ist nicht böse gemeint, aber Cameron ist genau so eine Märchentante wie Lucas.