Warum nur in HD?TheGadgetFilms hat geschrieben:10 Bit zumindest in HD, 1080p100 und etwas mehr Schärfe würden direkt alle anderen alt aussehen lassen.
GH4 bei externer Aufnahme.TheGadgetFilms hat geschrieben:Welche Knipse macht denn momentan 10 Bit bei 4k?
http://www.canonrumors.com/canon-eos-5d ... z4F90TMZdKslashCAM hat geschrieben:Die nächste Generation der Canon 5D ist fällig und wird zum Herbst erwartet -- wie es scheint verdichten sich ...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Canon EOS 5D Mark IV Vorstellung Ende August?
dann braucht es ja kein neues ModellTheGadgetFilms hat geschrieben:Weil die 5d einfach das geilste Bild macht.
iasi hat geschrieben:Spiegelreflexkameras werden üblichweise sowieso für knippser gebaut und nicht für Leute die sich keine richtige Videokamera leisten könnenTheGadgetFilms hat geschrieben: 4k/10bit, sonst können sie den Ofen bei den Knippsern abliefern.
balkanesel hat geschrieben:Aber selbst als Knippser muss man sich doch fragen:iasi hat geschrieben:Spiegelreflexkameras werden üblichweise sowieso für knippser gebaut und nicht für Leute die sich keine richtige Videokamera leisten könnenTheGadgetFilms hat geschrieben: 4k/10bit, sonst können sie den Ofen bei den Knippsern abliefern.
Was bringt´s?
Sollten diese Specifications stimmen, würde ich nicht mal einen Grund sehen, von meiner 5d2 zur neuen Mark4 zu wechseln.
nette Farben?canti hat geschrieben:Naja. Der Unterschied zwischen der 5d2 und 5d3 war schon ziemlich groß.
Ich jedenfalls bin sehr gespannt darauf. Auch wenn es ein altes Lied ist, die Canon Farben sind zumeist sehr nett anzusehen. Ob das dann in 8bit, 10 oder zweieinhalb Bit aufgenommen wird ist mir recht wurscht. Umso weniger ich dran drehen muss, umso besser. Die Sonys sind auf dem Papier super, Haptik gefällt mich auch sehr gut, aber die Optik hat mich nie wirklich umgehauen.
Wenn die 5d4 nun ein schickes Bild hat und 120p in HD liefert, dann bin ich sehr interessiert.
Ich habe beide und kann das bestätigen. Die Canon 5D Mark II macht meiner Meinung sogar noch geringfügig schärfere Bilder als der Nachfolger 5 D III. Auch die Bedienung bei der Mark II empfinde ich als angenehmer.iasi hat geschrieben:
5d2 zu 5d3?
Fotos macht die 5d3 nicht wirklich bessere.
Beim Fotografieren?TheGadgetFilms hat geschrieben:Der größte Unterschied von mk2 zu mk3 war Moire.
Mk2 hatte Moire. Das ist ein Bildfehler. Kamera somit nicht zu gebrauchen.
Mk3 hat kein bzw extrem viel weniger Moire- Kamera zu gebrauchen.
So einfach ist das.
Wie schon geschrieben, ich habe beide, und es stimmt absolut nicht, dass die Canon 5D Mark 2 nicht zu gebrauchen ist. Bei meinen Motiven war Moiré bisher auch kein Problem.TheGadgetFilms hat geschrieben:Der größte Unterschied von mk2 zu mk3 war Moire.
Mk2 hatte Moire. Das ist ein Bildfehler. Kamera somit nicht zu gebrauchen.
Mk3 hat kein bzw extrem viel weniger Moire- Kamera zu gebrauchen.
So einfach ist das.
Also, bei mir tritt der Moiré-Effekt merkwürdigerweise nicht so sehr mit der Canon 5 D (mit der ich allerdings auch mehr fotografiere) auf, sondern mit der Canon C100. Und dort ist er besonders bei fein gestreiften Hemden oder Krawatten ein großes Problem.TheGadgetFilms hat geschrieben: wenn ich Material mit Moire bekomme, geht das direkt wieder zurück. Das ist genau so als ob man ständig 20 Pixelfehler im Bild hat. Da kann man auch nichts schönreden, Moire ist Moire, und ist ein Bildfehler der in manchen Bereichen eben nicht zu akzeptieren ist.
Also wenn man gerade keine Urlaubsfilme dreht, gibt es mittlerweile weit bessere Alternativen als die 5d.TheGadgetFilms hat geschrieben:Natürlich beim Filmen.
Und es kommt natürlich drauf an was man damit macht.
Klar ist es bei Urlaubsfilmen egal, aber wenn ich Material mit Moire bekomme, geht das direkt wieder zurück. Das ist genau so als ob man ständig 20 Pixelfehler im Bild hat. Da kann man auch nichts schönreden, Moire ist Moire, und ist ein Bildfehler der in manchen Bereichen eben nicht zu akzeptieren ist.
Und zum Raw-Hack- blödsinn, der ist absolut zu gebrauchen, ich filme damit auch Jobs im Ausland bei denen ich 2 Tage später abliefern muss. Und BMD lasse ich mal außen vor, das ist ein Spielzeug, mehr nicht.
Bei richtiger Anwendung gibt es kein "Raw Gewürge", sondern einen stabilen, ausgereiften Workflow. Die 5D mit RAW ist eine solide und kompakte Lösung, die ein kongeniales Bild abliefert. Nirgends sonst gibt es RAW-Vollformat und extremes Tele per Crop auf einem Chip. Echtes 2K ist machbar und auf der Leinwand sieht das Bild ziemlich leuchtend und filmisch aus. Mit DUAL ISO kommt man fast in Alexa-Gefilde.iasi hat geschrieben: Der Hack und das Raw-Gewürge der 5d ist im Vergleich zu einer BMD-Cam zu unsicher und unbefriedigend.
Man bekommt für´s gleiche Geld z.B. eine auf´s Filmen ausgerichtete 4k-BMD. Die mag zwar nicht zum Besten gehören, was man mittlerweile kriegen kann, ist aber zum Filmen allemal besser als eine 5d.
Reizvoll wäre eine kompakte Kamera mit Raw und für 2k ausreichender Auflösung durchaus.rush hat geschrieben:Interessant das sich "Filmer" noch immer für die 5D Reihe interessieren... eigentlich kann das ja nur aufgrund vorhandener Optiken der Fall sein - oder was macht den Reiz aus?
Natürlich wäre sowas reizvoll - aber ich kann mir kaum vorstellen das ausgerechnet Canon als eher konventioneller Hersteller sowas bringen sollte in Form einer 5D... aber mal kieken ;)iasi hat geschrieben:
Reizvoll wäre eine kompakte Kamera mit Raw und für 2k ausreichender Auflösung durchaus.
Man muss aber schon zugeben, dass die 5d3 die einzige Kamera in dieser Größe ist, die mehr als 2k Raw liefert - und keinen winzigen Sensor hat.rush hat geschrieben:Natürlich wäre sowas reizvoll - aber ich kann mir kaum vorstellen das ausgerechnet Canon als eher konventioneller Hersteller sowas bringen sollte in Form einer 5D... aber mal kieken ;)iasi hat geschrieben:
Reizvoll wäre eine kompakte Kamera mit Raw und für 2k ausreichender Auflösung durchaus.
Wegen mir könnte auch einfach Sony noch ein RAW "Update" für seine A7 Reihe rauskloppen oder sich die Hacker da mal ran wagen... dann kräht kein Hahn mehr nach einer 5D in Sachen Video :D
Die C-Linie ist eben doch nochmal schwerer und dicker, als eine DSLR.chmee hat geschrieben:Warum eine DSLR immer noch in Filmkreisen interessant scheint, erschliesst sich mir nicht. Die 5DIII (bzw. Canon) hat gezeigt, dass DSLR-Filmen im Gerät ist, weil man ohne dieses Gadget nicht mehr auf dem Markt auftauchen sollte. Als Fotoapparat ist und wird die 5er Serie weiterhin eine Macht sein.
Als Videogerät sollte man sich von dem Gedanken verabschieden, man bekäme außergewöhnliche Eigenschaften wie 10bit geschenkt, wozu auch. Canon hat die EOS C-Linie, aus technischer Sicht ist schon eine EOS C100 die bessere Wahl. (Wenn ich im Canon-Universum bleibe und Magiclantern exkludiere)
mfg chmee