na - ich denke mal, sehr viel wird wohl von diesen Tools abhängen.Frank Glencairn hat geschrieben:Nimm dir eimes von den kostenlosen H265 Konvertiertools und probier es aus.
Dann hatten sie den Transponder also bis zum Anschlag ausgereizt.WoWu hat geschrieben:Ausserdem muss er sich noch einen andern Übertragungssatelliten suchen, der mehr Datenrate kann.
Ein kompletter ASTRA Transponder macht nämlich nur 44 Mbit/s (1L Tr.117)
Jedem übertragenen Bit wird jedoch in einem bestimmten Verhältnis ein Schutzbit zugeteilt und übertragen.
Das sind bei QPSK=22 MSymb/sec)
Bei FEC = 5/6 (=0.833) wird jedes 5 bit gesichert.
Rest nach FEC ist also 44 Mbit * 0.833 = 36.66 Mbit.
Da vorher aber durch die RS-Codierung ebenfalls noch Bits gesichert wurden (RS=188/204= 0.92) ergibt sich als Nettodatenrate 36.66 * 0.92 = 33.79 Mbit/s.
Das ist ein kompletter Transponder. Mehr geht also gar nicht.
Ja, die Datenrate ist ein Witz und von 4k an Bildinformation ist danach nix mehr übrig.iasi hat geschrieben:
Für 4k erscheinen mir diese 35Mbit/s aber auch mit der besten Konvertierung für UHD etwas schmal bemessen ...
+1WoWu hat geschrieben:Daraus ergibt sich aber nicht automatisch die 4-fache Datenrate.
Welch eine Erkenntnis - danke danke danke - das hätte hier im Forum wohl niemand geahnt geschweige denn gewusst - na wenn wir unseren Profi nicht hätten.WoWu hat geschrieben:Daraus ergibt sich aber nicht automatisch die 4-fache Datenrate.
Wir lernen eben nie aus, dürfen aber immerhin hoffen, dass wir hier im Forum etwas aufschnappen können.WoWu hat geschrieben:...tja, und unsere Amateure ....
diese 60% werden immer wieder genannt - natürlich sagt das letztlich nicht viel aus.WoWu hat geschrieben:Du musst Dir mal anschauen, was in einem 4k Signal überhaupt als Ausgangspunkt übertragen wird.
Erst dann kommt die Codeeffizienz überhaupt zum tragen und da bist Du weit über 60%.
Ich bin mir in der Tat nicht sicher, ob das soviel "geahnt" hätten.das hätte hier im Forum wohl niemand geahnt geschweige denn gewusst
Dein Problem ist leider, dass du immer denkst, andere hätten keine Ahnung oder würden Dinge nur oberflächlich betrachten.WoWu hat geschrieben: Ich bin mir in der Tat nicht sicher, ob das soviel "geahnt" hätten.
Wenn ich Deinen H.264/H.265 vergleich betrachte, bin ich aber ziemlich sicher, dass das von Dir nicht ins Kalkül gezogen wurde.
Insofern hast Du mit Deinem Einwand -vermulich unbeansichtigt-, Recht.
Du verallgemeinerst, weil Du gern von Dir ablenkst und ANDERE mit einbeziehst.Dein Problem ist leider, dass du immer denkst, andere hätten keine Ahnung oder würden Dinge nur oberflächlich betrachten.
Das hatte ich oben bereits beschrieben, denn es hat nicht die 4-fache Auflösung sondern lediglich die 4-fache Pixelmenge , was in der Auflösung in Bezug auf den Codec nur einen unwesentlichen Zuwachs bedeutet denn es besteht ein deutlicher Unterschied für einen Codec zwischen Pixelmenge und Auflösung -speziell im Hinblick auf bewegte Vektoren und der Macroblockbildung (grösse).Was ist denn an der Aussage bitte falsch, dass UHD die 4-fach Auflösung als FHD hat?
ne - ich werfe gar nichts durcheinander - ein Test aus einem direkten Verleich von Ausgangmaterial mit H265 und H264 bei unterschiedlichen Komprimierungsstufen bestehen - von verschiedenen Aufnahmen ... was zielich umfangreich würdeWoWu hat geschrieben:
Und was die Beurteilungstests angeht wirfst Du -einmal mehr- wieder Dinge durcheinander.
Welche Erklärungen?WoWu hat geschrieben: Hier geht es um den Vergleich von 35 Mbit/s für QHD zu einer vergleichebaren HD Ausstrahlung und nicht um eine subjektive Beurteilung von Codecs und Datenraten.
Subjektiv kann man selbst 300 Mbit/s als noch zu schlecht ansehen, wo andere bereits 15 Mbit/s als ausreichend erachten.
Was willst Du also mit einem subjektiven Vergleich ?
Hier geht es darum, ob 35Mbit/s für QHD denselben Sichteindruck hervorrufen (Übertragungsqualität) wie er bisher mit HD erreicht wird.
Und das ist ganz eindeutig der Fall.
Ob es Dir subjektiv nun gefällt oder nicht ist ein ganz anderes Frage.
Du musst es ja nicht anschauen.Das hatte ich oben bereits beschrieben, denn es hat nicht die 4-fache Auflösung sondern lediglich die 4-fache Pixelmenge , was in der Auflösung in Bezug auf den Codec nur einen unwesentlichen Zuwachs bedeutet denn es besteht ein deutlicher Unterschied für einen Codec zwischen Pixelmenge und Auflösung -speziell im Hinblick auf bewegte Vektoren und der Macroblockbildung (grösse).Was ist denn an der Aussage bitte falsch, dass UHD die 4-fach Auflösung als FHD hat?
Aber Erklärungen scheinen bei Dir nicht zu nutzen.
Und was die Frage der Auflösung betrifft, hast Du auch nur die hälfte gelesen oder nichts verstanden. Ich habe oben deutlich erwähnt, dass es auch eine Bewegungsauflösung gibt, die von erheblich mehr Relevanz für einen Codec ist als die Anzahl der Pixels, die dazu noch in Macroblöcke (bei H.265 von 64x64) zusammengefasst werden (können).Pixelmenge und Auflösung ... so so ... also wenn du schon so sehr auf Begrifflichkeit Wert legst, dann definiere doch mal "Pixelmenge" und "Auflösung".
Wenn man die notwendige Komprimierungsrate bedenkt, dann kann ich mir auch nur schlecht vorstellen, dass 15 Mbit/s oder auch 35 MBit/s auch mit dem neuen HEVC und der besseren Komprimierbarkeit von UHD im Vergleich zu HD, dem Ausgangsmaterial gerecht werden kann.Frank Glencairn hat geschrieben:Kann nur noch schlechter werden.
Ich sags ja schon ewig, HD mit höherer Bitrate wird am heimischen TV über Sat/Kabel und auch am Rechner (Netflix und Co.) immer besser aussehen, als 4k mit Gewalt und 15 mbit.
Im Prinzip ist beides für'n Arsch, im Vergleich mit dem Originalmaterial.
Wie "gut" UHD mit 35mbit aussieht, siehst du ja an den Bilder die ich gepostet habeiasi hat geschrieben:[
Aber im Vergleich zu HD, das mit noch weniger Bandbreite übertragen wird, dürfte UHD dann auch mit 35Mbit/s gut aussehen.
ja - und wenn dann noch Bewegung dazu kommt.Frank Glencairn hat geschrieben:Wie "gut" UHD mit 35mbit aussieht, siehst du ja an den Bilder die ich gepostet habeiasi hat geschrieben:[
Aber im Vergleich zu HD, das mit noch weniger Bandbreite übertragen wird, dürfte UHD dann auch mit 35Mbit/s gut aussehen.