Matthias, die Fotoversion des 18-35 kostet € 575 nettoPianist hat geschrieben:Ja, das muss ich aber auch sagen. Wenn sie das Doppelte der Ursprungsoptik kosten würde, wäre das ja noch einzusehen, aber doch nicht das Vierfache.
Die internen Motoren sind für schnelles verstellen auf einen bestimmten Punkt gemacht, die taugen nicht zum manuellen präzisen nachführen, das ist zu ruckelig. Hast du dich schon mal gefragt, warum die externen Motoren so groß und schwer sind, wenn man auch mit diesen billigen micro Motoren auskommen könnte, die viel weniger Strom und Platz brauchen (vom Gewichtsunterschied von mehreren 100% mal ganz abgesehen)?iasi hat geschrieben:merkwürdig - da gibt es interne Motoren und genau Steuerungsmöglichkeiten, aber im Profi-Bereich soll man weiterhin mechanisch anflanschen und zusätzliches Drum dranhängen ...
mal schauen, wann auch mal bei Cine-Optiken technische Weiterentwicklungen Einzug halten.
Dass sie schwerer und größer sind, kann ich nicht als Vorteil erkennen.
Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.Frank Glencairn hat geschrieben:Die internen Motoren sind für schnelles verstellen auf einen bestimmten Punkt gemacht, die taugen nicht zum manuellen präzisen nachführen, das ist zu ruckelig. Hast du dich schon mal gefragt, warum die externen Motoren so groß und schwer sind, wenn man auch mit diesen billigen micro Motoren auskommen könnte, die viel weniger Strom und Platz brauchen (vom Gewichtsunterschied von mehreren 100% mal ganz abgesehen)?iasi hat geschrieben:merkwürdig - da gibt es interne Motoren und genau Steuerungsmöglichkeiten, aber im Profi-Bereich soll man weiterhin mechanisch anflanschen und zusätzliches Drum dranhängen ...
mal schauen, wann auch mal bei Cine-Optiken technische Weiterentwicklungen Einzug halten.
Dass sie schwerer und größer sind, kann ich nicht als Vorteil erkennen.
Weil's ned geht.
Geb ich sogar größtenteils recht XDiasi hat geschrieben:Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.Frank Glencairn hat geschrieben:Die internen Motoren sind für schnelles verstellen auf einen bestimmten Punkt gemacht, die taugen nicht zum manuellen präzisen nachführen, das ist zu ruckelig. Hast du dich schon mal gefragt, warum die externen Motoren so groß und schwer sind, wenn man auch mit diesen billigen micro Motoren auskommen könnte, die viel weniger Strom und Platz brauchen (vom Gewichtsunterschied von mehreren 100% mal ganz abgesehen)?iasi hat geschrieben:merkwürdig - da gibt es interne Motoren und genau Steuerungsmöglichkeiten, aber im Profi-Bereich soll man weiterhin mechanisch anflanschen und zusätzliches Drum dranhängen ...
mal schauen, wann auch mal bei Cine-Optiken technische Weiterentwicklungen Einzug halten.
Dass sie schwerer und größer sind, kann ich nicht als Vorteil erkennen.
Weil's ned geht.
Die Motoren müssen auch nicht größer sein, denn die notwendigen Kräfte steigen ja nicht ins unermessliche, nur weil "Cine" draufsteht.
Externe Motoren müssen auch deshalb so groß sein, um das mechanische Spiel zu relativieren - die Wege müssen groß sein. Zudem müssen sie weit höhere Massen bewegen, als interne Motoren.
Das Problem sind doch eher die Profis, die zumeist sturzkonservativ sind.
Quatsch.iasi hat geschrieben:
Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.
Die Motoren müssen auch nicht größer sein, denn die notwendigen Kräfte steigen ja nicht ins unermessliche, nur weil "Cine" draufsteht.
Externe Motoren müssen auch deshalb so groß sein, um das mechanische Spiel zu relativieren - die Wege müssen groß sein. Zudem müssen sie weit höhere Massen bewegen, als interne Motoren.
Das Problem sind doch eher die Profis, die zumeist sturzkonservativ sind.
benutzen es seit 1 1/2 Jahen. Letztes Jahr noch mit dem THC an der Dragon, dieses Jahr mit dem Lattitude von RT Motion. Haben sogar 2 Stunden Live Event mit Gimbal und paar tausend Zuschauern damit gemacht. Keine Störungen von Handys oder sonst was.Frank Glencairn hat geschrieben:Quatsch.iasi hat geschrieben:
Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.
Die Motoren müssen auch nicht größer sein, denn die notwendigen Kräfte steigen ja nicht ins unermessliche, nur weil "Cine" draufsteht.
Externe Motoren müssen auch deshalb so groß sein, um das mechanische Spiel zu relativieren - die Wege müssen groß sein. Zudem müssen sie weit höhere Massen bewegen, als interne Motoren.
Das Problem sind doch eher die Profis, die zumeist sturzkonservativ sind.
Schau mal was alles an neuen Gimmicks jedes Jahr auf den einschlägigen Messen angeboten wird, immer begleitet von den üblichen "excited" und "amazing" Rufen in den üblichen Foren, was ist denn da "sturzkonservativ".
Jeder DP/AC1 den ich kenne, egal ob hier oder in Hollywood, würde einen integrierten, und sauber fernsteuerbaren Fokus Motor, statt dem üblichen anflansch und Kabel Wirwar mit Kusshand begrüßen. Die Reds können es ja im Prinzip. Hab aber noch nie gesehen, daß es jemand nutzt.
Meine Rede - es wird nicht genutzt - aber eben, weil es nur Foto-Objektive mit internen Motoren gibt.Frank Glencairn hat geschrieben:Quatsch.iasi hat geschrieben:
Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.
Die Motoren müssen auch nicht größer sein, denn die notwendigen Kräfte steigen ja nicht ins unermessliche, nur weil "Cine" draufsteht.
Externe Motoren müssen auch deshalb so groß sein, um das mechanische Spiel zu relativieren - die Wege müssen groß sein. Zudem müssen sie weit höhere Massen bewegen, als interne Motoren.
Das Problem sind doch eher die Profis, die zumeist sturzkonservativ sind.
Schau mal was alles an neuen Gimmicks jedes Jahr auf den einschlägigen Messen angeboten wird, immer begleitet von den üblichen "excited" und "amazing" Rufen in den üblichen Foren, was ist denn da "sturzkonservativ".
Jeder DP/AC1 den ich kenne, egal ob hier oder in Hollywood, würde einen integrierten, und sauber fernsteuerbaren Fokus Motor, statt dem üblichen anflansch und Kabel Wirwar mit Kusshand begrüßen. Die Reds können es ja im Prinzip. Hab aber noch nie gesehen, daß es jemand nutzt.
ne - passt eben nicht.Frank Glencairn hat geschrieben:Na also iasi, passt doch. Nimmste halt die Photo Linsen, die das können - macht ja keinen Sinn ne Linse zu rehousen und Zahnkränze anzubringen, wenn man das nicht nutzt.
Es würde eben doch noch ein wenig mehr gehen, wenn die Hersteller nicht nur teuere Cine-Klötze produzieren wollten/würden.Frank Glencairn hat geschrieben:Ich dachte immer du hast ne Red.
Und wozu brauchst du ne Cinelinse, wenn die Fotoversion genau das kann, was du willst.
Jefferson hat doch geschrieben, das es angeblich flutscht.
Ich denke es geht eher um Wartbarkeit (ist das ein Wort?) bzw. möglichen Tausch bei defekt. Ein Reservemotor ist leichter zu handeln als ne Reserveoptik (denk mal an die Optimo Zooms oder so...), von den Kosten ganz zu schweigen.iasi hat geschrieben:Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.
Die Motoren müssen auch nicht größer sein, denn die notwendigen Kräfte steigen ja nicht ins unermessliche, nur weil "Cine" draufsteht.
die Lösungen von denen hier sollen recht smooth funktionieren, schreibt jemand auf Reduser:markusG hat geschrieben:Ich denke es geht eher um Wartbarkeit (ist das ein Wort?) bzw. möglichen Tausch bei defekt. Ein Reservemotor ist leichter zu handeln als ne Reserveoptik (denk mal an die Optimo Zooms oder so...), von den Kosten ganz zu schweigen.iasi hat geschrieben:Aber natürlich geht es - technisch ist das längst kein Problem mehr - wer sagt denn auch, dass man nicht hochwertigere und angepasste Motoren verbauen kann. Rucklig ist eher das mechanische Spiel der alten Techniken.
Die Motoren müssen auch nicht größer sein, denn die notwendigen Kräfte steigen ja nicht ins unermessliche, nur weil "Cine" draufsteht.
Nichtsdestotrotz bin ich aber auch der Ansicht dass es irgendwie "besser" gehen sollte. So mit nem modularen System, wo die Motoren vielleicht ne Schnittstelle bekommen die Kompakter ist als die üblichen Zahnräder. Am besten noch vereinheitlicht zwischen den Herstellern.
Vermutlich würde man sich aber die Nachteile beider Systeme einhändeln, who knows.
Dies ist m.E die wichtigste Erkenntnis aus all dem unnötigen blabla in diesem Thread;-)Frank Glencairn hat geschrieben:Da gibt's ned viel zu testen.
Das Glas ist mit den Foto Versionen identisch, und liefert auch in einem Gehäuse mit Zahnkränzen das selbe Bild.
denke nicht, dass es so einfach ist - Einfassung und Glaswahl werden besser seinsottofellini hat geschrieben:Dies ist m.E die wichtigste Erkenntnis aus all dem unnötigen blabla in diesem Thread;-)Frank Glencairn hat geschrieben:Da gibt's ned viel zu testen.
Das Glas ist mit den Foto Versionen identisch, und liefert auch in einem Gehäuse mit Zahnkränzen das selbe Bild.
Nö, die Jungs von Sigma am Messestand haben gesagt, das Glas ist völlig identisch. Warum auch nicht, die ART Objektive sind ja bereits exzellent.iasi hat geschrieben: denke nicht, dass es so einfach ist - Einfassung und Glaswahl werden besser sein
Die Qualitätsprüfung wird wohl nochmal schärfer sein - die Toleranzen geringer. Dies ist es doch zumeist, was das Profi- vom Massenprodukt unterscheidet - dafür wird dann eben auch weit mehr Geld verlangt.Frank Glencairn hat geschrieben:Nö, die Jungs von Sigma am Messestand haben gesagt, das Glas ist völlig identisch. Warum auch nicht, die ART Objektive sind ja bereits exzellent.iasi hat geschrieben: denke nicht, dass es so einfach ist - Einfassung und Glaswahl werden besser sein
P+S Technik hat bereits die Preise für das Rehousing des 18-35mm gesenkt:rush hat geschrieben:allerdings landet man da auch bei ~3000€....