Also so einen Blödsinn habe ich lange nicht mehr gelesen. Schon mal mit beiden Kameras gearbeitet? Die GH2 ist genial und die Offenbarung gewesen, aber wenn man etwas von Lichtsetzung versteht und weiß wie man eine Af 101 mit all ihren Parametern richtig verwendet, dann liefert diese Kamera unterm Strich das bessere Bild, dazu:Allerdings war das Moire-Verhalten ebenfalls ziemlich auffällig, was die Bildqualität der Kamera deutlich hinter der hauseigenen GH2 einreihte.
Finde ich nicht. In der Praxis hat mich das Moire-Verhalten der 5D oft geärgert. Ich halte eine solche Bewertung daher für äußerst sinnvoll.rideck hat geschrieben: Also so einen Blödsinn habe ich lange nicht mehr gelesen. [...] Eine Kamera nur nach Moire zu bewerten ist sehr weit von deren praktischen Gebrauch entfernt.
Gruß rideck
Kannst du das belegen?rideck hat geschrieben:Die GH2 erreicht ihre Schärfe auch nur durch künstliches Überschärfen, was nicht groß beeinflusst werden kann.
die Bezeichnung AG-AF100 war wohl für den US-Markt bestimmt,Superapfel hat geschrieben:Vllt. ein bisschen Haarspalterei aber war das Modell vor 2 Jahren nicht die AG-AF100 (in Europa die AG-AF101)
Wenn die neue Cam also AG-AF105A heißt, warum spekuliert man dann auf einen Europäischen Namen AG-AF101A?
Würd eher AG-AF106A oder AG-AF105E für möglich halten.
Aber vllt. irre ich mich auch.
Weil Panasonic schon länger gern diverse Kürzel an kleinere Produktpflegen anhängt... die alte DVX100 gab es ja auch als A, AE, B, BE oder wie auch immer :D Aber der Name ist ja prinzipiell auch relativ egal.Superapfel hat geschrieben:warum spekuliert man dann auf einen Europäischen Namen AG-AF101A?
Eine 5D mehr Dynamic Range und nur geringfügig unschärfer als ne Af 101 ;) Sicher schon mit Allen gefilmt? Lasst euch doch nicht immer von irgend welchen Charts beeindrucken, testet die Kameras mal im Alltag gegen! Und zwar mit variablen Settings und guten Objektiven - ihr würdet euch wundern was man aus einer Af 101 rauskitzeln kann.Thunderblade hat geschrieben:gäähnnn.... LANGWEILIG!!!!!
Die AF100 hatte schon nen kleineren Dynamic Range als jede DSLR, war etrem rauschig bei wenig Licht und war nur unbedeutend schärfer als ne 5D.
Sorry, aber die Af100 sieht einfach nach Videokamera mit großem Sensor aus (das hat nichts Organisches/Filmisches wie die Canon DSLRs oder Sony F3, etc.)Videolook? Sorry aber du musst lernen die Kamera richtig einzustellen, dann gibts auch keinen "Videolook".
so viele Fusseln kannst Du Dir gar nicht anreden, das bekommst Du hier nicht mehr rein.Lasst euch doch nicht immer von irgend welchen Charts beeindrucken, testet die Kameras mal im Alltag gegen! Und zwar mit variablen Settings
und Vordergrund ist schon richtig.Lasst euch doch nicht immer von irgend welchen Charts beeindrucken, testet die Kameras mal im Alltag gegen! Und zwar mit variablen Settings
Jörg hat geschrieben:Das ist eiine Unterstützung von ridecks Meinung
und Vordergrund ist schon richtig.Lasst euch doch nicht immer von irgend welchen Charts beeindrucken, testet die Kameras mal im Alltag gegen! Und zwar mit variablen Settings
ich finde halt, dass hier immer mehr die Ignoranz des tatsächlichen Leistungsvermögens eines Werkzeuges in den Vordergrund rückt.
Hier wird monatelang vor dem Erscheinen irgendeiner Cam schon gemutmasst,
werden Urteile verfasst die auf NICHTS anderem als Hörensagen beruhen, hier werden Produkte zerredet, bevor sie irgendeiner der Nörgler schon in der Hand, geschweige denn, die Handhabung auch tatsächlich verstanden hat.Dazu kommen dann noch unter Zeitdruck veröffentliche Tests, die mehr Schaden anrichten, als zur Entscheidungsfindung nutzbar sind.
Es wird hier immer mehr zum Laberforum, auf dessen Aussagen man sich nur verlassen kann, wenn man jahrelang dabei ist, ein Elefantengedächtnis hat, und die meinungenblubbernde Schar der Bedenkenträger gegen die tatsächlich etwas beitragenden Nutzer auseinander halten kann.
Die zweite Sorte wird leider immer weniger, wie sehr konnte man sich auf die Meinung von z.B. Bernd E in punkto camspecs und Realität verlassen.
Schade um den Verlust solcher Könner...
Ich finde den 2. part Deiner feinen Analyse sollte man hier als Gedächtnisstütze oben über die Threads als Muß zum entern des Forums gepostet werden!!Jörg hat geschrieben:Das ist eiine Unterstützung von ridecks Meinung
und Vordergrund ist schon richtig.Lasst euch doch nicht immer von irgend welchen Charts beeindrucken, testet die Kameras mal im Alltag gegen! Und zwar mit variablen Settings
ich finde halt, dass hier immer mehr die Ignoranz des tatsächlichen Leistungsvermögens eines Werkzeuges in den Vordergrund rückt.
Hier wird monatelang vor dem Erscheinen irgendeiner Cam schon gemutmasst,
werden Urteile verfasst die auf NICHTS anderem als Hörensagen beruhen, hier werden Produkte zerredet, bevor sie irgendeiner der Nörgler schon in der Hand, geschweige denn, die Handhabung auch tatsächlich verstanden hat.Dazu kommen dann noch unter Zeitdruck veröffentliche Tests, die mehr Schaden anrichten, als zur Entscheidungsfindung nutzbar sind.
Es wird hier immer mehr zum Laberforum, auf dessen Aussagen man sich nur verlassen kann, wenn man jahrelang dabei ist, ein Elefantengedächtnis hat, und die meinungenblubbernde Schar der Bedenkenträger gegen die tatsächlich etwas beitragenden Nutzer auseinander halten kann.
Die zweite Sorte wird leider immer weniger, wie sehr konnte man sich auf die Meinung von z.B. Bernd E in punkto camspecs und Realität verlassen.
Schade um den Verlust solcher Könner...