Ja und nein.andieymi hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 09:32
Ich glaube, dass das Ersteres nicht wirklich am Grading liegt.
Die Originale Pocket hat einen Look, den Du im Endeffekt nicht mal wirklich "rausgegradet" bekommst - würdest du das versuchen. Das Ding sah nie nach "stinknormaler Sony Cam" aus.
Das mag in Teilen an dem liegen was Du heftig gegradet nennst, aber steckt auch irgendwie in der "DNA" von dem Sensor.
...und keinen IR Cut-Filter vorm Objektiv haben.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 10:33 Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Und trotzdem würde ich sagen, das ist 100% als BMPCC erkennbar. Das ist so weit weg von etwas, das heute als Clean durchgehen würde - auch ohne M31. Selbst Handys machen bei noch kleinerer Sensorgröße heute cleanere, rauschfreiere Bilder als das. Das meine ich nicht als besser/schlechter, Alexen sind auch nicht clean. Das ist halt ein Look. Und der lässt nicht komplett weg-color-managen. So sieht der Sensor einfach aus.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 10:33 Ja und nein.
Hier mal ein paar Beispiele, einmal ohne irgendwelches Grading, nur mit Color managed Workflow,
und einmal ohne Color Managament (YRGB) aber mit Grading.
test_1.4.2.jpg
test_1.4.1.jpg
test_1.1.4.jpg
test_1.1.3.jpg
test_1.1.2.jpg
test_1.1.1.jpg
Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.
Ja, das ist natürlich absolut richtig, die kleine (und auch der große Bruder BMCC) ist da recht empfindlich.
Das eigentliche Hauptproblem ist, dass mittlerweile zwei völlig unterschiedliche Definitionen von "cinematic" existieren.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 10:33 Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Eben. Das geht mit einer BMPCC völlig problemlos.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 10:33 Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.
So siehts aus.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 10:33 Ich denke das Hauptproblem liegt darin, das die meisten einfach ne M31 LUT drauf klatschen und fertig.
Aber wenn man einen "cleanen Look" möchte, kann man einfach im Color Managed Workflow arbeiten, und die Finger von irgendwelchen LUTs lassen.
Sagen wir mal so, die Pocket (und die BMCCs auch) wurden von BM so hin getrimmt, daß das "nackte" Bild aus der Kamera (Color Managed/Gen4) in etwa aussieht wie Kodak Vision3 200T Material, kopiert auf Kodak 2383 Print Film.
Wo in meinem obigen Beispiel gibt es da eine grün-blaue (oder gelbstichtige) DNA?roki100 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 11:43 Das etwas wenig grüne im bild ist nicht etwas wie Grünstich (durch das ganze bild), sondern ähnlich wie bei Arri z.B. auf Glasscheiben beim Tageslicht ist es ein wenig zu sehen, oder im schatten Bereich. Und es liegt nicht am grüne Glass (das dache ich auch erst). Das grüne/blaue BMD Glas habe ich durch rawlite OLPF+IRCut ersetzt und trotzdem ist das immer noch ein wenig zu sehen. Wie andieymi geschrieben hat, es ist DNA des sensor.
Du hast das clean korrigiert? Was ich mit grün meine nennen es manche Mojo? Hier z.b. zu sehen:cantsin hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 12:57Wo in meinem obigen Beispiel gibt es da eine grün-blaue (oder gelbstichtige) DNA?roki100 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 11:43 Das etwas wenig grüne im bild ist nicht etwas wie Grünstich (durch das ganze bild), sondern ähnlich wie bei Arri z.B. auf Glasscheiben beim Tageslicht ist es ein wenig zu sehen, oder im schatten Bereich. Und es liegt nicht am grüne Glass (das dache ich auch erst). Das grüne/blaue BMD Glas habe ich durch rawlite OLPF+IRCut ersetzt und trotzdem ist das immer noch ein wenig zu sehen. Wie andieymi geschrieben hat, es ist DNA des sensor.
Nein, kein "Cocktail". Rawlite und IR-Cut+OLPF ist ein Filter.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 13:06 Liegt es ev doch auch an dem Filter Cocktail den z.B. roki über seinem Sensor hat ?
Olpf, I.R. Cut, NDs….
Ja so ähnlich, https://www.lomography.com/films/871964 ... er=popularFrank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 11:51Sagen wir mal so, die Pocket (und die BMCCs auch) wurden von BM so hin getrimmt, daß das "nackte" Bild aus der Kamera (Color Managed/Gen4) in etwa aussieht wie Kodak Vision3 200T Material, kopiert auf Kodak 2383 Print Film.
Eben, manchen gefällt es und anderen wiederum nicht. Es gibt sogar Workflows um es zu entfernen: https://mixinglight.com/color-grading-t ... lm-matrix/ und der nette von YT "Farbkanal" meinte, er fügt damit anderen Kameras Arri-Filmmatrix hinzu... *haha*Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 13:11 Sieht einfach grünstichig aus…und bissel viel zu dark und langweiliges Licht.
Die Haut wirkt grau, fast wie die Wand hinten.
Gut, wem es gefällt, der soll Freude daran haben.
Du weißt aber schon das der WB mit gespeichert wird wie bei jeder handelsüblichen Fotorawdatei?
Das oberere ist Grün, das untere Gelb.
was hast du gegen Katzen? ;))Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 13:30 Ein Mojo Spezial Katzenfiter, für mich bitte der die doofen Katzen dann aus den Katzenfotos am besten gleich auch herausfiltert…;))))
Mit ProRes weniger. Aber auch dann weniger, wenn man in CDNG aufnimmt und SuperScale in Davinci benutzt. So sauber aber wie mit OLPF bekommt man das nicht hin.
Wirklich irre ist ja, dass Leute glauben, sie könnten anhand des fertigen Bildes etwas über die Farben des Sensors sagen.roki hat geschrieben:Übrigens, etwas zu "DNA des Sensors": https://www.eoshd.com/comments/topic/52 ... sony-look/
Eigentlich auf den Punkt gebracht bzw. fast bei jede Kamera ist Sony Sensor verbaut und dementsprechend sieht es auch gleich/ähnlich aus...es sei denn, Kamerahersteller haben speziell mit Color Science dies&jenes angepasst.
Da gibt es schon unterschiede...zu meinen, dass z.B. nur RAW ausreicht, egal welche Sensor, das stimmt so m.M. nicht. Siehe z.B. die Geschichte von ALEV, da gibt es berichte von Arri u.a. warum die spezielle Entwicklung des Sensor so wichtig war und welche rolle das gespielt hat (gibt es irgendwo im netz zu lesen). Ich bin der Meinung, dass dieses Dual Gain, nicht nur eine Technologie ist womit mehr Dynamicrange ermöglicht wird, sondern ist teil des Prozesses wodurch das Bild analoger/organischer aussieht, auch wenn es nur helle und dunkele Bereiche betrifft, scheint sich das auch auf das gesamte bild auszuwirken. Schließlich war das Ziel von ALEV Entwicklung, den analogen Look der alten Arri Filmkameras beizubehalten und das haben die doch gut geschafft. Der ALEV Sensor samt seine Spezifikationen wie Dual Gain, ist gewolltes/durchdachtes Ergebnis.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Fr 03 Dez, 2021 16:45Wirklich irre ist ja, dass Leute glauben, sie könnten anhand des fertigen Bildes etwas über die Farben des Sensors sagen.roki hat geschrieben:Übrigens, etwas zu "DNA des Sensors": https://www.eoshd.com/comments/topic/52 ... sony-look/
Eigentlich auf den Punkt gebracht bzw. fast bei jede Kamera ist Sony Sensor verbaut und dementsprechend sieht es auch gleich/ähnlich aus...es sei denn, Kamerahersteller haben speziell mit Color Science dies&jenes angepasst.
Die Farben sind das Ergebnis eines Prozesses, egal ob intern oder extern.