student27 hat geschrieben:Ja, die hatte ich schon lange im Auge, diese Kamera....bevor sie rauskam, aber auf Youtube sind VIdeos aufgetaucht, wo sie beim Dunkeln anfängt zu Rauschen.
ICh zeig mal was ich so erwarte.
dieses ist das gleiche beispiel gedreht mit einer ex3
Ehrlich gesagt, sehe ich bei Deinen beiden Video-Beispielen nicht gerade typische Low-Light-Bedingungen –
den Schattenwürfen zufolge scheint es da schon anständiges Licht zu geben.
Ist die Low-Light-Qualität also für Dich wirklich so entscheidend?
Nein, wenn sie scharf filmt, und mit viel farbe reicht mir das völlig ich glaub ich werde mich echt mal an der Sony versuchen., Auch wenn sie klein ist, so liefert sie ein echt schönes Bild.
Und im Endefekt entscheidend ja die Qualiät die Rauskommt.
student27 hat geschrieben:Na, ja 1600 Euro sind nicht gerade wenig. Die Hersteller bringen ja gerade eine Kamera Raus Sony BSPW. für Eventfilmer Die Sony MC2500E. Aber hier wird ja behauptet, die sei, nicht so gut für LOW light, aber wieso preist der Hersteller diese Kamera mit den Eigenschaften dann an?
gruss
Es gibt zwei Dinge im Leben, wie sieht man sich selbst sieht und wie sehen mich andere Menschen. Man kann felsenfest von sich überzeugt sein und denkt man ist wunderschön, und der Rest der Menschheit lacht sich über einen halb tot, wie hässlich derjenige in Wirklichkeit ist.
Im Fall von Kameras ist die Größe des Sensors für Schwachlicht entscheidend, die Anzahl der Pixel die sich darauf befinden und die Objektivlichtstärke.
Die MC 2500 hat genau wie die PJ 810 einen 1/3,95" Sensor, also somit den kleinsten Sensor der auf dem Markt zu finden ist, wenn man mal von den Billigmodellen von 300 € absieht. Bei beiden Modellen tummeln sich 6 Millionen effektive Pixel auf dem 4,6 mm kleinen Sensor. Jetzt nehmen wir mal die angesprochene gute Canon XA 20, sie besitzt einen deutlich größeren Sensor mit 1 /2,84". Bei ihr tummeln sich 2,9 Millionen effektive Pixel. Das heißt auf größerer Fläche sind halb so viele deutlich größere Pixel bei der Canon zu finden. Beide Modelle besitzen im Weitwinkel eine Lichtstärke von F 1,8. Genau deswegen ist die Canon bei Schwachlicht deutlich besser, weil sie größere Pixel besitzt und das noch auf größerer Fläche, also ein doppelter Vorteil.
Das belegen auch die vielen direkten Testbilder von der PJ 810 und der XA 20, die man im Netz finden kann.
Kleiner Beweis, die zwei Testbilder von Videoaktiv:
Es hat schon einen Grund, warum dieser "Schultercamcorder" von Sony viel günstiger als die anderen richtigen 6000-15000 € Sony Schultercamcorder ist. Leider gibt es immer noch naive Menschen die denken, dass Sony mit dem Modell wirklich etwas verschenken will.
Ok, da hast du nicht geade unrecht. Gut begründet.
Na, ja zum glück hat man ja das recht auf wideruf bei Online Bestellung und so teste ich sie selbstverständlich.
Was hälst du denn Von der SOny 900 die oben beschrieben ist. wollte sie mir bestellen, wie viel Millionnen passen den auf den sensor?
Jan hat geschrieben:
Jetzt nehmen wir mal die angesprochene gute Canon XA 20, sie besitzt einen deutlich größeren Sensor mit 1 /2,84". Bei ihr tummeln sich 2,9 Millionen effektive Pixel. Das heißt auf größerer Fläche sind halb so viele deutlich größere Pixel bei der Canon zu finden. Beide Modelle besitzen im Weitwinkel eine Lichtstärke von F 1,8. Genau deswegen ist die Canon bei Schwachlicht deutlich besser, weil sie größere Pixel besitzt und das noch auf größerer Fläche, also ein doppelter Vorteil.
Das belegen auch die vielen direkten Testbilder von der PJ 810 und der XA 20, die man im Netz finden kann.
Kleiner Beweis, die zwei Testbilder von Videoaktiv:
Es hat schon einen Grund, warum dieser "Schultercamcorder" von Sony viel günstiger als die anderen richtigen 6000-15000 € Sony Schultercamcorder ist. Leider gibt es immer noch naive Menschen die denken, dass Sony mit dem Modell wirklich etwas verschenken will.
VG
Jan
Ich wollt’s nicht sagen zur XA20,
möchte ja nicht als Canon-Evangelist verschrien werden.
Aber für ihren Preis macht die XA20 einen anständigen Job.
Natürlich ist nach oben hin immer noch Luft –
dem verfügbaren Kleingeld entsprechend.
Der Gesamt-Mix indes überzeugte mich bei der XA20,
und bis heute habe ich es nicht bereut.
Vor allem ist das Baby schön klein …
student27 hat geschrieben:Ok, da hast du nicht geade unrecht. Gut begründet.
Na, ja zum glück hat man ja das recht auf wideruf bei Online Bestellung und so teste ich sie selbstverständlich.
Was hälst du denn Von der SOny 900 die oben beschrieben ist. wollte sie mir bestellen, wie viel Millionnen passen den auf den sensor?
gruss
Die CX 900 besitzt auch mehr Pixel als die XA 20, aber dafür ist der Sensor deutlich größer.
Baugleich bis auf die 4K Auflösung ist die AX 100, die Bilder kann man sich auch anschauen. Bei der CX 900 muss man aber etwas Schärfe abziehen, obwohl Videoaktiv nach meinem Wissen in HD misst, nicht mit 4K. Trotzdem ist sie deutlich besser als die MC 2500 vom Bild her.
student27 hat geschrieben:So hab mir gestern die Sony bestellt. Der Erste Eindruck mit Kopflicht kein Rauschen.
Der Zoom ist aber Miserabel er braucht 2 bis 3 Sekunden bis das Objektiv angezoomt scharf wird.
Muss der Gain eigentlich auf NUll gestellt.
Was sind gute Iris Gain und Shutter speed werte.
Ist die XA25 vllt doch besser?
gruss
CX 900 oder MC 2500 gekauft ?
Ich filme in der Regel mit 1/50, wenn Lichtstärke gewünscht wird auch mal mit 1/25 Sekunde fest. Blende kommt natürlich auf das Licht an, aber nicht unbedingt höher als F 5,6 / 8 bei Tageslicht, wenn mehr Licht da ist wird ein Graufilter genutzt (CX 900 hat den ja eingebaut (Schalter) hinter in der Nähe des Akkus. Bei Schwachlicht wird bei mir meist die Offenblende genutzt. Gain ist halt Geschmackssache, man muss immer die Balance zwischen Helligkeit und Rauschen finden, der eine Nutzer ist kritischer, der andere weniger. Das sollte man ausprobieren, wann die Kamera stark anfängt zu rauschen, liegt an ihr selbst. Normalerweise sind da Großsensorenkameras, wenn nicht zu viele Pixel auf dem Sensor verteilt sind, im Vorteil.
Wenn die CX 900 gemeint wurde, das Bild sollte in etwa auf dem Niveau der XA 20 sein, die Canon hat aber Vorteile beim Ton. Wie schon geschrieben, kommt die MC 2500 mit beiden Konkurrenten nicht mit, ihr wahrer Vorteil liegt eben im Schultervorteil, weniger die Technik die bei ihr eingebaut wurde.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
