Das stimmt so nicht.
Gibt keine Grund für HQ.
Ich kann auch keinen Unterschied zwischen den Bildern SQ und HQ erkennen.
Im Sinne von Qualität würde man gerade da darauf achten, dass man das bestmögliche Ausgangsmaterial hat. Was einmal durch den Codec verloren ist, kommt beim nächsten Encoding gewiss nicht wieder ;)Kamerafreund hat geschrieben: ↑Di 25 Sep, 2018 12:15 Klar ist 185 irgendwie besser als 120. Die Frage war ob sich das beim vorab transcodieren in xdcam bemerkbar macht...
Vielen Dank für den Hinweis, das wusste ich nicht.
Wie sollte das auch gehen? Jpegs sind 8 Bit. Doch die Standard-DNxHRs in SQ und HQ werden auch nur in 8 Bit ausgegeben.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Di 25 Sep, 2018 10:19 Ein Qualitätsvergleich von Codecs *auf Sicht* ist mehr als albern. Oder erkennt man so einen Unterschied zwischen 4:2:2 und 4:2:0, zwischen 10 oder 8bit?!
Bei der Differenz zwischen 185 und 120Mbit geht es um die Möglichkeit der Bearbeitung. Wenn ich die Ressourcen habe und den größtmöglichen Spielraum für die Nachbearbeitung will, dann drehe ich in 185. Der Unterschied bei 15 Stunden Material sind gerade mal 500GB.