das kann doch echt nicht mehr wahr sein. 209 millionen für einen film auszugeben ist doch nicht mehr normal. bei cameron kann ich das ja noch verstehen, weil er neue technicken ausprobieren muss, um die entwicklung der kinos voranzutreiben. aber 209 millionen für Valerian!?! das ist doch pervers!
der schinken müsste ca. 840 millionen einspielen, um einen gewinn einzufahren, der diesen irrsinn rechtfertigt. ich bin dafür, keine filme mehr zu drehen, die mehr als 100 millionen kosten. was für ein wahnsinn!
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Bitte berücksichtige, dass es in den USA eine Filmindustrie gibt. Tausende Menschen leben davon. Angefangen beim Regisseur bis hin zur Putzfrau.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
7River hat geschrieben: ↑Sa 22 Jul, 2017 18:35
Bitte berücksichtige, dass es in den USA eine Filmindustrie gibt. Tausende Menschen leben davon. Angefangen beim Regisseur bis hin zur Putzfrau.
es gibt auch menschen, die davon leben können, wenn ein film nur 100 millionen kostet.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
ich hab vor ein paar tagen einen artikel im stern oder spiegel gelesen, da ging es um das sündenbabel hollywood in den 30er jahren und wieviele da an drogen gestorben sind. da stand dann das ein populärer schauspieler zur damaligen zeit in 10 jahren gerne mal 100 spielfilme gedreht hat. das fand ich interessanter als ein paar stars die an heroin gestorben sind.
jedenfalls haben die filme zur damaligen zeit natürlich auch mit inflationsausgleich einen bruchteil von dem gekostet was ein film heute kostet. aber waren die filme wirklich besser? würde man das heute noch sehen wollen? auch mit ton und in farbe?
die wirklich grossen meisterwerke von damals "metropolis" "panzerkreuzer" "citizen kane" "krieg und frieden" "lawrance" "ben hur" etc. die haben alle ein vermögen gekostet und die studios teilweise an den rand des ruins getrieben.
ist das budget wirklich das problem? ist das heute so viel anders als vor 30, 50 oder 80 jahren? ich glaube nicht.
braucht man so ein budget um einen guten oder sehr guten film zu machen? definitiv nicht. aber das ist eine andere frage.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
@Benutzername
Bei allem Respekt, aber du disqualifizierst dich in diesem Thread selbst über dein Wissen wenn es um Finanzierungen und Budgets geht. Daher lege ich dir nahe dich da etwas genauer zu Informieren anstatt hier ein Fass auf zumachen und mit Halbwissen um dich zu werfen. Die Realität sieht ganz anders aus und "Peppermintpost" hat es sehr schön auf den Punkt gebracht,
Zitat: (Peppermintpost)
"ist das budget wirklich das problem? ist das heute so viel anders als vor 30, 50 oder 80 jahren? ich glaube nicht."
Zitat ende.
Hinter den Kulissen sieht es ganz anders aus als das, was du hier schilderst oder mutmaßt und weiß wovon ich rede. Entschuldige die harten Worte und ich hoffe du fühlst dich deswegen jetzt nicht angegriffen denn das war nicht meine Absicht, okay ?
@Peppermintpost
Danke für deinen Beitrag, du hast alles sehr gut auf den Punkt gebracht :)
@Jott
Ja, uns hat es sehr gefreut und hier wird nicht gleich der Rechner gezückt wie in anderen Ländern. Luc Besson wusste schon immer, wie und was er in seinen Filmen umsetzen wollte, da sind die Kosten dafür sekundär denn für ihn zählt das Ergebnis, nichts anderes. Damit steht er nicht alleine und andere Produzenten machen das genauso wie er und spare mir hier die üblichen Verdächtigen aufzuzählen ;)
Ich hab' in meiner Kindheit die Valerian Comics verschlungen, grandios gezeichnet und eine wahnsinnig vielfältige Sci-Fi Welt von der man eingesogen wurde.
Besson hat 10 Jahre lang an diesem Projekt gearbeitet und ich jedenfalls wünsche ihm, dass der Film finanziell erfolgreich wird. Meine 14 Euro für das Kinoticket bekommt er jedenfalls.
Und als nächstes sollte er den Incal-Zyklus von Moebius & Jodorowski verfilmen. Ich könnte mir keinen besseren Regisseur dafür vorstellen.
im kino gehts natürlich um die story, das ist klar, aber ich kann auch durchaus mit einer mittelmäsigen story leben wenn mich das kino dafür in ganz neue welten transportiert. also "star wars" oder "das fünfte element" oder "2001" waren ja jetzt nicht unbedingt die mega stories, aber es waren tolle filme. ich finde luc besson kann beides, tolle geschichten erzählen und neue welten erschaffen. wenn "Valerian" jetzt wieder ein bissel mehr richtung welten erschaffen geht und etwas weniger richtung unglaubliche story, dann kann ich damit sehr gut leben und freue mich auch schon sehr darauf.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Jott hat geschrieben: ↑Sa 22 Jul, 2017 20:18
Valerien wurde in Frankreich gedreht. Besson hätte es woanders billiger haben können, aber die Filmindustrie unserer Nachbarn dürfte es gefreut haben.
Jedenfalls haben an dem Film viele Leute gearbeitet. Na ja, kann man ja auch irgendwie verstehen, dass Besson den Film in Frankreich produziert hat.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
MLJ hat geschrieben: ↑Sa 22 Jul, 2017 20:32
@Benutzername
Bei allem Respekt, aber du disqualifizierst dich in diesem Thread selbst über dein Wissen wenn es um Finanzierungen und Budgets geht. Daher lege ich dir nahe dich da etwas genauer zu Informieren anstatt hier ein Fass auf zumachen und mit Halbwissen um dich zu werfen. Die Realität sieht ganz anders aus und "Peppermintpost" hat es sehr schön auf den Punkt gebracht,
ich habe hier kein fass aufgemacht und auch nicht mit halbwissen ummich geworfen. du drehst zwar spielfilme, aber das gibt dir nicht das recht, so zu tun, als würdest du alles wissen. du machst echt so einen eindruck. so ein art besserwisser. macht so echt keinen spaß. ist mir dann auch egal, wenn du deinen post mit "Bei allem Respekt" anfängst. ich habe auch nirgendwo geschrieben, dass ich von finanzierung eine ahnung hätte. wie soll ich mich da bitte disqaulifizieren? das geht doch gar nicht. ich habe nur erwähnt, wie teuer filme heute sind. darf man das nur, wenn man sich mit filmfinanzierung auskennt? ich denke nicht, zumindest nicht so bald.
außerdem haben die damals alle jubel jahre mal so einen teueren film gedreht. heute drehen die solche teuren filme mehrere male im jahr. alleine im jahre 2006 haben die für drei filme ca. 600.000.000 millionen dollar ausgegeben in hollywood. das ist ja mal ein ganze andere hausnummer als dieser ben hur mit seinen 123 millionen.
klar haben die damals teuere filme gedreht, aber ganz so irre wie heute sind die bei weitem nicht gewesen, im umgang mit dem geld.
umgerechnet hätte ben hurensohn (1959) heute ca. 123 millionen dollar gekostet. 23 mehr, als wie ich es gerne hätte (100 millionen), und 86 millionen weniger als valerian. der nächste big budget film war dann erst wieder 1962 mit Meuterei auf der Bounty.
ich glaube, du hast das problem nicht verstanden, was ich hier angesprochen habe.
in der liste der teuersten filme sind 33 film die zwischen 2010 und 2017 gedreht wurden, die je über 200.000.000 millionen dollar gekostet haben - inflationsbereinigt. finde das mal in den 50ern und 60er jahren. da kannst du aber lange suchen. 33 x 200.000.000 sind 6600000000. das sind über 6 milliarden.
bevor du mich das nächste mal als unqualifiziert hinstellst und mir sagst, dass ich besser recherchieren soll, versuch erst mal meine frage richtig zu verstehen und selber mal ein paar recherchen anzustellen. in diesem sinne...
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
es ist immer schwer vernünftige historische relationen herzustellen, aber zumindest in der österreichischen filmgeschichte wird gewöhnlich "sodom und gomorrah" von 1922 als teuerste produktion betrachtet.
falls ich mich nicht verrechnet habe, haben die 14 erfolgreichsten hollywoodfilme in 1959 zusammen ca. 500 - 550 millionen dollar gekostet, wenn sie heute gedreht worden wären.
und 2017?
valerian alleine hat 209 millionen gekostet.
Dunkirk 150 millionen
Spider-Man: Homecoming 175 millionen
War for the Planet of the Apes 150 millionen
Despicable Me 3 80 millionen
Wonder Woman 149 millionen
Transformers:
The Last Knight 217 millionen
Guardians of the Galaxy Vol. 2 200 millionen
Pirates of the Caribbean:
Dead Men Tell No Tales 230 millionen
The Mummy (2017) 125 millionen
brauchst du einen taschenrechner?
1,6 millarden für 11 filme und wir sind erst im juli. das ist pervers.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Zuletzt geändert von Benutzername am So 23 Jul, 2017 00:02, insgesamt 4-mal geändert.
ich habs gerade mal im inflationsrechner ausgerechnet - 1959 "ben hur" hat 15.000.000$US gekostet, was heute 126.000.000$US sind. ich konnte leider keine zahlen finden was ein schauspieler damals verdient hat, aber ich glaube 30.000.000 für einen film war damals auch eher unüblich, heute normal.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Benutzername hat geschrieben: ↑Sa 22 Jul, 2017 23:35
nachtrag zu meinem vorherigen post:
falls ich mich nicht verrechnet habe, haben die 14 erfolgreichsten hollywoodfilme in 1959 zusammen ca. 500 - 550 millionen dollar gekostet, wenn sie heute gedreht worden wären.
und 2017?
valerian alleine hat 209 millionen gekostet.
Dunkirk 150 millionen
Spider-Man: Homecoming 175 millionen
War for the Planet of the Apes 150 millionen
Despicable Me 3 80 millionen
Wonder Woman 149 millionen
Transformers:
The Last Knight 217 millionen
Guardians of the Galaxy Vol. 2 200 millionen
Pirates of the Caribbean:
Dead Men Tell No Tales 230 millionen
The Mummy (2017) 125 millionen
brauchst du einen taschenrechner?
1,6 millarden für 11 filme und wir sind erst im juli. das ist pervers.
Na wenn du das pervers findest, dann solltest du dich besser erschießen wenn nächstes Jahr Avengers - Infinity War erscheint, der kostet nämlich 1 Mrd. USD. ;-)
Was mich noch mehr interssiert wäre eher die Verteilung des Geldes. Wieviel kriegen die sogenannten Stars, die Schauspieler, die, Produzenten, die bekannten Regisseure, und die Star Kameramänner und Cutter ? Und im Vergleich dazu, wieviel kriegen die kleinen Leute davon, die Putzfrauen, die Kabelschlepper, die unzähligen Assistenten und die Hunderte non Name Mitarbeiter ??? Das sind nämlich die Leute die am meisten arbeiten.
Dann wird es dann sehr wahrscheinlich wirklich unfair.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 08:59
Was mich noch mehr interssiert wäre eher die Verteilung des Geldes. Wieviel kriegen die sogenannten Stars, die Schauspieler, die, Produzenten, die bekannten Regisseure, und die Star Kameramänner und Cutter ? Und im Vergleich dazu, wieviel kriegen die kleinen Leute davon, die Putzfrauen, die Kabelschlepper, die unzähligen Assistenten und die Hunderte non Name Mitarbeiter ??? Das sind nämlich die Leute die am meisten arbeiten.
Dann wird es dann sehr wahrscheinlich wirklich unfair.
Gruss Boris
Das ist wie in jedem Wirtschaftsunternehmen.
Wen man leicht ersetzen kann, den muss man auch nicht gut bezahlen.
Wer andererseits gut vernetzt ist und sich unverzichtbar macht, der kann auch ordentlich Geld verlangen.
So ist das nun einmal.
Selbst der Staat erlaubt den Beamten, dass sie sich mehr an Reisekostenzulagen gönnen, als so manche Erzieherin (geschweige denn Putzfrau) im Monat verdient.
Und der Staat sind ja eigentlich wir alle - auch du.
Ein ROI von 4:1 wird in vielen Branchen durchaus als grober Indikator dafür angesehen, dass sich eine Investition in ein Projekt auszahlt. Wenn also ein Film das einspielt was im Eingangsposting genannt wird - tja dann dürfte das gemacht werden.
Unabhängig davon was die schmallbrüstige Filmbranche in Europa dazu denkt.
Wenn man Produktionskosten kaufkraftbereinigt betrachtet, hat sich doch nicht wirklich viel verändert.
Krieg und Frieden (RU), Kleopatra, Lawrence of Arabia ... all dies Filme verschlangen vergleichbares (wenn nicht höheres) Budget, wie die heutigen Effektschlachten.
Man könnte auch das Verhältnis von Bruttosozialprodukt pro Einwohner mit heranziehen - dann wäre Bahubali einer der teuersten Filme des Jahres.
Deutschland kann da schon lange nicht mehr mithalten. https://www.welt.de/kultur/gallery13444 ... on-jpg.jpg
Dabei war die deutsche Filmindustrie mal groß. Heute ist sie nur noch ein subventionierter provinzieller Küngelverein, geführt von Beamtenseelen.
Niemand riskiert doch wirklich noch sein eigenes Geld für einen deutschen Film.
Funless hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 00:59
Na wenn du das pervers findest, dann solltest du dich besser erschießen wenn nächstes Jahr Avengers - Infinity War erscheint, der kostet nämlich 1 Mrd. USD. ;-)
das ist von den studios noch nicht bestätigt. könnte aber hinkommen, weil der cast natürlich kohle haben will. da sind dann leute dabei, die rang und na(h)men haben, ohne die die beiden filme nicht gehen würden. Robert Downey soll alleine für beide teile 200 millionen bekommen. ob das auch stimmt, sei mal dahingestellt.
falls die summe stimmen sollte, müssten die beiden filme ca. 4 milliarden einspielen, damit sich die investition auszahlt, wie wolfgang das mit dem 4:1 verhältnis erwähnt hat. und die 4 millarden werden die beiden filme im leben nicht einspielen.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 10:09
iasi hat geschrieben:Niemand riskiert doch wirklich noch sein eigenes Geld für einen deutschen Film.
Wie ist denn der Stand deines Projektes, in das du kein Geld stecken willst?
Zeit ist Geld - und es kostet viel Zeit.
Damit es kein Schnellschuss wird, bin ich auch bereit viel Zeit zu investieren.
Da wir in Deutschland keine Filmindustrie mehr haben, muss man eben neue Wege gehen.
Bedenkt man, dass das Kostenniveau in Deutschland so hoch ist, wie in GB oder den USA, sind die deutschen Produktionen nie und nimmer konkurrenzfähig.
Will man Effekte, dann muss man die Preise der deutschen Firmen bezahlen, die auch für US-Produktionen arbeiten - Sonderbedingungen erhält man von denen wohl kaum.
Das Budget einer deutschen Produktion setzt sich zudem zum größten Teil aus GEZ- und Fördermittel zusammen. Und über diese Gelder entscheiden Leute, die keinerlei eigenes Risiko tragen. Fremdes Geld gibt man leicht aus.
Da ist auch kein Produzent mehr, der z.B. über Filmrechte verfügt, die er als Sicherheit für Kredite nutzen könnte.
Wer also in der deutschen Filmindustrie arbeitet, ist ein staatlich Beschäftigter. Ganz so effizient wie in einem DDR-Kombinat.
Keiner glaubt mehr an den deutschen Film. Während 100 Millionen für ein Gemälde bezahlt werden, kommt doch niemand mehr auf die Idee einen solchen Betrag in eine deutsche Filmproduktion zu investieren. Geld ist ja eigentlich da in Deutschland ...
Benutzername hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 10:20
Funless hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 00:59
Na wenn du das pervers findest, dann solltest du dich besser erschießen wenn nächstes Jahr Avengers - Infinity War erscheint, der kostet nämlich 1 Mrd. USD. ;-)
das ist von den studios noch nicht bestätigt. könnte aber hinkommen, weil der cast natürlich kohle haben will. da sind dann leute dabei, die rang und na(h)men haben, ohne die die beiden filme nicht gehen würden. Robert Downey soll alleine für beide teile 200 millionen bekommen. ob das auch stimmt, sei mal dahingestellt.
falls die summe stimmen sollte, müssten die beiden filme ca. 4 milliarden einspielen, damit sich die investition auszahlt, wie wolfgang das mit dem 4:1 verhältnis erwähnt hat. und die 4 millarden werden die beiden filme im leben nicht einspielen.
Stichwort: Anteil am Einspielergebnis
So wurden schon früher Schauspieler mit einem Film sehr reich, die eigentlich nur kleine Gagen in ihren Verträgen stehen hatten.
Buchführung ist übrigens überall gleich: Die Produktionskosten werden hoch gerechnet, um möglichst geringe Gewinne ausweisen zu müssen.
Bedenkt man, das Amerika seit langer Zeit völlig verschuldet ist, und es dort unglaublich viele Menschen gibt die Nix zum fressen haben und noch mehr, die nur mit zwei oder drei Jobs durchs Leben kommen, wenn sie jeden Cent drei mal umdrehen müssen bevor sie ihn ausgeben. Abgesehen davon produziert man am Laufband fleissig Filme für 300 Millionen, weil es sich lohnt.
Die Frage ist nur für wen lohnt es sich ? Für die Stars und einige hochberühmte Technik Schnösel und Producers, der Rest soll bluten, und gefälligst die Filme schauen und bezahlen, damit die Reichen noch Reicher werden.....
Die Verhältnise in diesem Land stimmen schon lange nicht mehr.
The Show Must Go on.
Keep smiling !
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am So 23 Jul, 2017 12:32, insgesamt 4-mal geändert.
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 10:09
Wie ist denn der Stand deines Projektes, in das du kein Geld stecken willst?
Zeit ist Geld - und es kostet viel Zeit.
Damit es kein Schnellschuss wird, bin ich auch bereit viel Zeit zu investieren.
Da wir in Deutschland keine Filmindustrie mehr haben, muss man eben neue Wege gehen.
Bedenkt man, dass das Kostenniveau in Deutschland so hoch ist, wie in GB oder den USA, sind die deutschen Produktionen nie und nimmer konkurrenzfähig.
Will man Effekte, dann muss man die Preise der deutschen Firmen bezahlen, die auch für US-Produktionen arbeiten - Sonderbedingungen erhält man von denen wohl kaum.
Das Budget einer deutschen Produktion setzt sich zudem zum größten Teil aus GEZ- und Fördermittel zusammen. Und über diese Gelder entscheiden Leute, die keinerlei eigenes Risiko tragen. Fremdes Geld gibt man leicht aus.
Da ist auch kein Produzent mehr, der z.B. über Filmrechte verfügt, die er als Sicherheit für Kredite nutzen könnte.
Wer also in der deutschen Filmindustrie arbeitet, ist ein staatlich Beschäftigter. Ganz so effizient wie in einem DDR-Kombinat.
Keiner glaubt mehr an den deutschen Film. Während 100 Millionen für ein Gemälde bezahlt werden, kommt doch niemand mehr auf die Idee einen solchen Betrag in eine deutsche Filmproduktion zu investieren. Geld ist ja eigentlich da in Deutschland ...
Meine Frage ging eigentlich eher in die Richtung, welches RISIKO du bereit bist zu tragen. Denn ohne RISIKO wird es ja kein guter Film. Nach deiner Logik. Oder meinst du, andere Leute sollten für dich ins RISIKO gehen (müssen), dann wirds.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 12:25
Die Verhältnise in diesem Land stimmen schon lange nicht mehr.
naja -- ich bin mir nicht so sicher, ob man es auf derart verkürzte weise zusammenfassen bzw. nur mit einer einzigen nation in verbindung bringen sollte, trotzdem schadet es sicher nicht, sich bei gelegenheit wieder einmal wim wenders "der stand der dinge" (1982) reinzuziehen.
Also das mit dem Risiko hat ja schon etwas. Schau mal in die Vergangenheit ?
Es gibt viele sehr erfolgreiche Filme wo grosse Risiken in Kauf genommen wurden.
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 12:25
Bedenkt man, das Amerika seit langer Zeit völlig verschuldet ist, und es dort unglaublich viele Menschen gibt die Nix zum fressen haben und noch mehr, die nur mit zwei oder drei Jobs durchs Leben kommen, wenn sie jeden Cent drei mal umdrehen müssen bevor sie ihn ausgeben. Abgesehen davon produziert man am Laufband fleissig Filme für 300 Millionen, weil es sich lohnt.
Die Frage ist nur für wen lohnt es sich ? Für die Stars und einige hochberühmte Technik Schnösel und Producers, der Rest soll bluten, und gefälligst die Filme schauen und bezahlen, damit die Reichen noch Reicher werden.....
Die Verhältnise in diesem Land stimmen schon lange nicht mehr.
The Show Must Go on.
Keep smiling !
Gruss Boris
Und in D werden teure Luxus- und Sportwagen produziert. In Zulieferbetrieben schufften dafür dann auch Leute für Hungerlöhne.
Immerhin können sich an den US-Filmen Massen erfreuen, während in den Karrossen nur die Reichen sitzen.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
dienstag_01 hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 12:30
Meine Frage ging eigentlich eher in die Richtung, welches RISIKO du bereit bist zu tragen. Denn ohne RISIKO wird es ja kein guter Film. Nach deiner Logik. Oder meinst du, andere Leute sollten für dich ins RISIKO gehen (müssen), dann wirds.
Wirtschaftliches Risiko ist nur der bereit zu tragen, der auch Sicherheiten und Gewinnchancen erkennt.
Die Kredite für ihre Produktionen erhalten US-Produktionfirmen nur aufgrund ihrer Sicherheiten, wie den bestehenden Filmrechten, und den zu erwartenden Einspielergebnissen.
In Deutschland gibt es niemanden mehr, der
1. die Sicherheiten bieten könnte, um Kredite zu erhalten
und
2. mit zu erwartenden Erlösen Investoren überzeugen könnte.
Alle hängen somit am staatlichen/halbstaatlichen Topf.
Wenn du also denkst, da würde ein Produzent kommen und mal eben das Budget für eine tolle Produktion bereitstellen, mit dem dann alle Beteiligten bezahlt würden, dann kannst du das in Deutschland vergessen.
Einen Howard Hawks, der aus seiner Privatschatulle einen Film finanziert, findest du in Deutschland nicht so einfach.
Du hast auch immer noch die Vorstellung, dass da alle für einen arbeiten. Sehr bequem. Und sehr deutsch. Natürlich mit Sozialleistungen und Catering.
Gnädig gegen Bezahlung mitarbeiten?
Der Produzent hat ja schließlich das Budget ... woher er das hat?
Egal. Seine Sache. Hauptsache das Catering ist in Ordnung.
Das Problem: Das Budget kommt zumeist aus Töpfen - und ist daher eher klein.
Aber das Catering soll natürlich professionell sein - wie auch die Honorare.
Und alle blicken neidisch nach Hollywood.
iasi hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 14:10
Wenn du also denkst, da würde ein Produzent kommen und mal eben das Budget für eine tolle Produktion bereitstellen, mit dem dann alle Beteiligten bezahlt würden, dann kannst du das in Deutschland vergessen.
in sachen filmproduktion ist d-land eine dritte-welt-land. die haben sich, was den film angeht, zurückentwickelt.
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Benutzername hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 14:23
iasi hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 14:10
Wenn du also denkst, da würde ein Produzent kommen und mal eben das Budget für eine tolle Produktion bereitstellen, mit dem dann alle Beteiligten bezahlt würden, dann kannst du das in Deutschland vergessen.
in sachen filmproduktion ist d-land eine dritte-welt-land. die haben sich, was den film angeht, zurückentwickelt.
Leider wahr.
Und die steuerlichen Abschreibungsmodelle hatten vor Jahren nur zum silly-german-money in Hollywood geführt.
Eichinger war der Letzte, der noch eine größere Produktion stemmen konnte.
Da beißt sich die Katze in den ***:
Deutsche Filme gelten international nicht als konkurrenzfähig und Großproduktionen als unrentabel.
Aufgrund der aktuellen Strukturen und der geringen Budgets sind deutsche Filme nicht konkurrenzfähig.
Würden die Leute in der deutschen Filmindustrie mal wirklich ihren Worten über Professionalität auch Taten folgen lassen und sagen:
Wir können es. Also machen wir auch was.
Dann würden sie im Vertrauen auf den Erfolg des Filmes auch Zeit und Mittel investieren.
Wer jedoch das Risiko andere tragen lassen will, der glaubt auch nicht an das, was er tut.
iasi hat geschrieben: ↑So 23 Jul, 2017 14:38Wer jedoch das Risiko andere tragen lassen will, der glaubt auch nicht an das, was er tut.
Laut Regisseur Alfred Hitchcock braucht man drei Dinge für einen erfolgreichen Film: 1. Ein gutes Drehbuch, 2. Ein gutes Drehbuch, 3. Ein gutes Drehbuch.
deshalb glauben die auch nicht an sich. wenn die ein gutes drehbuch hätten, dann würden sie auch selber investieren - die wären ja schön blöd, wenn sie es nicht tun würden.
außerdem muss man auch ein drehbuch lesen können. es gibt leider zu viele idioten, die das nicht können und eine gute story nicht entdecken können, wenn sie vor ihnen liegt. deshalb gehen auch viele gute drehbücher unter. deutschland und europa an sich ist einfach zu dialoglastig. die sind zu kleinlich mit dem, was sie an drehbüchern haben wollen, aber drehen dann filme wie Zettl. die filmindustrie in europa ist einfach ein haufen intellektueller idioten, die von tuten und blasen keine ahnung haben und sich völlig überschätzen. voll die deppen!!
Ihr seht mich vielleicht, ´nen toten Rottweiler Gassi führen, im Park, ohne Kopf, aber mit Nietenhalsband, wie ich ihn anschreie, weil das Mistvieh nicht zu bellen aufhören will.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
