Was wurde jetzt womit vergleichen?! Was übersehe ich?!?!klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 13:21 Neuer Testaufbau!
Name: Roland!
Cam: FS700R
Recorder: Shogun neuste Firmware
Codec: Raw to CDNG
Container: DNG
Format: 4K DCI
Iris: 4.0
Shutter: 1/48
ND: 1/16
Messure: False Colour to 90% white
NLE: Adobe Camera Raw, all flat
Output: 4K Jpg saved as Webjpg
Um volle Auflösung zu sehen, Bild rechtsklick auf Bild anzeigen klicken!
Hallo Rickscha ;-)Rick SSon hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 14:43 Es rauscht doch auch wie hulle. Fällt bloss nicht so auf, weil sich nix bewegt. Wenn man genau hinsieht, dann erkennt mans auch :-D
Alles in allem ist die FS700 aber schon immer recht clean gewesen. Außer du machst 200fps slomos mit slog2. Da kanns in dunklen Bereichen schon eklig werden. Auch bei ISO2000.
SLog Rauschen mit Std. Gamma Rauschen,Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 16:19 Was wurde jetzt womit vergleichen?! Was übersehe ich?!?!
Sag ich die ganze Zeit!
Genau. Es rauscht eben der Sensor.
Die Überschrift ist alleine die Reaktion auf die falsche These, dass slog als Übertragungsfunktion rauschen würde.
Guido, Du machst hervoragende Aufnahmen! Ich hatte mir mal ein paar Sachen auf Deiner Webseite angesehen und auch verlinkte Videos von Dir hier angeschaut.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 16:39SLog Rauschen mit Std. Gamma Rauschen,Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 16:19 Was wurde jetzt womit vergleichen?! Was übersehe ich?!?!
weil es hier User gibt die behaupten das SLog nicht zu gebrauchen sei, weil es viel mehr rauscht als nicht SLog!
Platte kaputt, Platte kaputt, Platte kaputt...
Lieber Roland,Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 17:09 Was Testerei und technisches Verständnis angeht gibt's aber in meinen Augen Nachholbedarf.
Jetzt werden wieder 2x drei Testbilder eingestellt ohne irgendwelche Angaben was die einzelnen Bilder denn nun enthalten. Selbst auf Nachfrage kommt dann "S-LOG gegen Standardgamma" raus.
Welches Bild ist denn nun was und welche ISO wurde jeweils verwendet??
Nochmal zum Schnee von gestern - ich verlasse mich ganz gerne auf das was mir plausibel erscheint, ich in der Praxis wiederspiegele und vor allem auf das, was ich "sehe". Ich sehe die 12+ Blenden, simultan, gleichzeitig, mit einem Schuss wie auch immer... Einige Kollegen welche auch nicht bei rot über die Ampel rennen habens zudem auch verstanden und bestätigt.
:-) Ja, das meine ich ja! (Normalsterblichen Sprache) ;-)WoWu hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 17:41 @Roland
Das ist vielleicht das Problem, dass Du Deine eigene Logic aus irgendwelchen Experimenten ableitest.
@Kluster ... wenn ich Deine Einlassung da eben richtig verstanden habe, verwechselst Du aber auch gerade Belichtung mit ISO.
Richtig wäre es, würdest Du sagen, Du benötigst 4xsoviel Licht für einige LOG Funktionen.
Langsam reichts mir hier!! Wer hat gesagt dass Du überhaupt ISO16000 bei ner Standardgamma nehmen sollst??? Nimm ISO min, von mir aus mit der 6300er und dann nimm S-LOG daneben mit ISO min, also 800. Von mir aus grade das auf ein vergleichbares Ergebnis und beurteile das Rauschen! Was jetzt?!?!klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 17:26Lieber Roland,Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 17:09 Was Testerei und technisches Verständnis angeht gibt's aber in meinen Augen Nachholbedarf.
Jetzt werden wieder 2x drei Testbilder eingestellt ohne irgendwelche Angaben was die einzelnen Bilder denn nun enthalten. Selbst auf Nachfrage kommt dann "S-LOG gegen Standardgamma" raus.
Welches Bild ist denn nun was und welche ISO wurde jeweils verwendet??
wieviel muß ich denn noch rein schreiben?
Es ist doch jetzt mehr als Ausführlich aufgelistet!
Auch der Isowert und die Gamma Art stehen dort als Bildname!
Verglichen wurde immer noch ein 16000er Std. Gamma mit 64000 Slog, weil Du in zweifel gestellt hast, dass das 64er kein 64er ist!
Die Frage ist von welchem Standpunkt aus man das sieht, vom Cine Gamma her ist es natürlich kein echtes 64er sondern genauso ein 16er wie Cine.
Betrachtet man es von der anderen Seite,
könnte man auf die Idee kommen das ein 16er Cine Gamma kein echtes 16000er ist und man uns an der Nase herum führt.
Was jetzt auch Dir auffallen müßte ist doch, das egal wie rum man es dreht und wendet, ein Slog nicht mehr rauscht als Cine.
Das einzige was an Slog mehr Rauschen verursacht,
ist der User der sich nicht damit auskennt und es zwangsläufig Unterbelichtet und in der post hoch ziehen muß,
was natürlich zu dem Fakt führt, das es mehr rauscht als Cine oder mehr rauscht als Slog mit "korrekter" Belichtung.
Unterm Strich kann man sagen, das ich für Slog 4x so viel Licht brauche, das dies nicht immer der Hit ist,
ist selbstredend, allerdings bringt es mir auch Vorteile.
Das Dir meine Aufnahmen gefallen finde ich gut, ich persönlich hardere damit,
ich finde sie zu oft beliebig und zu wenig reiserisch, aber vielleicht habe ich dafür auch einfach die falschen Kunden,
oder bin zu alt.
Natürlich schätze ich auch Deine kompetenz und ich will Dir garnicht blöd kommen, das weißt Du auch,
aber aus meiner Sicht muß man auch mal Hand anlegen und kann nicht alles mit Diagrammen und Formeln erklären.
Ich für mich finde SLog alleine deswegen schon toll, weil der WB von Hause aus schon viel cleaner ist,
wie Du in den Beispielen oben ja ganz gut sehen kannst und zusätzlich bin ich Fan von 70% statt 100% Sättingung! :-)
Alles richtig, ist u.A. mein Job und ja, oft fliegt man mit sowas auch schon mal auf die S......!WoWu hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 17:41 @Roland
Das ist vielleicht das Problem, dass Du Deine eigene Logic aus irgendwelchen Experimenten ableitest.
Jeder, der schon mal in größerem Umfang experimentell gearbeitet hat weiß, wie fehlerbehaftet oft Experimente sind und spätestens, wenn sie sich mit wissenschaftlichen Erkenntnissen und Publikationen nicht decken, sie besser kritisch zu überprüfen und sie nicht nur mit der eigenen Plausibilität abzugleichen.
Letze Runde, Nordschleife wie "Auge DR" ;-):WoWu hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 18:31 Ich will die Diskussion nicht neu auffrischen aber ich habe schon einmal erwähnt, dass Dein Denkfehler darin besteht, dass das Auge auf Lichtintensität reagiert.
Nennen wir es von mir aus NITs, eigentlich sind es lumen/watt
Dein Testgerät erzeugt aber (fix) nur 0-400 Nits und kommt damit nicht annähernd daran, dass das Auge Licht adaptieren muss.
Was Du also in Deinem Experiment siehst, sind komprimierte Abstufungen innerhalb weniger Blenden zwischen 0 und 400 Nits.
Davon kann das Auge alle 2% eine Abstufung erkennen.
Das sind aber keine Blenden.
Nun hat man tausende von Jahren am Auge geforscht und nun kommst Du mit einer Begriffsverwechslung und willst das damit widerlegen.
Jetzt ist auch gut.
Sorry Roland, jetzt reichts mir aber auch, genauso wie der Ton!!Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 17:48 Langsam reichts mir hier!! Wer hat gesagt dass Du überhaupt ISO16000 bei ner Standardgamma nehmen sollst??? Nimm ISO min, Was jetzt?!?!
Ich glaube, Du kannst gar nicht lesen oder Dein Internet kann die Links nicht aufbauen, oder Du kannst die Inhalte nicht übersetzen.
Du hast dort schon keine wirklichen Beweise gehabt, wurdest danach eh gefragt. Aber bitte. Der Blendenumfang des Auges ist ein Punkt wo Roland in meinen Augen recht hat.WoWu hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 21:24Ich glaube, Du kannst gar nicht lesen oder Dein Internet kann die Links nicht aufbauen, oder Du kannst die Inhalte nicht übersetzen.
Einen weiteren Grund für Deine Ignoranz kann ich mittlerweile nicht mehr erkennen.
Mal ganz davon abgesehen, dass das Tema hier ohnehin im falschen Thread steht.
Also, begib Dich mal in den richtigen Thread und dann wirst Du sehen.