Dachte ich eigentlich auch.CameraRick hat geschrieben:
Der Crop der GH4 sei 2.3x in 4K, so weit der Konsens im Netz.
Danke dafür, das zeigt für mich eigentlich nur eins: Log macht in Kombination mit 8 Bit einfach keinen Sinn.Uwe hat geschrieben:Der Vergleich lässt hoffen, obwohl ich inzwischen glaube, dass an dem C5D Test etwas Wahres dran ist. Ich vermute stark, dass auch bei der GH5 das V-Log L Profil im Vergleich zu den Anderen einige Schwächen zeigen wird. Ich hatte ja damals im Sept. 2015 mal einen direkten Vergleich zwischen Standard + V-Log L gemacht und das war das Ergebnis (hab´s nochmal auf die Schnelle hochgeladen):
Danke rob!rob hat geschrieben: Einen Crop-Vergleich zwischen GH4 und GH5 mit der gleichen Optik findest du etwas genauer hier:
...geht mir grade ähnlich,CameraRick hat geschrieben:Das macht die ganze Nummer natürlich spannender, weil wenn ich die Files aus dem Test am Reichstag benutze bekomme ich einen Faktor von 1.211x (oder 0.823x, wenn wem die andere Richtung lieber ist) heraus. Das ist doch spannend. Bleibt mir fast der Rückschluss, dass die GH4 mehr abgeschnitten hat. Ich bin jetzt total verwirrt, was diese Ergebnisse anbelangt :)
Hallo rob,rob hat geschrieben: Wir werden demnächst noch deutlich tiefer in die Thematik einsteigen. Hier ging es erstmal nur darum, ob das 10 Bit Material der GH5 in der Praxis mehr Reserven bei der Farbkorrektur zur Verfügung stellt als das GH4 8 Bit Material ...
Das weiß ich nicht. Aber es ist doch schon aufregend. Weil man ja keine Referenz hat. Exiftool spricht genau wie der Slashcam-Test von 2.2, da liegen ja schon mal zwei Werte beisammen....geht mir grade ähnlich,
dies bedeutet ja dann, das der GH4 4K crop nicht 2,3 sondern 2,2x (GH5 4k Crop) * 1,211 Größenunterschiedsfaktor aus dem Video = 2,66x Crop in der GH4 bei 4K entspräche?
CameraRick hat geschrieben:Cinema 5D nach liegt die nutzbare Dynamik bei 10 Blenden, 11 mit Auge zudrücken. Ihnen würden die unteren Blenden zu viel rauschen; nun, bei dem was sie zeigen würde ich eher auf 12 Blenden gehen, aber ist vielleicht eben auch subjektiv was man als "nutzbar" erachtet.
Spannend ist, dass sie die GH4 mit Cinelike D auf 10.9 gesehen haben; schaue ich mir die älteren Ergebnisse nun an kann ich nicht verstehen wie sie die GH5 so herunter buttern, aber die GH4 so hinstellen. Na ja.
Panasonic selbst gab an, dass der DR etwa eine halbe bis ganze Blende stärker sei, jetzt bei richtigen 12 Blenden oder so.
Wäre trotzdem spannend zu wissen was Slashcam da nun sagt, immerhin haben sie ja beide am Start. ggf auch im Vergleich zu anderen Cams.
Da sie ja die Ergebnisse in Häppchen heraus bringen glaube ich aber, dass das noch kommt :)
Wie willst Du denn mit der Cam linear aufnehmen? In Lin wäre bei 8bit mehr als 8 Blenden ja gar nicht möglich - eine Kurve liegt da immer drauf, aber holla.Roland Schulz hat geschrieben: Unterm Strich scheint die GH5 trotzdem kein DR Monster zu sein, würde mal behaupten dass die a6300, besonders die a6500 das Ding schon in "linearem"/nicht-LOG Cine1 abledert - dann braucht man die 10-bit nicht zwingend.
Ich finde das Bild sieht schlecht aus.Videomäßig.Olaf Kringel hat geschrieben:...wurde doch schon zigfach angesprochen.
DR liegt ca. auf dem Niveau der GH4 also für Star Produzenten zu wenig.
Die fangen ja bekanntlich unter 15 Blendenstufen erst gar nicht an zu Filmen, weil man nur so gute Filme drehen kann.
Wird daher leider schwierig für die GH5 in Hollywood ;)
Gruß,
Olaf
Liegt daran, dass 90% der YouTube-Clips der GH5 mit aufgedrehter Nachschärfung und Denoising gedreht wurden und/oder dem hartkontrastigen Standard- oder gar Like709-Setting, kann aber die Kamera nichts für.g3m1n1 hat geschrieben:Ich finde das Bild sieht schlecht aus.Videomäßig.Olaf Kringel hat geschrieben:...wurde doch schon zigfach angesprochen.
DR liegt ca. auf dem Niveau der GH4 also für Star Produzenten zu wenig.
Die fangen ja bekanntlich unter 15 Blendenstufen erst gar nicht an zu Filmen, weil man nur so gute Filme drehen kann.
Wird daher leider schwierig für die GH5 in Hollywood ;)
Gruß,
Olaf
Die Pocket produziert ein tausendmal besseres Bild.
Linear in Anführungszeichen, klar liegt da schon ne Gammakurve hinter, aber keine typische "LOG-x" Kurve...CameraRick hat geschrieben:Wie willst Du denn mit der Cam linear aufnehmen? In Lin wäre bei 8bit mehr als 8 Blenden ja gar nicht möglich - eine Kurve liegt da immer drauf, aber holla.Roland Schulz hat geschrieben: Unterm Strich scheint die GH5 trotzdem kein DR Monster zu sein, würde mal behaupten dass die a6300, besonders die a6500 das Ding schon in "linearem"/nicht-LOG Cine1 abledert - dann braucht man die 10-bit nicht zwingend.
Schau' dir mal den Himmel an! Wie gemalt und hingekleckst. Vielleicht liegt es an der YT-Kompression.Drushba hat geschrieben:
Nick Driftwood hat indes den Anamorphic-Modus getestet und das Bild ist in meinen Augen durchaus sehenswert:
Glaube eher, das liegt am Himmel ;-)raketenforscher hat geschrieben: Schau' dir mal den Himmel an! Wie gemalt und hingekleckst. Vielleicht liegt es an der YT-Kompression.
Meine Meinung. Wenn du nicht unbedingt Wert auf akkurates Rot legst und dich an das Grading von slog 2 gewöhnt hast, dann gibts keine bessere 4k kamera im preisbereich der a6500. Was den detailgrad angeht, knallt Sie auch meine a7s II weg, die sich trotzdem deutlich wertiger anfuehlt und fuer sony verhaeltnisse auch besser bedienen lässt. Ich bin auch mittlerweile der Meinung das du mit slog2 alles aus 8 bit rausholst was so geht. Hab letztens wiedermal nen Interview in der Sonne gedreht, danach in der Post die Schattenseite aufgehellt. Kein Clipping im Himmel (keine Sonne im bild), viel Information in den Schatten, kein clipping im Gesicht. Mehr kann man sich aus so einer komprimierten Brühe kaum wünschen :DRoland Schulz hat geschrieben:So wirklich viel geben tue ich auf die Tests von C5D nicht, schon gar nicht auf das Ablesen der Anzahl der Blenden. Wenn ich sowas mache würde ich je nach Gammakurve eine Kamera erstmal auf (knapp unter) ETTR belichten, das mag bei der a7SII trotz fragwürdigem WB auch fast stimmen, bei der GH5 und anderen ist dagegen noch Luft nach oben.
Wenn ich weiter die JPEG crops noch mal pushe sieht man schnell, das bei "allen" Kameras unten noch Luft ist - nur bei der X-T2 ist´s schnell flach bzw. "dicht", Rauschen hin oder her. Trotzdem wird die Mühle mit deutlich mehr Tiefenzeichnung bewertet als die GH5 bzw. auch höher als ne a6300.
Unterm Strich scheint die GH5 trotzdem kein DR Monster zu sein, würde mal behaupten dass die a6300, besonders die a6500 das Ding schon in "linearem"/nicht-LOG Cine1 abledert - dann braucht man die 10-bit nicht zwingend.
Was bei den C5D Tests auch gar nicht geht sind die Auflösungstests, wenn ne FS7 mehr Auflösung bringt als ne a6300 sollte man mal die Software zur Auswertung auf den Müll werfen und mit dem Auge Aliasing erkennen - zumindest darf man das nicht so darstellen.
Dass bzgl. Auflösung derzeit keine "normale" Kamera irgendwie Land gegen eine a6300/6500 sieht stellt man ganz einfach beim Vergleichen der Videostills bei dpreview.com fest (oder man besorgt sich mal eine mit vermüftigem Glas und klebt die Nase danach auf nen UHD Bildschirm), auch eine a7SII ist da nicht auf der Höhe, auch wenn´s bei C5D so dargestellt wird. Das Oversampling der a6300/6500 ist ne Macht - wenn man den "Rolling Shutter Preis" zahlen kann und will.
Glaube dass ich keine GH5 kaufen werde, der Weg trotzdem mit UHD/50p und dem wesentlich schnelleren Rolling Shutter für viele in die richtige Richtung geht!
Am Ende gewinnt trotzdem die Marketingabteilung! Wer erwartet hat dass er mit ner GH5 ne F65 oder sowas kriegt sollte zurück auf den Boden kommen - für das Geld aber auf jeden Fall wohl schon ne ganz tolle Kamera!!
Gerade dieses Beispiel wirkt richtig videolike. Alles sehr künstlich und überschärft. Mit einer Gopro würde das Material ähnlich aussehen, vom Dynamikumfang mal abgesehen.Drushba hat geschrieben:
Nick Driftwood hat indes den Anamorphic-Modus getestet und das Bild ist in meinen Augen durchaus sehenswert:
https://www.youtube.com/watch?v=ouHV10leJ7o
Ist ja auch eine legitime Grundhaltung, wenn man es mag.DeeZiD hat geschrieben: Driftwood denkt ebenfalls nicht daran (hatte einige Diskussionen auf FB hinter mir), die Nachschärfung runterzudrehen, da ja alles "toll aussehen" würde.
Richtig. Die GH5 wird mit den richtigen Settings (Nachschärfung -5), Beleuchtung, Komposition, Darsteller, Lowpassfilter und Grading nicht von den großen zu unterscheiden sein. Alles macht einen soliden Eindruck, inklusive des Codecs. Das Problem hier ist definitiv woanders zu suchen...CameraRick hat geschrieben:Ist ja auch eine legitime Grundhaltung, wenn man es mag.DeeZiD hat geschrieben: Driftwood denkt ebenfalls nicht daran (hatte einige Diskussionen auf FB hinter mir), die Nachschärfung runterzudrehen, da ja alles "toll aussehen" würde.
Ich finds halt so leicht, etwas als "videolike" abzustempeln, wenns doch bislang anscheinend noch niemanden gab der auch ein interesse daran hatte, nicht so zu arbeiten. Ich bin recht fest von überzeugt dass das Material sehr "filmisch" aussehen kann, so wie eine BMD/Alexa/RED auch zum Produzieren von Grütze benutzt wurde und weiterhin wird, die aussieht wie Soaps im TV. Ja was sag ich denn, sie drehen doch Soaps auf Alexa/Amira, wieso also lange danach suchen.
motiongroup hat geschrieben:http://www.eoshd.com/2017/03/cinema5d-c ... ilmmakers/
Da kommt doch sehr, sehr viel Frust zum Vorschein bei Andrew Reid. Es gibt eine Menge Leute, die ihn für fachlich inkompetent halten - vor allen bei den dvxusern. Ich persönlich zähle nicht dazu, aber würde seine Meinung zu bestimmten Kameras auch nie als absolut richtig einschätzen......Meanwhile actual long-time Panasonic GH1, GH2, GH3, GH4 shooters are left to rely on these Lumix novices for purchasing advice whereas EOSHD, long time advocator of these cameras doesn’t even get sent a demo unit. That’s not sour grapes from me. It’s a travesty. A real insult to this whole community and the way Panasonic has failed to support it.......................................................Like I say, I have loved my time writing EOSHD but I am thinking I might soon stop. What has tainted it has been the sheer snobbery of some of that pro-video industry. The poor attitude so many pro videographers in particular seem to have towards newcomers and enthusiasts and artists.
Man liest schon raus, dass er "etwas" beleidigt ist :)Uwe hat geschrieben: Da kommt doch sehr, sehr viel Frust zum Vorschein bei Andrew Reid. Es gibt eine Menge Leute, die ihn für fachlich inkompetent halten - vor allen bei den dvxusern. Ich persönlich zähle nicht dazu, aber würde seine Meinung zu bestimmten Kameras auch nie als absolut richtig einschätzen.
Aber fußt Du die Annahme nicht auf 8bit Material der GH4? In Deinem Beispiel sieht das für mich nach einem ganz klassischen Banding-Problem aus.Wie schon oben erwähnt glaube ich allerdings, dass da was Richtiges dran ist. Hoffentlich habe ich Unrecht...
Es ist halt so einfach "video" zu sagen und viele nicken mit. Dass die eigene Produktion auf einer besseren "film"kamera dann trotzdem manchmal aussieht wie Kraut und Rüben will man ja aber auch nicht wahrhaben.Alles macht einen soliden Eindruck, inklusive des Codecs. Das Problem hier ist definitiv woanders zu suchen...
Das ist ganz sicher so. Aber wenn die Unterschiede bei dem 8bit-Material der GH4 schon so extrem sind zwischen dem Standard und dem Vlog-Profil dann befürchte ich, dass selbst bei 10bit davon was übrig bleibt. Garantiert nicht so extrem, aber eben vielleicht doch so wie es C5D beschrieben hat - ob nun Banding oder Kompressionsartefakte ist dabei für mich eigentlich erst einmal egal:CameraRick hat geschrieben:...
Aber fußt Du die Annahme nicht auf 8bit Material der GH4? ....
Aber Slashcam könnte ja vielleicht mit einem ähnlichen Szenario auch mal Standard 10bit mit Vlog-L 10bit direkt vergleichen...What was a bit disturbing to me is not only that some areas of the shot exhibit very basic color information, but that the adjacent color areas are so diverse. In one place my hand is green and in another it is pink and there is no gradation in between.