In 1700 Meter Höhe ist ein Airbus A321 mit 108 Passagieren an Bord nur knapp der Kollision mit einem Quadcopter entgangen. Die Drohne flog laut Pilot nur 10 Meter neben der rechten Flügelspitze des Flugzeugs vorbei. Der Vorfall ereignete sich über der Gemeinde Schwabhausen bei Dachau beim Landeanflug auf den Flughafen München - die Polizei versucht noch, den Piloten der Drohne zu ermitteln und hofft auf Zeugenaussagen.
Wenn die Flughöhe des Airbus in der Pressemitteilung der Polizei in Bezug auf den Meeresspiegel angegeben war (also ALT) war die effektive Flughöhe, da München rund 500 Meter hoch liegt, 1.200 Meter (HGT). Die Landegeschwindigkeit einer A321 liegt bei ca. 250km/h~135Ktn.
Hier noch eine detaillierte Studie zur maximalen Flughöhe von Drohnen am Beispiel einer (inzwischen natürlich etwas veralteten) DJI Phantom 2 Vision. Die Phantom 2 kann demzufolge maximal (von Meereshöhe aus) auf 2.300 Meter steigen.
Ja sicher, der Pilot im Landeanflug erkennt bei 522 km/h einen 30 Meter entfernten 50cm Copter auf der anderen Seite des Fliegers, der - im vergleich mit der Geschwindigkeit des Airbus - quasi still steht.
Eher unwahrscheinlich.
Bei dem letzten Vorfall in London, bei dem die Medien auch ein ganz großes Fass aufgemacht, und alle nach schärferen Gesetzen/Strafen geschrieben haben, hat sich die "Drohne" am Ende auch als Alditüte herausgestellt.
Ich hab die Newsmeldung noch etwas ergänzt um die Original Pressemitteilung der Polizei sowie genauere Angaben zur Drohne, wie sie der Pilot gemacht hat.
PS
Die Landegeschwindigkeit einer A321 liegt bei ca. 250km/h~135Ktn.
Die Landegeschwindigkeit schon, aber der war zum fraglichen Zeitpunkt auf 1700 Metern (5600 Feet) und nicht beim Landen kurz über der Startbahn.
HGT ist völlig sinnlos und wird nur in Spezialfällen verwendet. Die Höhe wird beim Landen von TRL (transition level) auf QNH (Barometer Zielflughafen) gestellt, alles andere würde ja auch beim Landen keinen Sinn machen, es sei denn man hat ein Waserflugzeug und möchte im Meer landen.
Klar wird mit den fliegenden Mixern auch eine Menge Blödsinn gemacht, aber selbst wenn der Pilot nicht mit Höchstgeschwindigkeit unterwegs gewesen ist, und er die Drohne tatsächlich so exakt gesehen hat und beschreiben konnte, glaube ich, dass - selbst im Falle eines Zusammenstosses - sein Fluggerät sicher nicht in Gefahr war. Von den wirklich großen Multicoptern für RED, Alexa und Co. mal abgesehen dürfte eine Zusammenprall mit einer Kameradrohne nicht viel mehr anrichten, als wenn ein Airbus einen großen Vogel (Schwan, Gans, Adler) rammt. Also alles unterhalb einer Inspire sollte selbst mit einem Triebwerkstreffer einen Airbus kaum beeindrucken, oder?
Wingis hat geschrieben:Von den wirklich großen Multicoptern für RED, Alexa und Co. mal abgesehen dürfte eine Zusammenprall mit einer Kameradrohne nicht viel mehr anrichten, als wenn ein Airbus einen großen Vogel (Schwan, Gans, Adler) rammt. Also alles unterhalb einer Inspire sollte selbst mit einem Triebwerkstreffer einen Airbus kaum beeindrucken, oder?
Das Problem sind die Lithium-Ionen-Akkus:
Mr Landells, a former RAF and British Airways pilot, has warned that a drone hitting an airliner could result in an uncontrolled engine failure or a smashed cockpit windscreen.
He said there was a large amount of data on the effects of bird strikes on planes, but he said specific drone research was needed because "birds don't have a big lump of lithium battery in them" http://www.telegraph.co.uk/news/2016/04 ... ays-plane/
Ich finde es meldenswerter, das es tatsächlich immernoch so Vollpfosten gibt, die ihre Drohne an so einem Ort fliegen lassen! Wie infantil muß man denn sein?
Zunächst einmal sollten wir vielleicht klären, ob da überhaupt ein Copter war, und was der Pilot angeblich gesehen haben will.
Wie ich oben schon sagte, ist es eher unwahrscheinlich, daß ein Pilot in der Lage ist, einen 50cm Copter, der 30 Meter entfernt ist, und auch noch auf der anderen Seite des Fliegers, bei 522km/h zu identifizieren.
Nebenbei war "so ein Ort" knapp 30km vom nächsten Flughafen entfernt.
1700 m mit nem DJI Phantom? Kontrolliert? Das sollte mich wundern. Wenn das wirklich möglich sein sollte, wäre das höchst fahrlässig. Da würde dann auch kein Führerschein helfen. Ebenso wenig wie ein Führerschein bei illegalen Autorennen hilft bzw. was ändert.
Mal noch ne Frage. War das Axtattentat von Würzburg eigentlich Thema in den Holzfällerforen?
Frank B. hat geschrieben:1700 m mit nem DJI Phantom? Kontrolliert? Das sollte mich wundern. Wenn das wirklich möglich sein sollte, wäre das höchst fahrlässig. Da würde dann auch kein Führerschein helfen.
Naja, der Führerschein würde zumindest dahingehend helfen, dass der Operator auch wirklich weiß, dass er das nicht darf. Und dass er etwas zu verlieren hat, wenn es rauskommt.
Von mir aus können die Hersteller die Höhe gerne auf 100 Meter über Grund begrenzen, sofern das technisch möglich ist. Geländeverläufe sind ja sehr vielfältig. Immerhin weigern sich die DJI-Geräte ja auch, in bestimmten Zonen überhaupt aufzusteigen. Technisch möglich sind solche Höhen jedenfalls, und die Fernsteuerungs- und Bildübertragungssignale reichen auch so weit.
Vielleicht hatte der Pilot ja auch nur paar bewusstseinserweiternde Pillen eingeworfen oder nen Fliegenschiss am Rückspiegel. Wäre vielleicht mal ne Meldung im Pilotenforum wert.
Lustige Leute gibt es immer.. zum Beispiel diesen Herren hier:
Dieses Eck von Österreich kennt man eigentlich nicht. Jedoch ist knapp 1 km von der Ortschaft entfernt eine Funkfeuermarke, welche die Warteschleife für den Flughafen Graz markiert.... Ich müsste mal dort die Mindesthöhe heraussuchen...
Schöne Grüße,
Robbie
---------------------------------------------------------
"Ein Problem ist halb gelöst, wenn es gut erklärt wurde"
---------------------------------------------------------
Das reicht auch vollkommen. Wie 2000 m sieht das in dem oben verlinkten Video auch nicht aus. Aber ich kann das vielleicht auch nicht so gut einschätzen. Ich jedenfalls würde eine Drohne nicht so hoch steigen lassen, selbst wenn sies könnte. Dafür hab ich mein Leben doch zu gerne. :)
Die entscheidende Frage ist doch, was ich alles missbrauchen kann, was eigentlich einen Nutzen haben sollte. Die Antwort darauf ist: Alles!
Egal, ob der Pilot eine Drohne gesehen hat oder nur eine Tüte:
Es sind Idioten, die dafür sorgen, dass Drohnen-Flüge immer misstrauischer beäugt und am Ende auch noch verboten werden könnten. Allein der Volkssport, die DJI-Software mit der eingebauten Aufstiegsbremse für Flugverbotszonen zu umgehen, spricht doch Bände.
Daher: hart gegen Idioten vorgehen, sonst trifft es auch die Verantwortungsvollen.
Jott hat geschrieben:Egal, ob der Pilot eine Drohne gesehen hat oder nur eine Tüte:
Es sind Idioten, die dafür sorgen, dass Drohnen-Flüge immer misstrauischer beäugt und am Ende auch noch verboten werden könnten. Allein der Volkssport, die DJI-Software mit der eingebauten Aufstiegsbremse für Flugverbotszonen zu umgehen, spricht doch Bände.
Daher: hart gegen Idioten vorgehen, sonst trifft es auch die Verantwortungsvollen.
Alles wird missbraucht. Aber bisher kam niemand auf die Idee, die Nutzung von Autos oder Äxten trotz illegaler Rennen und Attentaten in Misskredit zu bringen, obwohl es in diesem Jahr mehr Tote durch diese gab als durch zivile Flugdrohnen. Ich lehne mich mal so weit aus dem Fenster.
Willst du wirklich ein Plädoyer dafür halten, unter anderem ungestraft den Flugverkehr gefährden zu dürfen? Mit so verdrehten Argumenten? Nun ja, wir leben in einem freien Land, also darfst du das.
Ich hab gar nix gegen Strafen für strafwürdiges Verhalten, nur etwas gegen die Diskreditierung von Gegenständen und Personen, die diese Gegenstände im legalen Rahmen nutzen.
Na ja... dem auf die blöde Fresse in Gnas, eine Boing 737-700...heheh..
Ich würd mir mehr Gedanken machen, wenn eine Pretator ihre "Arbeitshöhe"
verlassen würde und in meiner Gegend anfängt rumm zu suchen..
hm.. was hab ich n ausgefressen?
Und treffe ich sie mit der Stinger oder doch den Radaubruder aus Frankreich..
Hätte ich Zeit, dann eine Bofors 57mm mit Burst-muni..aber..
Doch net in Gnas, dem Redneck-kleinod der klerikalen Menschen in Mid-steirisch Kongo :)
Frank B. hat geschrieben:Ich hab gar nix gegen Strafen für strafwürdiges Verhalten, nur etwas gegen die Diskreditierung von Gegenständen und Personen, die diese Gegenstände im legalen Rahmen nutzen.
Worüber regst du dich dann auf? Wenn die Drohne zu hoch aufgestiegen ist, gehört das halt sanktioniert. Genauso, falls sie zu dicht am Flughafen aufgestiegen ist. Müsste doch in deinem Sinne sein.
Mag sein, dass man nicht überprüfen kann, inwieweit die Angaben stimmen. Aber das Gegenteil kannst du eben auch nicht beweisen. Dem Piloten zu unterstellen er habe sich ein "paar bewusstseinserweiternde Pillen eingeworfen" ist daher völlig daneben. Ebenso wie deine Vergleiche. Bei Autos gibt es ja gesetzliche Einschränkungen, um das Gefahrenpotential zu mindern. Und terroristische Attacken lassen sich mit allem möglichen Gegenständen bishin zur abgebrochenen Glasflasche begehen. Das kann man nicht verhindern. Fahrlässiges Verhalten in einer bestimmten Szene mit einschlägiger Gefährdungstendenz zu reglementieren ist etwas völlig anderes, da hat Jörg recht.
Natürlich zwingt der verantwortungslose Umgang mit Drohnen irgendwann zum politischen Handeln. Ein Kumpel von mir fliegt Rettungshubschrauber in der Schweiz, da sind zu hoch fliegende Drohnen immer wieder eine ernsthafte Gefährung. Wenn da einmal was passiert, wird der öffentliche Druck auf den Gesetzgeber riesig. Ich fänds genauso scheiße, wenn die Flugbestimmungen verschärft würden. Aber wenn, sollte sich die Wut auf die Drohnenpiloten konzentieren, die fahrlässig mit ihrem Gerät umgehen.
uniquedition hat geschrieben:Worüber regst du dich dann auf? Wenn die Drohne zu hoch aufgestiegen ist, gehört das halt sanktioniert. Genauso, falls sie zu dicht am Flughafen aufgestiegen ist. Müsste doch in deinem Sinne sein.
Mag sein, dass man nicht überprüfen kann, inwieweit die Angaben stimmen. Aber das Gegenteil kannst du eben auch nicht beweisen.
Das fragwürdige ist doch, dass dieser Fall überhaupt eine derartige Pressemeldung, die dann auch noch hier und sicherlich auch anderswo reproduziert wird, hervorruft. Gerade auch mit dem Abschnitt, dass die unverschämten Drohnenpiloten sich doch mal gefälligst an die Gesetze halten sollen, was nun mal suggestiv unterstellt, dass sie es in nennenswertem Umfang nicht tun.
Man kann schon diskutieren, ob ein Einzelfall (bzw. eher ein Keinzelfall, ist schließlich überhaupt nichts passiert) derart diskredierende Meldungen provozieren sollte, in diesem Themenfeld, aber auch in anderen.
Ich ärgere mich darüber, dass nach solchen Vorfällen mehr oder weniger laut über weitere Reglementierungen und Auflagen für die Nutzung von Drohnen im privaten Bereich nachgedacht wird.
Das schwingt für mich im Hintergrund dieser Meldung hier auch wieder mit.
Jott schrieb weiter oben folgendes:
"Es sind Idioten, die dafür sorgen, dass Drohnen-Flüge immer misstrauischer beäugt und am Ende auch noch verboten werden könnten."
Und genau über sowas ärgere ich mich. Wobei er natürlich Recht hat. Aber solche Fragen werden beispielsweise bei Äxten, LKWs und Autos nicht gestellt. Nur bei Drohnen und Waffen (Videofilmer, Hobbyflieger, Jäger und Sportschützen). Und das hat seinen Grund. Man hat Angst vor Terror. Bloß ein böswilliger Mensch lässt sich niemals von Gesetzen aufhalten. Sie haben Waffen und sie werden Drohnen in Ziele steuern.
Jörg hat geschrieben:
Attentate und Äxte und Autos vs. denkbefreite Drohnenflüge, und nun komm bloss nicht wieder mit deiner DDR Vergangenheit...;-((
Nein, das lass ich in diesem Zusammenhang. Ich überlasse es auch jedem, der hier mitliest, Zusammenhänge zu sehen oder sie nicht zu sehen. Es ist letzlich nicht meine Sache. Du weißt offensichtlich genau Bescheid, über den Drohnenflieger, der den Airbus fast zum Absturz brachte. Das ist gut. Vielleicht kannst du positiv auf ihn einwirken.
Ich hab meine Sicht der Dinge kundgetan. Das war alles, was ich wollte. Ein Lob auf die Gedankenfreiheit! Wie ich hier lese, haben auch einige verstanden, worum es mir im Kern ging bzw. sehe ich es ähnlich wie andere. Man muss w.g. auch nicht alles so sehen wie ich, so what, darin sehe ich für mich kein Problem. Davon geht die Welt nicht unter. Ich finde es aber ausgesprochen gut, dass es nicht nur Leute wie dich gibt. Sonst würde ich wirklich noch denken, ich liege total daneben. :)
Ich wünsche dir noch einen entspannten Tag.
Schön, wie du alles verdrehst. Du bist bei jeder entsprechenden Meldung gaaanz vorne, regst dich auf und schreibst jedesmal den selben Unsinn.
In diesem Sinne...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
