Vielleicht ist das ja mitschuld...jedenfalls wenn ich Vegas verwende.Frank Glencairn hat geschrieben:Nich ganz, ProRes hat viel weniger "Luft" obenrum, ist ja auch nur 10bit, statt 16bit bei raw. Deshalb mußt du ProRes viel konservativer belichten als raw.
So wie es aussieht ist auch noch ein Kanal geclippt. Und nein, das sieht man beim Zebra nicht, erst wenn alle drei Kanäle clippen, taucht das Zebra auf.
Hi Wolfgang,wolfgang hat geschrieben:Hier dein Clip als Cineform File:
https://www.mediafire.com/folder/78xroz ... le_Andreas
Ach ja, damit bin icn aus diesem Thread mal zunächst raus. Nachdem bisher die erste bereitgestellte Projektdatei von dir nicht runter geladen worden ist, was ich gerade erst sehe - tja da frage ich mich halt ob du Support von jemanden der Vegas wohl ganz gut kennt haben willst. ;)
Schon ziemlich spannend und unterhaltsam, welche Probleme bei einem Allerweltsmotiv mit einer gefinkelten Kameras und div. Codecs entstehen können. Aber das ist ja das eigentlich Interessante in einem Spezialforum, dass hier sehr viel Wissen nötig ist, um das Bild einer normalen Deppenkamera zu erreichen ;-)g3m1n1 hat geschrieben:
Ich habe das Material mit Filmconvert
stark bearbeitet, aber eigentlich dürfte da doch nix erscheinen, oder?
Kamera: BMPCC
Codec: Prores HQ
Programm: Sony Vegas
Gratuliere, du eben den Preis für den schwachsinnigsten Post des Tages gewonnen.domain hat geschrieben:Schon ziemlich spannend und unterhaltsam, welche Probleme bei einem Allerweltsmotiv mit einer gefinkelten Kameras und div. Codecs entstehen können. Aber das ist ja das eigentlich Interessante in einem Spezialforum, dass hier sehr viel Wissen nötig ist, um das Bild einer normalen Deppenkamera zu erreichen ;-)g3m1n1 hat geschrieben:
Ich habe das Material mit Filmconvert
stark bearbeitet, aber eigentlich dürfte da doch nix erscheinen, oder?
Kamera: BMPCC
Codec: Prores HQ
Programm: Sony Vegas
Da muss sogar die Wavelet-Transformation in Cineform herhalten, die lt. WoWu ja ein Sakrileg ist.
Richtig ;-)domain hat geschrieben:Sehr wichtig ist ja das Verwursteln speziell von Log-Bildern und zwar so, dass sie zunächst mal nur normal aussehen.
Der Sinn von div. Log-Bildern aber ist im Grunde, dass sie in extremen Situationen den vollen Bitbereich ausnützen.
Aber wo und wann ist das denn wirklich der Fall?
Stattdessen erhalten die Filmer in allen anderen Situationen so schön flaue Bilder wie wir sie kennen, die dann wirklich dermaßen gespreizt werden müssen, dass sie so aussehen wie dieses Beispiel hier.
Curve auf 0, nicht auf 100.Der_Marco hat geschrieben:In Resolve konnte ich deine Aufnahme verwursteln wie ich wollte, da blöckelt nix... (oder evtl. erst wenn das Bild sowieso unbrauchbar ist.)
Erster node für die Helligkeit (und ein wenig schärfen), zweiter für FC. (FC Color und Curve auf 100%)
kurz und schmerzlos.
Gruss Marco
Gibt auch keine Blöcke.g3m1n1 hat geschrieben: Curve auf 0, nicht auf 100.
Deine Gratulation ehrt mich aber schon, war immer schon auf Preise aus, auch wenn eure Verbesserungsversuche ja ziemlich einfältig sind.Frank Glencairn hat geschrieben:
Gratuliere, du eben den Preis für den schwachsinnigsten Post des Tages gewonnen.
Gar nicht schlecht!Frank Glencairn hat geschrieben:Geht doch. Resolve - Kodak Vision4 LUT
Ich hatte auch nicht ernsthaft angenommen, dass Du die Begründung -aus dem Context heraus- verstehst.Da muss sogar die Wavelet-Transformation in Cineform herhalten, die lt. WoWu ja ein Sakrileg ist