http://www.die-andere-heimat.de/kurzinhalt-teil-2.html
Ist am 3.ten Oktober ( der Donnerstag an dem offensichtlich erstaunlich viele Leute RTL kucken mussten) in den Kinos gestartet, ist richtig gut und hat auch alle möglichen Fördermittel erhalten.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Bei dem "Konsens" den wir hier immer haben - und weil jeder was einbringt will er auch mitreden - würde das nie was werden.
Film ist zwar Teamsport aber keine Demokratieveranstaltung.
Wenn nicht einer das Sagen hat, bleibst du auf einem Sack Getriebesand sitzen.
rainermann hat geschrieben:Jeder würde mitreden wollen, keiner würde akzeptieren.....Resultat: ein schönes, aalglatt-gebügeltes Drehbuch, bei dem niemand mehr etwas zu kritisieren hatte. Ein Hochglanz-Langeweiler ohne Ecken und Kanten mit einer absehbaren Story von A nach B nach C.
seh ich anders. kompetenz und verantwortungsbereiche müssen dann am anfang ganz klar scharf abgeklärt werden. wer das nicht kapiert, muss draussen bleiben. es gilt, die RICHTIGEN leute zu finden. risiko wagen heisst eben nicht nur, das risiko beim geld zu wagen. da müssen sich halt alle mal ein bisschen zurück nehmen. und wenn der film nicht gut wird, kann man ja immer noch mit einem verschmitztem grinsen sagen : "siehste, hab ich doch gesagt.." und... "war nicht meine idee, ich hab nur kamera/licht/ton" gemacht :D ....
es wäre ein experiment. es muss ja auch nicht direkt ein spielfilm sein, man kann sich als team ja erst mal z.b. an den trailer wagen. und dann sieht man ja schon, was zusammen passt, und was nicht...
Etwas zu machen, damit etwas gemacht ist - nein - etwas höher sollte man die Latte schon legen.
Auch ein anspruchsvolles Thema für einen Film, den man machen möchte, zu suchen, wäre das Pferd von der falschen Seite aufzuzäumen.
Wenn jemand etwas zu sagen hat und dies mit den Mitteln des Films machen möchte, dann ist das die richtige Basis.
Und wenn er dies möglichst vielen Menschen sagen möchte und dann auch darüber nachdenkt, wie er ihre Aufmerksamkeit erhalten kann, dann bin ich dabei.
jogol hat geschrieben:http://www.die-andere-heimat.de/kurzinhalt-teil-2.html
Ist am 3.ten Oktober ( der Donnerstag an dem offensichtlich erstaunlich viele Leute RTL kucken mussten) in den Kinos gestartet, ist richtig gut und hat auch alle möglichen Fördermittel erhalten.
"Heimat" war herausragend.
Wenn ich mir die Trailer ansehe, denke ich jedoch:
Wollen die eigentlich nur das Grüppchen Fans ansprechen?
SW ist ja nun leider nicht gerade ein Vorteil, wenn es darum geht viele Leute ins Kino zu locken.
Dann zeigen mir diese Trailer schönes Idyll und ich frage mich: Warum wollen die Leute denn auswandern?
Etwa weil da ein alter Mann gestorben ist?
Das ist eben leider das andere Extrem:
Hier kümmert man sich nicht darum, was ein größeres Publikum ansprechen könnte.
"Reitz hält an seinem visionären Ritt durch die Geschichte fest und stellt den Plot über die Entwicklung der Charaktere. Fans des Franchises werden sich freuen, ein neues Publikum wird man damit eher wenig begeistern. " http://variety.com/2013/film/reviews/ve ... 200611728/
Mal sehen, ob es diesem Werk finanziell besser ergehen wird, als "Cloud Atlas" - oder anders gesagt: Wieviele Zuschauer er finden wird.
SPON ist für mich kein Kriterium. Im Gegenteil, die sind sowohl von BLÖD als auch von RTL verwanzt und Teil des boulevardigen Massenverdummungs-Konglomerates der 3 Muttis vom Grill.
iasi hat geschrieben:
Dann zeigen mir diese Trailer schönes Idyll und ich frage mich: Warum wollen die Leute denn auswandern?
Etwa weil da ein alter Mann gestorben ist?
Ein schönes Idyll kann man nicht essen.
iasi hat geschrieben:
Auch die Besprechnung bei Spiegel-Online liest sich schwerfällig und langweilt: http://www.spiegel.de/kultur/kino/kinoe ... 23618.html
So recht zu einem Gang ins Kino begeistern kann diese Kritik nicht.
Das ist ein Kriterium für dich?
iasi hat geschrieben:Das ist eben leider das andere Extrem:
Hier kümmert man sich nicht darum, was ein größeres Publikum ansprechen könnte.
Warum auch? Reitz hat halt seine eigene Erzählform beibehalten. Darüber hinaus war Heimat auch international ein großer Erfolg. Es gibt wohl Menschen, die etwas derartiges zu schätzen wissen.
iasi hat geschrieben:
Dann zeigen mir diese Trailer schönes Idyll und ich frage mich: Warum wollen die Leute denn auswandern?
Etwa weil da ein alter Mann gestorben ist?
Ein schönes Idyll kann man nicht essen.
iasi hat geschrieben:
Auch die Besprechnung bei Spiegel-Online liest sich schwerfällig und langweilt: http://www.spiegel.de/kultur/kino/kinoe ... 23618.html
So recht zu einem Gang ins Kino begeistern kann diese Kritik nicht.
Das ist ein Kriterium für dich?
iasi hat geschrieben:Das ist eben leider das andere Extrem:
Hier kümmert man sich nicht darum, was ein größeres Publikum ansprechen könnte.
Warum auch? Reitz hat halt seine eigene Erzählform beibehalten. Darüber hinaus war Heimat auch international ein großer Erfolg. Es gibt wohl Menschen, die etwas derartiges zu schätzen wissen.
Mal sehen, ob diese Produktion ebenfalls ein Erfolg wird.
"Seine eigene Erzählform" - da hatte ich aber eine Kritik gelesen, die dem widerspricht.
"Gegen die ‚Affirmation des Bestehenden’ rannte Reitz zu Anfang seiner Karriere an, heute dient er ihr wohl eher." http://www.filmstarts.de/kritiken/205685/kritik.html
Aber wie auch immer: Marketing gehört eben auch dazu, wenn man keinen Film für leere Kinosäle drehen will. Und eben auch die Art und Weise, wie man seine Geschichte erzählt.
Sehe ich mir die Eckdaten an, scheint den Machern nicht viel daran zu liegen mehr als die verbliebenen "Fans des Franchises" anzusprechen.
4 Stunden, SW, ... Böse Zugen würden dies als "Kassengift" bezeichnen.
handiro hat geschrieben:iasi sagt:"Auch die Besprechnung bei Spiegel-Online liest sich schwerfällig und langweilt: http://www.spiegel.de/kultur/kino/kinoe ... 23618.html
So recht zu einem Gang ins Kino begeistern kann diese Kritik nicht. "
SPON ist für mich kein Kriterium. Im Gegenteil, die sind sowohl von BLÖD als auch von RTL verwanzt und Teil des boulevardigen Massenverdummungs-Konglomerates der 3 Muttis vom Grill.
Na - andere Kritiken sind auch nicht gerade voll überschwänglichem Lob.
Und wie schon gesagt: Die Trailer locken wohl nur diejenigen ins Kino, die mit "Heimat" und "Reitz" etwas anfangen können - und selbst die nicht alle.
Das sieht - um es mal überspitzt zu formulieren - nach monochromer Schlaftablette aus. (Und ich mag "Der Stand der Dinge".)
iasi hat geschrieben:
Was bringen denn Kunstwerke, die keiner sieht?
"Weisheit wird dargeboten am einsamen Markt, wo keiner kauft, // Und gefunden auf dürrem Acker, wo der Landmann vergebens den Pflug zieht."
William Blake
Was bringt es denn, wenn Scheiße von einem Millionenpublikum goutiert wird? Wenn es nur noch um kommerziellen Erfolg geht, bleibt natürlich alles andersartige, abseitige auf der Strecke. Das was erst jede Kunstform interessant macht.
iasi hat geschrieben:
Was bringen denn Kunstwerke, die keiner sieht?
"Weisheit wird dargeboten am einsamen Markt, wo keiner kauft, // Und gefunden auf dürrem Acker, wo der Landmann vergebens den Pflug zieht."
William Blake
Was bringt es denn, wenn Scheiße von einem Millionenpublikum goutiert wird? Wenn es nur noch um kommerziellen Erfolg geht, bleibt natürlich alles andersartige, abseitige auf der Strecke. Das was erst jede Kunstform interessant macht.
Vielleicht ist ja der Mittelweg, der richtige Weg.
Und ist es eigentlich nicht ein wenig elitär überheblich, wenn man meint, alles was die Massen abschreckt, sei besser?
Was ist denn das Ziel von Kunst?
Kunst, die nicht wahrgenommen wird, dient nur dem Künstler.
Warum eigentlich nimmt sich eine kleine Gruppe "Kunstliebhaber" das Geld dieser "Millionen" und macht daraus Werke nur für sich?
Ein Film, der die Millionen nicht anspricht, ist auch ein schlechter Film - er kann nichts oder (noch schlimmer) will nichts bewegen.
iasi hat geschrieben:
Wenn jemand etwas zu sagen hat und dies mit den Mitteln des Films machen möchte, dann ist das die richtige Basis.
Und wenn er dies möglichst vielen Menschen sagen möchte und dann auch darüber nachdenkt, wie er ihre Aufmerksamkeit erhalten kann, dann bin ich dabei.
tja, ich denke, hier wird eigentlich jeden tag ne menge frust raus geschrien. wie wärs denn mal, wenn man genau das, was wir hier kritisieren, und den leuten da draussen bekannt gemacht werden sollte, als komödie raus hauen ? "helden" liefert doch ne richtig gute vorlage für eine parodie :D ...
und ich denke, da wären bestimmt so einige brennend gern dabei :D...
iasi hat geschrieben:
Wenn jemand etwas zu sagen hat und dies mit den Mitteln des Films machen möchte, dann ist das die richtige Basis.
Und wenn er dies möglichst vielen Menschen sagen möchte und dann auch darüber nachdenkt, wie er ihre Aufmerksamkeit erhalten kann, dann bin ich dabei.
tja, ich denke, hier wird eigentlich jeden tag ne menge frust raus geschrien. wie wärs denn mal, wenn man genau das, was wir hier kritisieren, und den leuten da draussen bekannt gemacht werden sollte, als komödie raus hauen ? "helden" liefert doch ne richtig gute vorlage für eine parodie :D ...
und ich denke, da wären bestimmt so einige brennend gern dabei :D...
Die Geschichte der Produktion eines großen Privatsender-Katastrophenfilms. Die eigentliche Katastrophe.
I saw a film today oh, boy
The english army had just won the war
A crowd of people turned away
But I just had to look
Having read the book
I'd love to turn you on.
iasi hat geschrieben:
Wenn jemand etwas zu sagen hat und dies mit den Mitteln des Films machen möchte, dann ist das die richtige Basis.
Und wenn er dies möglichst vielen Menschen sagen möchte und dann auch darüber nachdenkt, wie er ihre Aufmerksamkeit erhalten kann, dann bin ich dabei.
tja, ich denke, hier wird eigentlich jeden tag ne menge frust raus geschrien. wie wärs denn mal, wenn man genau das, was wir hier kritisieren, und den leuten da draussen bekannt gemacht werden sollte, als komödie raus hauen ? "helden" liefert doch ne richtig gute vorlage für eine parodie :D ...
und ich denke, da wären bestimmt so einige brennend gern dabei :D...
eine Parodie auf einen unfreiwillig komischen Mist wäre zu viel der Ehre für RTL
es würde wohl auch nicht funktionieren - wie willst du solche Spitzen filmischer Unfähigkeit noch überspitzen?
Es käme dann zudem auch "nur" etwas Witziges dabei heraus - da geht doch sicherlich noch mehr.
Du bist schon lustig! Moserst permanent an deutschen Produktionen und der Filmförderung herum und wenn man dir mal ein Beispiel bringt, das nicht in deine gebetsmühlenartigen Abhandlungen passt, kommst du, ohne den Film gesehen zu haben, mit Ferndiagnosen und zitierst Zeitungskritiken. Das mündet dann in solche Schlussfolgerungen:
iasi hat geschrieben:
4 Stunden, SW, ... Böse Zugen würden dies als "Kassengift" bezeichnen.
Was bringen denn Kunstwerke, die keiner sieht?
Das sieht - um es mal überspitzt zu formulieren - nach monochromer Schlaftablette aus.
Sachlich ist was anderes.
iasi hat geschrieben:Und ist es eigentlich nicht ein wenig elitär überheblich, wenn man meint, alles was die Massen abschreckt, sei besser?
Wer behauptet denn so was?
iasi hat geschrieben:Ein Film, der die Millionen nicht anspricht, ist auch ein schlechter Film - er kann nichts oder (noch schlimmer) will nichts bewegen.
Na wenn die Millionen sich für die Auswanderungswelle aus dem Hunsrück im 19ten Jahrhundert interessieren, prima, seid umschlungen Millionen!
iasi hat geschrieben:Warum eigentlich nimmt sich eine kleine Gruppe "Kunstliebhaber" das Geld dieser "Millionen" und macht daraus Werke nur für sich?
Ich hab keine Ahnung von wem oder was du sprichst.
iasi hat geschrieben:
Was ist denn das Ziel von Kunst?
Kunst, die nicht wahrgenommen wird, dient nur dem Künstler.
"Kunst ist befreiend in dem Sinne, als sie uns aus der Umklammerung einer beliebigen anderen Vision erlöst, der man vorher hörig war"(Weiß leider nicht mehr von wem das Zitat ist)
Proust schreibt in "Gegen Saint- Beuve":
"Stil (Kunst) ist die Verwandlung, die ein Gedanke der Realität auferlegt"
Adorno schreibt:"Kunst, nach Hegels Satz Erscheinung der Wahrheit, ist objektiv intolerant, auch gegen den gesellschaftlich diktierten Pluralismus friedlich nebeneinander bestehender Sphären, auf den Ideologen immer wieder sich herausreden."
"Kunst ist darin verhext, daß das herrschende Kriterium ihres Füranderesseins Schein, das als Maß aller Dinge installierte Tauschverhältnis ist, daß aber das Andere, das An sich der Sache, zur Ideologie wird, sobald es sich selbst setzt. Widerwärtig ist die Alternative: What do I get out of it?
Die These, dass nur Kunst, die sich verkauft, Kunst ist, ist bescheuert.
Es käme dann zudem auch "nur" etwas Witziges dabei heraus - da geht doch sicherlich noch mehr.
Dann eine Tragödie. RTL: Der Orkan, der Seelen frisst. Das schwarze Loch. Dein Land schlaucht dich. Du wirst wieder Alkoholiker. Who's perfect kündigt seinen Werbevertrag mit dir, deine Frau verlässt dich, du kriegst ein Herzkaschperl. Dein Fall wird der große Sat-1-Film. Der gereifte Til Schweiger spielt dich. Christine Neubauer spielt das gute Herz, das dich rettet.
Ab und zu schafft es Kunst auch zum Kassenschlager, aber das ist weder Sinn und Zweck der Angelegenheit noch irgendein Kriterium (Millionen Fliegen, etc.). Das ganze System, in dem Erfolg an der Kasse gemessen wird, ist tendenziell eher kunstfeindlich, und Kunst entsteht eher trotzdem oder aus Versehen, als deswegen. Und natürlich besteht hier für das Publikum auch eine Bringschuld namens Neugier und Bildung. Das ist nicht anders als bei Literatur oder Malerei, oder guten Weinen. Man kann sich auch das Dosenpils kaufen, aber man sollte nicht davon herumschwadronieren, das sei das bessere Getränk, weil doch mehr Menschen es kaufen. Kunst wird nicht irgendwie schlechter, wenn sie nur wenige Menschen interessiert, es wirft eher ein schlechtes Licht auf eine Gesellschaft, wenn sich in ihr nur noch der kleinste gemeinsame Nenner und plumpe, klischeehafte und vorhersagbare Werke durchsetzen können. Das ist aber nicht das Problem der Kunst, sofern sie nicht völlig abgehoben und unzugänglich daherkommt. Aber wer tut das denn. Wirtschaftlicher Erfolg bedeutet heute eigentlich fast immer Mittelmäßigkeit und schmierigen Populismus, und Kunst ist selten was zum Reichwerden. Nicht mal auf dem Markt für Technik, wo es viel nachprüfbarere Kriterien gibt, setzt sich notwendigerweise das bessere durch (VHS und Video2000, etc.).
Ich halte Film für Kunst, aber eine, die sich freiwillig stärker prostituiert als andere, selbstgenügsamere Kunstarten. Dadurch, dass Film ein Medium ist, mit dem wir Sinn auf die Welt projizieren, ist er stärker auf den Rezipienten gerichtet als ein Gemälde, ein Musikstück oder ein Buch. Der Unterschied ist nur graduell und nicht wesentlich, aber ich finde es einleuchtend, Film eher dem Theater oder der Oper zuzurechnen.
Film kann zugleich Kunst und Ware sein, und idealerweise ist er beides. Als reine Ware produziert er oft nicht viel Sinn. "Helden" ist nichts von alledem. Keine Kunst, keine Ware. Art with a capital F.
Lieblose Büro-planungs-verfilmung nach Kolchosen-art?
Es ist daneben gegangen, und kann man daraus etwas lernen,
oder wird es noch oft so sein?
Da gibt es diesen ein schrägen Vogel, wie heißt der noch mal
Ski, ne Skay irgendwas...
Der hat sich mit einer Idee im netten Monster Hollywood versteift
und nun rennt die Sache.
Und vom ersten Take weg, hat der die Zügel in der Hand.
Der is privat nett aber wenn es um Film, Ton, etz geht sagt er
"DU BIST DIKTATOR...sonnst kannst die Kohle im Grill verbrennen..."
(er kann echt nervig pedantisch werden / mal Ton für den gemacht)
Wenn es ein Happening wird oder 20 Leute reden mit, dann wird
da so viel reingehaut und der Faden geht verloren...erleben wir doch
in allen Bereichen.
GREEN DAY = KULTBAND
JUSTIN BIEBER = REISBRETT-TERROR mit Musikuntermalung
Und beides findet seine Zuhörer...
Beim Fernsehen kannst halt bequem auf Kanal 1212 abhauen...
handiro hat geschrieben:Also wer hat dieses Machwerk nun eigentlich gesehen??? Ich sehe mehr Kommentare von denen, die es nicht gesehen haben.
Ich hab`s bis zu dem Penner aus Armageddon gesehen, als das Triebwerk auf den Falschparker krachte. Da zog ich die Reißleine.
Im Grunde genommen war spätestens nach dem verantwortungslosen Gurkensohn mit Porsche alles klar. Oder als ein Satellit in schlechter CGI (zu scharfer Explosionsqualm) ausgerechnet in den Reichstag krachte (nach, äh, fünf Minuten). Das erinnerte schon stark an das technisch besser gemachte Ende des Petersdoms aus 2012, dessen Kuppel umkippte und nach Art eines weggekegelten MacPros auf die entsetzten Pilger zukollerte:
Nichts gegen die schöne bunte Ästhetik. Auch die Tricks sind überwiegend sehr okay. Sogar die Schauspieler kämpfen tapfer. Es ist das Drehbuch, das unterirdisch ist. Unfassbar.
Frank Glencairn hat geschrieben:Immerhin gehört Schweigers Barefoots Films zu den wenigen Produktionsfirmen, die regelmäßig Fördergelder komplett zurückzahlen können, und damit das Geld für andere wieder verfügbar machen, anstatt irgendeinen verkopften Kunstfilm zu drehen und die Kohle ist futsch.
Woher hast du deine Informationen bezüglich der Rückzahlung? Ich bezweifel das (aus gutem Grund). Oder ist das wieder so ne locker flockig hingeschmissene Behauptung wie die, dass Schweiger Filmförderung sowieso nicht in Betracht zieht?
Frank Glencairn hat geschrieben:Was mich wundert, den Pixmondo macht normal gute Arbeit. Aber wer weiß was für ein Budget die hatten. Sowas ist immer schwer zu beurteilen, wenn man die Details nicht kennt.
Man muss nur mal bei imdb gucken und dann erklärt sich das recht schnell. Helden hat gerade mal 51 VFX-Credits inkl. Producing und Editorial. Mit zu wenig Manpower und in der Konsequenz auch Zeit lässt sich so ein Projekt nicht stemmen, egal wer es macht. Zum Vergleich: 2012 hat 770 VFX-Credits.
Das ist auch das Problem am "Hollywood kopieren": zu glauben man könnte ein Produkt, das wesentlich auf geldintensiver handwerklicher und technischer Expertise beruht, mit 5% des Geldeinsatzes imitieren, ist doch sehr naiv. Wobei sich das Problem sogar noch verschärft: man wird nur wenige Artists dazu bewegen können zu den selben Konditionen für eine RTL-Produktion zu arbeiten, für die sie sonst an Hollywood-Schinken basteln. Das selbe Ergebnis zu bekommen wäre hierbei also sogar teurer.
Zitat "Nachtaktiv":
"es gibt auch leute, die gehen zum crowdfunding, eben WEIL die eigene kohle schon drin steckt. davon ab, täten sich hier leute zusammen, kämen etliche jahre erfahrung und haufenweise teures equipment zusammen, was nicht mehr gekauft/gemietet werden müsste. insofern finde ich crowdfunding voll ok."
Zitat ende.
Zitat "rainermann":
"stimmt in der Theorie. In der Praxis wäre es aber wieder ähnlich, wie bei RTL's Helden: Jeder würde mitreden wollen, keiner würde akzeptieren, daß einer allein, oder vielleicht auch zwei, das Drehbuch schreiben und daß einer allein die Regie übernehmen würde. Mit all seinen persönlichen Eigenheiten und Ansichten. Immerhin würde jeder ja kostenlos seine Arbeit und sein Können mit eingeben. Also würde jeder auf ein Mitspracherecht pochen. Also wären wir wieder an dem Punkt: Viele Köche verderben den Brei. Hab ich schon mitgemacht. Öfters. Damit Lehrgeld bezahlt. Bei einem Projekt vor Jahren habe ich ein Drehbuch geschrieben/SF mit einer kleinen Krimihandlung. Fanden alle super. Nur hie und da kamen ein paar Änderungsvorschläge. Und damit gings dann los. Dies gefällt dem einen nicht, das findet der andere zu "gewagt". Also wurde gestrichen und der beste Kompromiss gesucht. Resultat: ein schönes, aalglatt-gebügeltes Drehbuch, bei dem niemand mehr etwas zu kritisieren hatte. Ein Hochglanz-Langeweiler ohne Ecken und Kanten mit einer absehbaren Story von A nach B nach C."
Zitat ende.
Das ist ja das traurige wobei es doch ganz einfach ist: Die/Der, der es am besten kann sagt wo es lang geht, Kamera, Ton, Licht, Drehbuch, Setbau etc. genauso, das nennt man Teamarbeit. Und warum bitte schön soll Hollywood ein Maßstab sein ? Wofür ? Nur weil die den Müll am besten verkaufen ? Ich bitte euch, das liegt ganz einfach daran, das viele zu wenig Mut für neue Wege mitbringen und sich an Dingen orientieren wie Hollywood.
Filmemacher wie Night Shyamalan und andere haben es doch vorgemacht das Hollywood kein Maßstab ist. Und wenn selbst Mel Gibson, Clint Eastwood, Robert Redford oder Kevin Costner sich nicht an der Traumfabrik orientieren, wieso sollen wir das tun ? Was wirklich wichtig ist das so etwas, wie es "rainermann" geschrieben hat (Zitat oben) eben nicht passiert, das man zu zu dem Projekt steht und durchzieht, gemeinsam, als Team.
Und die Musik die erwähnt wurde ? Ja, die Labels orientieren sich an dem, was in England oder USA so angesagt ist, nur warum machen sich immer mehr Musiker selbstständig und veröffentlichen unter ihrem eigenem Label ? Weil bei den "Majors" sture Null-Check-Joes sitzen für die nur die Kohle zählt, nichts anderes.
Was kann man nun dagegen tun ? Endlich diese "Holly/Bollywood" Schimäre in die Wüste schicken und endlich den Mut aufbringen zu sagen "Nein, genau so will ich es haben.", ganz einfach. Und die Fördertöpfe ? Da kann man drauf verzichten denn die würden neue Wege nie finanzieren, dann lieber Crowd/Crewfunding, das funktioniert wenigstens ohne das jeden Tag ein neuer "Besserwisser" auf dem Parkett steht.
Ihr erwartet Hilfe ? Von wem ? Ihr könnt euch nur selbst helfen, gegenseitig und ich bin davon überzeugt, wenn man die Leute hier endlich mal an einen Tisch bekäme könnte man aus schier endlosen Ressourcen schöpfen um Projekte zu realisieren, wenn man nur wollte.
Axel hat geschrieben:Ich halte Film für Kunst, aber eine, die sich freiwillig stärker prostituiert als andere, selbstgenügsamere Kunstarten. Dadurch, dass Film ein Medium ist, mit dem wir Sinn auf die Welt projizieren, ist er stärker auf den Rezipienten gerichtet als ein Gemälde, ein Musikstück oder ein Buch. Der Unterschied ist nur graduell und nicht wesentlich, aber ich finde es einleuchtend, Film eher dem Theater oder der Oper zuzurechnen.
Film kann zugleich Kunst und Ware sein, und idealerweise ist er beides. Als reine Ware produziert er oft nicht viel Sinn. "Helden" ist nichts von alledem. Keine Kunst, keine Ware. Art with a capital F.
Es ist doch auch erst ein Entwicklung unserer neuen Zeit, dass Gemälde oder Musikstücke nicht mehr "gefallen" müssen.
Und ein Buch ohne Leser oder ein Musikstück ohne Zuhörer ist doch auch für den Rundordner.
Übrigens:
Ich hab irgendwo gelesen, dass 1 Mio. für die "Helden"-Effekte augegeben wurden.
Und Fördergelder?
Wer kann die denn eigentlich zurückzahlen?
Selbst ein Film wie "Feuchtgebiete", der ja durch alle Medien ging und auf einem Bestseller basiert, kommt nicht mal auf 1 Mio. Kinobesucher. Woran mag das wohl liegen? Ich hab da so eine Idee ...
iasi hat geschrieben:Es ist doch auch erst ein Entwicklung unserer neuen Zeit, dass Gemälde oder Musikstücke nicht mehr "gefallen" müssen.
Und ein Buch ohne Leser oder ein Musikstück ohne Zuhörer ist doch auch für den Rundordner.
Der wesentliche Unterschied ist doch, dass der Personalaufwand bei der Filmproduktion viel höher ist als bei zb. Musik oder Buch.
Ein Gesamtwerk an Filmen zu produzieren, das man am Ende seines Lebens kafkaesk verbrennen möchte ohne dass es jemals jemand gesehen hat, ist schon deswegen unwahrscheinlich weil wahrscheinlich schon beim dritten niemand mehr mitarbeiten möchte.
Dass der Film mehr Sinn in die Welt projiziert als andere Werke halte ich für Unsinn. Worauf basiert diese Annahme? Es sei denn man meint "projizieren" im optischen Sinne, das macht die Aussage zwar richtiger, aber gleichermaßen noch unsinniger.
kundesbanzler hat geschrieben:
Dass der Film mehr Sinn in die Welt projiziert als andere Werke halte ich für Unsinn. Worauf basiert diese Annahme? Es sei denn man meint "projizieren" im optischen Sinne, das macht die Aussage zwar richtiger, aber gleichermaßen noch unsinniger.
Hallo iasi,
das ist eine wirklich gute Idee, ehrlich :) Das wäre endlich ein Schritt in die richtige Richtung. Könnte man wunderbar in der Rubrik "Filmemachen" unterbringen und hoffe das sich viele dieser Idee anschließen.
Zitat "iasi":
"Es sind doch die Filme, die etwas mitteilen wollen, die trotz geringen Mitteln Größe zeigen."
Zitat ende.
Wahre Worte, auch das andere in deinem Beitrag, danke dafür :)
MLJ hat geschrieben: Und warum bitte schön soll Hollywood ein Maßstab sein ? Wofür ? Nur weil die den Müll am besten verkaufen ? Ich bitte euch, das liegt ganz einfach daran, das viele zu wenig Mut für neue Wege mitbringen und sich an Dingen orientieren wie Hollywood.
Es gibt Bereiche, da ist das Rad bereits seit langem zu ende erfunden.
Natürlich kann man mit Gewalt IRGENDWAS anders machen, das wird dann aber nicht unbedingt besser.
Blairwich/Paranormal Activity zum Beispiel, oder Enter the Void, .
Das kann man ein bis zweimal so machen und dafür ist es dann auch cool und neu. Aber so was wird danach (gottseidank) kein neuer Standard.
Solange es für die jeweilige Geschichte funktioniert ist alles gut, ansonsten ist es nur ein weiterer aufgesetzter Effekt, der um Aufmerksamkeit heischt.
Und beim zweiten mal ist es schon eine schlechte Kopie.
Jetzt kann man halt nicht für jeden Film ein neues Gimmick erfinden.
Die Kunst, Geschichten mit möglichst beeindruckenden Bildern zu erzählen hat nun mal Hollywood perfektioniert, ob es dir gefällt oder nicht.
Was Hollywood allerdings nicht davon abhält einen Flop nach dem anderen zu landen, weil die Drehbücher scheiße sind - allerdings sind wir hier auch nicht viel besser, was das anbelangt.
Was wir in erster Linie bräuchten sind bessere Drehbücher und in zweiter Linie bessere Schauspieler. Wobei letztere wohl eher eine schlechte Ausbildung haben.
Ich hab erst letzte Woche in Bukarest mit Marcel Iures (Pirates/Mission Impossible/Foyle's War usw.) gedreht - Ausbildung nach Method Acting/Strasberg/Stanislawski wie die meisten Ostblock und US Schauspieler. Völlig andere Nummer, kein Vergleich - selbst mit den meisten deutschen Spitzenleuten.
Also bessere Bücher, bessere Ausbildung und für den ganzen technischen Rest haben wir genug Leute, die das genauso drauf haben wie die US Kollegen, nur letztere haben halt größere Budgets.
kundesbanzler hat geschrieben:Dass der Film mehr Sinn in die Welt projiziert als andere Werke halte ich für Unsinn. Worauf basiert diese Annahme? Es sei denn man meint "projizieren" im optischen Sinne, das macht die Aussage zwar richtiger, aber gleichermaßen noch unsinniger.
Ich schrieb nicht "mehr Sinn als andere Werke"! Ich sagte, sie projizieren ihren Sinn auf die Welt, d.h. sie sind nicht für's stille Kämmerlein, sondern von jeher dazu bestimmt, gezeigt, medial vermittelt (eine Tautologie, ich weiß), veröffentlicht zu werden. Während ich für mich ganz autistisch musizieren, malen oder schreiben kann*.
Filme verweben Gefühle und Gedanken zu einem Spektakel. Wie das Denken selbst funktionieren sie auf mehreren, sich überlagernden Ebenen und sind nur begrenzt verbal erfassbar. Sie haben auch dann einen Sinn, wenn sie völliger Unsinn sind (Oxymoron?). Gutes Beispiel dafür sind "Helden", gebastelt aus pseudopatriotischen Versatzstücken, von zynischen Plagiatoren (eher dumm als dreist) verfasst, pseudomoralischen Plotmustern wie aus Traumschiff und sentimentalen Effekten wie dem Feuerwehrmann, der den armen Teddy in den Schlamm tritt, wer sich das ausgedacht hat, sollte zu einem Monat unbezahlter Aushilfe in einem Obdachlosenheim verurteilt werden, pfui!.
Für Leute mit sehr geringer eigener Vorstellungskraft, geschweige denn eigenem Denken hat der Film vielleicht sogar erbauliche Wirkung. Ich habe wie gesagt nicht zuende geguckt, könnte mir aber denken, dass Jaenicke und seine bockige Tochter sich vertragen. Macht sonst ja keinen "Sinn".
(*EDIT: Freilich kann ich, und tue es auch, Kopffilme fahren, heißt tagträumen. Gedanken und Gefühle im Kopf montieren, macht jeder. Worum geht's dabei? Sinn herstellen, oder?)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
