Ein Kumpel und ich sind beide Hobbyfotografen, die auch Videos drehen. Aus Gründen der Bequemlichkeit besitzen wir nur AF Objektive - schließlich möchten wir nicht günstige, manuelle Linsen für Video kaufen, nur um uns dann beim fotografieren herumzuquellen bzw. dann doch wieder Linsen mit AF kaufen zu müssen..
Letztens, weil ein gemeinsamer Freund in die Welt der Foto- und Videografie einsteigen möchte, haben wir darüber diskutiert welche lichtstarke Normalbrennweite die beste für Canon crop ist. Der Kumpel schwört auf sein Canon 28/1.8 USM, ich dagegen bin ein großer Fan von meinem Sigma 30/1.4.
Wie ich das sehe, spricht für das Sigma die zusätzliche Lichtstärke, die man sofort nutzen kann. Für das Canon, mit welchem ich nur ein bisschen Erfahrung habe, spricht nur die Möglichkeit es bei einem Upgrade auf Kleinbild weiter zu benutzen. Also ein Vorteil, der sich materialisieren kann, oder eben auch nicht. Beide kosten gleichviel.
Kommt halt drauf an um welche Kamera es im Detail geht... Am Crop fand ich das Sigma 30er 1.4 sehr gut, fürs Vollformat gibt es ja quasi das 50er 1.4er als Pendent...
Ist sicher Geschmackssache, aber mir gefallen die Mikrokontraste der Sigmas (insbesondere dem 50er) besser als bei den Nikon Objektiven.
Summa sumarum nehmen sich sicher beide nicht viel - aber ich hab auch keine Erfahrung mit Canon Scherben... hatte das 30er nur an einer Nikon und fands da immer prima am Crop.
B.DeKid hat geschrieben:Wer will schon SIGMA Objektive nutzen ?!?
;-))
Ach komm schon... nicht wieder solche ausgelutschten allgemeinen Floskeln :D Das zieht sich durch alle Foren.... "Bloß keine Fremdherstellerobjektive kaufen blablabla"
Vergleich bspw. mal das AF-s 50er 1.4 Nikkor mit dem Sigma 50er 1.4... insbesondere in Hinbklick auf den Mikrokontrast und die Farben.
Für mich persönlich liegt in dem Falle tatsächlich das Sigma vorn - ich hatte beide Scherben da!
Und das Sigma durfte bleiben.
Mag sein das in der 100% Ansicht das Nikkor zum Rand hin offen einen Müh besser auflöst... aber für mich war rein vom Bildeindruck in dem Direktvergleich das SIgma vorn - aufgrund der für mich spürbaren Vorteile in Hinblick auf den Mikrokontrast/Kontrast und die Farben.
Debonnaire hat geschrieben:Was ist Mikrokontrast genau?
Genau definieren kann ich es nicht, aber ich verstehe da neben dem normalen Hell-Dunkel Kontrast quasi den Kontrast in kleinen und feineren Strukturen oder auch Farbflächen etc...
So hatte ich mit beiden Gläsern Bilder gemacht, im Hintergrund hing u.a. ein orangefarbener Vorhang und auch Pflanzen.
Im Hintergrund und dem Unschärfebereich war der Farbkontrast beim Sigma für meine Begriffe merklich ausgeprägter - das Orange war eindeutig noch als solches zu erkennen und auch andere Farben wie grün kamen in Details etwas besser rüber.
Das Nikon machte in den feinen Hintergrundstrukturen eher ein etwas düsteren Bildeindruck.
Manche würden es vllt. auch als neutraler bezeichnen.
Vom Seheindruck jedoch empfand ich das Sigma näher an dem was mein Auge beider Aufnahme wahrgenommen hat.
Das sind natürlich auch nur Nuancen - aber mich hat es in der Kaufentscheidung beeinflusst bzw. veranlasst das 50er AFS 1.4 zu verkaufen.
rush hat geschrieben:Kommt halt drauf an um welche Kamera es im Detail geht... Am Crop fand ich das Sigma 30er 1.4 sehr gut, fürs Vollformat gibt es ja quasi das 50er 1.4er als Pendent...
Ist sicher Geschmackssache, aber mir gefallen die Mikrokontraste der Sigmas (insbesondere dem 50er) besser als bei den Nikon Objektiven.
Summa sumarum nehmen sich sicher beide nicht viel - aber ich hab auch keine Erfahrung mit Canon Scherben... hatte das 30er nur an einer Nikon und fands da immer prima am Crop.
Von Canon gibt es halt nichts, was zu diesem Preis eine vergleichbare Brennweite hat und so lichtstark ist. Das 28/1,8 kommt da am nächsten, aber man "verschenkt" 2/3 Blende. Für mich ist das - besonders beim Fotografieren - ein Unterschied zwischen beispielsweise 1/30 Sek, die nicht immer verwacklungsfrei aufgenommen werden können, und 1/50 Sek, die in den meisten Fällen für verwacklungsfreie Bilder sorgen. Oder auf die Bildqualität umgemünzt, zwischen z.B. ISO1600 und 3200. Man sieht den Unterschied, obwohl die Sensoren von Jahr zu Jahr mehr Empfindlichkeit bieten. Das man mit f/1,4 noch einen Tick besser freistellen kann ist selbstverständlich.
Wer will schon SIGMA Objektive nutzen ?!?
;-))
Ach komm jetzt, nicht die alte Geschichte schon wieder.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
