Du bist falsch informiert. Das ist lange her. Produziert wird HD bei den Fernsehanstalten längst nur noch in 1080 (i oder p), abgesehen von ganz wenigen Ausnahmen. Darum ist es, wie es ist. Eine Kamera, die nur 720p kann, wäre heute unverkäuflich. Dagegen macht eine 1080i50-Kamera wie deine ausgeguckte Legria nichts anderes als jede aktuelle große Fernsehkamera.Artefaktt hat geschrieben:Die Fernseh-Anstalten haben sich jetzt im Digitalzeitalter auf HD geeinigt, das sind 720p.
weil der hersteller mit nur einer handvoll von "lo-HD"-kamerakäufer kein gutes geschäft macht. oder würdest du als normal-video-consumer eine "HD" 720/25p kamera kaufen wollen, wenn im regal daneben eine 1080/50p kamera für den gleichen preis stehen würde?Artefaktt hat geschrieben:....
Also: Warum ist es, wie es ist?
Was du damit sagen willst, ist mir nicht ganz klar. Zum einen ist HD mitnichten 720p, sondern ein Oberbegriff für alle Formate mit einer Auflösung höher als SD, und zum anderen haben sich die Fernsehanstalten nicht auf 720p geeinigt. Zwar gab es die Empfehlung der "European Broadcasting Union" in diese Richtung (ausgesprochen übrigens zu einer Zeit, als FullHD für den Wohnzimmerfernseher aus technischen Gründen sowieso noch kein Thema war), doch an diese Empfehlung haben sich sehr wenige Sender gehalten - praktisch nur die öffentlich-rechtlichen im deutschsprachigen Raum. Der Rest Europas, darunter auch alle deutschen Privatsender, nutzt der EBU-Empfehlung zum Trotz 1080i (lustigerweise auch Arte in Frankreich: Nur für den deutschen Zuschauer konvertiert man in 720p).Artefaktt hat geschrieben:Die Fernseh-Anstalten haben sich jetzt im Digitalzeitalter auf HD geeinigt, das sind 720p.
Dass es auf den Fernsehern allermeistens keine Rolle spielt, würde ich auch so sehen, zumal das Signal, wenn es denn endlich im Wohnzimmer ankommt, zum Teil schon mehrfach von einem Format ins andere gewandelt worden ist (der Kameramann des US-Fernsehens dreht zum Beispiel mit 1080i60, der deutsche TV-Sender schickt es als 720p50, der Fernseher skaliert es hoch auf 1080i50...). Bei so einem Kuddelmuddel wird die Debatte über theoretische Qualitätsvorteile des einen oder des anderen Formats wirklich theoretisch.Artefaktt hat geschrieben:Warum müssen wir unsere Filmchen in FullHD mit 1080p aufnehmen? Das verursacht eine Menge unnötiger Daten, macht u.U. die Anschaffung eines stärkeren PC notwendig und spielt auf den meisten Fernsehern keine Rolle.
Der Trend im Consumerbereich - und mittel- bis langfristig auch im Broadcast - geht derzeit zu 1080p50. Da scheint das "kleine" HD-Format in Europa eher insgesamt auf dem absteigenden Ast zu sein. Professionelle Kameras werden 720p wohl weiterhin behalten/bekommen, doch auf der Consumerebene würde ich nicht mehr viel erwarten, was sicher auch an der Grundhaltung des Durchschnittskäufers liegt. Der setzt gern "viele Pixel" gleich mit "hoher Qualität", und wer will da noch mit 1280x720 filmen, wenn der Nachbar schon 1920x1080 hat... ;-)Artefaktt hat geschrieben:die Nachfolgerin dürfte es dann wohl können...aber vermutlich wieder nur in 1080...Warum ist es, wie es ist?
Haben die Canon DSLR wirklich nur eine so geringe Linienauflösung?Tiefflieger hat geschrieben:PAL habe ich aufgeführt, weil der Threadersteller vielleicht den Begriff SD nicht kennt (sorry mein Fehler).
In PALplus gibt es ein 16:9 Format.
Bei einer Canon DSLR und einer Bildauflösung von maximal 575 TVL/PH horizontal und 700 vertikal ist man im FullHD Format schon im Bereich von PALplus (H und V vertauscht).
Gruss Tiefflieger
Dann kann ich noch folgende Camcorder aus den gleichen Testbedingungen in Fettschrift aufführen.Reiner M hat geschrieben:Wobei man wohl im Hinterkopf behalten sollte, dass diese Test nicht einheitlich sind und unterschiedliche Parameter beim selben Testbild zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können.Tiefflieger hat geschrieben:Öffentlich im Netz
http://www.camcorderinfo.com/content/Ca ... -37365.htm
Der ausgewiesene (verlinkte) Test wird mit bewegter Kamera gemacht, bei fix positionierter Kamera ergeben sich höhere Werte. Darauf weisen die Autoren hin.
Beste Grüße,
Reiner
Weil es immer noch Leute mit Röhrenfernsehern gibt und 1080i der Anlieferungsstandard ist. Außerdem können die heutigen Flachgeräte aus dem 1080i-Material auch hervorragende Bewegungsdarstellungen erzeugen, so dass das meiner Meinung nach das Optimum ist.vobe49 hat geschrieben:weshalb nimmt man in Zeiten von Flachbildfernsehern, die ja alle meines Wissens nur progressives Material darstellen (und Halbbilder vorher in Vollbilder umrechnen) noch mit 50i auf.
Und das sind gar nicht mal wenige, denn Ende 2011 zum Beispiel lag der Anteil der Flachbildfernseher in deutschen Haushalten bei 59%, was bedeutet, dass 41% der Deutschen das TV-Programm weiterhin auf einer Röhre sehen. Ihnen reicht es wahrscheinlich, wenn das Programm flach ist... ;-)Pianist hat geschrieben:Weil es immer noch Leute mit Röhrenfernsehern gibt...
Der Vollständigkeit halber sollte man erwähnen, dass es dasselbe Durcheinander auch in 60-Hz-Regionen gibt. In den USA sendet etwa ein Drittel der HD-Sender 720/60p (sämtliche Fox-Sender und noch einige weitere), der Rest strahlt in 1080/60i aus. Welche Produktionsformate bei den 60p-Sendern intern verwendet werden, weiß ich allerdings nicht.Bernd E. hat geschrieben: Der Rest Europas, darunter auch alle deutschen Privatsender, nutzt der EBU-Empfehlung zum Trotz 1080i