Jott, fragen wir uns einfach mal, warum High End Coloristinnen Displays wie die FSI, Canon, Sony, TVLogic, etc alle Matt sind. Weil Leute die 10000+ € für ein Display ausgeben, alle keine Ahnung haben? Weil die Firmen, die so etwas herstellen, alle Hochstapler sind? Weil Apple die einzige Firma ist, die die physikalischen Grundlagen der Optik verändern kann?Jott hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 04:52 „ Also scheinst du ja schon Probleme mit dem Glossy zu haben.“
Eben nicht. Regt dich das so auf, bringt dich das echt so auf die Palme? Ich setze einen drauf: der nächste Monitor für den nächsten Mac wird auch wieder Glossy sein. Apple baut so was extra für mich, und um alle anderen zur Weißglut zu bringen.
Währenddessen konstruiert die Profipolizei eine Anklage und kippt den iMac extra zu einer fiesen Deckenleuchte, die da nichts zu suchen hat. In der Profiumgebung! :-)
Spaß muss sein.
Deine Büro-Deckenleuchte ist eine Abmusterungsleuchte mit Normlicht (5500K). Mache ich Dir nicht zum Vorwurf, denn als 'Filmfritze' kannst Du das auch nicht nicht wissen :) Wir Fotofuzzies sizten beim Retuschieren auch nicht wie die Maulwürfe in einem dunklelen Loch, sondern es braucht eine bestimmte Raumhelligkeit ...ab einem gewissen Niveau.
Nein mir ist es wumpe was du benutzt. Nur redest du einmal von Glossy, und einmal von entspiegelt (also Matt). Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe, die du da in einen Topf schmeißt. Wenn Apple keine Rolle rückwärts gemacht hat ist der Standard glossy, und eben nicht entspiegelt. Das lässt sich per Upgrade ja dazu buchen.
https://www.benq.eu/de-de/knowledge-cen ... glare.htmlEin Anti-Glare-Bildschirm ist grundlegend genauso aufgebaut wie ein nicht entspiegelter Monitor. Den Unterschied sehen und fühlen Sie hier in der Beschichtung. Diese ist rau und nicht glatt, wie es bei Glare-Monitoren der Fall ist. Lichtstrahlen, die auf diese Oberfläche prallen, werden gespalten und verteilen sich in verschiedene Richtungen. Dadurch wirken dargestellte Inhalte natürlicher und farbechter. Diese Eigenschaft ist für professionelle Video- und Bildbearbeitung unabdingbar, weshalb sich derartige Monitore gut für Foto- und Videografen eignen.
Mich interessiert die CPU/GPU Geschwindigkeit kaum, genau so wenig wie die BenchmarksDeeZiD hat geschrieben: ↑Mi 09 Mär, 2022 23:10Finde das Teil auch mega für den Preis und Größe.PrincipeAzzurro hat geschrieben: ↑Mi 09 Mär, 2022 22:53 Sehe eher eine Pralinenschachtel als einen Brotdose ;-)
Falls es irgendjemanden interessiert (aber dafür sind ja Foren da, oder?): das wird DIE Lösung sein für meine Doku-Firma. Wenn's dafür demnächst auch eine innen weiche und aussen resistente Tasche gibt, kann ich das 20x20x9.5cm große Teilchen genauso gut mitnehmen wie ein MacBook. Ein Bildschirm findest sich immer irgendwo. Fazit: für kleine Produktion wie uns ist das absolut perfekt, auch rein finanziell (da war doch was: viewtopic.php?f=6&t=154693).
PS: finde es eigentlich ganz witzig aber vor allem ziemlich aus der Zeit gefallen, dass es hier bei Slashcam offenbar noch immer Streit gibt zwischen Mac-Ätzern und -Anhängern, speziell hier auf dem Forum und fast immer von den gleichen Leuten. Lasst es doch einfach, spart euch die Zeit zu tippen und uns Lebenszeit. Außerdem - jedem Kind sein Räbbelchen…!
Der PC im Beispiel dürfte was die CPU angeht schneller sein, aber bei der GPU in etwa vergleichbar mit dem M1 Max Studio für ca. 2200 Euro sein.
Pragmatische Einstellung. Ich beurteile diese Dinge so:Jan Onderwater hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 07:29Mich interessiert die CPU/GPU Geschwindigkeit kaum, genau so wenig wie die Benchmarks
Was mich interessiert ist wie schnell Video Editing geht, und nein, das ist nicht dasselbe.
Nein Glossy ist Glossy, Antireflex ist Antireflex: Links ist mit Antireflexbeschichtung, rechts ohne. Also für mich ist das Display links matt, das rechts dagegen glänzend ("glossy"). Aber vielleicht verwendest du ja für alles "glossy", auch wenn es eigentlich matt ist.
Sehr freundlich, dass du das so formulierst. Einige argumentieren hier, wie du weiter oben erwähnst, dogmatisch, aber andere in unredlicher Absicht.
Du zum Beispiel nennst dich "science", kommst aber mit einem typischen Dogmatiker-Argument. If it's good enough for Jesus, it's good enough for me. Dabei haben einige matt-Befürworter, z.B. pillepalle, bereits differenzierte Argumente gebracht. Mit Dogmatikern zu diskutieren ist wie mit Zeugen Jehovas zu diskutieren. Warum ist das so? Steht so in der Bibel.
Dann schlage ich als Off-Topic-Thema "Schnittplatzergonomie" vor, ein super wichtiges Thema. Es gibt in Deutschland eine Bildschirmarbeitsplatzverordnung, die von Loriot hier so erklärt wird:
Super Begriff.
Aber ja. Ich bin wohl erzogen. Im realen Leben würde ich einen Herrn G gerne bei uns auf einen der Schnittplatzsessel verfrachten und ihn stundenlang nach Reflexen auf glossigen iMacs suchen lassen. Im virtuellen Leben aber ist mir ein virtueller Herr G natürlich egal. Und ehrlich, für mich sind solche Dispute primär Unterhaltung und vor allem auch "Menschenkunde". Unsere Branche ist voll von seltsamen Exemplaren.
Sich auf Konventionen zu einigen - z.B. Sprache - halte ich nicht gerade für dogmatisch, sondern für die Grundlage dessen, ohne Mißverständnisse zu kommunizieren. "Glare = Anti-Glare" ist dann so eine Monstrosität die dessen gegenläufig ist, nur um was genau zu bewerkstelligen? Eben: irgendwas unredliches.
Jupp und absolut kein Offtopic :)Jott hat geschrieben: Ein Schnittplatzergonomie-Thread wäre in der Tat interessant.
Das sagt mehr über dich aus als über diejenigen, mit denen du die "Dispute" hälst...schlägst du jetzt noch in die Kerbe des Users mit den drei Buchstaben? ich hoffe doch nicht!
Zuerst zu "unredlich". Bin ich zugegebenermaßen selbst, wenn ich weiter den Sturm im Wasserglas anschüttele, obwohl ich weiter oben schon gesagt habe, dass ich eh meine Wunschmonitore nicht in glossy kriege und dass mir das nicht so wichtig ist. Zur (offenbar von dir bestrittenen) Anti-Glare-Beschichtung des alten iMac: dass das kein einfaches Fensterglas ist wie bei einer nicht entspiegelten Brille ist jedem klar, der einen besitzt. Beweis? Kann ich nicht bringen, ist, wenn dokumentiert, dann irgendwie in Google verschütt. Nur sollte Jotts Brillenbeispiel jedem klar machen, dass entspiegelt nicht matt bedeuten muss, sogar dir.markusG hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 09:11Sich auf Konventionen zu einigen - z.B. Sprache - halte ich nicht gerade für dogmatisch, sondern für die Grundlage dessen, ohne Mißverständnisse zu kommunizieren. "Glare = Anti-Glare" ist dann so eine Monstrosität die dessen gegenläufig ist, nur um was genau zu bewerkstelligen? Eben: irgendwas unredliches.
In einem Chip-Gehäuse-Thread schon.
Es geht ja um die Unterscheidung zwischen Glare vs. Antiglare. Dass ein iMac nicht zu 100% einem Spiegel entspricht ist ja wohl logisch, "Schminkspiegel" ist ein geflügeltes Wort. Ich habe ja einen Screenshot von dem iMac 2020 gepostet, da sollte der Unterschied doch klar sein, und auch was mit Glossy/Glare gemeint ist. Und gegenüber der Nanotextur sieht man ja was mit Glossy gemeint ist. Es wirkt als sei Glossy irgend ein Schimpfwort oder ein Verein, wo man nicht zugeben möchte Mitglied zu sein und deshalb irgendwelche Abstrusitäten erfindet. Statt einfach zu sagen dass man mit Glossy wunderbar arbeitet wird sowas wie Glare = Anti-Glare verbreitet, was halt - siehe Bildbeispiel - die Diskussion ad absurdum führt. Man braucht schon eine Grundlage auf die man sich einigen kann.
Ich meinte das als eigenständigen Thread - und Jott auch (s.o.). Da du das geflissentlich ignoriert hast unterstelle ich dir unredlich Absichten. Also hold your horses.
Weil wir ganz unredlich nur vom 27er iMac in glossy geredet haben - ständig und immer. Von Apple's Nanotextur-Option war nie die Rede. Damit sind übrigens viele unglücklich, da extrem empfindlich. Aber nochmal für's Protokoll: Jott - glossy. Jott - glossy. Jott - glossy. Got it? Okay, wahrscheinlich nicht.
Von Antiglare Beschichtung. Das nennt Apple eben Nanotextur. Andere halt schlicht (u.a.) Antiglare Beschichtung. Aber gut, dann weiß ich endlich dass du die nicht meinst.
Ehrlich gesagt kann es mir nicht egaler sein was Apple da anstellt. Können sie gerne zu Vollmond auf den Fidschi Inseln am Fuße eines Vulkans aus frischer Lava gießen - ändert nix daran dass es am Ende auf die Wahrnehmung vom Ergebnis ankommt.
Schon ironisch, dass Du Sony mit aufzählst, da deren Highend-Grading-Trimaster-Displays glossy sind.science hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 05:34 Jott, fragen wir uns einfach mal, warum High End Coloristinnen Displays wie die FSI, Canon, Sony, TVLogic, etc alle Matt sind. Weil Leute die 10000+ € für ein Display ausgeben, alle keine Ahnung haben? Weil die Firmen, die so etwas herstellen, alle Hochstapler sind? Weil Apple die einzige Firma ist, die die physikalischen Grundlagen der Optik verändern kann?
Oder liegt es einfach daran, dass Matte Displays vielleicht einfach die bessere Wahl sind?
Warum genau sollte das matte Display akkuratere Farbdarstellung ermöglichen als das glossy Display?science hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 05:34 Ist halt auch der selbe Grund, warum man keine wirkliche Gradingsuite in einem lichtdurchfluteten Loft finden wird.
Aber jeder darf für sich selbst entscheiden, was man selbst gut findet. Nur sollte man seinen Geschmack nicht als Fakt verkaufen. Wenn Du mit den Glosy zufrieden bist, top für Dich. Gibt auch Gewerke, da ist Matt gefragt. Vor allem, wenn es um akkurate Farbbearbeitung geht, wenn man als Coloristin unterwegs ist.
Da ich ja die ganze Diskussion matt<-> verspiegelt wohl in Gang gebracht habe, will ich noch mal anmerken, dass es aus meiner Sicht total egal ist was professioneller ist. Wenn ich den ganzen Tag vor einem Glossy Bildschirm sitze finde ich das wesentlich anstrengender für die Augen.
Oh no... jetzt hab' ich Kopfkino! 🙈Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 15:49 Das geht gar nicht.
Schliesslich möchte man doch auch beim Colorgrading sexy aussehen.
Man weiss ja nie wer spontan rein so platzt.;)))
Gruss Boris
3-Punkt Ausleuchtung. Und weißes T-Shirt und blasse Haut + Ringlicht für Twitch. Mindestens :DFrank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 15:31 Ist es wirklich für euch so ein Problem, einfach keine Lichtquellen im Rücken zu haben?
Ja, Mac Drive gibt´s hier an jeder Ecke.andieymi hat geschrieben: ↑Do 10 Mär, 2022 07:01Gibt mittlerweile HFS-Treiber für Windows, falls das die Operation je vereinfachen sollte.medienonkel hat geschrieben: ↑Mi 09 Mär, 2022 22:47 Schon beeindruckend.
Jedoch sehe ich bei uns keinen einzigen Mac im Einsatz... Doch, einer, falls mal ne Mac Platte angeliefert wird
Naja, in 720p halt ;-)Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 15 Mär, 2022 20:35 Cinebench mit 17573! Ned schlecht.
Auf der anderen Seite, wer nutzt schon den C4D Renderer?
Während dessen rendert Cinema mit V-Ray auf einer 10 Jahre alten Workstation hier wacker vor sich hin.
Mit 1:50 rum pro Frame kann ich leben. Läuft ja quasi nebenher, während ich auf den anderen Rechnern arbeiten kann.
IMG_20220315_202721.jpg
IMG_20220315_202756.jpg
Dafür habe ich vor 10+ Jahren auch mal eine Lizenz gekauft... war leider die Zeit wo Mac Drive hin und wieder mal das ganze Betriebssystem nach Lust und Laune zerschossen hat, seitdem nicht mehr benutzt.
Ja, das war immer etwas schwindlig, und hat tiefer ins System eingegriffen als einem lieb war.