Sony Alpha 7 III - Tests...

[JohannesM]

Hab gestern abend noch mal "echte Lowlight" Aufnahmen mit der a7III gemacht und ja, das Ding ist nen Knaller!!

Foto oder Video?

Vielleicht kriege ich heute abend noch mal was im Vergleich mit der a6500 hin.
Irgendwo habe ich den Eindruck dass das mehr als die bisher geschätzten 1,5 stops sind wenn das Licht richtig mies ist.

Foto oder Video? Oder sowohl als auch (im Vergleich mit der A6500)?

[Roland Schulz]

Bezieht sich auf den Videomodus.

[JohannesM]

Bei richtig (!) miesem Licht wären 1,5 Stops besser als die A6500 schon eine Ansage für ein sog. Basismodell.

[klusterdegenerierung]

Hab gestern abend noch mal "echte Lowlight" Aufnahmen mit der a7III gemacht und ja, das Ding ist nen Knaller!!

Foto oder Video?

Vielleicht kriege ich heute abend noch mal was im Vergleich mit der a6500 hin.
Irgendwo habe ich den Eindruck dass das mehr als die bisher geschätzten 1,5 stops sind wenn das Licht richtig mies ist.

Foto oder Video? Oder sowohl als auch (im Vergleich mit der A6500)?

Hast Du meinen Test im dunklen mit 25600Iso nicht gesehen?

[Roland Schulz]

Hast Du meinen Test im dunklen mit 25600Iso nicht gesehen?

...mit S-LOG(3) ist´s immer "dunkel" ;-p ;-)!!

[JohannesM]

Hast Du meinen Test im dunklen mit 25600Iso nicht gesehen?

Ich habe lediglich Ihre drei A6300 Videos gesehen (in einem Paket mit der A7 III), aber "Dunkel"? Wo? Habe ich irgendetwas übersehen?

PS: Vielleicht haben wir auch völlig unterschiedliche Auffassungen von "Dunkel" bzw. "Low-Light" ?!

Ah, OK...liegt nur daran, dass mir das Vergleichsbild ("Wahrnehmung mit Augen") gefehlt hat. Ist trotzdem eine nette Vergleichsgröße, wenn man von Dunkel spricht.

[Roland Schulz]

PS: Vielleicht haben wir auch völlig unterschiedliche Auffassungen von "Dunkel" bzw. "Low-Light" ?!

Wie "dunkel" soll das werden?! Wie viel EV oder welche ISO bei welcher Blende und welchem Shutter?!
Bis f1.4 kann ich testen, "dunkel" schaffe ich auch ;-)!
Bei mir allerdings dann Cine1.

Die a6500 ist bei Video über ~ISO3200 auch nen Stückchen besser als die a6300.
Möglich dass das an dem neueren Front-End LSI und Software liegt.
Vergleiche habe ich dazu leider keine mehr da die Kamera seit >1 Jahr verkauft ist und sowas bei mir nicht unbedingt im Archiv landet.


Denke die bisher von Guido und mir geposteten Vergleiche zeigen aber trotzdem eindrucksvoll dass mit der a6300/6500 immer (noch) gerechnet werden muss zumal das Ding eine nur ~8MP 10bit FS700 und FS7 mit gleicher Sensorfläche (-> größere Sensel) bügelt!

Die a6300/6500 ist und bleibt für mich ein Meilenstein in der (Video-)Kamerageschichte, auch wenn die a7III nochmal nen Stück besser ist. Die wird auf jeden Fall noch bleiben!

[klusterdegenerierung]

Hast Du meinen Test im dunklen mit 25600Iso nicht gesehen?

Ich habe lediglich Ihre drei A6300 Videos gesehen (in einem Paket mit der A7 III), aber "Dunkel"? Wo? Habe ich irgendetwas übersehen?

PS: Vielleicht haben wir auch völlig unterschiedliche Auffassungen von "Dunkel" bzw. "Low-Light" ?!

Ah, OK...liegt nur daran, dass mir das Vergleichsbild ("Wahrnehmung mit Augen") gefehlt hat. Ist trotzdem eine nette Vergleichsgröße, wenn man von Dunkel spricht.

Ich glaube wir müßen diese "dunkel" Geschichte mal dringend hinterfragen!

Für mich ist lowlight das equivalent zu es ist zu dunkel, es soll aber so ausehen als wäre es hell,
denn würde ich irgendwas gerne dunkel filmen, dann bräuchte ich ja erst recht kein hight Iso,
dann kann ich die Blende schließen oder der Shutter rauf drehen oder die Lampe ausschalten, oder?

In meinem letzten Link, findest Du (ich bin übrigens auch Du also kein sie also Guido)
je 3 Videos von der 6300 & A7III, mitunter eines wo ich Iso 25600 nutze und einmal im dunklen,
mit 1/25 Belichtungszeit bei f5.6 und das gleiche noch mal mit viel Licht und schnellem shutter,
damit man mal vergleichen kann wie sich wenig und viel Licht auf das Rauschen auswirkt.

Das heißt letztenendes sollten die 2 Varianten genauso hell sein wie das mit nur 800Iso und Beleuchtung.
Der Unterschied ist natürlich vorhanden, wenn auch nicht soo riesig, was heißt das sich beide Cams gut schlagen.

Das viele Probleme mit lowlight Rauschen haben, liegt auch mit unter daran,
das sie versuchen den Isowert so niedrig wie möglich zu wählen, was meißtens zu einer Unterbelichtung führt,
wenn diese dann in der post korrigiert werden soll, führt das unweigerlich zu höherem Rauschen.

Undzwar noch mehr rauschen als wenn man bei der Aufnahmen einen wesentlich höheren Isowert genommen hätte,
bei dem keine Postpro nötig gewesen wäre, oder man die Aufnahme zu gunsten hätte sogar etwas runter fahren können.

Ich shoote viel Events und ich habe immer mehr Erfolg mit hellen 8000Iso Aufnahmen,
als mit zu dunklen 3200Iso Aufnahem, die rauschen nach der Korrektur mehr als 6000-8000er.

[klusterdegenerierung]

Sodele, das wars jetzt erst mal mit FF look!

Getestet habe ich das folgende Szenario. (original 4K Auflösung und Sortierung wie gelistet)
- A7III 50mm APS-C Mode
- A7III 50mm 2x Konverter FF Mode
- A7III 50mm 2x Konverter FF Mode mit angepasstem Auschnitt wie APSC
- A7III Zoom auf APS-C Auschnitt in FF Mode
- 6300 50mm

Alles in SLog2 PP7 bei F5.6
Tja, warum also FF wenn es um Look geht, oder? :-)

[Roland Schulz]

Da ist schon was dran (Lowlight) wobei ich gestern abend nen Test gemacht hab wo die Kamera in den nicht beleuchteten Garten gehalten habe und platt war was da noch rauskam. Mit der a6500 sah das dann schon anders/schlechter aus.
Denke sowas werde ich heute nochmal ohne Einblicke in meine Privatsphäre nachzustellen versuchen.

[klusterdegenerierung]

Hier noch mal als gegradete Kompaktversion :-)
Interessant finde ich das 2x Konverter in FF Mode genauso aussieht wie APS-C Mode,
allerdings unterscheiden sich diese schon ein bisschen vom echten APS-C der 6300, man ahnt ein bisschen mehr FF.

Aber auch der Zoom im FF Mode sieht nicht so riesig anders aus.
Was lernen wir daraus, eine a6700 hätte es auch getan! ;-)

[JohannesM]

Wie "dunkel" soll das werden?! Wie viel EV oder welche ISO bei welcher Blende und welchem Shutter?!
Bis f1.4 kann ich testen, "dunkel" schaffe ich auch ;-)!
Bei mir allerdings dann Cine1.

Dunkel...einfach dunkel...Blende 1.8, 1/50 wäre gut, ISO bleibt Ihnen und Ihrer Erfahrung überlassen, sie machen das nicht erst seit gestern... ;-)

Die a6500 ist bei Video über ~ISO3200 auch nen Stückchen besser als die a6300.
[...]

Denke die bisher von Guido und mir geposteten Vergleiche zeigen aber trotzdem eindrucksvoll dass mit der a6300/6500 immer (noch) gerechnet werden muss zumal das Ding eine nur ~8MP 10bit FS700 und FS7 mit gleicher Sensorfläche (-> größere Sensel) bügelt!

Die a6300/6500 ist und bleibt für mich ein Meilenstein in der (Video-)Kamerageschichte, auch wenn die a7III nochmal nen Stück besser ist. Die wird auf jeden Fall noch bleiben!

Ohne Frage, dass die A6500 eine Klasse für sich ist. Die Frage die sich mir stellt ist, um wieviel besser ist die A7 III in Low-Light und bei wenig Kontrast. Die "Gartenszene" könnte da durchaus aufschlussreich sein. Da wir oben beim Thema ISO waren: So ein dunkler Garten könnte durchaus die A6500 in Bereichen über 6400 "zwingen" - und da wird der Vergleich mit der A7 III interessant....

@klusterdegenerierung

Vielen Dank auch für Deinen unermüdlichen Einsatz! Eure Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft sind fast schon unheimlich. ;-)

[Roland Schulz]

Johannes, im Garten war ich gestern bei ISO25600, f1.4 und 1/25s unterwegs - das war unheimlich was man da noch alles verdammt gut sieht!!!

vG,
„Roland“.

[klusterdegenerierung]

Ich muß jetzt mal was los werden ihr beiden Vögel ;-)

Ihr redet die ganze Zeit über das was ich bereits gemacht habe,
nur das ich es anscheinend als ein normal erträgliches Bild mit korrektem WB darstelle!

Roland macht das gleiche im Garten und nur weil er dazu sagt, es war stock dunkel,
funktioniert der "lowlight" effekt bei euch!?

Ich habe das gleiche gemacht, bei mir war es stock dunkel im Studio (Abends mit einer kleinen Lampe)
und ich habe erstaunliche Ergebnisse erziehlt und nur weil sie nicht fies Gelbstichig und zu dunkel sind,
werden sie von Euch unkommentiert ignoriert??

Verstehe ich da irgendwas an eurem Begriff lowlight nicht? ;-)
Hier noch mal zur Erinnerung 2 4K Frames! (5MB)

[Roland Schulz]

Jo, hast schon Recht: ISO25600 bei f5.6 und 1/25s ist auch schon sehr dunkel!! Hab mir das jetzt ehrlich gesagt aber gar nicht im Detail angesehen was dabei rauskam, hatte heute nen bisschen Arbeit hier...

Gut, kann ich mir den Garten sparen, auch gut ;-)!! Nein, eigentlich nicht - Du hast wieder mit S-LOG "rumgebastelt". S-LOG 25600 entspricht über den Daumen aber doch gerademal ISO6400 oder weniger in "Richtig". Das ist ja noch nicht so die Herausforderung...
Davon ab, die a7III zieht die a6300 in Deinen Bildern schon ordentlich ab, will sagen ist deutlich cleaner in Schattenbereichen!! Das sind dann wieder die 1,5+ Blenden.

[klusterdegenerierung]

Ach komm Roland, lass uns doch beide mit Facetime und A7 in den Garten gehen, dann machen wir das together! ;-)

[JohannesM]

@klusterdegenerierung + @Roland Schulz

Vielleicht könnte man bevor man mit der Aufnahme anfängt, ein Foto vom Set/Szenerie machen. Die Kamera ist sowieso auf dem Stativ und da könnte man das Bild so belichten, wie die Szene im realen Leben (mit eigenen Augen) von der Helligkeit/Dunkelheit her zu sehen ist. Ist sicherlich nicht ganz wissenschaftlich, geht aber sehr schnell und verschafft einen brauchbaren Eindruck über die tatsächlich vorherrschenden Lichtverhältnisse.

Bitte dies als Bitte/Vorschlag verstehen - es ist KEIN ANSPRUCH oder gar eine unverschämte Aufforderung. Ich bin Euch beiden eh sehr dankbar, dass Ihr einiges an Zeit und Mühe in der Sache opfert. Müsstet Ihr nicht - aber Ihr macht es trotzdem und das ist großartig. Ist mir in dieser Form als Neuling in einem Forum SO noch nie untergekommen.

[klusterdegenerierung]

Ich frag mich nur gerade was ich dann auf dem vorweg Foto so sehe, wenn es Draussen sack dunkel ist? :-)))

[Funless]

Ich frag mich nur gerade was ich dann auf dem vorweg Foto so sehe, wenn es Draussen sack dunkel ist? :-)))

Eben genau dass es draußen sack dunkel ist. ;-)

[klusterdegenerierung]

Dafür braucht man highiso quality?

[JohannesM]

Eben genau dass es draußen sack dunkel ist.

Genau dafür: Ist der Sack im Dunkeln zu sehen? Und wenn ja, ist der verrauscht? ;-)

[Roland Schulz]

Glaube ich hab ne bessere Idee: ich messe vorher das "in die Szene" einfallende Licht mit nem Belichtungsmesser Richtung Kamera - sollte doch noch jeder haben sowas. Damit kann man dann anhand des dargestellten Wertes vergleichen bzw. selbst nachstellen wieviel Licht denn nun wirklich war.
Das mit dem Foto funktioniert nicht. Wie lange soll ich belichten - das krieg´ ich taghell!! Auf dem Monitor kann ich das auch nicht mit der Szene matchen, denn den kann ich auch einstellen wie ich will!

@Guido: Facetime funktioniert nicht mit LG Geräten - in der Nacht sieht man damit auch nix ;-)!

[JohannesM]

Das mit dem Foto funktioniert nicht. Wie lange soll ich belichten - das krieg´ ich taghell!!

Na das kann man ausprobieren - bis das Bild dem entspricht, wie man es auch sieht ("taghell" wäre kontraproduktiv, weil die Szene "sackdunkel"). Es sind doch nur paar Sekunden pro Versuch und Sie machen Langzeitbelichtungen bestimmt nicht zum ersten Mal...

[klusterdegenerierung]

Aber Du weißt schon das Augen sich anpassen? Wenn ich mich da ein paar Minuten auf den Rasen stelle,
ist es schon 2 Blenden heller als ich rausgegangen bin.

Da macht das mit dem Belichtungsmesser wirklich mehr Sinn.
Was mich aber die ganze Zeit mehr umtreibt ist die Frage, was willst Du eigentlich machen bzw. sehen?

Denn es ist ja so, wenn Du Anhand von zb. meinen Aufnahmen siehst, das die Cams wenig rauschen,
was mußt Du da noch genau sehen, bzw wie stellst Du Dir Deine Szene vor?

Willst Du wirklich mit der Cam Abends im stock dunklen mit f1.8 und 200000Iso durch die Nacht laufen?
Ich würde das gerne wissen weil es ja um Bewegtbilder gehen muß, da Du ja sonst eine Langzeitbelichtung machen könntest.

Kannst Du nicht mal sagen, was zb. so eine Aufnahme wäre?
Zudem kann man doch an jeder Ecke sogar Raw Samples jeder Cam runterladen, gerade in highiso.
Wir brauchen also mehr Infos.

[klusterdegenerierung]

Dunkles Büro, 1/80sec f5 40000 Raw handheld ois.
Keine Rauschunterdrückung in Cam und keine in Affinity Photo, zumindest habe ich keine gesetzt,
aber komischerweise auch keine gefunden! (6MB)

[nachtaktiv]

die hi iso leistungen der kamera sind toll. und werden wahrscheinlich nie abgerufen, wenn ich mir eure bestens ausgeleuchteten imagefilmchen usw. anschaue.

erinnert mich an den hype um die 7S. alle waren vom sony video begeistert. trotzdem gibt es bis heute gefühlt eine handvoll nachtfilme. ich frag mal so naiv: bringt euch die cam für eure aufträge einen nennenswerten benefit? 2,5k € müssen sich ja auch irgendwie lohnen.

[klusterdegenerierung]

Sehr gute und richtige Frage!

Highiso ist für mich bedingt wichtig, wobei das jetzt nicht soo viel bessser ist als bei der 6300.
Ich habe ganzbestimmte Bereiche, bei denen ich einen präzisen & schnellen Foto AF benötige.

Auf den Events stehe ich auf der Bühne und es kommen im Minutentakt Menschen, die sich die ganze Zeit bewegen,
da muß ich es aber trotzdem schaffen scharfe Fotos zu bekommen.

Mit der 6300 war das nicht immer leicht und mit manuell fokussieren auch nicht leichter, da erhoffe ich mir was.
Auch die Rückkehr ins FF Lager war mir wichtig und ein paar Luxusfeatures finde ich auch nicht schlecht.

Bei mir und meiner Peoplefotografie wird der Job immer schneller und vom Ablauf immer anspruchsvoller,
da ist zwar eine Sonymenü geführte Cam eigentlich kontraproduktiv,
aber der Spung von der 6300 zu 7iii ist vom handling und von der Ergonomie schon krass.

Bei der 6300 muß ich immer den Batteriegriff abschrauben, wenn ich an die Karte möchte, das ist wie blitzen mit Blitzwürfel ;-)
Auf der anderen Seite muß ja auch immer mal ne neue Cam her, wenn man damit sein täglich Brot verdienen muß.

Die Frage ist aber richtig und am Ende des Tages käme man auch ohne klar, da muß man sich nix vor machen.
Aber um fair zu bleiben, für die üblichen 4000€, hätte ich mir sie nie gekauft!

Meine damalige 5DII hat auch 2,5T gekostet, mehr ist das Zeugs auch echt nicht Wert, aber ich bezweifle stark,
das mich die a7iii auch knapp 10 Jahre begleiten würde! :-)

Edit
Um noch mal auf die highiso zu kommen, ich wollte immer mal einen Clip mit über 50K Iso bei Tageslicht drehen,
das ist bestimmt mein nächstes Projekt, wie ich das mit f1.8 wohl hinkriege? :-)))

[Roland Schulz]

Hatte gestern keine Zeit mehr zum Lowlight testen, mal sehen, vielleicht heute.
Mir ist sowas schon wichtig bzw. ergibt das neue Möglichkeiten.

Guido, bzgl. Knipserei finde ich die Sony aus meinem Nikon Handling kommend SEHR hinterweltlich!!
Keine Frage, AF ist am Ende wahrscheinlich etwas besser und präziser, aber eigentlich fängt das mit ganz elementaren Sachen an die vorsintflutlich gelöst sind.

Bei ner "normalen" DSLR mache ich ein Bild und will danach checken ob die Augen auf waren und ob die Schärfe sitzt. Ne D4 oder auch die meisten anderen DSLRs zeigen nach der Aufnahme das Bild auf dem Display und ich kann sofort reinzoomen, i.d.R. zoomt die Cam auf das gewählte Fokusmessfeld.
Bei Sony kann man das Bild nach der Aufnahme auch sofort anzeigen lassen, kommt dann aber auch automatisch im Sucher was hinderlich ist wenn´s nach der ersten Aufnahme sofort weitergehen soll.
Die Einblendung führt dann zu unnötigen Verzögerungen und hat auch Reaktionszeit!

Besser wäre den Sucher immer auf Livebild lassen zu können und das Display zur Wiedergabe nutzen zu können. Sowas finde ich bei der Sony nicht.
Weiter: die 6 Jahre alte D4 konnte in der Wiedergabe automatisch Gesichter finden. Im Zoom konnte man die ganz einfach mit dem vorderen Scrollrad durchshiften und feststellen wer wie blöd guckt.
Auch das habe ich schätzen gelernt und finde sowas bei der Sony nicht.

Ganz ehrlich, zum Knipsen würde ich das Ding wahrscheinlich ganz schnell gegen ne D850 o.ä. tauschen. Auch das Umschalten der Fokusmodi etc. geht bei Nikon wesentlich schneller von der Hand.

Videotechnisch rockt das Ding dagegen, 1,5 stops cleaner finde ich nen Wort wobei der Zuwachs an DR sehr überschaubar zu sein scheint.

[mash_gh4]

Bei ner "normalen" DSLR mache ich ein Bild und will danach checken ob die Augen auf waren und ob die Schärfe sitzt. Ne D4 oder auch die meisten anderen DSLRs zeigen nach der Aufnahme das Bild auf dem Display und ich kann sofort reinzoomen, i.d.R. zoomt die Cam auf das gewählte Fokusmessfeld.
Bei Sony kann man das Bild nach der Aufnahme auch sofort anzeigen lassen, kommt dann aber auch automatisch im Sucher was hinderlich ist wenn´s nach der ersten Aufnahme sofort weitergehen soll.
Die Einblendung führt dann zu unnötigen Verzögerungen und hat auch Reaktionszeit!

Besser wäre den Sucher immer auf Livebild lassen zu können und das Display zur Wiedergabe nutzen zu können. Sowas finde ich bei der Sony nicht.

da sprichst du von gewohnheiten, die tatsächlich den unterschied zw. klassischen spiegelreflex-benutzer und systemkamera- bzw. EVF-jüngern prägen. mir kommt's mittlerweile immer wieder völlig verrückt vor, wenn kollegen das auge vom sucher nehmen, um am rückwertigen [viel schlechter auflösenden!] display, die schärfe der aufnahmen zu überprüfen... das ist wirklich mehr eine umstellungs- und gewöhnungsfrage, als dass man drin einen großartigen vorzug altmodischerer DSLRs sehen sollte.

[klusterdegenerierung]

Naja, ich hatte 10 Jahre ne 5DII, ganz zu schweigen was ich davor hatte, schon mal ne 9x12 Fachkamera bedient? ;-)
Für mich ist die Sony dagegen schon um Welten weiter und besser.

Darüber hinaus habe ich genau diese features bei mir abgestellt, da ich meißtens so fotografiere, das ich sehe ob es scharf ist.
Nikon kommt mir wegen der Videobehinderung nicht ins Haus.

Die Previewfunktion habe ich schon bei der 5D immer abgeschaltet und wenn ich oder der Kunde doch mal was sehen wollte,
dann wurde halt die playtaste gedrückt.

[Roland Schulz]

@mash und kluster: das sind zwar Gewohnheiten aber da steckt durchaus Sinn dahinter. Vielleicht habe ich mich nicht richtig ausgedrückt.

Ich mache Fotos, und vielleicht geht das auch mal schneller zur Sache so dass ich keine Unterbrechung durch Vorschauen im Sucher gebrauchen kann.

Ich will aber die Möglichkeit haben auch mal schnell auf dem Display die Belichtung (Clipping) oder die Schärfe beurteilen zu können. Das geht auf Hochzeiten manchmal alles recht schnell.

Bei Sony heißt das Wiedergabe drücken und "warten", dann den Zoom drücken und "warten", dann an die fokussierte Stelle scrollen. Das ging mit ner 6 Jahre alten D4 alles VIEL schneller!!
Gesichter finden beim Scrollen geht bei ner D4 automatisch. Das ist alles ein bisschen behindert bei Sony oder ich habe einfach trotz langem Suchen noch keine Optionen dazu gefunden.

Bildkontrolle im Sucher geht wenn Du nach einem Schuss ggf. "lange" Zeit hast, sonst ist das Murks, das dauert immer alles ein bisschen bis das wieder weg geht! Ich muss ja auch nicht jedes Bild in einer Einstellung kontrollieren, aber dann wenn ich was geändert habe. Da macht das Display schon Sinn!!

Genau so die Überbelichtungswarnung - warum gibt´s die nur in so einer Minivorschau mit R, G und B und Lumahistogramm daneben? Blinken tut nur Luma :-(!

Für Portraitfotografie ist z.B. fast einzig der Rotkanal wichtig. Nikon kann hier in der Vollbildvorschau die einzelnen und Gesamtkanäle wählbar ins Bild blinken.

Das finde ich alles ziemlich wichtig aus der Erfahrung raus und das wird auch nicht besser dadurch dass man sich auf solche Verkrüppelfunktionen wie bei Sony umstellt.
Das kann so noch nicht der letzte Schuss sein den uns Sony da hinstellt. Per Firmware wird sowas auch nicht kommen (können) denke ich da entweder das Display bedient werden kann oder der Sucher.

Möglich dass sowas bei der a9 geht - die fiel für mich aber wegen fehlender Bildprofile in der zweiten Zeile der Pressemitteilung bei Vorstellung schon durch weil default viel zu kontrastvoll ist.

Und ja, videotechnisch ist Nikon weit hinterher!! Auch die AF Präzision lässt besonders mit lichtstarken Optiken teilweise zu wünschen übrig, wobei ich mit der a6500 auch schon einiges versemmelt hab und meine nicht selbst schuld dran gewesen zu sein. Die Implementierung der on chip Fokussierung als Kreuzsensor scheint auch nicht überall vorhanden oder zu Ende gedacht zu sein.

Also ich finde den Mirrorlesshype doch etwas übertrieben. Ist bestimmt die Richtung, nur aktuell verfügbare Produkte haben "Gestern" der einstigen Größen Canon und Nikon noch nicht erreicht.

[klusterdegenerierung]

Ich fotografiere nun seit 1995 und ich habe weder eine Überbelichtungswarnung gebraucht, noch ein Zoom auf Augen,
Histogram, schnelle Vorschau, 7 Bilder pro Sec usw usw!

Ich bin mit der langsamen Fotografie großgeworden, wo man eine Belichtungsmesser oder max ein Pola benutzt hat,
das waren noch Zeiten, wo man wußte was man tat,
da hat man 3 Belichtungen gemacht und die in der Mitte war sowieso immer die richtige, weil man wußte mas man tat.

Das habe ich mir ein wenig in die Jetztzeit geretet und wenn ich schrieb, das die Jobs immer hecktischer werden,
dann meine ich nicht, das ich deswegen mehr Bilder pro sec brauche, oder die Cam übersprühen muß vor features.

Das meißte fokussiere ich eh von Hand und dieses ganze feature gebimmel,
wie die Sportfotografen oder Modejungs es brauchen, brauche ich eh nicht.

Ich denke wir arbeiten da völlig unterschiedlich, diese ganzen Kontrollen während der Arbeit würden mich verrückt machen.
Klar am Anfang guckt man mal ob alles so passt, aber dann ist auch gut. :-)

[Roland Schulz]

Also ich gucke pro Szene ob das so passt!! Wenn Du mit nem 85 1.4G offen auf Entfernung arbeitest guckst Du am besten auch nach jedem Bild ob der Fokus sitzt, das ist schon ein bisschen auch ein Glücksspiel.

Man kann jetzt sinnvolle Features wegdiskutieren aber sie bleiben sinnvoll!! Ich hab auch schon auf ein paar Hochzeiten getanzt und hatte da einige dabei bei denen ich hintereinander 5 Stück 5er/6er Gruppenfotos gemacht hab auf denen dann immer einer irgendwo hingeguckt hat oder die Augen zu hatte. Das war mit der Gesichtslupe der D4 einfach genial das schnell rauszufinden und dann im "Fehlerfall" einfach noch ein paar Bilder zu machen.

Ne, sowas FEHLT einfach bei ner Sony noch - oder ich hab´s noch nicht gefunden.
Wenn man alle Zeit der Welt hat kommt man so wahrscheinlich auch klar. Ich war mit 2-3h der gestellten Fotos schon immer am Limit der Möglichkeiten weil ja "alles auf´s Essen wartet". Da braucht man schon Tools die den Fotografen unterstützen.

Was machste zudem wenn Du eine Person und ein rotes Objekt im Bild hast und keine Rotwarnung aufrufen kannst. Da fängt dann schon ein Gebastel an mit Unterbelichtung zur Sicherheit der Hautfarbe und so nem Blödsinn. Das Rothistogramm hilft dann nämlich nicht, man sieht nicht wo der Peak des Histogramms überhaupt herkommt und ob er ggf. vernachlässigt werden kann (Wand, Auto, ...).

RGB.jpg

(Umschaltung R, G, B, RGB Blinken geht zumindest bei ner D4 auch in Vollbilddarstellung)

Auf ner Hochzeit wärst Du in diesem Jahrzehnt auch der letzte der noch mit nem Belichtungsmesser rumrennt ;-)!

Ne, rein mit den Features, abschalten kann man immer noch was über ist!

[klusterdegenerierung]

Wie gesagt, vieles brauche ich nicht, aber den Sinn und die Notwendigkeit etc. habe ich ja nicht in Frage gestellt.
Rot Warnung? ;-) Noch nie gehört, wozu auch, wird ja deswegen nicht Blau. :-)

[Roland Schulz]

Rot Warnung? ;-) Noch nie gehört, wozu auch, wird ja deswegen nicht Blau. :-)

Damit kannst Du sehen ob beim Bräutigam die Glatze in der Sonne verbrannt ist ;-)!!

Ist doch klar, Hautfarbe hat bei uns in der Regel einen überwiegenden Rotanteil.
Der Rotkanal kann bei "Überbelichtung" schon geclippt sein auch wenn RG und B in Summe (normale Highlightwarnung) noch kein Clipping hat. Im Post kann sowas trotz RAW dann schonmal vor die Wand gefahren sein. Deshalb hab ich bei Peopleknipserei primär immer den Rotkanal auf Highlightwarnung stehen.
Macht schon Sinn sonst hätte Nikon das nicht reingebaut ;-)! Macht jeder Profifotograf so den ich kenne!

Knipst Du ne blaue Karre wie z.B. meinen schönen estorilblauen Bimmer schaltest Du auf Blaukanalwarnung und kannst sicher sein ohne Warnung nicht im Clipping zu liegen - siehste mit Lumahistogramm alleine nämlich auch nur an Stellen wo komplette Reflexe (weiß) vorliegen, Blauzeichnung geht ggf. verloren weil nicht angezeigt oder ggf. an Stellen wo´s nicht interessiert.
Beim Porsche in GT Silber ist das egal, da kannste anschalten was du willst, da kriegste Aufgrund der Farbneutralität im Clipping bei jedem Kanal/"immer" ne Warnung ;-)!