In Situationen mit ausreichend Licht kann das gut möglich sein, aber nicht in Schwachlichtsituationen, wie man auch gut in deinem Beispiel sehen kann.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 21:42Denn Sony spricht davon das ich mit richtig eingestztem SLog bessere Farben und mehr Dynamik erzielen kann.
Ähh, ich wollte keinen Thread auf machen wo ihr euch alle wieder in die Köppe kriegt!
Warum genau hat man dann diese provokative Überschrift gewählt? Das ist doch die reinste Einladung zur Streiterei für Leute die anderer Meinung sind.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:09 Ähh, ich wollte keinen Thread auf machen wo ihr euch alle wieder in die Köppe kriegt!
Deine Threads sind mir bislang nur dadurch aufgefallen, weil Du jemand anderes ans Bein pinkelst!MrMeeseeks hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:28Warum genau hat man dann diese provokative Überschrift gewählt? Das ist doch die reinste Einladung zur Streiterei für Leute die anderer Meinung sind.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:09 Ähh, ich wollte keinen Thread auf machen wo ihr euch alle wieder in die Köppe kriegt!
Ach das ist nur ein (Insider)witz von einem sehr guten Freund von mir. ;-)klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:09 @Funless
was hat das eingentlich zu bedeuten? ;-)
"10Bit und 4K ist wie Aquaman"
Udo Gurke
Also gibst du mir recht? Bei der Überschrift, deine Art dich zu rechtfertigen und dem Test (wenn man das so nennen kann) bleibt eigentlich nichts anderes übrig als darüber zu streiten.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:36Deine Threads sind mir bislang nur dadurch aufgefallen, weil Du jemand anderes ans Bein pinkelst!MrMeeseeks hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:28
Warum genau hat man dann diese provokative Überschrift gewählt? Das ist doch die reinste Einladung zur Streiterei für Leute die anderer Meinung sind.
Geh doch wieder zurück zu youtube aber *** Bitte keine Beleidigungen ***MrMeeseeks hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 23:05Also gibst du mir recht? Bei der Überschrift, deine Art dich zu rechtfertigen und dem Test (wenn man das so nennen kann) bleibt eigentlich nichts anderes übrig als darüber zu streiten.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 22:36
Deine Threads sind mir bislang nur dadurch aufgefallen, weil Du jemand anderes ans Bein pinkelst!
Natürlich hätte man das sachlich klären können, der Titel ist aber so provokativ gewählt dass die User hier schon fast herausgefordert werden dich und deine Vorgehensweise zu torpedieren.
Der Titel kritisiert diejenigen die anderes behauptet haben, selber kommst du aber nicht mit Kritik zurecht.
Da du mal wieder vom Thema abweichst und gleich persönlich wirst, frage ich dich noch einmal. Warum die provokative Überschrift wenn du doch scheinbar keine Streitereien hier willst?
Roland, Dein Text zeigt mir, das Du überhaupt nicht verstanden hast worum es geht, noch wo von ich die ganze Zeit rede!Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 23:07 So, zurück aus der Grünen Hölle - hier ist ja auch die Hölle los und Durchzug hatte ich heute eigentlich im Auto schon genug, in einigen Köpfen scheint aber auch nichts anderes zu herrschen. Also entweder steckt da Methode hinter mich hier fertig machen zu wollen oder manche stehen ziemlich auf dem Schlauch: Kluster, jetzt referenziere mal einen Post von mir in dem ich schreibe, dass x-LOG grundsätzlich stärker rauscht als eine Standardgamma!!! Ich schreibe mir die Finger fusselig dass es die i.d.R. höhere Mindest ISO ist die das begründet!!!
Wie oft habe ich das jetzt alleine in diesem Thread wiederholt??? Ich wiederhole ständig meine Aussagen nur zu lesen scheint das niemand?!?! Der grundsätzliche "Nachteil" an S-LOG ist, dass es in den allermeisten Fällen eine höhere ISO min bedingt, deshalb mehr Rauschen mit sich bringt als eine Standardgamma, nirgends habe ich was anderes geschrieben!!! Ich muss z.B. in Cine 1 kein ISO800 wählen und dann ohne Ende "sinnlose" ND Filter vor´s Glas kurbeln und Rauschen produzieren, ISO100 ist häufig schon zu empfindlich!!! Der x-LOG bedingte höhere Rauschanteil ist in der höheren min ISO begründet. Nochmals!! Nichts anderes habe ich geschrieben!!!
Ich glaube hier "manchmal" ich bin im falschen Film und jeder reimt sich das zusammen was er gerade auf dem Schirm hat!! Lies von mir aus noch mal meine Posts, um S-LOG mit ner Standardgamma zu vergleichen und die Vorteile der Standardgamma zu sehen fahre beides auf ISO min, NICHTS anderes habe ich behauptet!!! Du kannst S-LOG auch beim tollsten Sonnenschein nicht auf ISO100 bringen und ähnlich rauschfreie Bilder produzieren wie ne Cinegamma!!
Das die Cinegamma dann natürlich weniger rauscht hast Du ja selbst schon erkannt, also kann ich mir meinen Test für morgen zum Glück sparen, nichts anderes hätte ich da gezeigt, nicht anderes habe ich jemals behauptet!!!
Das die x-LOG Kompression in relevanten mittleren Bereichen zudem durch die Kompression dort bedingt beim deloggen Abrisse produziert und somit weitere Nachteile mit sich bringt wiederhole ich auch gerne nochmal - in der Hoffnung dass es endlich mal jemand liest, sich vielleicht mal Übertragungsfunktionen dazu ansieht und auch versteht (zumindest echte Ingenieure sollten das schaffen ;-) ).
Das würde ich so nicht unterschreiben. slog2 ist dafür da in den hellen bereichen mehr bilddetails einzufangen, es macht aber gar keinen sinn bei wenig bilddynamik slog2 einzusetzen, weil du den iso mehr anheben musst um ein vergleichbar "helles" bild zu erhalten wie bei nem Standardgamma. Da slog2 dazu neigt deine mitten noch weiter runter zu schieben, du also an sich ETTR betreiben musst um alles halbwegs ordentlich zu benutzen, kommst du am Ende mit +- 0 Dynamik (weil du die dunklen bereiche in der post wieder schwarz tränken musst, weil sie durch das gerausche unbenutzbar werden) + Banding raus.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 16:33Hallo Rickscha ;-)Rick SSon hat geschrieben: ↑So 30 Apr, 2017 14:43 Es rauscht doch auch wie hulle. Fällt bloss nicht so auf, weil sich nix bewegt. Wenn man genau hinsieht, dann erkennt mans auch :-D
Alles in allem ist die FS700 aber schon immer recht clean gewesen. Außer du machst 200fps slomos mit slog2. Da kanns in dunklen Bereichen schon eklig werden. Auch bei ISO2000.
Ne is klar, logen rauscht das da auch wie hulle, aber unser Roland wollte den SLog Fanboys so gerne klar machen,
das Slog "MEHR" rauscht als Std. Gamma, dem ist aber nicht so, zusätzlich habe ich aber mehr dynamik.
Von dem Standpunkt aus müßte ja eigentlich auch Roland zum Fanboy werden ;-)
Wer ETTR mit ISO macht, der sollte sich eigentlich nicht über Rauschen wundern. Er tut ja schließlich alles dafür ;)wenn du durch einen sehr hohen Iso das Bild nicht über den Sweetspot schiebst,
Dann hast Du aber den SInn von ETTR nicht verstanden!dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 05:55Wer ETTR mit ISO macht, der sollte sich eigentlich nicht über Rauschen wundern. Er tut ja schließlich alles dafür ;)wenn du durch einen sehr hohen Iso das Bild nicht über den Sweetspot schiebst,
Und alleine der letzte Satz ist unverändert falsch. Haben dir jetzt eh schon alle gesagt as slog nicht rauscht - weil eine Übertragungsfunktion gar nicht rauschen kann.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 00:11 Gar nichts hast Du gezeigt oder bewiesen, ebensowenig immer noch nicht verstanden: nochmal, jetzt aber zum allerletzen Mal, ich habe mich immer nur auf die ISO min der Übertragungsfunktionen bezogen!!! Du wirst keine andere Aussage von mir finden!!! Es interessiert mich überhaupt nicht was die Kamera/s bei ISO12000 oder was weiß ich rauswerfen, ICH setze das in ~ weniger als 1% meiner (Video-)Aufnahmen ein!! Es ging bei mir immer nur darum, dass S-LOG nur mit vergleichsweise höheren ISO Werten zu betreiben ist - und dann folglich stärker rauscht als Standardgammas mit geringen ISOs!!!
Komisch, da ist die gesamte FS7 community offenbar anderer Ansicht.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 00:11ISO800 rauscht zudem schon recht sichtbar, bei ner a6300, ner FS5 und auch ner FS7, alles schon hier gehabt!! Bei den letzteren geht aber kaum weniger, andere Geschichte.
Die A7S kann eben nur 8bit, und natürlich reichen die Luminanzwerte in den Mitten bei 8bit nicht mehr sonderlich gut aus. Daher nimmt man eben 10bit aufwärts.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 00:11 Auch ISO min von ISO3200 rauscht bei ner a7s in S-LOG sehr sichtbar!!
Deshalb vermeide ich S-LOG, auch wegen der stärkeren Kompression der Mitten!!
Keine Ahnung was Du jetzt mit mir hast, aber die letzte Post bei der Du Dich verabschiedet hast galt nicht Dir,
Ein weit verbreiteter Irrtum. Verständlich, dass er auftritt. Bei gleicher Lichtmenge, die absolut auf den Sensor trifft, erhöhen höhere Iso-Werte (Kurven, sonst nichts) das Rauschen nicht um einen Deut. Allerdings besteht die Gefahr, da das Bild heller aussieht, die Blende zu schließen. Da gab es doch mal diesen Red-User, der bei Kerzenlicht in Raw aufnahm und, da er auf dem Monitor fast nichts erkennen konnte, die Iso erhöhte. Iso-Werte sind bei Raw ja nicht wirklich in der Datei, sagte er sich. Hinterher beklagte er sich auf reduser.com über ekelhaft verrauschte Bilder. Er wurde belehrt, dass das Video schlicht unterbelichtet war.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 05:55Wer ETTR mit ISO macht, der sollte sich eigentlich nicht über Rauschen wundern. Er tut ja schließlich alles dafür ;)
So aufnehmen, dass du in der Post eine Blende nach unten korrigieren kannst, also: heller. Das machen die Lowkey (im Gegensatz zu Lowlight) - Filmer auch so. Wenn man genau drauf achtet, kann man es etwa bei der (sehr dunkel gehaltenen) Serie Hannibal manchmal an Kerzen erkennen. Wären sie wirklich die Lichtquellen, die den Tisch beleuchten, müsste die Flamme heller sein. Aber sieht sehr edel aus, da gebe ich dir Recht.Starshine Pictures hat geschrieben:Sagen wir mal ich würde gern so etwas machen:
(Video)
Und nein, ich habe weder eine Red noch sonst irgend eine Raw-, oder noch nicht mal 10 Bit-Kamera.
(...)
Also was tun?
Liest Du eigentlich was ich schreibe oder was ist los bei Dir???wolfgang hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 13:04Und alleine der letzte Satz ist unverändert falsch. Haben dir jetzt eh schon alle gesagt as slog nicht rauscht - weil eine Übertragungsfunktion gar nicht rauschen kann.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 00:11 Gar nichts hast Du gezeigt oder bewiesen, ebensowenig immer noch nicht verstanden: nochmal, jetzt aber zum allerletzen Mal, ich habe mich immer nur auf die ISO min der Übertragungsfunktionen bezogen!!! Du wirst keine andere Aussage von mir finden!!! Es interessiert mich überhaupt nicht was die Kamera/s bei ISO12000 oder was weiß ich rauswerfen, ICH setze das in ~ weniger als 1% meiner (Video-)Aufnahmen ein!! Es ging bei mir immer nur darum, dass S-LOG nur mit vergleichsweise höheren ISO Werten zu betreiben ist - und dann folglich stärker rauscht als Standardgammas mit geringen ISOs!!!
=> Schulungsbedarf bei dir
UND - warum soll man slog mit höheren ISO-Werten betreiben, als vom Hersteller vorgesehen? Wer das glaubt und meint hat sich eben mit slog nicht ausreichend betreut.
=> Schulungsbedarf bei dir
Komisch, da ist die gesamte FS7 community offenbar anderer Ansicht.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 00:11ISO800 rauscht zudem schon recht sichtbar, bei ner a6300, ner FS5 und auch ner FS7, alles schon hier gehabt!! Bei den letzteren geht aber kaum weniger, andere Geschichte.
Frage: hast du eigentlich selbst schon mit einer FS7 gearbeitet?
Die A7S kann eben nur 8bit, und natürlich reichen die Luminanzwerte in den Mitten bei 8bit nicht mehr sonderlich gut aus. Daher nimmt man eben 10bit aufwärts.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 00:11 Auch ISO min von ISO3200 rauscht bei ner a7s in S-LOG sehr sichtbar!!
Deshalb vermeide ich S-LOG, auch wegen der stärkeren Kompression der Mitten!!
Nur für die Wahl der richtigen Werkzeuge ist der Anwender zuständig - und wenn du ständig davon sprichst dass du mit 8bit log aufzeichnest, dann hast du eben nicht die richtigen Werkzeuge genommen.
Dafür kann aber das Werkzeug nichts.
Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 18:07 Es ist also praktisch schon möglich sauber mit einer 8 Bit Kamera im Lowlight zu arbeiten. Ohne geclippte Lichter und ohne Banding. Trotz gegenteiliger Theorien.
Und bereits zig mal sage ich dir dass das völlig unbedeutend weil lediglich ein Konstruktionskriterium und nicht mehr ist ist.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 17:05Liest Du eigentlich was ich schreibe oder was ist los bei Dir???wolfgang hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 13:04
Und alleine der letzte Satz ist unverändert falsch. Haben dir jetzt eh schon alle gesagt as slog nicht rauscht - weil eine Übertragungsfunktion gar nicht rauschen kann.
=> Schulungsbedarf bei dir
UND - warum soll man slog mit höheren ISO-Werten betreiben, als vom Hersteller vorgesehen? Wer das glaubt und meint hat sich eben mit slog nicht ausreichend betreut.
=> Schulungsbedarf bei dir
Komisch, da ist die gesamte FS7 community offenbar anderer Ansicht.
Frage: hast du eigentlich selbst schon mit einer FS7 gearbeitet?
Die A7S kann eben nur 8bit, und natürlich reichen die Luminanzwerte in den Mitten bei 8bit nicht mehr sonderlich gut aus. Daher nimmt man eben 10bit aufwärts.
Nur für die Wahl der richtigen Werkzeuge ist der Anwender zuständig - und wenn du ständig davon sprichst dass du mit 8bit log aufzeichnest, dann hast du eben nicht die richtigen Werkzeuge genommen.
Dafür kann aber das Werkzeug nichts.
S-LOG setzt in der Kamera höhere ISO Werte vorraus, ich kann S-LOG nicht bei ISO100 (a6500) oder ISO640 (FSxyz) betreiben, es geht nur mit 800 bzw. 2000 und aufwärts!!!
Cine 1 u.a. kann ich dagegen mit ISO100 fahren und habe somit automatisch weniger Rauschen in der Aufnahme als in S-LOG bei 800/2000, das und nichts anderes (zzgl. Bandingneigung) schreibe ich seit gefühlt tausend Posts, es wird aber wohl bewust überlesen oder ignoriert und ich frage mich seit längerem ob hier einige echt nen Sprung in der Schüssel haben.
Eine C100 macht definitiv bei 8bit einen guten Job. Aber macht sie das auch mit c-log? Denn um diese Frage gehts hier doch.WoWu hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 18:43 @Stephan
das bezog sich auch auf das ETTR.
Aber gerade bei 8 Bit solltest Du von dem ganzen Firlefanz die Finger lassen.
Ich stimme Funless da zu. 8 Bit macht sehr vernünftige Aufnahmen.
Belichte sie richtig und wenn Du wirklich für die Highlights was tun willst, nimm ein leichtes Knee.
That's it.
Lass Dich von dem ganzen Gewürge nicht beeinflussen. Auch nicht von ETTR denn auch damit fängt man sich bei leicht vermindertem Rauschen wieder andere Macken ein nur machen die Meisten die Augen davor zu oder hören einfach zu früh auf zu denken.
Ach so, das ist natürlich was anderes - wenn's konstruktionsbedingt ist (das ist ja was neues, dachte Sony wollte uns nur ärgern mit den erzwungenen min. ISOs) ist das höhere Rauschen bei S-LOG@ISO800/2000 gegenüber ner Cinegamma bei ISO100/640 selbstverständlich entschuldigt - wie ich das nur übersehen konnte.wolfgang hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 19:11Und bereits zig mal sage ich dir dass das völlig unbedeutend weil lediglich ein Konstruktionskriterium und nicht mehr ist ist.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 01 Mai, 2017 17:05
Liest Du eigentlich was ich schreibe oder was ist los bei Dir???
S-LOG setzt in der Kamera höhere ISO Werte vorraus, ich kann S-LOG nicht bei ISO100 (a6500) oder ISO640 (FSxyz) betreiben, es geht nur mit 800 bzw. 2000 und aufwärts!!!
Cine 1 u.a. kann ich dagegen mit ISO100 fahren und habe somit automatisch weniger Rauschen in der Aufnahme als in S-LOG bei 800/2000, das und nichts anderes (zzgl. Bandingneigung) schreibe ich seit gefühlt tausend Posts, es wird aber wohl bewust überlesen oder ignoriert und ich frage mich seit längerem ob hier einige echt nen Sprung in der Schüssel haben.
Liest du das eigentlich?