DenK hat geschrieben: ↑Fr 01 Sep, 2017 19:21
Welches Schnittprogramm macht nutzt mehrere Cores denn am Besten aus? Ein Test von Resolve wäre wirklich interessant.
denk ich glaube du denkst das problem von der falschen seite an. normaler schnittbetrieb sollte natürlich so gut wie garkeine prozessorauslastung generieren, je weniger der prozessor belastet wird umso besser läuft die ganze angelegenheit ja. die frage nach der auslastung sollte sich also erst dann stellen wenn du effekte auf deine clips legst. bei premiere zum beispiel findest du ja zwei arten von effekten, die super render intensiven die meistens (nicht immer) super alte effekte sind und auch meistens extrem schlecht implementiert sind und dann findest du die neueren sog. real time effects und die rechnen zwar mit extrem vielen kernen, allerdings nicht in der cpu sondern auf der gpu.
der grund warum resolve so abartig schnell ist ist ja das es im grunde genommen alles auf die gpu auslagert. die cpu steuert bei resolve im grunde nur die gui und sorgt je nach codec dafür das resolve die bilder in der datenform angeliefet bekommt das es damit optimal umgehen kann, also der schritt bevor du irgend etwas mit dem footage anstellt. eine hohe cpu auslastung ist also im grunde garnicht erstrebenswert, deswegen gehen ja alle software hersteller mehr und mehr dazu über gpu nah zu programmieren.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
@ Peppermint: Ich habe ja nicht vor meine CPU maximal zum Anschlag zu bringen. Hier wird nur immer betont das Adobe jetzt mal zulegen muss und sich warm anziehen muss.. aber machen die anderen Programme dass denn so viel besser? Sollten wir uns für den Moment nicht vielleicht eher freuen mit billigeren CPUs bessere Performance zu bekommen?
Und das man 4K, gerne auch mal RAW mit LUTs im NLE hat kommt ja doch eher regelmäßig vor. Ich bin schon froh dass Ich da nicht jedesmal auf Proxies zurückgreifen muss. Bei mir ist es zumindest eher die Ausnahme dass Clips in der Timeline gar keine Effekte haben.
@ motiongroup: Ich hatte jetzt eigentlich nicht vor mit verschiedenste CPUs zu holen nur um das zu testen.
Mehr Rechenleistung ermöglicht eben auch aufwändigere Berechnungen.
Mal abgesehen von den Bildformaten, bei denen FHD ja nun zu den handlichen gehört, kann heute ein bezahlbares System eben auch mal eben NR machen, ohne dass es ruckelt.
Alles lässt sich nicht auf GPUs auslagern - und ein alter Dual-Core würde wohl kaum eine aktuelle Grafikkarte angemessen beliefern.
Ein ausgewogenes System hat eben heute mehr als 4 Kerne und gleich mehrere GPUs ... es liegt an en Softwareherstellen, diese aktuellen System auch auszureizen.
Man will ja schließlich von den technischen Entwicklungen auch profitieren.
DenK hat geschrieben: ↑Fr 01 Sep, 2017 20:51
@ Peppermint: Ich habe ja nicht vor meine CPU maximal zum Anschlag zu bringen. Hier wird nur immer betont das Adobe jetzt mal zulegen muss und sich warm anziehen muss.. aber machen die anderen Programme dass denn so viel besser?
sorry, wenn man weiß, wie man premiere und ae einsetzt, gehen die super mit der vorhandenen rechnenpower um. ich kann ohne probleme alle meine 10 realen und 10 virtuellen kerne mit 100 % auslasten, wenn es notwendig ist oder wenn ich eben nicht weiß, wie die effekte und codecs zusammenspielen.
das problem ist, kaum ein user nimmt sich die zeit und erwirbt das wissen, wie man die programme sinnvoll bedient.
@pepper: das schöne ist doch, dass adobe nach und nach die alten effekte auslagert und neuprogrammiert. auch die echtzeitperformance von ae ist schon viel besser geworden mit dem neuen engine unterbau.
iasi hat geschrieben:Mehr Rechenleistung ermöglicht eben auch aufwändigere Berechnungen.
Mal abgesehen von den Bildformaten, bei denen FHD ja nun zu den handlichen gehört, kann heute ein bezahlbares System eben auch mal eben NR machen, ohne dass es ruckelt.
Alles lässt sich nicht auf GPUs auslagern - und ein alter Dual-Core würde wohl kaum eine aktuelle Grafikkarte angemessen beliefern.
Ein ausgewogenes System hat eben heute mehr als 4 Kerne und gleich mehrere GPUs ... es liegt an en Softwareherstellen, diese aktuellen System auch auszureizen.
Man will ja schließlich von den technischen Entwicklungen auch profitieren.
gähn, informiere dich doch einfach mal über hardware und software architektur, das würde einiges erleichtern...
Hier wird nur immer betont das Adobe jetzt mal zulegen muss und sich warm anziehen muss..
ach, das macht doch eigentlich nur einer, und ich würde schon gerne mal über seine Schulter schauen, ob da nicht vor dem Bildschirm viel mehr Verbesserungspotential lauert...
DenK hat geschrieben: ↑Fr 01 Sep, 2017 20:51
@ Peppermint: Ich habe ja nicht vor meine CPU maximal zum Anschlag zu bringen. Hier wird nur immer betont das Adobe jetzt mal zulegen muss und sich warm anziehen muss.. aber machen die anderen Programme dass denn so viel besser? Sollten wir uns für den Moment nicht vielleicht eher freuen mit billigeren CPUs bessere Performance zu bekommen?
Und das man 4K, gerne auch mal RAW mit LUTs im NLE hat kommt ja doch eher regelmäßig vor. Ich bin schon froh dass Ich da nicht jedesmal auf Proxies zurückgreifen muss. Bei mir ist es zumindest eher die Ausnahme dass Clips in der Timeline gar keine Effekte haben.
das adobe sich warm anziehen muss halte ich auch für abwegig. photoshop ist vermutlich deren wichtigstes produkt, es gibt so viele alternativen zu photoshop, gut gemachte und schlecht gemachte und alle sind billiger, dennoch photoshop ist seit jahrzehnten platzhirsch und ich sehe nicht das da irgend jemand dran rüttelt. AE ist kompl alternativlos, wer versucht mal z.b. in nuke grafik animationen zu machen wird sehr schnell zu AE zurück wollen. dazu kommt noch die super verknüpfung mit photoshop und premiere die auch keine einzige software hat. premiere ist ein wirklich gutes schnittsystem und die bauen es ja mit jeder neuen version weiter richtung real time aus und was für AE gilt ist auch für premiere richtig, es ist einfach super gut an AE angebunden. Illustrator, Indesign, das sind alles tolle produkte, ich sehe da zzt keine bedrohung auf adobe zukommen, im gegenteil die sind so breit gefächert und alles ist auf so hohem niveau ich hätte keine idee wer denen konkurenz machen soll.
ich sehe es wie du, ich freue mich das die cpu immer billiger werden, bzw immer schneller zum gleichen preis.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Weiß eigentlich jemand zufällig jemand wie man die Adobe Produkte zuverlässig zwingt eine bestimmte GPU zu verwenden?
Ich habe zwei im Rechner, eine für die reine Grafikdarstellung (Quadro K4000) und eine nur zum Rendern ohne angeschlossenen Monitor (GTX 1080 Ti)... auf der primären Karte ist CUDA im Treiber deaktiviert, aber für OpenGL und OpenCL kenne ich da keine Möglichkeit zum Abschalten, und After Effects verwendet dann beide Karten (die erste für OpenCL die zweite für CUDA) und Photoshop nimmt nur die erste Karte die allerdings relativ leistungsschwach ist im Vergleich zur Zweiten....
MK hat geschrieben: ↑Fr 01 Sep, 2017 23:02
Weiß eigentlich jemand zufällig jemand wie man die Adobe Produkte zuverlässig zwingt eine bestimmte GPU zu verwenden?
Ich habe zwei im Rechner, eine für die reine Grafikdarstellung (Quadro K4000) und eine nur zum Rendern ohne angeschlossenen Monitor (GTX 1080 Ti)... auf der primären Karte ist CUDA im Treiber deaktiviert, aber für OpenGL und OpenCL kenne ich da keine Möglichkeit zum Abschalten, und After Effects verwendet dann beide Karten (die erste für OpenCL die zweite für CUDA) und Photoshop nimmt nur die erste Karte die allerdings relativ leistungsschwach ist im Vergleich zur Zweiten....
müßte wenn dann über den nvidiatreiber gehen, wenn ich mich nicht irre. ich gehe davon aus, dass du bei ps schon in den voreinstellungen warst.
DenK hat geschrieben: ↑Fr 01 Sep, 2017 20:51
@ Peppermint: Ich habe ja nicht vor meine CPU maximal zum Anschlag zu bringen. Hier wird nur immer betont das Adobe jetzt mal zulegen muss und sich warm anziehen muss.. aber machen die anderen Programme dass denn so viel besser?
sorry, wenn man weiß, wie man premiere und ae einsetzt, gehen die super mit der vorhandenen rechnenpower um.
ah - so ein Geschwätz
Als ob du Held Premiere und AE dazu bringst, alle Rechenkerne zu nutzen, wo andere scheitern.
blickfeld hat geschrieben: ↑Fr 01 Sep, 2017 21:42
sorry, wenn man weiß, wie man premiere und ae einsetzt, gehen die super mit der vorhandenen rechnenpower um.
ah - so ein Geschwätz
Als ob du Held Premiere und AE dazu bringst, alle Rechenkerne zu nutzen, wo andere scheitern.
iasi, dass habe ich dir im anderen thread schon bewiesen, dass alle kerne und threads benutzt werden. aber einfach sachen ausblenden, ist besser für das eigene weltbild ;). das ganze geht auch ohne probs mit 100 % auslastung. viewtopic.php?p=912013#p912013
man sollte einfach nur wissen, wie man das werkzeug nutzen muss.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 02 Sep, 2017 14:55
ah - so ein Geschwätz
Als ob du Held Premiere und AE dazu bringst, alle Rechenkerne zu nutzen, wo andere scheitern.
iasi, dass habe ich dir im anderen thread schon bewiesen, dass alle kerne und threads benutzt werden. aber einfach sachen ausblenden, ist besser für das eigene weltbild ;). das ganze geht auch ohne probs mit 100 % auslastung. viewtopic.php?p=912013#p912013
man sollte einfach nur wissen, wie man das werkzeug nutzen muss.
Du hast gar nichts bewiesen.
Wenn Adobe keinen Nutzen aus den neuen 8 und mehr Kernern von Intel und AMD zieht, wie ja auch hier bei Photoshop, dann zeigt dein "Beweis" so ziemlich gar nichts.
Meine Einschätzung dass abgesehen vom extrem hoch getakten 4-Kerner der neue 8-Kerner von Intel eine Interessante Option ist bestätigt sich übrigens in den Tests.
Zuletzt geändert von DenK am Sa 02 Sep, 2017 17:23, insgesamt 1-mal geändert.
Nö Du hast es wirklich nicht verstanden.. 32HT Cores bringen im Vergleich zu 20HT Cores wie viel mehr Leistung.. und das auch nur im finalen Rendering welches in der Regel so oder so anders gelöst wird..
Bei Dir ist so leid es mir tut jegliche Diskussion Zeitvergeudung
motiongroup hat geschrieben: ↑Sa 02 Sep, 2017 18:35
Nö Du hast es wirklich nicht verstanden.. 32HT Cores bringen im Vergleich zu 20HT Cores wie viel mehr Leistung.. und das auch nur im finalen Rendering welches in der Regel so oder so anders gelöst wird..
Bei Dir ist so leid es mir tut jegliche Diskussion Zeitvergeudung
schon schwer mit Mathe, wenn man mehr als nur zwei Zahlen voneinander abziehen muss ;)
ja ja - so viele Zahlen, können schon verwirren
motion ich hab zzt auch keine ahnung worauf du hinaus willst. du hast da offensichtlich einen gedankengang im kopf den du aber nicht nieder geschrieben hast. was willst du sagen?
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Das der THR im Verhältnis zum X viel schlechter abschneidet. Das Verhältnis von Core zum Takt und dessen Anzahl ist um einiges schlechter... besonders deutlich wird das bei singlecore Tests wie dem vielfach von angeregten Cinebench 15 im Singlecore Mode.. wo die Ryzen und THR in der Bedeutungslosigkeit hinter einer betagten 4970k herumgammeln und die 7700 mit 200 um fast ein Drittel abhängt.. wenn nun im Herbst die 18er W Xeons auf den Markt schwappt der ganze Wahnsinn wieder in die andere Richtung .
Der TO hat die Frage gestellt besonders mit Fokus auf Resolve noch sind keine RW Tests verfügbar..
egal was ich mir ansehe. single core preformance, da ist der intel 8core fast genau so schnell wie der i7 7700k und der AMD prozessor fällt ins bodenlose. multi core performance geht der AMD richtig los, aber auch der 8-kern intel rockt da ab mit fast doppelter performance im vergleich zum i7-7700k. und weil ein neuer computer ja nicht nur aus der cpu besteht finde ich den intel 8-kerner von der preis/leistung den ober hammer. zudem läuft auf einem AMD prozessor kein hackintosh, oder sagen wir nur unter schmerzen, was ihn für mich persöhnlich sowieso ausschliesst.
auch wenn es sowohl für den AMD wie für den i7-7700k pro argumente gibt, ich finde die sind nur bei spezialisierter anwendung wirklich zutreffend. AMD als 3D cpu und i7-7700k als single core - photoshop cpu. der intel 8-core ist zzt die universellste cpu für egal welche anwendung, das ding ist immer super schnell, auch wenn es niemals DIE schnellste cpu ist. damit kann ich leben.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
oh mein gott, was für eine kasperle kiste. handwerklich wirklich gut gemacht, keine frage, aber das ist so ein typ der auch von einem oldtimer das dach absägt. naja, jeder nach seinem geschmack.
ich weiss das man einen hackintosh auch auf AMD prozessoren zum laufen bringen kann. mein sys admin hat das vor zwei oder drei jahren mal für seinen bruder gebaut der ein sehr spezielles server modell unter osx laufen haben wollte. gehen tut das, es ist aber von der installation her ein absoluter krampf. darzu kommen dann diverse performance probleme die er ja auch anspricht.
also auch wenn es grundsätzlich geht, ich halte es nach wie vor nicht für die beste idee. intel ist in der beziehung sehr beschussfest. aber die meisten die pc kaufen wollen ja sowieso windows daher ist mein hackintosh einwand sowieso nicht von grosser bedeutung. das war mehr in der richtung persöhnliche präferenzen.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
