Ja welche kamera mit viewinder filmt denn besser und kostet so viel? Und kann ich dort meine voigtländer anflanschen mit den ich mir ein followfocus sparen kann da ich das mit der hand ebensogut hinbekomme? Darüber müssen wir uns doch echt nicht unterhalten wo die unterschiede einzelne kameras sind. Und ich mag den crop und der größere schärfenbereich, vor allem bei offenblende, weil man damitmschnell und sicher taugliche aufnahmen bekommt, das ist doch kein vergleich zu vollformat welches viel schwerer zu handeln ist. Und ich habe lieber 2 oder gar 3 bis 4 bodys um etwas zu drehen als nur einen. Wieso muss manimmer wieder erklären wieso mft gut ist und praktisch und wieso ein billiger body besser ist als einer der 4x so viel kostet. Ich erkläre es auch nicht nochmal.Und selbst die gh2 macht sehr gute raws, die würden dir allemal reichen, die kritik hört man eh immer nur von denen die sich nie die mühe machten ihr gewäsch auch mal zu kontrollieren, einfach anderen nachplappern. Die gh3 ist def. Ein gutesmfotoupdate, alleine weil sie auch bei manuellen objektiven die bildermautomatisch dreht was die gh2 nicht gemacht hat. Ich seh eben vor allem in der fotofunktion viele vorteile, der viewfinder eh, noch einfacher zu focusieren.
Also ich brauche keine 3-4 Bodys. Mir reicht eine Cam. Bei größeren Jobs, wird sowieso ein Kamerateam gemietet. Mir geht es darum, dass ich für meine Sachen so wenig Abstriche wie möglich machen muss (im Vergleich zur AF101). Die Soundproblematik kann man umschiffen, wenn jetzt noch die Tests Fortschritte des Sensors auch im Videobereich bescheinigen werden (wovon ich ausgehe) dann hört sich das doch gut an.
le.sas hat geschrieben:Verstehe ich nicht, wenn es bessere Kameras zum Filmen gibt, und ungefähr jede Kamera besser zum fotografieren ist, warum dann noch Gh3?
Weil nicht alle Leute im Lotto gewinnen können, z.B. ?
pilskopf hat geschrieben: Ich erkläre es auch nicht nochmal.Und selbst die gh2 macht sehr gute raws, die würden dir allemal reichen, die kritik hört man eh immer nur von denen die sich nie die mühe machten ihr gewäsch auch mal zu kontrollieren, einfach anderen nachplappern.
Bis zu diesem Satz gehe ich mit dir über die Brücke. Ich sage nicht, dass man mit der GH2 keine guten Fotos hinbekommt, da gibt es einige lichstarke, sehr scharfe Objektive, die den "kleinen Sensor" wieder ausbügeln, aber die Bildwirkung, die Farben, der Kontrastumfang, der Autofokus, das Handling, nur um einige Dinge zu nennen, sind bei einer guten DSLR einfach noch besser.
Ich habe knapp 15 000 GH2 Bilder auf der Platte und die gleiche Anzahl nochmal von der EOS550 an bis jetzt zur Sony A77.
Man erkennt die Bilder der GH2 sofort. Ich weiß nicht, wie ich es beschreiben soll. Die GH2 macht sehr sterile, "digitale" Fotos, wie eben auch der Videomodus.
Das cremige Bokeh einer DSLR mit großem Sensor und einer guten Optik ist mit der GH2 nicht hin zu bekommen. Am nahesten war ich mit der Olympus 45mm 1.8mm Optik dran. Aber es reichte mir nicht.
Sorry aber jetzt schweift die Diskussion doch wieder ab. Die Art der Bilder haben sicher auch viel mit der eigenen Art des Fotografierens zu tun. Es wird ja gemunkelt dass der Sensor der olympus om-d e-m5 in der Gh3 stecken könnte. Damit bekommst du mit den richtigen Objektiven und ein bisschen Wissen über Licht und die Grenzen der Kamera genauso schöne Bilder wie mit der A77 hin, kannst sie vielleicht nur nicht so groß aufziehen ;) So wie der Kameramann hinter der Kamera die Videos maßgeblich beeinflusst ist das auch beim Fotografieren. Zurück zum Thema.
Und gegen eine Haselblad stinkt jede Sony DSLR ab. Es geht nicht darum dass es was besseres gibt sondern ob das was man hat nicht ausreichend ist. Ich kann mit den Originalfiles auch wenig anfangen, im Video sowie Foto aber ich bin schon immer ein Fan der Postproduktion gewesen und da hol ich halt den Rest raus. Ich mag die hohen Isobilder der GH2 nicht, ab Iso 640 verliert das Ganze zu arg an Brillianz, ich geh davon aus dass die Gh3 hier ihre Vorteile am meisten ausspielt.
Ich finde eh jegliche Diskussion obsolet die über dslr und ihre Qualitäten geht-
es kommt nunmal aus JEDER nur 8 Bit 4:2:0 raus, der nächste Sprung wären dann 422, da kosten die Kameras aber um einiges mehr und spielen sowohl was den Benutzer als auch das Ergebnis angeht in einer ganz anderen Liga.
Sicherlich gibt es ein paar kleine Unterschiede, aber das Material von allen dslrs ist und bleibt da selbe, man kann alles aneinander anpassen, niemand wird nach ein bißchen Post noch erkennen können welche dslr es ist, weil einfach Matsch(im Vergleich zu richtigen Kameras) hinten rauskommt.
Insofern unterscheiden sich die einzelnen, ob es nun gh2,3, 550, sony, 5d was auch immer ist, eigentlich nur durch ihre Ausstattung,
das bißchen Bitrate und Schärfe durch die sich die einzelnen Cams unterscheiden ist vernachlässigbar, darüber zu disskutieren ist als ob man eine Talkrunde darüber hält ob die Pappe des Trabbis nach Links oder rechts gebürstet ist.
Edit: Wäre echt interessant zu sehen wie das Rauschen der gh3 ist. Könnt ihr das nicht am Stand testen?
Das soll massiv verbessert sein, irgendeiner hat von Iso 1600 Bildern berichtet und schreibt über ganz feines Korn. Hört sich gut an.
Und ob alles Matsch ist was man mit 4:2:0 drehen kann sei dahingestellt. Man muss sich halt fragen ob es am Ende nicht doch der Mann hinter der Kamera ist der auch aus 800€ Knipsen erstaunliches rausholt.
Das ist ja keine Frage, es kommt immer auf den Mann dahinter drauf an.
Aber grade mal 420 und 422 Material, das sind einfach Welten.
Und "ausgebrannte Lichter und Matschige Schatten"(habs jetzt in Klammern gesetzt weil es natürlich immer auf die Beleuchtung drauf ankommt, aber wisst schon was ich meine) sind nunmal leider das Steckenpferd der dslrs, bei 422 kannste da noch locker was rausholen.
rideck hat geschrieben:@Christian Schmitt
Das heißt du bist der sicher dass es kein XLR-Accessory geben wird?
Ich möchte die Kamera schon fürs Arbeiten einsetzen, klar werden da in naher Zukunft noch einige Fragen zu klären sein. Da ich einiges für Zeitungen mache, ist es von Vorteil schnell unterwegs zu sein und nicht zu viel mit sich herum schleppen zu müssen. Bisher hatte ich die Af 101 und war soweit auch zufrieden mit ihr, aber ein Update auf AVCHD Progressive teuer zu bezahlen und dann keine 72 Mbit/s ärgern und da ich auch verstärkt Fotografieren muss/möchte, wäre es schön meine Objektive weiter nutzen zu können. Nur der Ton, den brauche ich ab und an, gerade auch in Interviews. Da in letzter Zeit oft XLR mit der Gh3 in Zusammenhang gebracht wurde eben auch genau diese Frage von mir.
Und ich frage noch mal direkt: Warum muss es denn XLR sein? Für Interviews im WWW doch völlig ausreichend (auch wenn mich jeder Tontechniker dafür steinigen möchte).
Hmm..., gilt das was dort steht nur für Fotoaufnahme?
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Das 4:2:2 Gequatsche ist dem Betrachter sowie egal. Wichtig ist es wie's aussieht.
Um bei "Broadcast" scheint das auch nicht in Stein gemeiselt. Gestern auf Phoenix ein Bericht über Schäuble. In weiten Teilen mit einer DSLR gedreht (tippe auf Canon):
Farben, Dynamik. Das fiel jedem Amateur auf. Ich glaube nicht das die das durch die Technik bedingt war. Hat wohl eher wieder einer mit DSLR Look experimentiert.
Zusammengefasst hat die GH3 doch einige Vorzüge:
60/50/25/24p
PAL oder NTSC
Timecode
Höhere Dynamic (wenn's denn stimmt: )
Hohe Bitraten
ISO125
Bessere Haptik
Evtl. besseres Low-Light Verhalten
Kopfhöreranschluß
Besserer Sucher und Display
WIFI
Bessere Bedienung
Nach nem halben Jahr wird sich der Markt wohl bei 1000.- Euro einpendeln. Was will man mehr?
4:2:2 und XLR interessiert doch in der Klasse kaum jemanden !! Dafür macht doch Panasonic nicht den Pro Markt kaputt.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
kgerster hat geschrieben:Das 4:2:2 Gequatsche ist dem Betrachter sowie egal. Wichtig ist es wie's aussieht.
Kein Thema im Hobbybereich. Auch Skateboardfilme kommen mit 4:2:0 gut weg...
kgerster hat geschrieben:Um bei "Broadcast" scheint das auch nicht in Stein gemeiselt.
Es wird unterschieden zwischen "senderintern", da darf alles verwendet werden, was dem Redakteur gefällt, "Newsgathering" (extern), da darf teilweise 4:2:0 verwendet werden (z.B. EX1-Material) und Lizenzankauf bzw. "externe Auftragsproduktion". Im letzteren Fall darf eben nur EBU- konform produziert werden. Und da kann auch noch Geld verdient werden, ausserdem macht es Spaß, Themen zu recherchieren (auf eigene Rechnung erstelltes Recherchevideo ist meist Pflicht). Große Hoffnung war die Lizenzierung einer 4:2:2 GH3 mit XLR, das wäre die ideale, weil unauffällige und leichte Reise-Cam für die weite Welt gewesen. Ich hoffe noch sehr auf die Lizenzierung der Blackmagic, sonst wirds eben eine langweilige Sony PMW-200...
Christian Schmitt hat geschrieben:
Und ich frage noch mal direkt: Warum muss es denn XLR sein? Für Interviews im WWW doch völlig ausreichend (auch wenn mich jeder Tontechniker dafür steinigen möchte).
Ich lege eigtl. auch viel Wert auf den Ton, allerdings erwarte ich an einer Knipse wie der GH3 kein XLR...
Wer professionellen Ton aufnehmen möchte, wird eh einen Mischer dazwischen hängen und on location abmischen oder gleich mehrsprurig aufzeichnen.
Aber selbst ein SQN kann man ja problemlos an eine GH2/3 anschließen... und wenn man nun auch während der Aufnahme abhören und vllt. sogar etwas nachpegeln kann - reicht das doch völlig aus für kleine Interviewsituationen und/oder FUnkstrecken...
Ich habe einen Rolls MX34 Live-Mixer am Rig.
Darüber nehme ich ein Rode-Richtmikro und ein Sennheiser-Funk-Lavaliermikro auf einen Tascam Fieldrecorder auf.
Das ist für meine Anwendungen die beste Variante.
Den Ton der vier Kameras kann ich ja bei Bedarf im Video dazumischen - aber die Haupt-Tonquellen laufen über den Rolls-Live-Mischer mit Kopfhörer-Kontrolle - und das funktioniert auch prächtig mit XLR.
An Foto-Video-Kamera dieser Baugröße würde ich so etwas auch nicht erwarten.
Thunderblade hat geschrieben:So eng wird sowas bei Broadcast auch nicht gerade gesehen.
Bei Vielen Fernsehspielfilmen für ARD und ZDF (z.B. TATORT) wird sehr oft eine Canon DSLR (meist 7D) benutzt und mit dem ALEXA Material vermischt.
Sicher - ist ja auch logisch.
Warum sollte man bei einem hochbudgetierten Tatort auch alles mit einer Alexa drehen.
Zudem ist es ja auch so einfach das Material miteinander zu vermischen.
Thunderblade hat geschrieben:So eng wird sowas bei Broadcast auch nicht gerade gesehen.
Bei Vielen Fernsehspielfilmen für ARD und ZDF (z.B. TATORT) wird sehr oft eine Canon DSLR (meist 7D) benutzt und mit dem ALEXA Material vermischt.
Sicher - ist ja auch logisch.
Warum sollte man bei einem hochbudgetierten Tatort auch alles mit einer Alexa drehen.
Zudem ist es ja auch so einfach das Material miteinander zu vermischen.
Vielleicht macht das ja manchmal Sinn - immerhin dürfen bei ÖRs in heiklen Formaten bis zu 30% des Materials aus nicht EBU-konformen Quellen stammen, was eigentlich auf Footage- und Archivmaterial beschränkt sein soll.
Prinzipiell ist die GH3 nicht EBU-Konform, da kein 422 und XLR, hat entgegen früheren Hoffnungen auch keine Chance darauf und scheidet damit für viele professionelle Projekte aus. Ich bezweifle, daß es mehr gekostet hätte, einen 422-Codec zu implementieren. Man hat es eben nicht getan. Nun bleibt nichts weiter übrig, als wie bisher verschiedene Cams für verschiedene Jobs zu buchen: BMC für kontrollierte szenische Umgebungen, DSLRs für Foto sowie Musik- und Corporate Video, 422-Cams für Dokfilme. Einen vernünftigen Platz für die GH3 sehe ich hier nicht.
killertomate hat geschrieben:Ich habe einen Rolls MX34 Live-Mixer am Rig.
Habe ihn gerade gegoogelt - macht einen guten Eindruck.
110 dB s/n ratio und 70 dB max Gain !
Zu betreiben mit 12 Volt Netz oder 2x 9V Batterien.
Rauscht er tatsächlich so wenig, wie die Daten vorgeben ?
Ja, der ist wirklich toll - auch vom Rauschverhalten - und erschwinglich.
Ich bin froh, daß ich ein wenig länger gegoogelt habe und dann auf den Rolls gestoßen bin. Es gibt ihn noch als MX36 mit 1/4"- Kamera-Anschluß, nur habe ich den in DE nicht gefunden.
Der MX34 tut es auch (und kostet ein paar Cent weniger) - und er hat auch ein 1/4" Gewinde im Gehäuse.
Sorry aber nur weil sie nicht 4:2:2 aufnimmt scheidet sie für den Doku-Bereich aus? Das trifft nach meiner Erfahrung nicht zu. Haben schon 4:2:0-Material aus der Af 101 (auch wenn sie 4:2:2 8-Bit könnte) für Dokus und als EB-Material verwendet. Auch wurden schon Imagefilmchen mit XDCAM HD 422 bewerkstelligt.
Ich hätte auch gerne die Option auf 422 gehabt und XLR, so wie Sony es bei der A99 löst, wäre es klasse gewesen (XLR), da hätte der Body gerne 300€ mehr kosten können. Glaube auch dass Pana damit den Umsatz nochmals deutlich hätte steigern können. Kameramänner vom Funkt oder auch Freie drehen doch sowieso gerne mit Henkelmännern die in einer anderen Preisklasse liegen - wie wenn dann jeder nur noch mit der GH3 rumgerannt wäre. Schade, aber je nach der Dynamik und Kompressionsartefakten (hoffentlich weniger) wird die Gh3 für mich dann doch sehr interessant auch wenn XLR und Peaking dann über zusätzliches Equipment gelöst werden müssen.
rideck hat geschrieben:Sorry aber nur weil sie nicht 4:2:2 aufnimmt scheidet sie für den Doku-Bereich aus? Das trifft nach meiner Erfahrung nicht zu. Haben schon 4:2:0-Material aus der Af 101 (auch wenn sie 4:2:2 8-Bit könnte) für Dokus und als EB-Material verwendet. Auch wurden schon Imagefilmchen mit XDCAM HD 422 bewerkstelligt.
EB: Newsgathering kann ganz offiziell mit 420 gedreht werden.
"Doku" (weites Feld): 30% nicht EBU-konformes Material sind als Richtlinie erlaubt.
Imagefilm: Kann mit einer S-VHS Schrottmühle von der Oma gedreht werden, wenns der Kunde nicht merkt.
Die große ZDF-Dokumentation über das südliche Afrika wird ganz sicher nicht mit 420 - Mühlen als A-Cam gedreht werden können, es sei denn man täuscht den Sender und setzt darauf, daß es niemand merkt (und macht dies wohl nur ein einziges Mal, weil spätestens der Kameramann oder Regisseur beim Dreh abkotzen wird;-)
ich war heute auf der Photokina und hab mir mal die GH3 genauer angeschaut. Ich fasse mal Stichpunktartig zusammen was mir alles aufgefallen ist.
-Fühlt sich sehr wertig an, enorm schöne Haptik liegt sehr gut in der Hand
-Mit Batteriegriff fühlt sie sich immer noch realtiv leicht an
-OLED Display ist eine Pracht
-Live View Finder ist unglaublich, dieser hat mich von der Darstellung sehr beeindruckt
-WiFi Funktion ist enorm von Vorteil, Bild lässt sich auch im Videomodus an z.B. ein Tablet streamen. Dabei kann man unteranderem mit den elek. Zoom Objektive diese sogar bedienen (Zoomen). Die App war zwar noch etwas Buggy, es wird aber wohl versucht alle Fehler so gut es geht bis zum Verkaufsstart zu beseitigen.
Am Stand von Panasonic konnte man zwei GH3 testen, eine war zusätzlich zum Filmen aufgestellt. Man sagte mir das auf allen Modellen teils andere Firmwares installiert sind und hier noch stark dran gearbeitet wird um Bugs zu entfernen. Man sei noch etwas entfernt von Version 1.0...
Nach meiner Meinung ist die GH3 definitiv einen Kauf wert, trotz ein paar Bugs bin ich überzeugt.
Hört sich gut an, danke für deinen eindruck, ich bin gespannt auf erstes bildmaterial wobei ich lieber echtes firmware 1.0 material sehen möchte.Vor allem die verschiedenen styles wurden mich brennend im bild interessieren.
Aber das ist auch wieder nur 720p Material was man sieht, entweder die Leute lassen einen das auch downloaden oder sie stellen das Video auf 1080p, nur das hochladen eines 1080p Videos macht es eben nicht zu 1080p sondern nur zu 720p in der Wiedergabe, das ist ja die Schande die die meisten überhaupt nicht wissen, so kann man keine Schärfe beurteilen. Beim Bloom Genesis Video sind aber ein paar recht scharfe Aufnahmen dabei im 1080p download, gefällt mir schon, manche Shots sind aber echt unscharf, frag mich was die dort gemacht haben, z.B. die Szene im Hotel von ganz oben.
Und der hat sogar mit ner Toy Linse gedreht, zmindest paar Szenen, sieht man auch an den Randunschärfen, also so wirklich aussagend ist das Video nicht.
Die Firmware auf den ausgestellten GH3's war auf dem Stand Ver.0.4 sprich es fehlen noch ein paar 0.1 bis zur 1 ;) insofern Panasonic nicht von z.B. 0.7 auf 1.0 springt.
Ich bin mal gespannt angeblich soll in einem späteren FW Update auch das Focus Peaking nachgereicht werden.
Sehr schwammig das alles, muss man abwarten, Man müsste fast schon eine Petition starten um denen Druck zu machen, ich wette die würden nachgeben. Die haben durch enormen Druck schon 25p nachträglich in die GH2 gebracht und beim focuspeaking sind alle schon mega sauer auf pana, für einige ist das ein Argument nicht zuzugreifen, jetzt liegt es an den Leuten was zu machen um Pana in den Arsch zu treten. Ich glaube trotzdem wenn spätestens jeder Hand an 1080p anlegen darf und das mit seiner GH2 vergleicht wird abkotzen, ich hab da wirklich kein gutes Gefühl momentan.
Hmmm. habe ichs überlesen, oder wurde ncoh nirgends erwähnt was auf 43rumors steht?
Scheinbar hat die GH3 doch einen multi aspect ratio Sensor (also nicht nur Crop), der aber nur standarmäßig deaktiviert ist?!?
Und auch dort ist das "Peaking mit neuer FW" Gerücht zu finden.
Ja, das habe ich auch gelesen, haben die Panasonic-Techniker in der verlinkten Videokonferenz gesagt. Auch interessant in dem Zusammenhang:
The GH3 “unofficially” has uncompressed video out.
Klingt für mich so, als sei vieles noch durch die unfertige Firmware eingeschränkt. Ich schätze, man wird erst endgültig durchblicken, wenn die Kamera auch wirklich ausgeliefert wird.
Aber was für ein schlechtes Marketing! Wenn die US-Manager doch verlauten lassen, Focus Peaking per Firmware-Update nachzureichen, oder der Multiformat-Sensor z.Zt. noch nicht als solcher angesteuert wird, warum sagt das niemand den Photokina-Verkäufern? Die sitzen schließlich "an der Front" und müssen sich das nervige Gemeckere anhören und könnten doch eigentlich gegenhalten.
Wenn es so wäre würde es in der produktbeschreibung auch drin stehen, so einiges geht noch nicht und war nicht mit der firmware machbar, es ist also nur eine notlüge, die specs werden sich nicht mehr ändern. Mag aber sein dass sie so etwas wie peaking wirklich kal nachreichen wenn sie merken dass sie alleine dadurch den kauf der gh2 angekurbelt haben und die leute hier keinen grund zum wechseln sehen, weil eines sollte pana ja nicht vergessen, die allermeisten haben sie zum drehen gekauft und hier ist schon die gh2 so gut dass man die erst mal toppen müsste, also ich geh davon aus dass panasonic hier zumindest das peaking nachlegen muss.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
