Coppola’s “Megalopolis” hatte seine erste Aufführung

[iasi]

Klingt spannend:

Initial reactions to Coppola's Megalopolis highlight just how bizarre the movie is, with one attendee deeming it commercially unviable.

The film, self-financed with a $120 million budget, has been described as a surreal mix of Ayn Rand, Metropolis , and Caligula . It could struggle to find a distributor.

https://screenrant.com/megalopolis-movi ... d-coppola/

https://deadline.com/2024/03/francis-co ... 235871124/

[7River]

Der Film wurde mit 120 Millionen selbst finanziert und jetzt finden die keinen Verleiher? Dann mussten die von dem Stoff aber sehr überzeugt gewesen sein.

Wie es aussieht, gibt es davon noch kein Material zu bestaunen. Ich konnte jedenfalls nichts davon finden.

[Darth Schneider]

Bestimmt wegen Shia LaBeouf, den will doch gar niemand mehr im Kino sehen…;)))
Spass beiseite, liest sich nach einem Flop, womöglich finden sie darum keinen Verleiher.
Gruss Boris

[7River]

Spass beiseite, liest sich nach einem Flop, womöglich finden sie darum keinen Verleiher.

Wenn es ein… sperriger Kunstfilm sein sollte, der aber nicht schlecht sein muss, könnte das schwierig werden. Das Schicksal hatten schon andere Werke.

[iasi]

Der Film wurde mit 120 Millionen selbst finanziert und jetzt finden die keinen Verleiher? Dann mussten die von dem Stoff aber sehr überzeugt gewesen sein.

Wie es aussieht, gibt es davon noch kein Material zu bestaunen. Ich konnte jedenfalls nichts davon finden.

Es war ja auch eine Aufführung, um den Film Verleihern zu präsentieren.

Dass Coppola auf die Tube drückt, ist nachvollziehbar, denn die Kapitalkosten laufen weiter und er wird baldmöglichst Einnahmen erzielen wollen.

Dass einige Verleiher die Vermarktbarkeit anzweifeln, stimmt mich jedenfalls optimistisch, was den Film betrifft.

The crowd included studio heads like Sony Pictures chairman Tom Rothman, Netflix CEO Ted Sarandos, Universal Pictures Chairwoman Donna Langley, Amazon Studios and MGM Head of Film Courtenay Valenti, and producers Mary Parent and Pamela Abdy.

https://www.motionpictures.org/2024/03/ ... irst-time/

[iasi]

Einer fand ihn jedenfalls offensichtlich sehr gut:

Coppola’s new film is crackling with ideas that fuse the past with the future, with an epic and highly visual fable that plays perfectly on an IMAX screen. He covers complex themes in a remarkably brief two hours and 13 minutes, not including credits.

The film’s illustrious cast also includes .... They are all remarkably good in bringing a complex tapestry to life.

https://deadline.com/2024/03/francis-co ... 235871124/

[Frank Glencairn]

Dass einige Verleiher die Vermarktbarkeit anzweifeln, stimmt mich jedenfalls optimistisch, was den Film betrifft.

Das widerspricht allerdings völlig deinen sonstigen Filmproduktions-Phantasien, wo du uns immer vorrechnest wie die Vermarktbarkeit und der ROI zu angeblich zu bewerkstelligen sind. Dein Lieblingssatz dabei ist ja immer "welchen ölonomischen Sinn hat es einen Film zu machen, der kein Publikum erreicht?"

Jetzt plötzlich stimmt dich ein Film der so schlecht ist, daß selbst die Verleiher kein Interesse haben optimistisch?

[iasi]

Dass einige Verleiher die Vermarktbarkeit anzweifeln, stimmt mich jedenfalls optimistisch, was den Film betrifft.

Das widerspricht allerdings völlig deinen sonstigen Filmproduktions-Phantasien, wo du uns immer vorrechnest wie die Vermarktbarkeit und der ROI zu angeblich zu bewerkstelligen sind. Dein Lieblingssatz dabei ist ja immer "welchen ölonomischen Sinn hat es einen Film zu machen, der kein Publikum erreicht?"

Jetzt plötzlich stimmt dich ein Film der so schlecht ist, daß selbst die Verleiher kein Interesse haben optimistisch?

Diese Verleiher sind Leute, die den Blockbuster-Einheitsbrei vermarkten.


Zur Vermarktbarkeit gehören "physische" Faktoren, wie die Lauflänge. Kurzfilme bekommt man nicht im Kino vermarktet.
Einen Kinderfilm, der nur eine 18er-Freigabe erhält, wird es auch eher schwer haben, ein Publikum zu finden. :)

Inhaltlich gibt es jedoch kaum klar abzugrenzende Faktoren.


All das ändert jeedenfalls nichts daran, dass ein Filmmeisterwerk, das niemand sieht, nutzlos ist.

[Frank Glencairn]

Du meinst ein angebliches "Meisterwerk" das so schlecht ist, daß es niemand sehen will.

[Darth Schneider]

Nicht das Meisterwerk, Shia LaBeouf…D
Gruss Boris

[iasi]

Du meinst ein angebliches "Meisterwerk" das so schlecht ist, daß es niemand sehen will.

Ich meine gute Filme, die kaum jemand zu sehen bekommt.

Schließlich gehört nicht viel dazu, dass ein Film wenigstens besser ist, als so mancher Film der z.B. mehr als 50 Mio.$ eingespielt hat - was einer gewissen Anzahl an Zuschauern entspricht.

[7River]

Diese Verleiher sind Leute, die den Blockbuster-Einheitsbrei vermarkten.

So würde ich das nicht sehen. Zumindest haben sie ein Gespür dafür, welcher Film ein Hit werden könnte und viel Geld einspielt. Ähnlich wie ein Musikproduzent.

[Frank Glencairn]

Ich meine gute Filme, die kaum jemand zu sehen bekommt.

Kommt quasi nicht vor.

Einen wirklich guten Film wollen automatisch auch viele Leute sehen - warum auch nicht?
Und komm uns jetzt nicht wieder mit "der ist in viel zu wenigen Kinos gelaufen" an.

Gute Filme laufen automatisch in vielen Kinos, weil die Verleiher und Kinobetreiber ein vitales Interesse daran haben. Nur Filme von denen vorher schon klar ist, daß sie kaum einer sehen will, bekommen weniger Screens.

For the Record: Ein guter Film ist ein Film den viele Leute sehen wollen, nachdem sie den Trailer gesehen haben.

Fun Fact: Einen Trailer möglichst vielen Leuten zu zeigen ist dank Internet und im Jahre 2024, längst keine frage des Marketing Budgets mehr. Trailer von guten Filmen gehen quasi von selbst viral.

[iasi]

Ich meine gute Filme, die kaum jemand zu sehen bekommt.

Kommt quasi nicht vor.

Einen wirklich guten Film wollen automatisch auch viele Leute sehen - warum auch nicht?
Und komm uns jetzt nicht wieder mit "der ist in viel zu wenigen Kinos gelaufen" an.

Gute Filme laufen automatisch in vielen Kinos, weil die Verleiher und Kinobetreiber ein vitales Interesse daran haben. Nur Filme von denen vorher schon klar ist, daß sie kaum einer sehen will, bekommen weniger Screens.

For the Record: Ein guter Film ist ein Film den viele Leute sehen wollen, nachdem sie den Trailer gesehen haben.

Fun Fact: Einen Trailer möglichst vielen Leuten zu zeigen ist dank Internet und im Jahre 2024, längst keine frage des Marketing Budgets mehr. Trailer von guten Filmen gehen quasi von selbst viral.

Wenn ein Film von vielen Leuten gesehen wird, bedeutet das noch lange nicht, dass er gut ist.

Während Beekeeper auf so ziemlich allen großen Leinwänden zu sehen war, bekam man in vielen Gegenden Godzilla - Minus One nicht mal auf kleinen Leinwänden zu sehen.

Da nutzt auch der beste Trailer nichts, wenn ein Film nicht in den Kinos läuft.

Das ist ein herausragender Film, der aber kaum in den Kinos zu sehen war:




Die Qualität eines Filmes hat nichts damit zu tun, in wie vielen Kinos er läuft.
Die Kinobetreiber versprechen sich von Fast X viele zahlende Kunden.
Der Verleiher verlangt, dass der Film mindestens 3 Wochen in einem großen Saal läuft.
Will der Kinobetreiber den nächsten Blockbuster, muss er auch andere Filme des Verleihers auf seinen Leinwänden herunternudeln.
Filme von kleinen Verleihern fliegen dann ganz schnell wieder raus.

Poor Things lief in den USA in 9 Kinos an.
Barbie startete in 4243.

Manche Filme bekommt man überhaupt nicht zu sehen.

[7River]

Das ist ein herausragender Film, der aber kaum in den Kinos zu sehen war:

Vielleicht weil er nicht massentauglich war?

[Jott]

Ich will den unbedingt sehen. Egal ob kinotauglich oder nicht.

[iasi]

Das ist ein herausragender Film, der aber kaum in den Kinos zu sehen war:

Vielleicht weil er nicht massentauglich war?

Und was massentauglich ist, entscheiden die Verleiher.

Selbsterfüllende Prophezeiungen sehen dann so aus:

Wenn die Verleiher die Daumen senken, wird die Masse “Megalopolis” gar nicht erst in ihren Kinos zu sehen bekommen.
Wenn die Verleiher ihn für massentauglich erachten, wird er zum IMAX-Event und wird auf allen großen Leinwände gespielt.

[Frank Glencairn]

Wenn ein Film von vielen Leuten gesehen wird, bedeutet das noch lange nicht, dass er gut ist.

Natürlich ist er dann gut, was glaubst du warum ihn sonst so viele Leute sehen wollen?

Während Beekeeper auf so ziemlich allen großen Leinwänden zu sehen war, bekam man in vielen Gegenden Godzilla - Minus One nicht mal auf kleinen Leinwänden zu sehen.

Und warum ist das wohl so?

Weil die Verleiher das - im Gegensatz zu dir - beruflich machen, und entsprechend Jahrzehnte lange Erfahrung in dem Geschäft haben.

Die wissen ziemlich gut, was die Leute sehen wollen und was nicht.
Ein Verleih oder ein Kino die das nicht wissen, sind ziemlich schnell pleite und weg vom Fenster.

Und nur danach richtet sich das alles, und nicht nach ein paar Movie-Snobs und selbsternannten Film-Verstehern, die es nicht ertragen können, daß die Masse die das Geld bringt, ihren exzentrischen Filmgeschmack nicht teilt.

Das ist ein herausragender Film, der aber kaum in den Kinos zu sehen war:

Wundert mich überhaupt nicht.

Nach dem Trailer wär ich auch nicht ins Kino gegangen - der Verleih sah das offensichtlich genauso (und hat sich wahrscheinlich dadurch hohe Verluste erspart).

[iasi]

Wenn ein Film von vielen Leuten gesehen wird, bedeutet das noch lange nicht, dass er gut ist.

Weil er gut verkauft wurde.
Das alte Beispiel mit dem italienischen Sandalenfilm, dessen US-Rechte ein Verleiher erwarb, dann mehr in den Vertrieb investierte, als der Film gekostet hatte, und ...

Natürlich ist er dann gut, was glaubst du warum ihn sonst so viele Leute sehen wollen?

Während Beekeeper auf so ziemlich allen großen Leinwänden zu sehen war, bekam man in vielen Gegenden Godzilla - Minus One nicht mal auf kleinen Leinwänden zu sehen.

Und warum ist das wohl so?

Weil die Verleiher das - im Gegensatz zu dir - beruflich machen, und entsprechend Jahrzehnte lange Erfahrung in dem Geschäft haben.

Die wissen ziemlich gut, was die Leute sehen wollen und was nicht.
Ein Verleih oder ein Kino die das nicht wissen, sind ziemlich schnell pleite und weg vom Fenster.

Und nur danach richtet sich das alles, und nicht nach ein paar Movie-Snobs und selbsternannten Film-Verstehern, die es nicht ertragen können, daß die Masse die das Geld bringt, ihren exzentrischen Filmgeschmack nicht teilt.

Oh ja - da sind sie also wieder, deine erfahrenen Profis. :)

Das geht bei deinen Profis sehr einfach und grob zu:
- "Willst du den Blockbuster, dann spielst du den Film hier zuerst."
- "Der Blockbuster muss 3 Wochen im großen Saal laufen, wenn du ihn willst - mindestens 2 Vorstellungen am Tag - am Wochende 3."
...

In wie vielen Kino lief denn der letzte Film an, an dem du beteiligt warst?

Madame Web lief in 4000 Kinos in den USA an.
Genutzt hat´s dem Verleiher und den Kinobetreibern aber nicht viel - im Gegenteil.
Mit $85 Tageseinnahmen dürfte ein Kino kaum rentabel zu betreiben sein. ;)

[iasi]

Das ist ein herausragender Film, der aber kaum in den Kinos zu sehen war:

Wundert mich überhaupt nicht.

Nach dem Trailer wär ich auch nicht ins Kino gegangen - der Verleih sah das offensichtlich genauso (und hat sich wahrscheinlich dadurch hohe Verluste erspart).

Wer hatte weiter oben noch gemeint, gute Filme würden immer ihre Zuschauer finden? ;)

... one of the year's best. I have never seen one like it before. ... It will remind you that movies can be wonderful.

https://www.rogerebert.com/reviews/leolo-1993

[Frank Glencairn]

In wie vielen Kino lief denn der letzte Film an, an dem du beteiligt warst?

Der hat erst Mitte April Premiere im Fox Bruin Theater, Los Angeles.
In wie vielen er danach läuft, weiß ich (noch) nicht.

Und bei dir so?

[iasi]

In wie vielen Kino lief denn der letzte Film an, an dem du beteiligt warst?

Der hat erst Mitte April Premiere im Fox Bruin Theater, Los Angeles.
In wie vielen er danach läuft, weiß ich (noch) nicht.

Und bei dir so?

Für jemanden, der Jahrzehnte Erfahrung hat, weißt du aber nicht sehr viel.

Dann eben die Filme vor dem letzten.

[7River]

Für jemanden, der Jahrzehnte Erfahrung hat, weißt du aber nicht sehr viel.

Das könnte man aber auch falsch verstehen.

[iasi]

Der Punkt ist:

Findet Coppola keinen großen Verleiher, wird “Megalopolis” kein Blockbuster.

Wenn ein IMAX-Kino solch ein Programm aufweist, wird der Film eines kleinen Verleihers es schwer haben, auch Aufführungstermine zu erhalten:

Screenshot 2024-04-01 at 07-56-33 IMAX - Google Suche.png

Coppola bot diese erste Sondervorführung doch nicht ohne Grund. Der Film soll schließlich in Canne Premiere feiern.

Sollte der Film, bei dem Frank DoP war, wide starten, sind die Chancen, erfolgreich zu werden, gut. Bei einem limited-Start wird´s schon schwieriger.

[7River]

Mhm, schwer vorzustellen, dass der große und berühmte Regisseur und Filmemacher von „Der Pate“ und „Apocalypse Now“ keinen Verleiher findet. Womöglich erfüllt der Film auch nicht bestimmte Kriterien, um die Hauptgruppe der Kinogänger in die Lichtspielhäuser zu locken, wie etwa ein Marvel-Film, obwohl der Film von Coppola eindeutig der handwerklich bessere Film ist.

Übrigens fand ich seine letzten Filme „Der Regenmacher“ und „Jugend ohne Jugend“ sehr gut.

[iasi]

Mhm, schwer vorzustellen, dass der große und berühmte Regisseur und Filmemacher von „Der Pate“ und „Apocalypse Now“ keinen Verleiher findet. Womöglich erfüllt der Film auch nicht bestimmte Kriterien, um die Hauptgruppe der Kinogänger in die Lichtspielhäuser zu locken, wie etwa ein Marvel-Film, obwohl der Film von Coppola eindeutig der handwerklich bessere Film ist.

Übrigens fand ich seine letzten Filme „Der Regenmacher“ und „Jugend ohne Jugend“ sehr gut.

Anders als Jodos Dune, der ja 15 Stunden lang werden sollte, kommt Coppolas Film auf etwas über 2 Stunden.

Wer die Hauptgruppe ist, bestimmt der Verleiher.
Liegt Butter A in jedem Supermarkt in Augenhöhe in jedem Kühlregal, verkauft sie sich besser, als Butter B, die es nur in einem Laden in der Stadt gibt. Ob nun A besser schmeckt als B, spielt dann keine große Rolle mehr.

Sieht man sich jedoch den
2024 Worldwide Box Office
an, dann stellt man fest, dass die Verleiher-Profis ihren Job momentan nicht beherrschen.

https://www.boxofficemojo.com/year/world/

[7River]

Na ja, bei Butter, die der Kunde auf sein Brot schmiert, da spielt die Marke auch eine Rolle - egal wo die im Regal auch liegt. Und da wären wir wieder bei der Hauptgruppe der Kinobesucher. Die besteht aus Jugendlichen und jungen Erwachsenen.

[iasi]

Na ja, bei Butter, die der Kunde auf sein Brot schmiert, da spielt die Marke auch eine Rolle - egal wo die im Regal auch liegt. Und da wären wir wieder bei der Hauptgruppe der Kinobesucher. Die besteht aus Jugendlichen und jungen Erwachsenen.

Was ändert denn das Alter der Zielgruppe an der Entfernung zum nächsten Kino, in dem ein Film läuft, und u.a. der Saal- und Leinwandgröße?

Um Godzilla Minus-One sehen zu können, hätte ich mehr als 50km fahren und mich in einen kleinen Kinosaal mit Heimkino-Atmosphäre setzen müssen.

[7River]

Ich dachte es geht um den Coppola-Film? Die Hauptgruppe der Kinogänger besteht nun mal aus Unter-Dreißigjährigen. Und die sehen sich vorwiegend seichtere Stoffe an.

[iasi]

Ich dachte es geht um den Coppola-Film? Die Hauptgruppe der Kinogänger besteht nun mal aus Unter-Dreißigjährigen. Und die sehen sich vorwiegend seichtere Stoffe an.

Oppenheimer ist seichter Stoff?

[Darth Schneider]

@iasi
Nein gar gar nicht, im Gegenteil heftiger Stoff.
Aber halt ein toller Film, den halt viele ältere als 3 jährige Menschen schauen wollten und wollen.
Gruss Boris

[7River]

Oppenheimer ist seichter Stoff?

Natürlich gibt es Stoffe, die auch jüngere Menschen anspricht und interessieren könnte. Und Oppenheimer war eine Größe. Dazu hat C. Nolan zuvor schon erfolgreiche Filme abgeliefert.

Ein Sci-Fi-Film könnte es da schwerer haben. Sieht man ja auch an Blade Runner. Übrigens ist der erste Blade Runner auch nicht so gut angekommen.

„Das Wunder von Bern“ hat z. B. Scharen von älteren Menschen in die Kinos gelockt.

[Darth Schneider]

7river
SF kann schon absolut alle Altersgruppen ansprechen, siehe nur Star Wars…
Blade Runner ist halt auch kein einfacher „märchenhafter“ Stoff.

Wobei ich fand den ersten Blade Runner schlichtweg genial.
Den Zweiten visuell schön gemacht aber sonst eher mau.
Gruss Boris

[iasi]

7river
SF kann schon absolut alle Altersgruppen ansprechen, siehe nur Star Wars…
Blade Runner ist halt auch kein einfacher „märchenhafter“ Stoff.

Wobei ich fand den ersten Blade Runner schlichtweg genial.
Den Zweiten visuell schön gemacht aber sonst eher mau.
Gruss Boris

Eigentlich galten beide Blade Runner-Filme als Flops.

[7River]

Eigentlich galten beide Blade Runner-Filme als Flops.

Ja, stimmt.

Ich meine, dass sogar Harrison Ford mal erwähnte, dass er den Film nicht sonderlich möge. So gut er auch sein mag, auch die dargestellte Sci-Fi-Welt, ist der Film ziemlich düster. Also nicht der Stoff, der Massen in die Kinos lockt, wie „Avatar“, „Star Wars“ oder „Titanic“.