Bei 0:34:
Gesichter aufzuhellen ist auch in 8Bit Pillepalle. Der TV-Pflichtcodec ist 8Bit. Kein Banding weit und breit. Der Jörg hat recht: das Gerede ist unerträglich.
ja - und HD ist in deutschem TV noch immer 720p.
Das mit dem Sucher klingt tatsächlich ganz cool - das mit dem fehlenden ND-Filter (wenn's stimmt) ist dagegen ein ziemlicher Rückschritt... bedeutet ja bei viel Licht noch weniger Tiefenunschärfe wenn man dann bei kurzen Belichtungszeiten iwann gezwungen ist noch weiter abzublenden... das ist schade.Skeptiker hat geschrieben: ↑Mi 06 Jun, 2018 11:59
a) Zum Objektiv: "... and it does not include the useful built-in ND found in earlier models".
Also, ohne zuschaltbaren ND-Filter in diesem Modell - ein Rückschritt!
b) Zum Sucher: "... once popped-up, the finder optics no longer need to be manually extended for use."
Sucher (und damit auch Kamera-Auslöser) also auf Knopfdruck (oder sogar automatisch) betriebsbereit, ohne ihn noch ein Stück heraus in Endposition ziehen zu müssen - ein Fortschritt!
...kenne Dein Handy zwar nicht aber ich denke es geht in die gleiche Richtung ;-) - bei Zeiss sind mal gute Designs dabei, in der Con-/Prosumerschiene kriegt man das ohne Logo aber genau so gut hin und eine Garantie für Qualitätssicherung ist das auch nicht, noch nicht mal in der eigenen Batis-Linie.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 06 Jun, 2018 13:53Das sagt ungefähr soviel aus, wie das Leica Logo auf meinem Handy.Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 05 Jun, 2018 19:35 Aus der vergangenen Erfahrung war das Zeiss Logo nicht wirklich ein Garant für irgendwas...
Die beiden Panasonics hatte ich noch nicht im Blick, als ich meine RX100_v6-Kommentare schrieb.
Das ganze 8/10-bit-Geschwafel hört sich für mich genau so an, als ob jeder 10-bitler seine Belichtung nur noch am Computer macht, an statt anständige Aufnahmen mit korrekter Belichtung am Set zu machen. Natürlich gibt es schwierige Situationen, aber dann alles auf die 8 bit zu schieben finde ich persönlich recht billig. Außerdem gibts ja noch die Atomos-Recorder.
this.
Das schaffste locker.
So muss das sein, das ist die richtige Einstellung. Genieß' es.
...die aus einem 8bit-Signal auch keine 10bit machen können.
vielleicht kriegste noch ne Katze mit auf den clip...Dann häng ich meine Füße ins Meer und Filme mit einer 8bit Kamera vielleicht den Sonnenuntergang.
Übelste CAs und Randunschärfen selbst beim schöngerechneten JPEG. Wenn man das RAW in RawTherapee lädt und entwickelt, wird's noch viel schlimmer:
Krass, sieht aus wie das SEL18135 bei 18mm und Offenblende. :Dcantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Jun, 2018 22:56Übelste CAs und Randunschärfen selbst beim schöngerechneten JPEG. Wenn man das RAW in RawTherapee lädt und entwickelt, wird's noch viel schlimmer:
http://data.pleintekst.nl/DSC03555.jpg
Nicht mal die Bildmitte ist sonderlich gut.
...
Ich bin gewiss nicht immer Deiner Meinung und das ist oft auch ganz gut so... Aber so geht es mir eben mit der rx100 auch... Sie ist für mich die "Kamera to Go"! - eben genau das ideale Pendent zur KB Kamera die man nicht immer dabei hat - aber dennoch hin und wieder Mal was abliefern muss...Jan hat geschrieben: ↑Do 07 Jun, 2018 13:32 Es ist gar nicht mal die unglaubliche Bildqualität, sondern das wirklich immer dabei haben und für eine kleine und leichte Kamera erstaunliche Ergebnisse mit wenigen Bugs, außer die von einem bestimmten User hier. Ich kenne zig Berufsfotografen, die privat gern eine RX 100 mit dabei haben. Das Niveau ist gut genug für eine Privatkamera für einen Profi, der schon gewisse Ansprüchen an ein Gerät stellt.
Der hat einen Weitwinkel-Konverter benutzt sieht man doch gleich, keine Sony hat solche Vignettierungen, selbst eine 100€ DSC-W 810. Wenn die Kamera Randabschattungen hätte, würden die im Jahr 2018 zu 100% per Kameraelelektronik rausgerechnet. Die Kamera hat einen 24er Weitwinkel, das was man auf dem Bild sieht sind keine 24mm Weitwinkel.Sammy D hat geschrieben: ↑Do 07 Jun, 2018 23:46Krass, sieht aus wie das SEL18135 bei 18mm und Offenblende. :Dcantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Jun, 2018 22:56
Übelste CAs und Randunschärfen selbst beim schöngerechneten JPEG. Wenn man das RAW in RawTherapee lädt und entwickelt, wird's noch viel schlimmer:
http://data.pleintekst.nl/DSC03555.jpg
Nicht mal die Bildmitte ist sonderlich gut.
...
Die RX100-IV verzeichnet im Weitwinkel auch ziemlich, aber das Bild der VI ist brutal...
Das ist nix schleierhaftes, sowas passiert wenn man mit einem Sackvoll Vorurteilen an die Sache herangeht.
Schau dir mal das genannte SEL18135 an. Das sieht genauso aus, wenn nicht sogar schlimmer. Die Kamera korrigiert das zwar, aber in RAW ist es eine Katastrophe. Die Ecke sind schwarz und es verzerrt wie ein Fisheye. Genau wie ueberigens das Sony 16-50mm.Jan hat geschrieben: ↑Fr 08 Jun, 2018 12:37Der hat einen Weitwinkel-Konverter benutzt sieht man doch gleich, keine Sony hat solche Vignettierungen, selbst eine 100€ DSC-W 810. Wenn die Kamera Randabschattungen hätte, würden die im Jahr 2018 zu 100% per Kameraelelektronik rausgerechnet. Die Kamera hat einen 24er Weitwinkel, das was man auf dem Bild sieht sind keine 24mm Weitwinkel.
Nein, keinen Weitwinkelkonverter. Im JPEG sind die Randabschattungen auch nicht zu sehen. Die sind in meiner Datei nur deshalb zu nehmen, weil ich das Bild mit Raw Therapee entwickelt habe, das keine Geometriekorrektur und sonstige Bildverbesserungen anwendet, sondern das Bild so entwickelt, wie es vom Sensor kommt.
