- für´s Internet WMV9 + Sorenson 3(mov)
- für DVD Mpeg2
- für HDV Mpeg2 (m2t) + demnächst wohl auch AVC/H264
............
Für was in der Welt braucht man also DivX + Xvid. Meines Wissens ist DivX mal als Hacker-Codec entwickelt worden, um die illegal gezogenen Movies platzsparend auf der Platte unterzubringen... In diese Ecke gehören sie meiner Meinung auch jetzt noch hin.
MPEG4 ist ein Nachfolger von MPEG2.
MPEG4/2 arbeiten beide mit Verlustkomprimierung, d.h. unötige Bildinformationen werden entfernt und gehen für immer verloren.
MPEG4 kann mit weniger Datenmenge die gleiche Qualität wie MPEG2 erreichen.
MPEG4 wird wichtig für VideoOnDemand im Netz bzw. neuem DVB-T mit mehr als 31 Sendern.
Nightfly! hat geschrieben:Divx ist ein Derivat von MPEG4.
MPEG4 ist ein Nachfolger von MPEG2.
MPEG4/2 arbeiten beide mit Verlustkomprimierung, d.h. unötige Bildinformationen werden entfernt und gehen für immer verloren.
MPEG4 kann mit weniger Datenmenge die gleiche Qualität wie MPEG2 erreichen.
MPEG4 wird wichtig für VideoOnDemand im Netz bzw. neuem DVB-T mit mehr als 31 Sendern.
Sorry, was soll das Gefasel? Ich hatte doch konkrete Anwendungsbeispiele genannt. Für welche Anwendungsbeispiele könnten DivX/Xvid innerhalb der Distributionsformate (Codecs) Vorteile im Vergelich zu den Anderen bringen...?
grundsätzlich mag ich DivX/Xvid auch nicht. Es gibt keine Programme, die ein vernünftiges Bearbeiten erlauben + wie Du schon richtig schreibst kaum Vorteile auf irgendeinem Gebiet bringen...
Einzige Ausnahme vielleicht bei DVD´s für Schulungen, Verkaufsförderung.. etc. Beide sind in der Lage durch höhere Komprimierung einiges mehr auf eine DVD zu bringen bei akzeptabler Qualität - hier müsste man bei Mpeg2 die Bitrate so weit runter schrauben sodass die Qualität zu stark leiden würde. Und Standalone-Player gibt es ja inzwischen einige, die mit DivX umgehen können.
Aber das wäre das einzige Anwendungsbeispiel, das mir einfallen würde. Nachteil wäre auch, dass man wohl immer noch keine Menüs mit einem Authoring-Prog erstellen kann............
Nightfly! hat geschrieben:Divx ist ein Derivat von MPEG4.
MPEG4 ist ein Nachfolger von MPEG2.
MPEG4/2 arbeiten beide mit Verlustkomprimierung, d.h. unötige Bildinformationen werden entfernt und gehen für immer verloren.
MPEG4 kann mit weniger Datenmenge die gleiche Qualität wie MPEG2 erreichen.
MPEG4 wird wichtig für VideoOnDemand im Netz bzw. neuem DVB-T mit mehr als 31 Sendern.
Sorry, was soll das Gefasel? Ich hatte doch konkrete Anwendungsbeispiele genannt. Für welche Anwendungsbeispiele könnten DivX/Xvid innerhalb der Distributionsformate (Codecs) Vorteile im Vergelich zu den Anderen bringen...?
MfG
Gunnar
Dann will ich Dir das "Gefasel" von Nightfly mal übersetzten:
"MPEG4 wird wichtig für VideoOnDemand im Netz bzw. neuem DVB-T mit mehr als 31 Sendern"
bedeutet:
Das Dir von Nightfly genannte Anwendungsbeispiel lautet:
Video on Demand im Netz
DVB-T
"MPEG4 kann mit weniger Datenmenge die gleiche Qualität wie MPEG2 erreichen"
bedeutet:
Eine kleinere Datenmenge benötigt eine geringere Bandbreite auf den Trägerfrequenzen. Somit können mehr Kanäle auf einer Trägerfrequenz untergebracht werden, als bei der Verwendung von Codecs, die für eine vergleichbare Qualität eben eine größere Datenmenge benötigen.
Ergo:
Nightfly hat Deine Fragen beantwortet.
Gruß
Stefan
Das Problem sitzt meist 50 cm vor dem Monitor
Was man sich selbst erarbeitet hat, bleibt besser im Gedächtnis als das, was man sich nur passiv angeeignet hat.
Ja, Danke für die Übersetzung :) Aber nochmal, ich hatte nach Anwendungsbeispielen gefragt, die mit DivX/Xvid besser zu handlen wären als mit Anderen.
- VOD könnte besser mit H264 + WMV9 gemacht werden in puncto Größe + Qualität.
OK, das beispiel von Uwe mit den Schulungsvideos/Verkausförderung bringt mich zum Nachdenken... , weil es eben schon eine ganze Reihe von Standalones gibt, die damit umgehen können. Ansonsten würde das Argument nicht mehr ziehen. Mit dem AVC/H264 würde es bei gleicher/besserer Qualität mit noch kleinerer Datei funktionieren...
Anonymous hat geschrieben:
OK, das beispiel von Uwe mit den Schulungsvideos/Verkausförderung bringt mich zum Nachdenken... , weil es eben schon eine ganze Reihe von Standalones gibt, die damit umgehen können. Ansonsten würde das Argument nicht mehr ziehen. Mit dem AVC/H264 würde es bei gleicher/besserer Qualität mit noch kleinerer Datei funktionieren...
Da viele Billig-DVD-Player auch MPEG4/Xvid decodieren können, sind diese Formate im privaten Bereich sehr verbreitet, sei es um im Fernsehen aufgenommene Filme zu komprimieren und später anzuschauen oder Filme mit Freunden zu tauschen...
Anonymous hat geschrieben:
Da viele Billig-DVD-Player auch MPEG4/Xvid decodieren können, sind diese Formate im privaten Bereich sehr verbreitet, sei es um im Fernsehen aufgenommene Filme zu komprimieren und später anzuschauen oder Filme mit Freunden zu tauschen...
Ja, das ist es wahrscheinlich warum DivX/Xvid solche Verbreitung fand. Aufgrund einer guten + geschickten Marketing/Vertriebsstrategie konnte es zu diesem Erfolg kommen.
Bezüglich der Qualität bleibt weiterhin die Behauptung, dass sie überflüssig sind. Es gibt offenbar keinen Anwendungsbereich in denen sie besser sind als andere Führende für die spez. Bereiche...
Anonymous hat geschrieben:Bezüglich der Qualität bleibt weiterhin die Behauptung, dass sie überflüssig sind. Es gibt offenbar keinen Anwendungsbereich in denen sie besser sind als andere Führende für die spez. Bereiche...
MfG
Gunnar
Eine völlig unsinnige Behauptung.
Ziel ist nicht eine bessere Qualität, sondern geringere Datenmengen bei relativ geringen Qualitätseinbussen. Halt die bevorzugten Codecs der DVD-Ripper. Und noch immer hat nicht jeder Breitband und DVD-Brenner.
Da könntest du auch behaupten, ein Polo sei überflüssig, weil es einen Passat gibt oder Äpfel mit Birnen vergleichen.
Gast1 hat geschrieben:
Eine völlig unsinnige Behauptung.
Ziel ist nicht eine bessere Qualität, sondern geringere Datenmengen bei relativ geringen Qualitätseinbussen.
Ist doch mein reden... Vergleicht man z.B. WMV9 und/oder H264 mit den beiden in Sachen geringe Datenmenge/bei geringen Qualitätseinbußen schneiden DivX/Xvid schlecht ab...
Gast1 hat geschrieben:
Halt die bevorzugten Codecs der DVD-Ripper.
Stimmt. Da gehören sie auch hin (schrieb ich schon im Eingangspost...
Gast1 hat geschrieben:
Da könntest du auch behaupten, ein Polo sei überflüssig, weil es einen Passat gibt oder Äpfel mit Birnen vergleichen.
spätestens jetzt merkt man, dass Du etwas nicht richtig verstanden hast...
Also ich kann mich über Dvix nich beklagen. Benutze den Codec zwar nicht für selbstproduzierte Video, aber meine TV Aufnahmen wandle ich alle in Divx um. Das bringt je nach Aufnahme eine Datei, die nur noch 20-25 % so groß, wie das Original ist. Die Qualität ist fast gleich und die Handhabung sehr einfach. Zwar dauert das Umwandeln 1,5-2x Originalzeit aber das kann ich akzeptieren. Das Material schneide ich sowieso nur einmal und das logischerweise vorher.
Außerdem soll es Leute geben, die Software von Nanoweich aus verschiedenen (teils berechtigten, teils unberechtigten) Gründen ablehnen
--> Nix wmv
Ein wirklich guter & kostenloser AVC/H264-Encoder ist mir nicht bekannt.
DivX Pro 6 wurde vor einigen Monaten an die ersten 10.000 Besucher der DivX-Homepage verschenkt. Seitdem bin auch ich stolzer Besitzer einer Updatefähigen DivX Pro 6 Lizenz.
Development status:
BIG FAT WARNING: x264 is still in early development stage
Wenn es einen AVC/H264 Encoder mit der Stabilität, Qualität und der Verbreitung wie DivX oder Xvid gibt oder der genannte Codec diesen Status erreicht, wäre das sicherlich eine Alternative.
Ein "noname" MP3-Codec ist auch was anderes als der Fraunhofer MP3-Codec oder beispielsweise LAME.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
