und das, obwohl da gar kein Geld eingespielt wird und die eingetriebenen Gebühren für den "guten Ruf" des deutschen Fernsehens verbraten werden.motiongroup hat geschrieben:Das ist gewollt. Das mediale Interesse ist bei schlechten Folgen eine Million Mal höher und generiert Zugriffszahlen im Netz.
Die haben ein neues Credo, wer generiert den schlechtesten Tatort und gewinnt somit den Preis des Jahres den meisten Batzen Geld eingespielt zu haben. ;)
Du listest aber einen Staat und zwei Städte auf?klusterdegenerierung hat geschrieben:Bei mir gibt es eh nur noch 3 sehenswerte Tatorte, hier im ranking sortiert:
Österreich
Münster
Ludwigshafen
Du bist ja witzig, damit sind doch die Teams gemeint, was interessiert mich der Drehort!iasi hat geschrieben:Du listest aber einen Staat und zwei Städte auf?klusterdegenerierung hat geschrieben:Bei mir gibt es eh nur noch 3 sehenswerte Tatorte, hier im ranking sortiert:
Österreich
Münster
Ludwigshafen
Zeichnet einen Film nicht noch etwas mehr aus, als nur der Drehort?
Ja - ich bin schon manchmal ein Witzbold - und dennoch sollte man mit pauschalen Urteilen doch aufpassen.klusterdegenerierung hat geschrieben:Du bist ja witzig, damit sind doch die Teams gemeint, was interessiert mich der Drehort!iasi hat geschrieben:Du listest aber einen Staat und zwei Städte auf?klusterdegenerierung hat geschrieben:Bei mir gibt es eh nur noch 3 sehenswerte Tatorte, hier im ranking sortiert:
Österreich
Münster
Ludwigshafen
Zeichnet einen Film nicht noch etwas mehr aus, als nur der Drehort?
Sag mal, Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden?iasi hat geschrieben:Ja - ich bin schon manchmal ein Witzbold - und dennoch sollte man mit pauschalen Urteilen doch aufpassen.klusterdegenerierung hat geschrieben:Du bist ja witzig, damit sind doch die Teams gemeint, was interessiert mich der Drehort!iasi hat geschrieben:Du listest aber einen Staat und zwei Städte auf?klusterdegenerierung hat geschrieben:Bei mir gibt es eh nur noch 3 sehenswerte Tatorte, hier im ranking sortiert:
Österreich
Münster
Ludwigshafen
Zeichnet einen Film nicht noch etwas mehr aus, als nur der Drehort?
Ein "Team" kann einmal ein tolles Ergebnis und dann eben ein anderes mal auch weniger tolles abliefern - und das kennt man auch von den ganz Großen.
auch ein Tarantino hat schon wenig rühmliches abgeliefgert - es ist wie mit den Kameradiskussionen bei denen immer schnell Schubladen aufgemacht werden - und auf einer steht dann "DIE BESTE" ... und hier haben wir dann eben "DIE SCHLECHTEN" bei den Tatort-Teams ...klusterdegenerierung hat geschrieben:Sag mal, Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden?iasi hat geschrieben:Ja - ich bin schon manchmal ein Witzbold - und dennoch sollte man mit pauschalen Urteilen doch aufpassen.klusterdegenerierung hat geschrieben:Du bist ja witzig, damit sind doch die Teams gemeint, was interessiert mich der Drehort!iasi hat geschrieben:Du listest aber einen Staat und zwei Städte auf?klusterdegenerierung hat geschrieben:Bei mir gibt es eh nur noch 3 sehenswerte Tatorte, hier im ranking sortiert:
Österreich
Münster
Ludwigshafen
Zeichnet einen Film nicht noch etwas mehr aus, als nur der Drehort?
Ein "Team" kann einmal ein tolles Ergebnis und dann eben ein anderes mal auch weniger tolles abliefern - und das kennt man auch von den ganz Großen.
Ich bin doch nicht von der Behörde fürs globales beurteilen von Filmen!
Das sind doch meine persönlichen Eindrücke und vor allem meine vorlieben und Lieblingsteams!
Was muß man das denn jetzt so unnütz aus einander fummel, das versteht doch jeder!
Oder kann man das "Bei mir" nicht verstehen!
Sag mal, hast Du zu lange in der Sauna gesessen?iasi hat geschrieben:auch ein Tarantino hat schon wenig rühmliches abgeliefgert - es ist wie mit den Kameradiskussionen bei denen immer schnell Schubladen aufgemacht werden - und auf einer steht dann "DIE BESTE" ... und hier haben wir dann eben "DIE SCHLECHTEN" bei den Tatort-Teams ...klusterdegenerierung hat geschrieben:Sag mal, Heute mit dem falschen Fuß aufgestanden?iasi hat geschrieben:Ja - ich bin schon manchmal ein Witzbold - und dennoch sollte man mit pauschalen Urteilen doch aufpassen.klusterdegenerierung hat geschrieben:Du bist ja witzig, damit sind doch die Teams gemeint, was interessiert mich der Drehort!iasi hat geschrieben:Du listest aber einen Staat und zwei Städte auf?klusterdegenerierung hat geschrieben:Bei mir gibt es eh nur noch 3 sehenswerte Tatorte, hier im ranking sortiert:
Österreich
Münster
Ludwigshafen
Zeichnet einen Film nicht noch etwas mehr aus, als nur der Drehort?
Ein "Team" kann einmal ein tolles Ergebnis und dann eben ein anderes mal auch weniger tolles abliefern - und das kennt man auch von den ganz Großen.
Ich bin doch nicht von der Behörde fürs globales beurteilen von Filmen!
Das sind doch meine persönlichen Eindrücke und vor allem meine vorlieben und Lieblingsteams!
Was muß man das denn jetzt so unnütz aus einander fummel, das versteht doch jeder!
Oder kann man das "Bei mir" nicht verstehen!
und jetzt würde ich gerne noch erfahren was?iasi hat geschrieben:...auch ein Tarantino hat schon wenig rühmliches abgeliefgert...
z.B. Death Proofblickfeld hat geschrieben:und jetzt würde ich gerne noch erfahren was?iasi hat geschrieben:...auch ein Tarantino hat schon wenig rühmliches abgeliefgert...
bei z.b. muss es ja noch mehr geben. meiner meinung nach ist death proof auch sein schlechtester, trotzdem ist er immer noch ziemlich groß. aber viele werden hier wiedersprechen, da die dialoge in deathproof als eine seiner besten gelten.iasi hat geschrieben:z.B. Death Proofblickfeld hat geschrieben:und jetzt würde ich gerne noch erfahren was?iasi hat geschrieben:...auch ein Tarantino hat schon wenig rühmliches abgeliefgert...
die rogriguez und tarantino episoden sind doch großartig, ich weiß nicht, was du hast. sorry, aber erkläre mir doch bitte einmal, was genau an der four rooms episode schlecht ist?iasi hat geschrieben:Four Rooms
und dann hatte er ja auch als Produzent und Darsteller bei einigen Filmen mitgemischt
das ist wie mit Death Proof:blickfeld hat geschrieben:die rogriguez und tarantino episoden sind doch großartig, ich weiß nicht, was du hast. sorry, aber erkläre mir doch bitte einmal, was genau an der four rooms episode schlecht ist?iasi hat geschrieben:Four Rooms
und dann hatte er ja auch als Produzent und Darsteller bei einigen Filmen mitgemischt
oder du verstehst es einfach nicht. schon mal daran gedacht? death proof ist eine homage an das gridhouse kino. was erwartest du bei einem double feature, der sich diesem kinostil widmet? sorry, aber da kann ich dich beim besten willen nicht verstehen...iasi hat geschrieben:...
das ist wie mit Death Proof:
da könnte ich jetzt schreiben was ich will - ich denk mal, überzeugen könnte ich dich dennoch nicht.
Death Proof ist wie z.B. auch Machete einfach nur Müll - immerhin steht Tarantino aber ja zu seinem Trash-Zeug ...
Tarantino hat eben etwas von Harald Reinl: gute Unterhaltung, aber eben nicht tiefgründig - und manchmal wird die Unterhaltung eben trashig und einfach schlecht.
ich sag´s ja: da kann ich schreiben was ich will.blickfeld hat geschrieben:oder du verstehst es einfach nicht. schon mal daran gedacht? death proof ist eine homage an das gridhouse kino. was erwartest du bei einem double feature, der sich diesem kinostil widmet? sorry, aber da kann ich dich beim besten willen nicht verstehen...iasi hat geschrieben:...
das ist wie mit Death Proof:
da könnte ich jetzt schreiben was ich will - ich denk mal, überzeugen könnte ich dich dennoch nicht.
Death Proof ist wie z.B. auch Machete einfach nur Müll - immerhin steht Tarantino aber ja zu seinem Trash-Zeug ...
Tarantino hat eben etwas von Harald Reinl: gute Unterhaltung, aber eben nicht tiefgründig - und manchmal wird die Unterhaltung eben trashig und einfach schlecht.
dann schreib doch einmal, faktisch, wieso er schlecht ist. ich kann dir faktisch aufschlüsseln, wie er es nicht ist. bisher kommst du mit "geschmacklichen" argumenten, die alle subjektiv sind. und da habe ich schon geschrieben, niemand kann dir vorschreiben, was du mögen musst. aber wenn du schreibst, er sei faktisch ein schlechter filmemacher, kann man dir faktisch nachweisen, dass du entweder dich nie mit seinen filmen auseinander gesetzt hast, keine lust hast, es aus einer objektiven sicht zu betrachten oder aber dich nicht damit auseinander gesetzt hast, was objektiv einen guten regisseur ausmacht.iasi hat geschrieben:...
ich sag´s ja: da kann ich schreiben was ich will.
es ist wie mit den malern, die eine rot bemalte fläche hinstellen können und aufgrund ihrer anderen werke, interpretieren ihre anhänger es in künstlerische höhen.
dabei ist es eine rote fläche, die jeder handwerkergeselle sie täglich streicht.
death proof ist schlecht - da kann´s noch so sehr eine homage sein.
und tarantinos filme wollen leider immer nur spielerische variationen von alten unterhaltungsrichtungen sein - mehr nicht - was sehr schade ist, denn eigentlich kann film mehr, als nur sich selbst zitieren und unterhalten.
"A waste of time. A waste of celluloid. A waste of talent."blickfeld hat geschrieben:dann schreib doch einmal, faktisch, wieso er schlecht ist. ich kann dir faktisch aufschlüsseln, wie er es nicht ist. bisher kommst du mit "geschmacklichen" argumenten, die alle subjektiv sind. und da habe ich schon geschrieben, niemand kann dir vorschreiben, was du mögen musst. aber wenn du schreibst, er sei faktisch ein schlechter filmemacher, kann man dir faktisch nachweisen, dass du entweder dich nie mit seinen filmen auseinander gesetzt hast, keine lust hast, es aus einer objektiven sicht zu betrachten oder aber dich nicht damit auseinander gesetzt hast, was objektiv einen guten regisseur ausmacht.iasi hat geschrieben:...
ich sag´s ja: da kann ich schreiben was ich will.
es ist wie mit den malern, die eine rot bemalte fläche hinstellen können und aufgrund ihrer anderen werke, interpretieren ihre anhänger es in künstlerische höhen.
dabei ist es eine rote fläche, die jeder handwerkergeselle sie täglich streicht.
death proof ist schlecht - da kann´s noch so sehr eine homage sein.
und tarantinos filme wollen leider immer nur spielerische variationen von alten unterhaltungsrichtungen sein - mehr nicht - was sehr schade ist, denn eigentlich kann film mehr, als nur sich selbst zitieren und unterhalten.
es ist ein unterschied zwischen ich finde seine werke schlecht und unbedeutend und seine werke sind schlecht und unbedeutend.
und genau diesen unterschied scheinst du entweder nicht wahrnehmen zu wollen oder vielleicht verstehst du diese beiden konstrukte auch nicht.
aber welche fakten hast du denn, dass er nicht gut ist?
aber auch egal.
Beim Tatort fehlen aber eben auch die Effekte - damit sind wir dann auf gleichem Budget.Alf_300 hat geschrieben:Eine Folge Stargate kostete 2 Millionen, NCIS vermutlich etwas mehr weil der Hauptdarsreller schon 500.000 pro Folge kassiert, was will man da von Tatort für 1,5 Millionen verlangen
handiro hat geschrieben:Ich lese gerade ein Tatort kostet nicht unter 1.5 MIO T€uro!!
Das wären 6 MIO/ Monat für diese elende Volksverdummung.....
Und: natürlich habe ich oft genug versucht mir so ein Machwerk anzusehen, es dann aber innert weniger Minuten wegen der schlechten Schpauschieler, der platten Story/des dünnen Plots, nicht ertragen.
Wow!handiro hat geschrieben:Dagegen hab ich mir heute eine Folge von der neuen Sherlock Serie reingezogen und fands gut. ...
... Ausserdem wusste ich oft nicht wie es weitergeht, im Gegensatz zu dem Degeto Müll, der hier täglich die Strassen verstopft.
Is normal, Du darfst nicht vergessen, Handiro spielt alles nur kurz an, da kann man schon mal übersehen was wirklich gut oder schlecht ist! ;-)))Skeptiker hat geschrieben: Aber dann kam es mir mehr und mehr so vor, als sei der eigentliche Zweck des Films, Cumberbatch in jeder zweiten Einstellung formatfüllend in Szene zu setzen, während alles Andere / alle Anderen drumherum zur Staffage werden - inklusive dem äussert blassen (die Rolle) Dr. Watson.
Damit meinst Du die Filmemacher im weiteren Sinne, oder nicht?iasi hat geschrieben:... Die Schuld liegt übrigens eindeutig bei den Medienmachern. ...