Interessant finde ich in dem Zusammenhang:roki100 hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 12:23 Es ging doch darum (passend zum Thema), dass die FX3 nicht wegen "The Creator" auf der Oscar Liste gelandet ist sondern wegen Unterwasser Aufnahmen in “Nyad”... Siehe nochmal: viewtopic.php?p=1200228#p1200228
https://www.indiewire.com/gallery/2024- ... ontenders/Miranda: The FX3 with the Atomos Ninja recorder was used for all the underwater photography. The camera size was perfect for underwater photography. We could be much nimbler and get shots that a normal movie camera in a large housing could not.
Ich schon.Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 09:30 Nun ja, wer die Wahl und genug Geld für die Filmrollen hat, wer würde dann nein sagen ?
Ich nicht…
Gruss Boris
Ich denke da auch immer an ein Wim Wenders-Interview zur Digitalisierung und Restaurierung seiner Filme.Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 19:59 @iasi
44% zumindest auf der Liste denken da scheinbar anders…;)
Aber klar, digital geht auch super, es gibt mehr als genug Beispiele in den Kinos.
Ich denke beides ist natürlich voll legitim, das sind doch ganz einfach nix als persönliche Vorleben der Macher.
Mir gefällt Film schon, auch das rattern beim Projektor…;)))
Gruss Boris
Weil es einfach besser und auch billiger ist, laufen Filme über digitale Projektoren.Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 20:15 @iasi
99% der Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor.
Also was soll’s…
Und klar die Restaurierung und Digitalisierung von alten Streifen ist natürlich sehr aufwendig und sehr teuer.
Aber ich mag den Wim Wenders und seine Filme..;)
Und aufnehmen lohnt es sich heute dennoch immer noch mit Filmrollen…
Wenn man das so möchte.
Gruss Boris
Ich habe jetzt mal die meisten Posts gelöscht, weil das ja nicht mal im Offtopic gut aufgehoben ist. Es würde mich auch freuen, wenn ihr es "einfach" schaffen würdet euch aus dem Weg zu gehen. Ignore nutzen ist vielleicht hilfreich.
Neulich habe ich in Digi-Cine gedreht und dem Herrn von APP gedankt, dass ich ProRes RAW mit Assimilate Play Pro, ohne rattern und sehr schnell, in Cinema Digital Negative konvertieren und dann in DaVinci Resolve bearbeiten konnte. Da bin ich aber froh. ;)
Negative kommen mit Lichtern besser zurecht - da gibt es kein hässliches Clippen.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 23 Okt, 2023 16:30 @iasi
Du hast ja sicher recht, digitales Kino sieht heute echt gut aus..
Von dem her gibt es nicht mehr viele Gründe die heute für chemischen 16/35/65/70mm Film sprechen und abgesehen davon ist es so teuer das sich das hier eh kaum jemand überhaupt leisten könnte..;))
Aber dennoch,
es gibt schon gute Gründe damit zu arbeiten, siehe oben, u.A.: mehr DR, Look, Feel.
Ich denke jedenfalls nicht das (nicht wenige) Filmemacher nur aus Nostalgie oder Ego Gründen immer noch gerne die altmodische Art von Filmemachen bevorzugen.
Das hat doch nur ästhetische Gründe.
Und für Ego Trips ist das ganze auch viel zu aufwendig.D
Und ganz sicher sehr viele Filmer entscheiden sich heute immer nur für digital, wie du oben schon selber geschrieben hast, weil es einfach billiger (beziehungsweise überhaupt bezahlbar) ist.
Nur meine 2 Cents.
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 20:15
(Thema analoger Film, aber digitale Projektion)
@iasi
... Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor. ...
Überhaupt wäre die Frage eher: Was unterscheidet einen digitalen Film der digital projeziert wird von einem analogen Film, der digital projeziert wird?Darth Schneider hat geschrieben: ... Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.
...
Das Limit setzen doch die Abspielstätten:Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 23 Okt, 2023 18:16 @iasi
Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.
Aber keine Ahnung wie viele Leute den Unterschied heute überhaupt noch sehen..
Gruss Boris
Wenn du eine 4k-Laserprojektion mit einer 35mm-Filmkopie-Projektion vergleichst, können die Unterschiede enorm sein.Skeptiker hat geschrieben: ↑Mo 23 Okt, 2023 18:31Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 20:15
(Thema analoger Film, aber digitale Projetion)
@iasi
... Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor. ...Überhaupt wäre die Frage eher: Was unterscheidet einen digitalen Film der digital projeziert wird von einem analogen Film, der digital projeziert wird?Darth Schneider hat geschrieben: ... Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.
...
Oder anders: Was unterscheidet eine analoge Projektion eines analogen Films von einer digitalen Projektion eines analogen Films?
Secrets?! :)
Hauptsache sie fängt überhaupt mal an. Egal wo :)
Ja - sie kann auch schon mit gehaltvollen Forenbeiträgen beginnen, die Gestaltung. ;)pillepalle hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 18:34Hauptsache sie fängt überhaupt mal an. Egal wo :)
VG
Der ZeremonienmeisterDarth Schneider hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 19:11 Und was dann sinnvoll in den Beiträgen ist oder nicht bestimmt in einem Forum wer genau ?
Aber das ist doch immer so, was hat das mit der FX3 zu tun?
Es geht ja zunächst mal um den inhaltlichen Gehalt - Bewertungen wie "sinnvoll" oder "sinnlos" sind ja zunächst nicht mal wichtig, wenn´s denn nur auch mal etwas geben würde, was man bewerten könnte. ;)pillepalle hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 18:59 @ iasi
Sinnvolle Beiträge!? Damit kenne ich mich leider überhaut nicht aus. Das ist Dein Spezialgebiet ;)
VG
Ja - und hätte der youtube-Schwafler sich mal ein wenig informiert, dann hätte er in einem der zahlreichen making-off-Videos auch etwas von der Ausleuchtung der Macher und dem Vorteil der hohen Empfindlichkeit der FX3 vernommen.klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 20:05Aber das ist doch immer so, was hat das mit der FX3 zu tun?
Das macht man bei einem Film gedreht mit einer Alexa oder Panavision nicht anders.
Nach der Definition:
https://www.xdcam-user.com/2024/03/is-t ... ra-part-1/I don’t think this is really anything new, but we have now reached the stage where the difference in image quality between a cheap $1500 camera like the FX30 and a high end “cinema” camera like the $70K Venice 2 is genuinely so small that an audience probably won’t notice.
Bei The Creator wurde die hohe Empfindlichkeit der Kamera genutzt.Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 10 Mär, 2024 08:19 Die Entwicklung mit kleinen Kameras teure Filme zu drehen ist ja schon spannend.
Aber wenn ich da an den Creator denke, da gab es schon nicht wenige Szenen die mir jetzt ein wenig zu noisy waren. Zumindest hab ich das so empfunden. Keine Ahnung ob das mit der Kamera zu tun hat ?
Verglichen mit dem Oppenheimer wo einfach absolut jeder Shot einfach perfekt aussah…
Wie war denn das für euch Profis ?
Gruss Boris