Ich stehe vor der Frage, ob ich mir noch ein Objektiv anschaffen soll.
Bisher filme ich mit meiner Sony FX 3 mit dem FEPZ 28-135mm F4 GOSS und dem SEL20F18G.
Mit dem großen Zoomobjektiv habe ich eine große Brennweite abgedeckt, das kleine mit der Festbrennweite von 20mm nutze ich für Lowlight Aufnahmen und wenn ich mit meiner kleinen Kameratasche unterwegs bin.
Ich habe jetzt gemerkt, dass ich gerne ein Zoomobjektiv hätte, das in meine kleine Kameratasche geht. Deshalb überlege ich mir das neue GMaster 24-70mm 2.8 GM II anzuschaffen, alternativ bin ich am Überlegen mit das neue kleinere Objektiv24-50mm F 2.8 aus der G Serie zu kaufen, das neu bald rauskommen wird.
Was meint ihr? Wie seht ihr die Unterschiede zwischen der G Serie und dem GMaster Objektiv. Und vor allem ist das GMaster von der Bildqualität noch besser als mein großes Zoomobjektiv?
Was spricht gegen ein 24-105er G OSS wenn du nicht zwingend die Zwo Acht benötigst?
Wäre zumindest deutlich kompakter als das 28-135 an einer FX3 und untenrum hat es die beliebten 24mm Weitwinkel.
Ich nutze persönlich keine GMs... Die Leistung mag überzeugen - die Preise sind mir dagegen eine Spur zu hoch.
Hatte seinerzeit ein 24-70er GM der ersten Generation zu Testzwecken neben einem 28-70er Tamron.... Geblieben ist damals das Tamron - vor einigen Jahren kam dann aber das 24-105er dazu welches später das Tammy ablöste.
Manche hier im Forum würden dir aber ausschließlich zu Sony Original Gläsern raten - häufig ohne dies dediziert begründen zu können.
Meine Empfehlung: wenn möglich selbst im Geschäft ausprobieren um sich einen Eindruck zu verschaffen was man benötigt.
Das 24-105 G OSS 4.0 ist ein gutes "Immerdrauf". Super Brennweitenbereich, mit der Blende kann man meistens mit leben und in Verbindung mit dem Active-Stabilizer von der FX3 "multiplizieren" sich Body und Optik zu einer Rock-Solid-Stabilisierung.
Das 24-70 GM 2.8 von Sony ist auch ne feine Sache, optisch sicher die Nase vorn, aber kein Stabi und hintenraus nicht so viel Brennweite.
Das neue 24-50 ist aber auch interessant, wenn man keinen Tele-Bereich braucht. Das hängt wirklich vom Einsatzzweck ab.
Ich hatte das 24-105 als ich mit Sony gefilmt habe. Manchmal hätte ich gerne eine größere Blende gehabt. Hatte auch mal das 28-75 von Tamron. Da haben mir wiederum die unteren 4mm gefehlt. Wenn Geld keine Rolle spielt und ich das Objektiv auch nicht auf Wanderungen mitschleppen muss, würde ich heute das 24-70 2,8 nehmen.
berlin123 hat geschrieben: ↑So 10 Mär, 2024 12:27
Das neue 24-50 ist aber auch interessant, wenn man keinen Tele-Bereich braucht. Das hängt wirklich vom Einsatzzweck ab.
Ich hatte das 24-105 als ich mit Sony gefilmt habe. Manchmal hätte ich gerne eine größere Blende gehabt. Hatte auch mal das 28-75 von Tamron. Da haben mir wiederum die unteren 4mm gefehlt. Wenn Geld keine Rolle spielt und ich das Objektiv auch nicht auf Wanderungen mitschleppen muss, würde ich heute das 24-70 2,8 nehmen.
Also mir gefällt die Blende 4 nicht. Ich dachte, vielleicht kann ich dann das Objektiv bei 50mm mit 2.8 auch für Portraitaufnahmen nutzen. Ansonsten wäre ein leichter Telebereich nicht schlecht.
Meine Vorstellung ist tatsächlich Fahrradtouren und Wanderungen sowie im Urlaub, wenn man irgendwo rumläuft. Ist da das 24-70mm schon etwas zu groß?
TomStg hat geschrieben: ↑Fr 22 Mär, 2024 07:15
Konzentriere Deine Aufmerksamkeit besser auf die neue Sony Burano. Die ist für Deine Urlaubsfilme wesentlich besser geeignet als die schrottige FX3.
Da haste natürlich recht. 😁
Mitte Mai bis Mitte Juni bin ich vielleicht in Frankreich und Spanien unterwegs, da werde ich bisschen filmen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
