Digitale Avatare im Metaverse - doch das nächste große Ding?

[slashCAM]

Das Metaverse war eigentlich schon wieder abgeschrieben, doch Metas neue Kodak-Avatare könnten unsere Kommunikation in Zukunft doch gehörig umkrempeln.



Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Editorials: Digitale Avatare im Metaverse - doch das nächste große Ding?

[R S K]

Inwieweit man die „Kodak-Avatare” (was übrigens falsch ist, sie heißen „Pixel Codec Avatars”) mit dem vergleichen kann oder sollte, was das Vision Pro anbieten wird, wird sich noch zeigen. Denn die Vision Pro soll das (wenn auch nicht in so hoher Auflösung, wie sie wahrscheinlich nur sauteuer zu erreichen ist) schon Anfang nächsten Jahres bieten können. Meta ist aber nach eigener Aussage noch Jahre davon entfernt, es für „jedermann” anbieten zu können. Zeigen und ausliefern vs. zeigen und - a lá Google - dann doch irgendwann einmotten sind schon noch zwei völlig verschiedene Dinge.

Ergo: Solange das Ganze nicht tatsächlich von Meta ausgeliefert wird, ist es kaum mehr als ein PR-Gag, um nicht in Vergessenheit zu geraten und die Quest3 erneut (zuuuufällig kurz vor dem Release) ins Gespräch zu bringen. Mit einem Feature was lange nichts mit der Realität zu tun haben wird, sondern eher als ein verzweifelter Verteidigungszug gegenüber Apple rüberkommt.

Beeindruckend ist es auf jeden Fall! Ruft auch wirklich zwiespältige Gefühle hervor… 🤔

[Frank Glencairn]

Und warum soll das jetzt irgendwie besser sein als ne Webcam?

[R S K]

Und warum soll das jetzt irgendwie besser sein als ne Webcam?

😂

Gar nicht. Ist genau das gleiche wie deine 3D, VR/AR Webcam!

🤦🏼‍♂️

[cantsin]

Guter Artikel zum Thema "Metaverse" aus "The Nation":
https://www.thenation.com/article/cultu ... g-pr-hype/

Money quotes: "[Dem Medium Business] Insider zufolge schätzte McKinsey den gesamtwirtschaftlichen Wert des Metaverse auf 5000 Milliarden Dollar. Die Citibank bewertete es mit sage und schreibe 13.000 Milliarden Dollar. Dabei gab es nur ein Problem: Die ganze Sache war Bullshit. Weit davon entfernt, Billionen von Dollar wert zu sein, entpuppte sich das Metaverse als absolut wertlos. Das lag nicht einmal daran, dass die Plattform hinter den Erwartungen zurückgeblieben wäre oder sich nur langsam durchgesetzt hätte. Es gab praktisch niemanden, der das Metaverse aufsuchte.

Das schiere Ausmaß der Hype-Inflation kam im Mai ans Licht. In demselben Artikel enthüllte Insider, dass Decentraland, die wohl größte und relevanteste Metaverse-Plattform, nur 38 aktive tägliche Nutzer hatte. Der Guardian berichtete, dass eine der Funktionen, mit der die Nutzer von Metas Vorzeigeprodukt Horizon Worlds entlohnt werden sollten, weltweit nicht mehr als 470 Dollar an Einnahmen generierte. Achtunddreißig aktive Nutzer. Vierhundertundsiebzig Dollar. Diese Zahlen stimmen. Zu sagen, dass das Metaverse tot ist, ist noch untertrieben. Es war nie wirklich am Leben."

[freezer]

Verstehe ich auch nicht. Wenn Video-Anruf, dann mache ich das per FaceTime oder Zoom am Handy/Tablet. Meist bevorzuge ich sowie nur Audio per Headset - da kann man während des Gesprächs herumlaufen oder nebenbei was anderes machen (wie zB die Ausrüstung packen). Warum sollte ich da riskieren mich ans Metaverse per Headset zu binden - vor allem wenn man weiß auf was es schlussendlich immer rauslaufen wird: Abgreifen der persönlichen Daten, langfristig zur Nutzung entweder ein Abo abschließen müssen oder mit Werbung vollgepflastert werden. Und da wird wohl kein Adblocker mehr das Schlimmste verhindern können.

[Viteq]

Ich bin mir sicher, dass mit sehr einfach und günstig nutzbaren fotorealistischen Avataren ein Gamechanger in Gang gesetzt werden wird. Das wird nicht alles revolutionieren, aber eine eigene Kommunikationsform begründen, so wie WhatsApp - kein Wunder das Meta hier extrem investiert.

Bin langjähriger User von VR/AR sowie täglicher Nutzer geschäftlich+privat von MS-Teams & Zoom.
Wenn ich mit meinem ungenießbaren Chef sprechen muss, nutze ich Teams und lasse in der Regel die Kamera AUS :-)
Bei vielen privaten Treffen würde ich aber sofort auf die fotorealistische VR/AR Avatare umsteigen.
Zur Anregung der Phantasie ein PromoVideo von Googles Project Starline aus 2021: https://youtu.be/Q13CishCKXY?t=21

Das wichtigste dabei wäre die massenweise Verbreitung (Netzwerkeffekt wie bei WhatsApp), also dass die Nutzung erst Sinn ergibt wenn die Chance hoch ist andere im selben Medium zu erreichen. Ich denke da sind wir noch ein paar Jahre entfernt, aber mit der Quest 3 und entsprechender KI-Software könnte der Start gelingen. Technische Versuche dazu gibt es bereits längere Zeit, gerade bei Meta/FB/Ouculus ist man da schon seit Jahren sehr innovativ unterwegs, das nötige Kleingeld haben sie dort ja...

[Frank Glencairn]

Ich bin mir sicher, dass mit sehr einfach und günstig nutzbaren fotorealistischen Avataren ein Gamechanger in Gang gesetzt werden wird..

Weil? Aktuell spricht so ziemlich alles dagegen.

Bei vielen privaten Treffen würde ich aber sofort auf die fotorealistische VR/AR Avatare umsteigen.

Weil das gegenüber einem noch viel fotorealistischerem Bild aus einer Webcam was genau bringt?

Zur Anregung der Phantasie ein PromoVideo von Googles Project Starline aus 2021

you're looking at a magic pane of glass.
And through that glass,
you're seeing another person on the other side.

Das ist so ziemlich genau die Beschreibung eines Bildschirms mit Webcam.
Wo genau ist da jetzt die Verbesserung durch diesen völlig umständlichen, aufwändigen und teuren Weg über einen 3D Avatar?

Das ganze macht überhaupt keinen Sinn, weil es keinerlei signifikanten Zusatznutzen gegenüber einer Webcam bringt.

[Darth Schneider]

@Frank
Sehe ich auch so.
Wahrscheinlich liegt der einzige Sinn darin das die Leute theoretisch quasi ihre echten Gesichter hinter dem Avatar verstecken können.
Wobei dann natürlich der Avatar fotorealistisch ist und sehr viel cooler herüberkommt wie das Original…;))

Wobei ich bezweifle das das was bringen wird…
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Wenn's wirklich fotorealistisch ist, sehen sie doch genauso aus, wie in echt.

[Darth Schneider]

@Frank
Ja schon aber mit optimiertem beziehungsweise auf Wunsch auch mit einem ganz anderem Gesicht…D
Etwa zu vergleichen einem echt 3D, Live, Snapchat Filter auf Steroiden.

Darum ja auch die Bezeichnung Avatar.
Dahin weht doch der Wind.
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Na großartig,

beim nächsten Meeting sitzen dann eine Prinzessin, ein Hulk, ein Katze, und ein Drachen am Tisch :D

[roki100]

Na großartig,

beim nächsten Meeting sitzen dann eine Prinzessin, ein Hulk, ein Katze, und ein Drachen am Tisch :D

...und Barbie.

[freezer]

Heute früh habe ich gerade in der Zeitung gelesen, dass Meta überlegt zukünftig in der EU werbefreie Abos für Facebook und Instagram anzubieten.

[markusG]

Das ganze macht überhaupt keinen Sinn, weil es keinerlei signifikanten Zusatznutzen gegenüber einer Webcam bringt.

Zum einen soll ja wenn ich das richtig verstanden habe, Bandbreite gespart werden, da ja vor Ort gerendert wird, und kein Video gestreamt werden muss. Wer täglich damit arbeiten muss kennt ja die Implikationen (wobei ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann dass da so viel eingespart wird).

Das andere "Killerfeature" soll ja die stufenlose Mimik sein. Also wie stark oder schwach sie ausgeprägt ist, man muss nicht im Modus "authentisch" bleiben. Wobei ich auch dessen Nutzen fraglich finde.

Ich sehe täglich Leute zB in der Bahn mit Handy videotelefonieren, und neulich hat ein Kellner in einem Restaurant beim abräumen sein Handy aufs Tablet gelegt und per Videotelefonie ins Bett gebracht. Dass sind imho so die Anwendungen der Normalsterblichen - was soll man da mit VR Headset und Co?

Alles eher nischig und am Menschen vorbei entwickelt, nur weil es technisch möglich ist. Aber das hat man vermutlich auch bei der Dampfmaschine etc. gesagt :P

[Viteq]

Bei vielen Artikeln von slashCAM gucke ich in die Forenkommentare, um zusätzliche Informationen zu bekommen. Oft finden sich dort sehr interessante Informationen zu Themen wie Kameratechnik, Colormanagement, Codecs, NLE's usw. Da merkt man die langjährige Praxiserfahrung vieler Forenteilnehmer.
Aber in Sachen VR und KI finde ich hier keinen Mehrwert - außer der Erinnerung, dass jeder Mensch in seinem Umfeld und in seiner Vorstellungswelt gefangen ist. Es kommt mir vor, als ob man mit Taliban über die gesellschaftlichen Vorteile von Bildung für Frauen diskutieren wollte. Ich würde dafür jedenfalls keine Minute meiner Zeit opfern.
Achtung, Satire: Warum überhaupt 2D-Bildkommunikation ? Audio alleine tut es doch in den allermeisten Fällen auch. Warum Filme ? Hörspiele reichen. Warum den Aufwand sprechen zu lernen ? Tiere kommen doch auch gut miteinander klar.

Was die Zeiträume anbelangt, wann etwas wirklich relevant für die Mainstream-Nutzung wird: das ist von so vielen Dinge abhängig und die Geschichte ist voll von Beispielen, die die Unberechenbarkeit gut demonstrieren. Wie lang war der Weg von der erste Dampfmaschine bis zum massenhaften Einsatz bei Bahn & Industrie ? Wie verlief der Umbruch von Dampf auf Elektro in den Fabriken ? Wie steinig war der Weg von der "Mother of all Demos" zu Mac & Windows ? Wie weit war der Weg vom ersten Smartphone zum massenhaften Einsatz ? Oder der Weg von der Chemie in der Kamera zu DSLM's ?

Herzlichen Dank an die slashCAM Redaktion, dass sie innovative Themen schon zu einem Zeitpunkt aufgreift, wo sie noch kein Mainstream sind. Lasst euch nicht beirren, die Videoproduktion/Kommunikation wird sich durch technische Fortschritte und gesellschaftliche Veränderungen weiter umwälzen. Mich interessiert alles was das Geschäft mit Video/VR ändern könnte und ich schätze sehr, dass ihr Artikel zu diesen Themen bringt.

[R S K]

- außer der Erinnerung, dass jeder Mensch in seinem Umfeld und in seiner Vorstellungswelt gefangen ist. Es kommt mir vor, als ob man mit Taliban über die gesellschaftlichen Vorteile von Bildung für Frauen diskutieren wollte.

Bingo! 👍🏼

Wie die üblichen Verdächtigen hier wieder ihren unzerbrechlichen Solipsismus zur Schau stellen... auweia. „Kapier/versteh/brauche ich nicht, muss also sinnlos und doof sein.” Keine Ahnung, wie man so phantasiebefreit und in seiner kleinen Welt so gefangen sein kann. 🤷🏼‍♂️

Gefällt nicht? Brauchste nicht? Tipp: ignorier es! „Problem” gelöst!

Achtung, Satire: Warum überhaupt 2D-Bildkommunikation ? Audio alleine tut es doch in den allermeisten Fällen auch. Warum Filme ? Hörspiele reichen. Warum den Aufwand sprechen zu lernen ? Tiere kommen doch auch gut miteinander klar.

Wo ist da die Satire? Das trifft es doch perfekt.

Ich für meinen Teil habe jedenfalls nichts dagegen, bei jeder Videokonferenz nicht immer wieder alles auf- und umbauen zu müssen, auf meinen Hintergrund zu achten (oder den grottigen „Blur”-Effekt nutzen), mich nicht vom Fleck bewegen zu können, vernünftiges Licht zu haben und vor allem das vielleicht auch mal vom Gegenüber zu bekommen und nicht ein Nasenkanalwinkel mit Gegenlicht Einstellungen ertragen zu müssen (vom Ton mal ganz abgesehen). Brille auf und voilà.

Vor allem, wie kann man nur so beschränkt sein zu denken, dass es nur für Videokonferenzen sinnvoll oder brauchbar sein könnte, nur weil das als Beispiel genommen wurde. 🙄 (Stichwort: Phantasielosigkeit)

Ich bin mir sicher, dass mit sehr einfach und günstig nutzbaren fotorealistischen Avataren ein Gamechanger in Gang gesetzt werden wird. […] kein Wunder das Meta hier extrem investiert.

Wie bereits erwähnt, wird Apple bereits Anfang nächsten Jahres für alle Vision Pro (und sicher auch für alle Nachfolgemodelle) eine solche Lösung haben. Meta ist noch viele Jahre davon entfernt. (was natürlich hier keinen davon abhalten wird es trotzdem als Maßstab bei den ersten Praxisvideos mit Apples Avataren aufzuzeigen, als ob es real wäre) Vielleicht bietet Apple auch eine alternative Schnittstelle oder Importoption für die Scans des gleichen Herstellers an, die die im Video verwenden. Die eigenen werden (erstmal) nicht so hochauflösend sein können. Und bis es rauskommt, wird es vermutlich auch noch ein gutes Stück besser werden als in der Demo, mal von zukünftigen visionOS Updates abgesehen. Bin gespannt.

[Frank Glencairn]

Erfindungen die einen signifikanten Zusatznutzen gegenüber der Vorgängertechnologie bringen setzen sich sowieso von selbst durch, was aber hier nicht der Fall ist.

Webcam: Fotorealistische echtzeit Darstellung meines Gesprächspartners
für unter 80 Öcken (oder gratis mit jedem Handy an jedem Ort.)

Meta: Darstellung meines Gesprächspartners im aktuellen Game Look für ein Schweinegeld, plus umständliche Taucherbrille.

[R S K]

Frank Ballmer lässt grüßen.



Die Reaktionen in den Meta/Google Videos bewiesen ganz klar: brauch und will kein Mensch! Wird sich niemals durchsetzen!

[Frank Glencairn]

Bestätigt ja genau das, was ich über die Marktdurchsetzung durch signifikanten Zusatznutzen gesagt habe.

Aber die selben Sprüche hab ich auch schon bei 3D Fernsehern/Kameras, Blockchain, Google Glass und ein paar anderen Sachen gehört - warten wir's ab.

[splash42]

Also, wer hier fragt, was der Vorteil gegenüber einer Webcam ist, fragt auch, wozu man einen Farb-Fernseher braucht, wenn es die alte S/W-Röhre auch noch macht.

Wenn man sich das Video auch einmal anschaut, kriegt man die völlige Entgeisterung des Moderators mit, der der Meinung ist, dass es fast so ist, als säße er Zuckerberg gegenüber. Es ist halt nicht nur ein plattes Bild mittlerer Auflösung auf einem Monitor, sondern man hat quasi die Person in allen Details vor sich, sieht sich an, kann um die Person herum gehen usw. und alles zusätzlich mit räumlichen Audio.

Im Beispiel ist es nur auf einem schwarzen Hintergrund, aber mit einem MR-Gerät wie der Quest oder der AVP kann man die Person oder auch mehrere dann auch auf dem Sessel vor sich positionieren und hat sie quasi im Raum. Wer das mit einer Webcam vergleicht, hält ein Nokia 3310 wohl auch für ein zeitgemäßes Smartphone.

Davon abgesehen, heißen die Dinger Codec-Avatare, nicht Kodak.

[R S K]

Also, wer hier fragt, was der Vorteil gegenüber einer Webcam ist, fragt auch, wozu man einen Farb-Fernseher braucht, wenn es die alte S/W-Röhre auch noch macht.

Ganz genau.

Es ist halt nicht nur ein plattes Bild mittlerer Auflösung auf einem Monitor, sondern man hat quasi die Person in allen Details vor sich, sieht sich an, kann um die Person herum gehen usw. und alles zusätzlich mit räumlichen Audio.

Vor allem ist man nicht an den Computer gefesselt, sondern kann sich bei Bedarf frei bewegen. Das allein ist für mich das A++ Feature in dem Kontext.

Im Beispiel ist es nur auf einem schwarzen Hintergrund, aber mit einem MR-Gerät wie der Quest oder der AVP kann man die Person oder auch mehrere dann auch auf dem Sessel vor sich positionieren und hat sie quasi im Raum.

Was sonst noch geht hat Apple ja auch zur Genüge demonstriert. Schön am See oder wo auch immer Film gucken oder eben Zoom abhalten, wie der Friedman auch schon sinnierte.

Aber natürlich. Wer will das schon? Oder auch bei vielen Teilnehmern alle und in beliebiger Größe an beliebiger Stelle sehen? Nee nee... Briefmarkengröße im statischen Raster ist einfach viel zu geil. Webcam FTW!

Wer das mit einer Webcam vergleicht, hält ein Nokia 3310 wohl auch für ein zeitgemäßes Smartphone.

😂👍🏼

Davon abgesehen, heißen die Dinger Codec-Avatare, nicht Kodak.

Na wenn schon, dann „Pixel Codec Avatars”. 😉

[SamSuffy]

In dem google Beispiel war ja klar die Rede von einem 3D Display. Wenn dies dann eine neue Generation von 3D ohne Brille ist, denn die vorherige war grandios schrecklich, dann stelle ich mir das schon auch gut und spektakulär vor. Da kommt der Webcamvergleich dann einfach viel zu kurz.
Wenn es kein 3D Display wäre oder keine VR/AR Ausgabe, dann ist es einfach nur mäh.. aber so ist es schon genial.
Man darf nie unterschätzen, wie viel gefühlte Nähe dies Menschen bringen kann.

[R S K]

In dem google Beispiel war ja klar die Rede von einem 3D Display. Wenn dies dann eine neue Generation von 3D ohne Brille ist…

Es war/ist ein Display, ja. Hat mit Brille rein gar nichts zu tun. War nur ein weiteres „3D Avatar-Interaktionen”-Beispiel und ist mit Sicherheit noch viele viele Jahre weiter entfernt von einem Massenprodukt, wenn es—Google typisch—überhaupt jemals als käufliches Produkt rauskommt und nicht einfach ein „Proof of Concept” bleibt. Eben genau wie die Brille.



Und ja, auch dieses Video zeigt, wie niemand so etwas oder etwas Ähnliches im Vergleich zu einer normalen Webcam will, oder? Hör auf die Experten-Zukunftsforscher hier. Alles sinnloser, neumodischer Schnickschnack! 😏

[markusG]

Wenn man sich das Video auch einmal anschaut, kriegt man die völlige Entgeisterung des Moderators mit, der der Meinung ist, dass es fast so ist, als säße er Zuckerberg gegenüber.

Klar, schon ziemlich nice das ganze. Und Videotelefonie hat es durch Corona ja auch erst zum Massenphänomen geschafft, was vorher vlt höchstens für Fernbeziehungen etc. genutzt wurde. Die Menschen schreiben sich aber immer noch Texte (genau wie damals SMS & Pager), hinterlassen Sprachnachrichten (genau wie damals aufn AB), und Videotelefonie gab es mit Skype & co ja auch seit ziemlich langer Zeit (und erste Gehversuche sind noch bedeutend älter, aber auch nicht mehr als Gehversuche).

Ich sehe vaD den Durchbruch, wenn es irgendwann keine Headsets mehr braucht (Motion Sickness ist bei vielen immer noch ein Problem). Motion Capturing hat sich ja auch weiterentwickelt, für einige Einsatzgebiete reicht eine Kinect, 3D Szenen werden aus 2D Fotos erzeugt, vor Jahren gab es schon VR-Konzerte mit denen man Fans der ganzen Welt erreichen konnte (theoretisch). Da ist schon vieles da. Und nicht alles ist Mainstream. Muss es das sein um "sinnvoll" zu sein? Ich denke mal nicht.

Hat das ganze die Bedeutung von einer Dampfmaschine? Digitalisierung? Wird es das Leben Aller beeinflussen? Ich bezweifle es mal stark.

Finde da Metahuman & co spannender, aber ist ja imho ein fließender Übergang.

[rudi]

Danke für die Hinweise zur Codec Kodak Verwechslung - hatte die Youtube-Untertitel nicht mehr gegengecheckt. Ist jetzt aber (hoffentlich) überall im Text verbessert.

[R S K]

Klar, schon ziemlich nice das ganze. Und Videotelefonie hat es durch Corona ja auch erst zum Massenphänomen geschafft, was vorher vlt höchstens für Fernbeziehungen etc. genutzt wurde.

Äh… wie? Ich benutze Videotelefonie seit 2003 über iChat dann Facetime, so wie fast jeder Mac-Benutzer mit early adopter Webcam, den ich kenne. Zoom ist allenfalls durch Corona zum „Massenphänomen” geworden, sonst nichts. Und dann auch zu 99% für berufliche Zwecke und nicht privat. Jedenfalls nicht bei mir. Privat habe ich Zoom, glaube ich, noch nie benutzt. TeamViewer, Skype & Co. auch nicht. Wüsste auch nicht warum und kannte Zoom vor Corona nicht mal. Konferenzen brauche ich privat nicht oder extrem selten und auch das ging schon mit iChat.

(und erste Gehversuche sind noch bedeutend älter, aber auch nicht mehr als Gehversuche).

Mit anderen Worten: Du weißt nicht, was iChat ist/war. Bis dahin (und noch lange danach) war alles andere entweder kostenpflichtig, grottenschlecht oder beides (s. Skype).

Hat das ganze die Bedeutung von einer Dampfmaschine? Digitalisierung? Wird es das Leben Aller beeinflussen? Ich bezweifle es mal stark.

Ich für meinen Teil glaube absolut, dass „spatial computing” die Zukunft ist, wenn auch sicherlich nicht gleich im nächsten oder übernächsten Jahr, und dass das Vision Pro und vor allem Folgemodelle früher oder später das nächste iPhone-Level Produkt für Apple werden. Ob der Einzelne das toll findet, es versteht oder nicht, den tieferen „Sinn” oder die Vorteile darin erkennt oder nicht (ohne es jemals gesehen, geschweige denn benutzt zu haben... wie immer hier), spielt dabei keine Rolle. Wobei Apple und Meta in diesem Bereich zwei völlig gegensätzliche Ziele verfolgen und ich glaube allein aus dem Grund zu wissen, wer am Ende bei der Entwicklung die Nase vorne haben wird. Bzw. ich sehe sie nicht einmal als Konkurrenz in dem Sinne. Apple geht es um Produktivität und Integration, Meta geht es nur um Kommerz (Amazon VR!) und Spielerei. Womit jeder in seinem Bereich entsprechend Erfolg haben wird, auch wenn alles wieder blind in einen Topf geworfen wird.

Sobald sich Formfaktor und Preis entsprechend weiterentwickeln… 🚀

Mal schauen.

vor Jahren gab es schon VR-Konzerte mit denen man Fans der ganzen Welt erreichen konnte (theoretisch).

Auch das hat Apple (praktisch) in seinen Demos gezeigt. Ein Konzert sowie Sportereignisse. Allein deswegen habe ich mehrere Leute sagen hören, dass sie sich nur deswegen die Vision kaufen würden (wie Sportverrückte nun mal sind), weil das Erlebnis einfach unglaublich war. Ich halte es auch für fast sicher, dass Apple es früher oder später ins Apple TV+ Programm (ihre exklusiven Fußball Spiele z.B.) integrieren wird. Zusammen mit dem, was Disney anscheinend auch vorhat. Das „spatial video” mit M-HEVC wird auch ein Industriestandard.

[markusG]

Äh… wie? Ich benutze Videotelefonie seit 2003 über iChat dann Facetime

Schön für dich dass du ein early Adopter warst. Fakt ist aber dass Skype das Synonym für Videotelefonie geworden ist ("skypen", analog zum "googlen" etc.), und ebenso ein Dino unter den Programmen (und zB MS NetMeeting ist noch ne ganze Ecke älter). iChat & Facetime waren und sind Nische, da sie auf Mac beschränkt (waren). Interessiert also niemanden was DU benutzt hast. Heutzutage geben Teams und Zoom den Takt an. Anekdotische Evidenz spielt ja keine Rolle, siehe zB Viteqs Post. Und dass beruflich Videotelefonie durch Corona auch in nicht-technischen Berufen einzug gehalten hatte bezeichne ich eher als alltäglich als eh schon Berufszweige, wo zB Homeoffice seit jeher Usus ist...

Mit anderen Worten: Du weißt nicht, was iChat ist/war.

Wer redet von iChat? Ich rede von den ersten Gehversuchen:
https://wiki.edu.vn/wiki8/2020/12/23/ge ... wikipedia/
Da gab es weder Meta, Apple, Skype, Zoom...

Hat das ganze die Bedeutung von einer Dampfmaschine? Digitalisierung? Wird es das Leben Aller beeinflussen? Ich bezweifle es mal stark.

Meta geht es nur um Kommerz (Amazon VR!) und Spielerei.[/quote]
Ich verstehe es eher so dass es Meta um das "Menschliche" geht. Für das (rein) produktive gibt es ja eher den MS Kram. Apples Versuch wurde ja als viel zu klobig empfunden, ist ja nicht so dass es noch keine vergleichbaren (nicht: identischen) Lösungen gibt. Ob sich der iPhone-Effekt* daher widerholt: mal schauen...

vor Jahren gab es schon VR-Konzerte mit denen man Fans der ganzen Welt erreichen konnte (theoretisch).

Auch das hat Apple (praktisch) in seinen Demos gezeigt.

Wie gesagt: gab es schon, Apple muss dann zeigen dass es das besser kann. Und in dem Fall hier auch dass Meta einen Mehrwert bietet ggü. einer altbackenen Videoverbindung. Am Ende zählt was genutzt wird, nicht was genutzt werden könnte.

Alles rein akademische Gedankenspiele, solange noch nichts frei verfügbar ist. Gilt auch für Apple. Das im Vorfeld als "Game Changer" zu beurteilen finde ich daher schon etwas befremdlich, Begeisterung hin oder her. Aber: ich begeistere mich auch für Nischenprodukte ;)


*und auch da war es ja kein Boom, sondern eine schleichende Evolution

[R S K]

Fakt ist aber dass Skype das Synonym für Videotelefonie geworden ist […] iChat & Facetime waren und sind Nische, da sie auf Mac beschränkt (waren).

Genau! Niemand hat je was vom „Facetimen” gehört! Alle und wirklich alle sagen „wir SKYPEN”. Das hört man regelrecht stündlich.

😂👍🏼

Heutzutage geben Teams und Zoom den Takt an.

Ich weiß nicht, auf welchem Planeten du lebst, aber ich kenne niemanden, weder in meinem Bekanntenkreis noch dem der Kids, die privat über Skype oder Teams per Video oder sonst wie chatten. Das ist wirklich lächerlich. Ob für dich „anekdotisch” oder nicht. WhatsApp oder Facetime. Punkt. Sonst nichts.

Denn es „Interessiert niemanden was DU benutst. Anekdotische Evidenz spielt ja keine Rolle…”

Wer redet von iChat? Ich rede von den ersten Gehversuchen:

Aber natürlich! War doch jedem klar, dass du vom frühen 20. Jahrhundert sprichst. Woran ja auch jeder denkt wenn es um „Videotelefonie” geht. Wo es ja so super und offensichtlich in den Kontext passt. Bravo.

Ich verstehe es eher so dass es Meta um das "Menschliche" geht.

LOL

Apples Versuch wurde ja als viel zu klobig empfunden

Ach ja? Von wem denn genau? Von dir? Im Vergleich zu was genau?

Und dabei ist es auch plötzlich kein rein akademisches Gedankenspiel mehr, wo es doch noch gar nicht frei verfügbar ist? Interessant. Aber du… es im Vorfeld als "klobig" zu beurteilen finde ich schon etwas befremdlich.

ist ja nicht so dass es noch keine vergleichbaren (nicht: identischen) Lösungen gibt.

Ach? Von Hardware, Software, Bedienung, Anwendung, Integration…? OK. Welche? Erzähl.

*und auch da war es ja kein Boom, sondern eine schleichende Evolution

Genau welchen Teil von „wenn auch sicherlich nicht im nächsten oder übernächsten Jahr” hast du nicht gelesen? Wo genau war nochmal von „Boom” die Rede? 🤔

[markusG]

Genau! Niemand hat je was vom „Facetimen” gehört! Alle und wirklich alle sagen „wir SKYPEN”. Das hört man regelrecht stündlich.

Endlich hast du es kapiert.

Ich weiß nicht, auf welchem Planeten du lebst

Ich weiß nicht auf welchem DU lebst, aber ich auf dem, wo Microsoft sogar kartellrechtliche Probleme blühen weil es Marktführer ist
https://www.boersen-zeitung.de/unterneh ... 92fc6846c5

Deine anekdotische Evidenz hat hier NULL Relevanz.

War doch jedem klar, dass du vom frühen 20. Jahrhundert sprichst. Woran ja auch jeder denkt wenn es um „Videotelefonie” geht. Wo es ja so super und offensichtlich in den Kontext passt. Bravo.

Hab noch weitere Vorgänger ergänzt, die vor iChat/Skype etc. benutzt worden sind, aber dir ist wohl der Begriff "erste Gehversuche" ein Fremdbegriff.

Apples Versuch wurde ja als viel zu klobig empfunden

Ach ja? Von wem denn genau? Von dir? Im Vergleich zu was genau?

Ne von denen die es schonmal aufsetzen konnten. Und mit dem externen Akku wurde auch zum Meme. Aber wer weiß was sich bis zur Markteinführung noch so tut.

Und dabei ist es auch plötzlich kein rein akademisches Gedankenspiel mehr, wo es doch noch gar nicht frei verfügbar ist? Interessant. Aber du… es im Vorfeld als "klobig" zu beurteilen finde ich schon etwas befremdlich.

siehe oben.


Davon mal abgesehen frag ich mich wieso du dich überhaupt bei dem Thema eingeschaltet hast, wo du es doch so siehst:

ich sehe sie nicht einmal als Konkurrenz in dem Sinne.

Kannst dich also wieder schlafen legen. Dauert eh noch ein wenig.

[teichomad]

Und warum soll das jetzt irgendwie besser sein als ne Webcam?

Es ist immersiver und es braucht weniger Internet-Bandbreite.

[Frank Glencairn]

Es ist immersiver und es braucht weniger Internet-Bandbreite.

Immersiver als ein echter Mensch?

Glaub ich ned - warum sollte das der Fall sein?

[R S K]

Immersiver als ein echter Mensch?

Ach so. Jetzt geht es ganz plötzlich um den Vergleich zum echten Menschen von dem bisher gar nicht erst die Rede war? Verstehe. Let's shift some goalposts!

Glaub ich ned - warum sollte das der Fall sein?

Aber echt. Warum nur? Wo man doch sieht wie gänzlich unbeeindruckt der Fridman ist, nicht wahr? War für ihn genauso wie mit 'ner Webcam! Nee, sogar ganz klar schlechter. Braucht kein (echter) Mensch.

Hast es echt durchschaut. 👍🏼

[Frank Glencairn]

Ach so. Jetzt geht es ganz plötzlich um den Vergleich zum echten Menschen von dem bisher gar nicht erst die Rede war? Verstehe. Let's shift some goalposts!

Ein echter Mensch via Webcam - dachte das ist klar - davon reden wir doch die ganze Zeit.

[R S K]

Ändert sonst nix an der Antwort.