Mal so mal so. Mittlerweile drehen die deutschen ÖR sogar manchmal weg von Arri S35, weils dort auch für 20:15 Film ein 4K-Mandat gibt. Selbst so gesehen, das war Monstro bei einer DE-Produktion in Tirol über einen medizinischen Betreuer mit Bergbezug. Nicht weil jemand 8K will, sondern im 4K-Crop und weil vor 3-4 Jahren Arri kein Produkt dafür hatte.-paleface- hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 10:03 Also mal angenommen der Regisseur will nun auf der aktuellen RED in 6K drehen weil er die Farben so schön findet.
Wird die Pipeline dann auch in 6K gehalten? Oder ziehen die sich das dann auf eine 2K Timleline?
Sinn macht es ja eher auf 6K zu bleiben und auch in 6k zu exportieren falls man den Film in 10Jahren dann doch mal in 6K brauch.
Abgesehen von meiner persönlichen Erfahrung: Kennt ihr irgendjemanden, der das beruflich macht und von aktuellen Masteringstandards abweicht? Das ist NIE 6K. Nie 8K. Sondern immer etabliertes FullHD/2K oder UHD/DCI4K.-paleface- hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 10:03 Wird die Pipeline dann auch in 6K gehalten? Oder ziehen die sich das dann auf eine 2K Timleline?
Sinn macht es ja eher auf 6K zu bleiben und auch in 6k zu exportieren falls man den Film in 10Jahren dann doch mal in 6K brauch.
das hier schon zitierte-paleface- hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 10:03 Mich würde bei sowas mal interessieren ab wann denn die Auflösungs-Entscheidung getroffen wird.
Sinn macht es ja eher auf 6K zu bleiben und auch in 6k zu exportieren falls man den Film in 10Jahren dann doch mal in 6K brauch.
Und die scaling Algorithmen finde ich auch spannend. Gibt es da spezielle Video Toolz mit denen man sein 2K Bild zu 4K bekommt?
ja, leider
ich nehme dazu die Std-Skalierungen aus AviDemux,Und ich meine auch nicht hochrechnen sondern simples skalieren mit unterschiedlichen Methoden.
Was für ein revolutionärer Erkenntnisgewinn:
Offensichtlich ist dein Englisch noch grauenvoller als sein Akzent.
Wenn man den nicht sieht sollte man dringend zum Arzt gehen.-paleface- hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 13:05 @TomSg
Ich glaub du hast das Video nicht verstanden.
Es geht darum das man den Unterschied von 4K zu 2K nicht sieht.
ich war letzte Woche, meine Augen sind tiptop und ich sehe, von Sofa aus betrachtet, kaum ein unterschied...klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 17:00Wenn man den nicht sieht sollte man dringend zum Arzt gehen.-paleface- hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 13:05 @TomSg
Ich glaub du hast das Video nicht verstanden.
Es geht darum das man den Unterschied von 4K zu 2K nicht sieht.
yop, mache ich seit Jahren, egal welche Plattform.roki100 hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 17:20 Das Video bestätigt u.a. dass hochgeladene 2K Videos auf YouTube schlechter dargestellt werden als wie es in Wirklichkeit sind. Macht man vorher ein Upscale auf UHD/4K und lädt dass dann hoch, ist die 2K Qualität besser und kaum von echtes UHD/4K zu unterscheiden.
Das bestätigt aber nicht einen möglichen Wahrnehmungsunterschied, sondern nur, dass Youtube 4K ÜBERPROPORTIONAL viel Bandbreite zur Verfügung stellt.roki100 hat geschrieben: ↑Mo 04 Apr, 2022 17:20 Das Video bestätigt u.a. dass hochgeladene 2K Videos auf YouTube schlechter dargestellt werden als wie es in Wirklichkeit sind. Macht man vorher ein Upscale auf UHD/4K und lädt dass dann hoch, ist die 2K Qualität besser und kaum von echtes UHD/4K zu unterscheiden.
Dann lies Dir mal meinen Post durch.
Aus Reihe 13 vielleicht nicht, aber auch in Reihe 1 bis 3 sitzt manchmal jemand. Da sieht man den Unterschied dann spätestens im Fall von Scope-Format-Filmen. Die Scope-Auflösung in 2k (2048 × 858 Pixel) ist doch in Leinwandnähe etwas knapp kalkuliert.
Das fällt dann wohl unter "insgesamt nicht empfehlenswerte Betrachtungsumgebung". Pixel (horizontal sieht man dann vmtl so ca. auch von den 858 nur 50% 429 wegen generellem Sichtfeld) & Nacksteife machen zusammen sicher für kein angenehmes Erlebnis, da geb ich Dir auf jeden Fall Recht.
Nein. YT wusste ja nicht das es 2K ist. Waren ja alles 3 UHD Auflösungen.
wirklich verwunderlich ist das nicht:-paleface- hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 09:42 ...
Alle 3 Files nach ca. 3 Tage (solange brauch manchmal YT bis alles in bester Qualität online ist) wieder runtergeladen.
Zwischen dem UHD und HD File gibt es kaum unterschiede.
...
Da wäre die Frage wo da die Meilensteine sind die man erreichen müsste.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 10:50 Einer der am meisten übersehenen Faktoren bei YT - wenn es um die zugewiesene Bandbreite geht - ist die Anzahl der Follower und der Views.
Wer z.B. so einen lahmen Kanal wie ich hat, kann noch so hohe Auflösungen (in weißgott welchen Codecs) hochladen wie er will, an die Bandbreite eines populären Kanals wird er nie rankommen.
Hast du schon mal konkrete Zahlen ermittelt, welche Bandbreiten in HD bzw. 4k für einen populären Kanal gegenüber einem unbekannten Kanal zur Anwendung kommen?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 10:50 Einer der am meisten übersehenen Faktoren bei YT - wenn es um die zugewiesene Bandbreite geht - ist die Anzahl der Follower und der Views.
Dafür würde ich ja mal sowas wie einen Beleg sehen wollen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 11:05 Ohne das jetzt wirklich zu wissen (allein von dem was ich bei den Kanälen die ich abonniert habe so sehe), schätze ich unter 6stellig - was Clicks und Follower betrifft - kannst du das schon mal vergessen.
So einfach funktioniert YT nicht.beiti hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 11:16Hast du schon mal konkrete Zahlen ermittelt, welche Bandbreiten in HD bzw. 4k für einen populären Kanal gegenüber einem unbekannten Kanal zur Anwendung kommen?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 10:50 Einer der am meisten übersehenen Faktoren bei YT - wenn es um die zugewiesene Bandbreite geht - ist die Anzahl der Follower und der Views.
Beispiel?Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 13:31So einfach funktioniert YT nicht.
Ein Clip mit 50.000 Views hat z.B. immer noch AVC1 als Codec, und der hat natürlich ne völlig andere Bitraten Effizienz als VC9, den er mit 300.000 Views hat. Außerdem hängt das natürlich auch vom Inhalt ab, die Kompression ist ja variabel/dynamisch und inhaltsbasiert.
Aber insgesamt kann man sagen, daß ein extrem populärer Clip eines populären Kanals VC9 codiert wird, und dabei schon bei der selben Bitrate besser aussieht.
Kannste alles selbst verfolgen, indem du stats for nerds clickst (gilt auch für Dienstag).
So fies hatte ich mir das gar nicht vorgestellt... Ich frage mich, welchen Sinn ein schlechterer Codec aus YouTube-Sicht haben soll. Wenn es ums Einsparen von Bandbreite geht, wäre es doch nützlicher, die "unwichtigen" Videos auch in VP9 zu zeigen und dabei die Kompression umso stärker zu erhöhen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Apr, 2022 13:31 Ein Clip mit 50.000 Views hat z.B. immer noch AVC1 als Codec, und der hat natürlich ne völlig andere Bitraten Effizienz als VC9, den er mit 300.000 Views hat. [...]
Aber insgesamt kann man sagen, daß ein extrem populärer Clip eines populären Kanals VC9 codiert wird
Is dir dir selbst anklicken zu anspruchsvoll?