MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Fr 31 Aug, 2018 17:02
Na wer hätte das gedacht. Panasonic soll laut 43Rumors am 25 September eine Kleinbild Kamera ankündigen.
Eine GH5 mit KB Sensor wäre sicher interessant :D
Erwartet für die erste Hälfte 2019)). Blöd für Nikon... Wobei mir eine 10-Bit APS-C Cam gereicht hätte, mit kleineren, leichteren und billigeren Gläsern als VF.)
Die Frage ist mit welchen Linsen sie denn genau auftrumpfen wollen. Nikon und Canon hat schon eine riesige Ansammlung, Sony hat eine inzwischen aufgebaut.
Wenn an dem Gerücht was dran ist, gäbe es eine interessante Frage + eine interessante Schlussfolgerung:
1) Wird das neue System wieder in Zusammenarbeit mit Olympus entwickelt, und wird es wie MFT ein offener, herstellerunabhängiger Standard (den auch Blackmagic, DJI & Co nutzen könnten)? Dann wäre wahrscheinlich auch die Versorgung mit Objektiven (u.a. durch Dritthersteller wie Sigma, Tamron und Samyang) lösbar.
2) Wenn bis 2019 beinahe alle relevanten Kamerahersteller Full Frame-Mirrorless-Systeme eingeführt haben, kann das nur bedeuten, dass die Industrie langfristig keine Zukunft mehr in Kameras mit Sensoren unterhalb des Kleinbildformats sieht.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich bin grad über Fujirumors auf die M43Rumors Seite geraten. Ich hab mir schon gedacht, dass M43 eines der ersten Opfer der bevorstehenden FF-Schlacht wird, zumal jetzt offensichtlich auch 10Bit breiter in den Markt kommen wird. Damit ist nach meiner bescheidenen Ansicht MFT in der Zukunft im besten Fall noch ein Nischenprodukt. Fuji wird es aber über kurz oder lang auch treffen. Aber sie haben wenigstens noch das Mittelformat am Start. Wenn sie das ausbauen und videotechnisch konkurrenzfähig machen, mit 4K und 10Bit Video, haben sie eine Chance. Panasonic nur, wenn eben das FF-Format kommt. Und klar, muss Olympus mitziehen.
Mir kommt es eher so vor, als wenn langsam aber stetig bei so manchem die Vernunft einkehrt.
Das man auch mit mft/aps (bei meist leichterem Gepäck) hervorragende Aufnahmen machen kann, verstehen dank YT ja nun immer mehr Aufnahmeinteressierte.
Warten wir doch erst einmal ab, ob mft (übrigens bereits seit Anfang der Sony KB Schlämme zum gefühlt 666zigsten mal totgesagt) wirklich zur Nische ausstirbt.
Das Oly es nötig hätte mit "irgend etwas mitzuziehen", sehe ich auch nicht, da sich die fanbase grade "wegen" der mft Vorteile gegründet und mittlerweile fest etabliert hat.
M.M.n. können mft'ler nach wie vor entspannt bleiben.
Eine FF Panasonic fände ich super nur kann ich mir nicht so ganz vorstellen was die für einen Mount bekommen soll. Leica SL oder einen eigenen? Auch müssten sie die ziemlich kastrieren damit sie nicht einer EVA-1 Konkurrenz macht. Auch bei Fuji rumort es das sie eine neue Spiegellose Mittelformat Kamera raus bringen die an den Preis der KB Spiegellosen anknüpfen soll. So ganz verstehe ich den plötzlichen Aktionismus der Hersteller nicht die scheinbar Jahre 'gepennt' haben. Als Nutzer kann man sich über so viel Bewegung im Markt eigentlich nur freuen.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 01 Sep, 2018 23:08
Eine FF Panasonic fände ich super nur kann ich mir nicht so ganz vorstellen was die für einen Mount bekommen soll. Leica SL oder einen eigenen? Auch müssten sie die ziemlich kastrieren damit sie nicht einer EVA-1 Konkurrenz macht. Auch bei Fuji rumort es das sie eine neue Spiegellose Mittelformat Kamera raus bringen die an den Preis der KB Spiegellosen anknüpfen soll. So ganz verstehe ich den plötzlichen Aktionismus der Hersteller nicht die scheinbar Jahre 'gepennt' haben. Als Nutzer kann man sich über so viel Bewegung im Markt eigentlich nur freuen.
VG
Was Pana da angeblich köchelt, wird man abwarten müssen.
Der mount wäre dann in der Tat eine interessante Frage, wobei ich mir gut vorstellen könnte, das es auf EF hinauslaufen "könnte", sofern das Gerücht denn "stimmte".
Bei Fuji wird aber vermutlich nicht der "bodypreis", sondern eher die Scherbenpreise im MF Bereich dafür sorgen, das nicht jeder gleich losrennt und auf MF umsteigt.
Großes "gutes" Glas, ist nun mal leider sehr viel teurer in der Herstellung wie kleines "gutes" Glas und daran wird sich wohl leider zeitnah auch nichts ändern.
Das Konkurrenz das Geschäft belebt (und somit den Kunden freut) ist natürlich eine sehr feine Sache.
pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 01 Sep, 2018 23:08
So ganz verstehe ich den plötzlichen Aktionismus der Hersteller nicht die scheinbar Jahre 'gepennt' haben. Als Nutzer kann man sich über so viel Bewegung im Markt eigentlich nur freuen.
Seitdem ich ein Huawei P20 Pro (mit 1/1.73"-Quad-Bayer 40/10MP-Sensor, DNG-Raw-Speicherung und Leica-Branding) benutze - das angeblich beste Foto-Smartphone seit dem Nokia 808 PureView -, wundert mich die Bewegung im Markt nicht mehr. Die Luft für Kameras mit 1"-Sensor und mittelfristig auch MFT wird da doch schon ziemlich dünn. Wenn die Entwicklung so weiter geht, wird man in ein paar Jahren unter Full Frame niemandem mehr eine dezidierte Fotokamera verkaufen können.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: ↑Sa 01 Sep, 2018 23:25
Die Luft für Kameras mit 1"-Sensor und mittelfristig auch MFT wird da doch schon ziemlich dünn. Wenn die Entwicklung so weiter geht, wird man in ein paar Jahren unter Full Frame niemandem mehr eine dezidierte Fotokamera verkaufen können.
...solange Handys keinen Wechselmount haben, bleibt zu mindest für mft auch mittelfristig noch genug Luft zum überleben denke ich.
Klar haben Handys heute schon tolle Linsen, aber wer mal mit nativen 300mm oder mehr im Zoo unterwegs war, sieht den Unterschied in der Abbildunsgleistung dann letzlich doch.
Und ob Handys wegen der Kompaktheit überhaupt jemals einen Wechselmount bekommen? ...ich denke eher nicht.
Ich denke die Smartphones werden lange vor den Kameras ausgestorben sein...irgendwann braucht es keine mehr. Später steckt dann die ganze Smartphone Technolgie in einer Gürtelschnalle, oder in einem Hosenknopf, wobei dann die Sonnenbrille, der Ring, die Uhr, oder die Kontaktlinse zur kleinen Smartphone Kamera wird.
Warum denn nur Fullframe ? Ich denke es wird immer verschieden grosse Sensoren geben, nicht jeder Sensor ist für jede Aufgabe, auch bei der Fotografie, und beim filmen so wie so.
Ausserdem sieht es nicht danach aus das die Luft für Mft bald so dünn wird, wo sie doch jetzt erst mit der Panasonic Gh5s, der G9, und der kommenden Pocket 4K Kamera bewiesen haben das Mft, Fullframe eigentlich weder bei der Fotografie noch beim filmen noch gross unterlegen ist, ausser man muss Prints erstellen für die Vouge, aber dann reicht ein Vollformat Sensor auch nicht mehr, dann braucht es Mittelformat.
Sind wir mal ehrlich der Vollframe Sensor ist gar nicht so viel grösser wie der Apsc Sensor....und der Mft Sensor auch nicht viel kleiner als der Apsc Sensor..
Allerdings ist der Mittelformat Sensor viel, viel, grösser als der Vollformat.
Sensor... und ein 1 Zoll Sensor ist dafür fast genau gleich gross wie ein MFT Sensor, also so gross können die Unterschiede der Bild Ergebnisse daher ja gar nicht sein, bei all den ähnlich grossen Bild Sensoren...sind sie ja auch nicht.
Und selbst wenn die Handys jetzt Fullframe Sensoren hätten, würden die klassischen Kameras nicht aussterben, weil viele Hobby und Berufsfotografen und Filmer haben überhaupt keine Lust mit dem Smartphone zu filmen und zu fotografieren.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 06:16
Sind wir mal ehrlich der Vollframe Sensor ist gar nicht so viel grösser wie der Apsc Sensor....und der Mft Sensor auch nicht viel kleiner als der Apsc Sensor..
Allerdings ist der Mittelformat Sensor viel, viel, grösser als der Vollformat.
- Vollformat: 36x24mm=864 Quadratmillimeter
- APS-C (Nikon, Sony, Pentax, Fuji): 23.6x15.7mm=370 Quadratmillimeter = 42% der Oberfläche eines Vollformatsensors
- APS-C (Canon): 22.2*14.8mm=329 Quadratmillimeter = 38% der Oberfläche eines Vollformatsensors
- MFT: 17.3*13mm=225 Quadratmillimeter = 61% (bzw. 68%) der Oberfläche eines APS-C-Sensors, 26% der Oberfläche eines Vollformatsensors
Digitales Mittelformat (Fuji GFX, Hasselblad X1D, Pentax 645Z): 43.8×32.9mm=1441 Quadratmillimeter = 166% der Oberfläche eines Vollformatsensors
Analoges 6x7 Mittelformat: 56x67mm=3752 Quadratmillimeter = 434% der Oberfläche von Kleinbildfilm/eines Vollformatsensors, 260% der Oberfläche von digitalem "Mittelformat".
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Solche Flächenanhaben sind sehr nützlich - besonders, um den MFT-Fanboys auch auf diese Weise wieder klarzumachen, mit welch großem prinzipiellen Nachteil sie mit diesem Kram an den Start gehen.
wo genau sind denn jetzt die nachteile eines kleineren sensors? ich finde grade die höhere tiefenschärfe ist für viele zwecke ein großer vorteil. wer sein handwerk versteht, muss sich auch nicht über hintergrundmatsche definieren. das der größerer sensor immer der bessere sensor sein soll ist also quatsch, verbreitet von kleinbildfanboys.
Jedem Einzelnen hier sollten mittlerweile die üblichen Vor- und Nachteile der unterschiedlichen Sensorklassen bekannt sein. Letztlich ist aber der von TomStg erwähnte prinzipielle Nachteil auch immer nur eine Frage der persönlichen Arbeitsweise. Vor allem dann, wenn wir hier über Kameraleute reden, die MFT-Kameras als Arbeitsgerät zum Geld verdienen nutzen. Im Thread geht es vorrangig nur um Sensorgrößen und nicht unbedingt um szenische oder dokumentarische Arbeit. Deshalb spreche ich hier kurz mal wieder aus eigener Erfahrung: Als ich angefangen habe, beim Fernsehen zu lernen, waren klassische 2/3“-Kameras das übliche Werkzeug für nahezu alle Aufträge. Für Werbe-, Event- und Industrie-Produktionen mit dem üblichen dokumentarisch-erzählenden Charakter hat auch eine PDW-700 getaugt (und taugt zum Teil bis heute). Dieser Trend hat sich erst geändert, als erschwingliche digitale S35- und MFT-Kameras auf den Markt kamen. Mit zunehmendem Auftreten des neuen Looks bei Bewegtbildern kamen auch die ersten Anfragen von Kunden, die sich eine Bildästhetik mit mehr Möglichkeiten zur Freistellung von Objekten und eine an Film angelehnte Farb- und Kontrast-Wiedergabe wünschten. So blieben die großen Schultermühlen zugunsten von Kameras wie der FS7 oder Amira immer häufiger im Schrank.
Jeder, der auf Tagungen, Messen oder Events Redner, Bühnenaktionen und musikalische Ereignisse drehen wollte, haderte (oder hadert bis heute) mit der Wahl der richtigen, teligen, lichtstarken Optik. Auch die Unzulänglichkeiten bei der Bedienung von Großsensorkameras, abseits der hinreichenden Brennweite und Lichstärke, können ein großes Hindernis darstellen. Was kann man also tun? Die große 1080i-Kamera mit den schlechten Farben aus dem Schrank holen? Teure Optiken leihen oder kaufen?
Akzeptable Kompromisse finden.
Die Eigenschaften von MFT-Kameras können ein Segen sein. Die Bodys und Objektive sind klein. Seit GH5 und GH5S ist die Codec- und Pixelraster-Auswahl groß. Die Farben und die Bildästhetik sind nicht perfekt, aber sie nähern sich kompromittierend an das gewünschte Ergebnis an. Mit einem 200er 2.8-Tele habe ich an der Kamera 400mm Bildwinkel. Das reicht, um einen Redner aus einer Entfernung von 25 Metern noch schön kadriert aufzunehmen. Und da der Kamerabody vergleichsweise günstig ist und ich fast jedes vorhandene Glas weiterverwenden kann, leiste ich mir einfach den Luxus, diese Kamera auf dem Stativ stehenzulassen und mache mit der zweiten Kamera die schönen Bilder. Auch dabei können die kompakte Bauform und der lichtstarke Sensor - z. B. der der GH5S - eine große Hilfe sein. Vor allem, wenn man (wie ich) häufig alleine reisen und arbeiten muss.
Langer Text. Sorry.
Ich für meinen Teil bin kein MFT-Fanboy. Bei der beschriebenen Arbeitsweise liefert mir das System einfach die für den augenblicklichen Kundenkreis richtigen Vorteile. Und diese überwiegen die „prinzipiellen Nachteile“. Wenn es beim nächsten Industriekunden wirtschaftlich und orientiert am Ergebnis Sinn ergibt, leihe ich eben eine FS7 - oder die neue Panasonic-Fullframe-Kamera :-) (wenn sie denn kommt). Bis dahin produzieren Hunderte Kollegen und ich effektiv mit den kleinen Kameras weiter.
Der beste Sensor ist immer der den man gerade hat :) Verstehe auch nicht warum das immer in einem Glaubenskrieg enden muss. Nicht jeder braucht einen FF-Sensor, aber die Vorteile die man dadurch hat (bei vergleichbarer Sensortechnologie) überwiegen für viele die Nachteile (wie z.B. Größe,oder Preis des Gesamtsystems). Es ist auch nicht verboten bei einen FF-Sensor abzublenden, wenn man 'alles' scharf haben möchte. Es ist doch super wenn sich jeder das System aussuchen kann das ihm am besten gefällt. Früher gab's in der Digitaltechnik einfach weniger Optionen als heute.
Daumenregel: mit jeder höheren Sensorklasse (MFT -> APS-C -> Full Frame) gewinnt man jeweils ungefähr 1 Bit Farbtiefe, eine Blende Dynamikumfang und verdoppelt sich die ISO-Empfindlichkeit (bei Kameras/Sensoren ungefähr aus derselben Generation/Bauzeit).
Man handelt sich aber natürlich auch Nachteile ein wie: größere Gehäuse, größere/schwerere Objektive, etc. Die Frage ist nur, ob es noch langfristig einen Massenmarkt für kompakte Systemkameras geben wird. Zumal im Fullframe-Segment auch die Gewinnspannen viel höher sind.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
die lichtempfindlichkeit hängt doch nicht primär von der sensorgröße, sondern von der selselgröße ab (full well capacity). zudem spielt die verwendete technologie wie auch die materialien (z.b. kühlende kupferleitungen) eine rolle was z.b. das rauschverhalten angeht. die dynamik muss bei kleinbild auch nicht automatisch höher sein wie bei aps (siehe A6300/6500). und die auflösung hängt doch auch nicht mit der sensorgröße zusammen oder ziehst du dir von der a7s ii eine fototapete? wie man sieht, sind das alles längst überholte floskeln aus der anfangszeit der kleinbilddigitalfotografie und heute kein massstab mehr.
Knoppers hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 16:07
wo genau sind denn jetzt die nachteile eines kleineren sensors? ich finde grade die höhere tiefenschärfe ist für viele zwecke ein großer vorteil. wer sein handwerk versteht, muss sich auch nicht über hintergrundmatsche definieren. das der größerer sensor immer der bessere sensor sein soll ist also quatsch, verbreitet von kleinbildfanboys.
Ich hatte ähnliches schon mal an anderer Stelle geschrieben:
Schon jetzt hat Panasonic mit MFT ein großes Problem mit der Physik. 20Megapixel auf MFT ist was anderes als 20MPx auf APS-C oder gar FF. Die mangelnde Lichtstärke musste Panasonic mit einem 10MPx Sensor der GH5s kompensieren, wodurch diese aber für aktuelle Fotoansprüche nicht sehr begehrenswert ist. Ich denke MFT wird weiterhin seine Berechtigung haben, solange es ums Filmen unter 8K geht. Für Foto stößt es bei 20 MPx offensichtlich schon an seine Grenzen. Klar, mancher braucht nicht mehr. Aber niemand legt noch 1500 bis 2500 Euro auf den Tresen, der sich evtl. noch entwickeln oder verändern will, sprich, dessen Kamera sich dem Switchen zwischen unterschiedlichsten Bedürfnissen verschließt. Für MFT spricht der etwas geringere Preis der Optiken und das (nicht mal immer) geringere Gewicht. Aber das wars dann auch schon.
Ich persönlich werde auch noch kein FF-System kaufen, weil ich im Moment mit Fuji X sehr zufrieden bin und auch gerne filme. Dafür muss es m.E. nicht unbedingt FF sein, zumal die Optiken von Fuji und die Technik der Kameras professionelle Ergebnisse im Bereich Foto wie auch Video ermöglichen. Als Videoamateur bin ich da eigentlich gut aufgehoben. Wenn die X-T3 noch 10Bit bietet, habe ich bildästhetisch auch nochmal etwas Entwicklungspotential. Von MFT werde ich wohl in Zukunft abrücken. Ich habe noch zwei Kameras dieses Systems, die GH4 und die GX 80. Aber seit ich die Fujis habe, bleiben sie meist ungenutzt. Ich empfinde sogar auf Reisen die Größe und das Gewicht meiner Fujis (X-T2 und X-H1) nicht auffällig negativ ggü den Panasonicgeräten (siehe oben). Das Bild ooc empfinde ich schöner. Ich habe mir meine Panasonics eigentlich nur noch aufgehoben, weil sie bei Events (Konzerten) länger durchlaufen ohne heiß zu werden als die Fujis, die schon nach ca. 10min. abschalten und weil die GH4 10Bit am HDMI hat, was ich mit einem Video Assist 4K nutzen kann. Aber das brauche ich selten mal. Und falls die X-T3 das dann auch kann, wird auch dieses Argument für die GH4 noch hinfällig.
Eh ich jetzt nochmal in MFT investiere, würde ich das Geld wahrscheinlich eher in FF oder Mittelformat für Fotozwecke investieren. Ich hoffe sehr, dass Fuji in die neue GFX 50R auch 4K einbaut und wenns nur im FF-Crop ist. ;) Die Gerüchte besagten eher anderes, aber ich glaube, dass sich das Fuji nochmal überlegen sollte nach den Ankündigungen von Canon und Nikon im FF-Spiegellos-System. Die GFX 50R wird wohl auch nicht wie erwartet im September noch vorgestellt. Vielleicht reagiert Fuji ja noch auf Canon und Nikon und braucht etwas Zeit. Mittelformat würde mir auf jeden Fall finanziell ganz schön weh tun. Der Bildwandler der 50R soll angeblich allein schon 2000,-Euro kosten. Da wird es die Kamera sicher nicht unter 4000 geben, dazu dann die teuren Objektive. Deshalb ist es eh in den nächsten beiden Jahren schätzungsweise für mich nicht aktuell. Aber träumen darf man ja und Geld sparen (durch Verzicht auf MFT).
im grunde ist es doch schön das es heute eine so große auswahl für jeden gibt. kleine sensoren mit 10bit, große sensoren mit 8bit usw. für jeden etwas dabei. von dem her sollte man sich nicht beklagen. nur pauschalisierungen bzgl. der sensorgröße sind genau wegen dieser vielfalt nicht mehr zeitgemäß.
Knoppers hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 17:06
im grunde ist es doch schön das es heute eine so große auswahl für jeden gibt. kleine sensoren mit 10bit, große sensoren mit 8bit usw. für jeden etwas dabei. von dem her sollte man sich nicht beklagen. nur pauschalisierungen bzgl. der sensorgröße sind genau wegen dieser vielfalt nicht mehr zeitgemäß.
Ich bin ja bei Dir, dass Gehäusegröße ein wichtiges Argument ist (und der Grund, weshalb es zu alten analogen Zeiten 16mm- und 110-Format-Fotokameras gab) - obwohl sich das schon relativiert, wenn eine Sony A7 kaum größer ist als eine Olympus OM oder Panasonic GH. Völlig unabhängig davon ist das Problem schlichtweg, dass der Massenmarkt für 1"-, MFT- und APS-C-Kameras gerade erodiert und zwischen den zwei Extremen des Smartphone-Massenmarkts und des Full Frame-High End-Markt aufgerieben wird, ob einem das nun gefällt oder nicht.
Die großen Kamerahersteller (Sony, Canon, Nikon und nun offenbar auch Panasonic) scheinen daraus die Schlussfolgerung gezogen zu haben, dass die Zukunft des klassischen Kameramarkts im High End-Segment mit Fullframe-Kameras bei hohen Preisen und Gewinnmargen liegt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am So 02 Sep, 2018 17:26, insgesamt 1-mal geändert.
Knoppers hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 16:50
die lichtempfindlichkeit hängt doch nicht primär von der sensorgröße, sondern von der selselgröße ab (full well capacity).
Da ist Dein Kenntnisstand überholt, denn Binning spielt da auch eine Rolle. Siehe die o.g. Sensordaten der A7RIII.
du sprichst hier aber von einer speziellen kamera. überlege aber mal, wie viele kleinbildcams es gib? bestenfalls könnte man mal eine tabelle mit sämtlichen specs erstellen, wobei auch da nur prozentuale tendenzen zu ermitteln wären. man kann das aber nicht generell pauschalisieren, denn zwischen schwarz und weis gibt es immer noch jede menge graustufen.
Knoppers hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 17:25
du sprichst hier aber von einer speziellen kamera. überlege aber mal, wie viele kleinbildcams es gib?
Nee, Du liegst da einfach falsch. Selbst eine 10 Jahre alte 5D Mark I hat laut DxOMark eine native ISO von über 1300. Da kommt immer noch keine aktuelle MFT-Kamera 'ran.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Knoppers hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 17:29
cantsin hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 17:24
Es gibt keine Sensoren mit 10bit und 8bit.
sorry, ich meinte natürlich cams mit kleinen sensoren die 10 bit aufnehmen und cams mit großen sensoren die 8bit aufnehmen :)
Das ist aber eine Video-spezifisches Problem und selbst da auch nur für Spezialisten relevant. Für den Fotomarkt war das Unterscheidungskriterium (14/12bit) RAW, aber das ist mittlerweile kein Differenzierungsmerkmal mehr für Fotokameras ggü. (High End-) Smartphones.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
wobei ich dieses forum schon länger beobachte und davon ausgegangen bin, das der schwerpunt hier defintiv im videobereich und nicht im fotobereich liegt. das man gleich spezialist sein muss um seine videos in der post aufzuhübschen sehe ich nicht so. genaugenommen kenne ich eigentlich niemanden, der seine aufnahmen unbearbeitet irgendwo hochlädt, denn das ist doch heute eigentlich der normalfall. aber wie gesagt, es ist für jeden etwas dabei, nur solche pauschlaussagen rein auf grund der sensorgröße allein müssen nicht sein
TomStg hat geschrieben: ↑So 02 Sep, 2018 14:05
Solche Flächenanhaben sind sehr nützlich - besonders, um den MFT-Fanboys auch auf diese Weise wieder klarzumachen, mit welch großem prinzipiellen Nachteil sie mit diesem Kram an den Start gehen.
das ist doch schon fast polemisch, denn weder mft noch aps ist kram und beide systeme haben auch ganz sicher nicht nur nachteile.
Natürlich gibt es auch Vorteile kleinerer Sensoren. Aber eben auch haufenweise Nachteile, wenn es um Zukunftsfähigkeit und Entwicklungspotenzial geht.
was zukunftsfähigkeit und entwicklungspotential angeht steht doch genrell in den sternen und das nicht nur unterhalb von kb sensoren. hier ein etwas älterer aber dennoch interessanter artikel. https://www.digitalrev.com/article/pana ... ional-cmos irgendwo habe ich gelesen, das panasonic 2020 das erste testmuster fertiggestellt haben will und das ist ja nicht grade die ferne zukunft.
Zukunft und Entwicklung stehen in den Sternen. Aber Zukunftsfähigkeit und Entwcklungspotenzial sind gegenwärtige Dinge.
Das ist so, wie wenn dir jemand heute Baugrundstücke anbietet für einen zukünftig geplanten Hausbau. Du musst heute entscheiden, ob du ein größeres oder ein kleineres kaufst. Aber diese Entscheidung hat Auswirkungen auf deinen Hausbau in vielleicht fünf Jahren. Vergleiche hinken, aber mir gings hier eigentlich nur um die Unterscheidung der Begriffe Zukunft und Zukunftsfähigkeit bzw. Entwicklung und Entwicklungspotenzial.
Wie gesagt, wir können diese Diskussion abkürzen, weil im Kapitalismus der Markt entscheidet, was immer man davon auch halten mag.
Panasonic & Co. sind mit dem konkreten Problem konfrontiert, dass es immer schwieriger wird, MFT-Bodies für 1500 Euro zu verkaufen, wenn Sony das erste Modell der A7 mittlerweile für die Hälfte dieses Preises anbietet.
Wir können hier mit Recht argumentieren, dass die GH5 oder G9 für viele Einsatzzwecke die bessere Kamera ist als die erste A7, aber dieses Argument wird nur eine winzige MInderheit von potentiellen Käufern erreichen.
Was wir bei all den Ankündigungen von neuen Full Frame-Systemen gerade sehen, ist, dass für die Hersteller der Zug offenbar in diese Richtung abfährt bzw. abgefahren ist.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
wobei genau die a7 zum filmen wegfällt, weil die videoqualität absolut unterirdisch ist. nachtrag: brauchbare filmbodies gibt es bei pana für knapp über 500 euro (mft) und bei sony für knapp unter 800 eur (aps-c) dafür bekommst du nichts filmtaugliches im kleinbildsegment.
Ich freue mich über die Bewegung im DSLM-Segment. Schön, dass uns die großen Hersteller jetzt verschiedene Optionen geben, mit Vollformat-Sensoren zu produzieren. An den Cine-Kamera-Modellen des letzten Jahres kann man schön sehen, dass sich dieses Sensorformat offensichtlich etabliert. Aber wenn wir die Krückenlösungen für extreme - vor allem hohe - Brennweiten endlich überwinden wollen, müssen die Hersteller auch mit preislich angemessenen Lösungen kommen. Früher gab es das (Kleinbild-)Vollformat vor allem für Fotografie. Da gab es für besonders hohe Brennweiten Insellösungen (aber ebenfalls zu utopischen Preisen). Für meine Arbeit und die vieler Kollegen müssen auch lichtstarke Tele-Objektive her, damit sich das KB-FF als Standard durchsetzt - dass sich MFT für einen großen Kreis als nützlich erweist, liegt eben auch am hohen Cropfaktor. So viel aus der Praxis :-)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
