AG-DOK 11-Kamera Vergleich: Amira, VariCam LT, BMD Ursa 4.6K, FS7, C300 MKI

[slashCAM]

Die renommierte https://www.agdok.de (AG-DOK) (Arbeitsgemeinschaft Dokumentarfilm) hat einen aufwendigen Vergleichstest elf aktueller Kameras veröffentlicht. In möglichst praxisnahen Szenarios wurden Blackmagic Design Ursa Mini 4.6k, Panasonic VariCam LT, Arri Amira, Sony FS7, Canon C300 II, RED Raven, u.a. miteinander verglichen.



Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
News: AG-DOK 11-Kamera Vergleich: Amira, VariCam LT, BMD Ursa 4.6K, FS7, C300 MKII, RED Raven u.v.a.

[iasi]

schwierig - also ich erkenne vor allem die unterschiedliche Sensorgröße und sich daraus ergebende unterschiedliche Schärfentiefe.
Und bei der Gegenüberstellung sehe ich z.B. bei 0:28, dass der Fokus unterschiedlich liegt. Aber ansonsten sieht´s alles ziemlich gleich aus und ließe sich wohl dann auch in der Post völlig angleichen.

Vielleicht sind ja im Text die interessanten Unterschiede er Kameras zu finden - eben was den Einsatz betrifft. Handling, Stromhunger, Lautstärke und und und

[Borke]

Überhaupt nicht schwierig. Bei starker Überbelichtung mini URSA fixed pattern noise, Raven rauscht ohne Ende, FS7 schwach. Überraschend gut dagegen die a6300(!)

[iasi]

Überhaupt nicht schwierig. Bei starker Überbelichtung mini URSA fixed pattern noise, Raven rauscht ohne Ende, FS7 schwach. Überraschend gut dagegen die a6300(!)

bei Überbelichtung?
so so

Bei der a6300 brennen die Lichter aber zünftig aus - wird ja der reinste Fleckenteppich im Hintergrund.

Nebenbei: Beim Raven hast du keine NR - bei vielen anderen Cams aber eben schon.

Wenn´s dunkel ist, spielt die VariCam ihren Dual-ISO-Joker - das wundert mich nun nicht sonderlich.

[klusterdegenerierung]

Sicher brennen die bei Überbelichtung aus, wäre ja komisch wenn nicht, aber dafür hab ich nicht sone fiese klusterdegenerierung wie bei der Raven und Amira! :-))
Also ich war auch überrascht wie gut die C300II und a6300 bei +4Stops abgeschnitten haben!
Aber ich fand sowieso das die a6300 der Amira & der Varicam am ähnlichsten war! ;-)))

Was mir allerdings ein Rätsel ist, ist das die bei einigen Cam native iso plus Zeit verwendet haben und bei anderen höhere Iso verwendet haben!
Ist ja dann eigentlich kein guter Vergleich oder?

[raketenforscher]

Mir ist kein Unterschied zwischen ETTR- und korrekter Belichtung aufgefallen. Oder wurde das Bild der ETTR-Belichtung in der post korrigiert?

Schade, dass die GH4 bzw. die GH5 nicht einbezogen wurde.

Die URSA Mini 4.6K hat einen wahnsinnigen Grünstich. Zumindest auf meinem Monitor.

Die Sony a6X00-Serie schneiden ganz gut ab.

[klusterdegenerierung]

IM Fazit auf der Dok Seite haben sie sich aber bzgl. der a6300 mächtig einen Zacken aus der Krone gebrochen und nur ihre Nachteile wiedergekaut was man im Netz so liest! Dabei waren sie doch selbst beim Test dabei und konnten sich von vielen positiven Fakten bereichern lassen.

Genauso albern ist der Aliasing Test wo alle bis auf die Sony sauber vom Stativ geführt werden und mit der a6300 aus der Hand tüchtig rumgezappelt wird.
Mir ist es völlig egal, aber ich werde das Gefühl nicht los das man diese Cam irgendwie klein machen bzw. halten möchte!

Klar hat die einen scheiß Codec und rolling shutter, aber wenn sie das für 1K€ nicht hätte, bräuchte Sony die FS7 doch garnicht erst mehr anbieten.
Wenn ich eine Amira oder Varicam im Einsatz hätte, wäre mir die a6300 als kleine C-Cam auf jeden Fall lieber als die ganzen BMD Dinger.

[Jott]

Für einen Tausender gegen viel teurere Kameras kann man bei der A6300 nicht sonderlich viel meckern, es sei denn aus Prinzip, da so billig. Für ein paar Hunderter mehr lockt noch die hier beiseite gelassene A6500.

Wie auch immer, das sieht alles recht ähnlich aus. Technikdemokratie - den Unterschied macht fast nur noch das Leben hinter der Kamera. Großartige Entwicklung.

[Axel]

Mir ist kein Unterschied zwischen ETTR- und korrekter Belichtung aufgefallen. Oder wurde das Bild der ETTR-Belichtung in der post korrigiert?

Na klar, alles wurde in der Post korrigiert, das ist doch der ganze Witz von Post.

Ich hab jetzt angelegentlich bloß den ETTR vs. Normalbelichtungs-Vergleich der A6300 genauer betrachtet. Achte mal auf die dunkleren Hauttöne, da flackert's und pixel-blockt's bei Normalbelichtung wie Hulle (Hals sehr deutlich).

Darum gilt:

Anders als Film, welcher völlig zufälliges Rauschen produziert, können verlustbehaftete digitale Formate auffällige unerwünschte Kompressionsartefakte erzeugen. Mit der Belichtungsmethode Expose To The Right verschiebt man das Signal bei logarithmischer- und RAW-Aufzeichnung, und wenn Raum zum jeweiligen Clippingpunkt besteht, so weit wie möglich entfernt vom Grundrauschen in den Schatten im Histogramm nach rechts, um die Aufnahme möglichst rauscharm aufzuzeichnen. ETTR bedeutet aber nicht Clipping um jeden Preis zu vermeiden, so daß relevante Bildinformation unterbelichtet werden. Ungünstig ist ETTR bei steileren Gamma-Kurven, die die Lichter komprimieren.

Rauschen ist das am schwierigsten zu komprimierende Detail. Besonders H.264-basierte Codecs, bei niedrigen Bitraten, wie z.B. bei den Sony Alphas verwendet, profitieren von ETTR. Relevante Bildteile, besonders Gesichter, sollten hier nicht unter 50% fallen. In nur leicht unterbelichteten Aufnahmen der Alphas können blockige Kompressionsartefakte und Farbflecken ein Bild äußerst negativ beeinflussen. Hingegen geben ineffiziente Codecs wie Prores oder natürlich RAW Rauschen deutlich natürlicher wieder und verzeihen eher Unterbelichtung.

[Helge Renner]

IM Fazit auf der Dok Seite haben sie sich aber bzgl. der a6300 mächtig einen Zacken aus der Krone gebrochen und nur ihre Nachteile wiedergekaut was man im Netz so liest! Dabei waren sie doch selbst beim Test dabei und konnten sich von vielen positiven Fakten bereichern lassen.

Genauso albern ist der Aliasing Test wo alle bis auf die Sony sauber vom Stativ geführt werden und mit der a6300 aus der Hand tüchtig rumgezappelt wird.
Mir ist es völlig egal, aber ich werde das Gefühl nicht los das man diese Cam irgendwie klein machen bzw. halten möchte!

Klar hat die einen scheiß Codec und rolling shutter, aber wenn sie das für 1K€ nicht hätte, bräuchte Sony die FS7 doch garnicht erst mehr anbieten.
Wenn ich eine Amira oder Varicam im Einsatz hätte, wäre mir die a6300 als kleine C-Cam auf jeden Fall lieber als die ganzen BMD Dinger.

Unsere Kamerabewertungen fußen ausschließlich auf unseren eigenen Testerfahrungen mit diesen Kameras, im Hinblick auf die Dokumentarfilmpraxis.

Ich habe übrigens selber eine Alpha 6500. Der Test ist auch für Leute, die weniger technikafin sind, und die 6500 ist so ziemlich die komplexeste Kamera im gesamten Testfeld. Die BMD Kameras kann man innerhalb weniger Minuten einstellen, bei der 6500 braucht man gut 30 Minuten, wenn man sich damit auskennt. Sonst dauert es länger. Und all die schönen persönlichen Einstellungen sind futsch, wenn mal ein Firmware Update geladen werden muss.

Für den Moirétest ist es komplett egal, ob er mit Handkamera oder vom Stativ gefilmt wird. Vom Stativ sieht es schöner aus, aber das Ergebnis ist gleich. Und dass man die 6500 bzw. 6300 nicht im HD Modus nutzen sollte, ist eine wichtige Erkenntnis.

[klusterdegenerierung]

Stimmt ja so nicht, nach meinem letzten update war alles wie vorher und ich nutze sie viel im HD Slomomodus und da finde ich sie in Slog2 genau richtig, nämlich nicht so eckelig scharf.

Da meckern immer alle die sei so scharf und Video und dann ist es wieder zu matschig, lustig! ;-)

[Helge Renner]

Stimmt ja so nicht, nach meinem letzten update war alles wie vorher und ich nutze sie viel im HD Slomomodus und da finde ich sie in Slog2 genau richtig, nämlich nicht so eckelig scharf.

Da meckern immer alle die sei so scharf und Video und dann ist es wieder zu matschig, lustig! ;-)

Bei meinen zwei Updates der A7R2 war alles futsch. Wäre schön, wenn das bei der 6500 nicht mehr so ist. Ich habe aufs aktuelle Update verzichtet, weil ich das nicht ausprobieren wollte.

Slomo ist ein Sonderfall, normal dreht man ja eher mit 25fps.

[Darth Schneider]

Apropos günstige Kamera gegen teure. Ich finde er hat eigentlich sooo recht.

https://youtu.be/HE-VWdZUM1w

[Helge Renner]

Apropos günstige Kamera gegen teure. Ich finde er hat eigentlich sooo recht.

https://youtu.be/HE-VWdZUM1w

Den Link gibt man dann dem Sender, wenn es bei der technischen Abnahme Ärger gibt.

[Borke]

bei Überbelichtung?
so so

Scheinar hat´s jeder kapiert, nur einer wieder mal nicht :-) Wird schon...

[iasi]

Sicher brennen die bei Überbelichtung aus, wäre ja komisch wenn nicht, aber dafür hab ich nicht sone fiese klusterdegenerierung wie bei der Raven und Amira! :-))
Also ich war auch überrascht wie gut die C300II und a6300 bei +4Stops abgeschnitten haben!
Aber ich fand sowieso das die a6300 der Amira & der Varicam am ähnlichsten war! ;-)))

Was mir allerdings ein Rätsel ist, ist das die bei einigen Cam native iso plus Zeit verwendet haben und bei anderen höhere Iso verwendet haben!
Ist ja dann eigentlich kein guter Vergleich oder?

Raw und ISO
Es wurde dann eben beim "Entwickeln" hochgezogen - nicht kameraintern.

Was mich eigentlich wundert, ist das wirklich problematische Abschneiden der BMD 4.6k.
Also irgendwie scheinen die Tester die Kameras auch nicht optimal bedient zu haben.
Hatten sie z.B. bei der Red ein Blackshading gemacht?

Viel Aufwand und wieder nur solch ein grobes und oberflächliches Ergebnis.

[iasi]

bei Überbelichtung?
so so

Scheinar hat´s jeder kapiert, nur einer wieder mal nicht :-) Wird schon...

ja klar - bei Überbelichtung rauscht´s grausam in den Schatten - denk mal nach

[klusterdegenerierung]

Stimmt ja so nicht, nach meinem letzten update war alles wie vorher und ich nutze sie viel im HD Slomomodus und da finde ich sie in Slog2 genau richtig, nämlich nicht so eckelig scharf.

Da meckern immer alle die sei so scharf und Video und dann ist es wieder zu matschig, lustig! ;-)

Bei meinen zwei Updates der A7R2 war alles futsch. Wäre schön, wenn das bei der 6500 nicht mehr so ist. Ich habe aufs aktuelle Update verzichtet, weil ich das nicht ausprobieren wollte.

Slomo ist ein Sonderfall, normal dreht man ja eher mit 25fps.

Ich drehe entweder in 120fps auf 24 oder eben in 4K mit runter auf FHD.
Aber ich finde das 120er Material richtig toll und wenn man mag, kann man ja übers profil wieder etwas Schärfe reindrehen.

Sie ist dann der FS700 und ihrem Slog2 sehr nahe, die kriege ich dann super zusammen geschnitten.
Das scharfe 4K nutze ich nur für Außschnitte oder wenn es halt super scharf sein muß. ;-)

[klusterdegenerierung]

Ich hatte den Eindruck das die nicht mit dem Raw der BMDs gut können, denn diese fiese Magentashifts bekommt man eigentlich nur wenn man in Resolve die falsche importsettings setzt oder das Material überreitzt.

Aber am erschütternsten fand ich die Ergebnisse der FS7 mit dem fiesen WB, dem Videolook und dem seltsamen Rauschen in den Tiefen,
das sah nicht nachdem aus, was die Cam eigentlich kann, vermute ich jetzt mal.

[DeeZiD]

Für mich Arri Amira, RED oder Varicam, alles andere, naja:
- A7s II oder A6300 mit Banding, Rumgematsche in dunkleren Bildpartien, aber dafür ist es ja schließlich "rauschfrei"... :D
- FS7 mit Banding in dunklen Bildbereichen trotz 10 Bit (hatte damit auch zu kämpfen), sehr soft/kaum Details
- C300 mit fiesen Hauttönen
- BMCC immer noch passabel, Ursa 4.6k mit Farbstich

[iasi]

Also ich kann dem Test nichts abgewinnen.

Gerade bei Doku sind doch die Voraussetzungen oft sehr unterschiedlich.

Mal muss das ganze Kamerasystem möglichst kompakt und leicht sein.
Mal muss bei wenig Licht gedreht werden.
Mal muss man sehr lange Einstellungen drehen.
Mal muss man Landschaften möglichst detailreich einfangen.
Mal muss man schwierige Lichtverhältnissen bewältigen.
Mal ...

Und das dann oft in Kombination.

Ganz unabhängig von den Bildtests würde mir hier zu jedem Fall unter diesen 11 Kameras die Geeignetste wählen.

Die Red wäre z.B. bei sehr langen Einstellungen nicht die beste Wahl.
Andererseits ...

Soll mir doch keiner erzählen, dass man mit der BMD 4.6k nur solche schlechten Aufnahmen zustande bekommt. Bei richtiger Bedienung bekommt man aus jeder Kamera gute Bilder.

[Gysenberg]

Apropos günstige Kamera gegen teure. Ich finde er hat eigentlich sooo recht.

https://youtu.be/HE-VWdZUM1w

4:13: "what about not cameras in the one top percent, what about storys in the one top percent?"

Unzählige Foren über Technik, keines über Storys.

Ergebnis: 5 Stunden Licht aufbauen. 5 Minuten proben.

Und genau so sehen Internet-Filme heute aus. Ganz tolle Bilder.

[Darth Schneider]

Klar das ist so, möglichst noch mit Laiendarstellern, einem Drehbuch das in ein paar Stunden von jemandem geschrieben wurde der noch nie ein Buch gelesen hat, aber natürlich mit teuerstem Licht Equipment und im Minimum eine Red, natürlich ist 4K oder besser 6K dann ein Muss damit man die schlechten Schauspieler und die störenden Lampenreflexionen, weil man vom Licht setzen keine Ahnung und keine Zeit hat, in der Postproduktion wieder heraus cropen kann.

[Frank Glencairn]

...Ursa 4.6k mit Farbstich

Raw kann keinen "Farbstich" haben - das ist ein Bedienungsfehler in der Post.

[Borke]

denk mal nach

Schau mal hin.

[domain]

Ist schon ein Kreuz, wenn man keine echten Aufträge mehr hat.
Leute, wir machen wieder mal ein Testvideo!
Klar, dass die Ergenisse sich kaum voneinander unterscheiden werden, aber Geld verdienen kann man damit nach wie vor.
(Aber wer zahlt eigentlich dafür?)

[Helge Renner]

Ist schon ein Kreuz, wenn man keine echten Aufträge mehr hat.
Leute, wir machen wieder mal ein Testvideo!
Klar, dass die Ergenisse sich kaum voneinander unterscheiden werden, aber Geld verdienen kann man damit nach wie vor.
(Aber wer zahlt eigentlich dafür?)

Ich weiss ja nicht, was du beruflich machst, aber die Kameraleute, die ich kenne, testen Kameras vor einer Verwendung bei Filmprojekten. Die Unterschiede zwischen den Kameras sind trotz Angleichung in der Farbkorrektur sichtbar und damit relevant.

[Darth Schneider]

An Frank. War denn der ein Farbstich bei der Ursa oder Ursa Mini nicht ein Thema hier im Forum ? Ich dachte eine Kamera interne Verarbeitung des Videobildes findet doch immer statt, egal welches Recording Format genutzt wird, auch bei RAW ? Darum könnte doch auch eine RAW Kamera einen Farbstich haben, denke ich. RAW ist doch kein analoges belichtetes Film Negativ, sondern es sind doch nichts als Digitale Daten oder Informationen. Oder vielleicht habe ich da etwas missverstanden ?

[DV_Chris]

Die C300Mk2 in Clog-2 zu betreiben zeigt, dass da echte Auskenner am Werk waren...

[klusterdegenerierung]

Warum?

[DV_Chris]

C-Log2 zeigt in bestimmten Situationen Schwächen. Deshalb hat Canon ja in der Firmware vom Sommer C-Log3 implementiert.

[rob]

C-Log2 zeigt in bestimmten Situationen Schwächen. Deshalb hat Canon ja in der Firmware vom Sommer C-Log3 implementiert.

Hallo DV_Chris

Was für Schwächen meinst du denn konkret?

Viele Grüße
Rob

[rideck]

@ DV_Chris,

also C-Log 2 bringt doch bei der C300 MKII die meiste Dynamik? Und ja, da waren Auskenner am Werk.

[Frank Glencairn]

..Darum könnte doch auch eine RAW Kamera einen Farbstich haben, denke ich. RAW ist doch kein analoges belichtetes Film Negativ, sondern es sind doch nichts als Digitale Daten oder Informationen. Oder vielleicht habe ich da etwas missverstanden ?

Raw ist schwarz/weiß, die Farbe wird erst am Rechner erzeugt, deshalb kann ein wie auch immer gearteter "Farbstich", auch nur an den falschen Debayering Einstellungen liegen.

[mash_gh4]

Raw ist schwarz/weiß, die Farbe wird erst am Rechner erzeugt, deshalb kann ein wie auch immer gearteter "Farbstich", auch nur an den falschen Debayering Einstellungen liegen.

naja -- es gibt schon ziemlich ungute probleme, die einfach den physikalischen eigenheiten des jeweiligen sensors geschuldet sind. ein typisches beispiel dafür ist die spektrale trennung und der sensibilitätsverlauf der drei grundfarben. die entsprechenden farbfilter auf den betreffenden senseln können von stark unterschiedlicher güte sein. so etwas ist auch in der RAW-verarbeitung relativ schwer zu kompensieren, da einfach ein teil der notwendigen information schon in dieser verarbeitungsstufe nicht mehr zur verfügung steht. derartiges kann leider sehr wohl dazu führen, dass die farben nicht erst ganz unabhängig in der RAW-aufbereitung völlig frei gestaltet bzw. modifiziert werden können.