Wenn Du Konzert- oder Theateraufnahmen machst und - bei der Brennweite sowie - vom Stativ filmst, geht das i.d.R. nicht und ist Einzoomen für Porträt-/Detailaufnahmen sehr praktisch ggü. Festbrennweite bzw. Objektivwechsel.Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
Warten wir's ab...Zudem würde ich bezweifeln, ob das 50-100 an ein gutes 50mm oder 85mm-Objektiv optisch rankommt.
Tja da kann man dann nur sagen: Selber Schuld.klusterdegenerierung hat geschrieben:Sieht so aus als wenn auch dieses Hypeteil voll an mir vorbeizieht weil ich Sigma voll ... finde :-)
Das ist das dümmste, dass ich in dieser Branche seit wirklich langer Zeit gelesen habe...Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
wontuwontu hat geschrieben:Das ist das dümmste, dass ich in dieser Branche seit wirklich langer Zeit gelesen habe...Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
Optisch gute 50er und 85er kosten auch eine Stange Geld. Das billige 50/1.8 für unter 150 Euro ist sicherlich nicht optisch gut. Das gleiche gilt auch für die Wald und Wiesen 85/1.8er. Das 18-35/1.8 schaffte es so gut wie alle Festbrenner mit f/1.8 Lichtstärke von Canon und Nikon in die Tasche zu stecken. Und 18-35mm ist ein technisch schwieriger zu realisierender Brennweitenbereich. Vom 50-100/1.8 erwarte ich eine Abbildungsleistung, die die meisten FBWs im Bereich 50-100mm alt aussehen lässt. Nach all den Art Objektiven traue ich das Sigma zu.Jan hat geschrieben:Das Ding macht relativ wenig Sinn, da kann man auch ein 50 F1.8 und/oder ein 85 F1,8 erwerben. In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen. Ein 18-35 macht da mehr Sinn. Zudem würde ich bezweifeln, ob das 50-100 an ein gutes 50mm oder 85mm-Objektiv optisch rankommt.
VG
Jan
Das ist genau der Bereich, den ich am meisten nutze. Außer für weite Landschaftsaufnahmen oder Spezialfälle finde ich alles unter 35mm langweilig und einschränkend.Frank B. hat geschrieben: Ich finde auch wie Jan, dass dieser Brennweitenbereich eher mager ist. Wird von mir relativ wenig genutzt. Ich brauche hauptsächlich Weitwinkel bis Normalbrennweite (also an APS-C und MFT bis max. 35mm) oder Tele von 100 aufwärts.
.
Same here... aber es ist eben immer Geschmackssache. Ich habe gar mein 35er Sigma wieder verkauft weil ich es an Kleinbild fast nie benutze. Habe dafür noch ein optisch deutlich schwächeres 16-35er Nikkor... .Frank Glencairn hat geschrieben:Das ist genau der Bereich, den ich am meisten nutze. Außer für weite Landschaftsaufnahmen oder Spezialfälle finde ich alles unter 35mm langweilig und einschränkend.Frank B. hat geschrieben: Ich finde auch wie Jan, dass dieser Brennweitenbereich eher mager ist. Wird von mir relativ wenig genutzt. Ich brauche hauptsächlich Weitwinkel bis Normalbrennweite (also an APS-C und MFT bis max. 35mm) oder Tele von 100 aufwärts.
.
Das stimmt und ist tatsächlich sehr erfreulich!frantidscheg gluk hat geschrieben:... Und sie bereichern den Markt!
Heute gibts um gutes echtes Geld Sigmas, Samys+co, die Veydra und die alten Hersteller
kneifen auch rein, und so fällt das gute Glas, auch weil es nun 10.000 kaufen, net nur 1000
und Nerds, von höheren Produktionskosten und Fertigungsmargen in die Buzinessklasse. ...
Deine Antwort ist eher die Dümmste. Mit welchen Objektiven arbeiten Profis und zwar bei allen Firmen ?wontuwontu hat geschrieben:Das ist das dümmste, dass ich in dieser Branche seit wirklich langer Zeit gelesen habe...Jan hat geschrieben:In dem kleinen Bereich von 50-100mm (30° bis 15° Bildwinkel) kann man sicher etwas vor uns zurück gehen.
Das stimmt zwar, aber Du gehst hier von Fotografie, nicht von Video aus.Jan hat geschrieben: Die drei 16-35; 24-70 und 70-200 decken fast alle Bereiche ab. Das 85er wird dann oft für Portraits genommen, wer will kann auch ein 50er nutzen. Die angesprochenen kleinen 15° Bildwinkel von 50-100 braucht fast niemand, dafür nimmt man (A) das 24-70 und das 70-200 oder (B) das 50 oder 85mm oder bewegt sich eben ein Stück vor und zurück was bei 15° Bildwinkel meist nicht schwer fallen wird.
Skeptiker hat geschrieben:
Aber zurück zum Sigma 50-100mm / 1.8 und der Frage, warum so schwer?
Die 21 Linsen in 15 Gruppen machen es aus!
Bei einer Objektivlänge von 171mm (mit Innenfokus und Innenzoom)
Ja, sicher wirkt sich das auch aufs Gewicht aus:Jan hat geschrieben:... Ein 24-70 F2,8 besitzt beispielsweise eine 25mm Öffnung, durch die Linsenverschiebung und das Außenmaterial ist es 85mm "breit". Jetzt kann man sich ja ausrechnen, wie groß der Außendurchmesser eines 50-100 F1,8 sein wird. Was sich natürlich auch auf das Gewicht auswirkt.
Um dein Zitat nochmal aufzugreifen: Selber Schuld... da verpasst du wohl was... :Dklusterdegenerierung hat geschrieben:Sieht so aus als wenn auch dieses Hypeteil voll an mir vorbeizieht weil ich Sigma voll ... finde :-)