Was hat das für einen Neuigkeitswert? Alle produzieren in 1080i. Was anderes (wie 1080p50) gibt die Infrastruktur nicht her. 1080p25 ist Unfug für Sport, und 720 will in Europa gar keiner mehr haben. Bleibt also nur 1080i übrig, voilà. Da die Fernseher schon seit vielen Jahren bestens damit klarkommen, gibt es auch keinen Druck für Veränderungen.
Jott hat geschrieben:Was hat das für einen Neuigkeitswert? Alle produzieren in 1080i. Was anderes (wie 1080p50) gibt die Infrastruktur nicht her. 1080p25 ist Unfug für Sport, und 720 will in Europa gar keiner mehr haben. Bleibt also nur 1080i übrig, voilà. Da die Fernseher schon seit vielen Jahren bestens damit klarkommen, gibt es auch keinen Druck für Veränderungen.
na - wer sendet denn noch immer in 720p?
da hatte eben jemand einst auf´s falsche Pferd gesetzt - und wer war das nochmal?
Jott hat geschrieben:Was hat das für einen Neuigkeitswert? Alle produzieren in 1080i. Was anderes (wie 1080p50) gibt die Infrastruktur nicht her. 1080p25 ist Unfug für Sport, und 720 will in Europa gar keiner mehr haben. Bleibt also nur 1080i übrig, voilà. Da die Fernseher schon seit vielen Jahren bestens damit klarkommen, gibt es auch keinen Druck für Veränderungen.
na - wer sendet denn noch immer in 720p?
da hatte eben jemand einst auf´s falsche Pferd gesetzt - und wer war das nochmal?
Nur kein Neid.
Wir machen jetzt rd. seit 10 Jahren 720 und fertigen zwischen 2 und 4 Min Endfertigung am Tag und haben allein mit dem Format über 90 Mill. $ umgesetzt.
Und es läuft nach wie vor.
Meinst Du, das wirst Du mit Deinen 4K in der Zeit auch hinbekommen ?
WoWu hat geschrieben:
Wir machen jetzt rd. seit 10 Jahren 720 und fertigen zwischen 2 und 4 Min Endfertigung am Tag und haben allein mit dem Format über 90 Mill. $ umgesetzt.
Ihr produziert aber sicher nicht in 1080i und wandelt erst kurz vor der Übergabe an Eure Kunden nach 720p.
Nee umgekehrt, wir haben sehr früh damit angefangen und waren auf 1/3", die wir mit Cine Optiken aktive PL-Mount Adapter bedienen. Dadurch gewinnen wir nicht nur 1-2 Blenden sondern treffen auch die Schärfeanforderungen von 3 x 1/3" sehr viel besser.
Als 1080 kam haben wir dann verglichen, ob 720 upconvertiert mithalten kann und mussten feststellen, dass wir mit Konvertierhardware (Snell&Willkox) die besseren Lösungen in 1080 heraus bekommen. (720=>1080) -Und das gleich in 50p -was erst jetzt eigentlich wirklich kommt-.
Daran hat sich bis heute nichts geändert, solange die Optiken und Kameras im mittleren Preissegmanet (TV) nicht besser werden.
Vorteil war auch, dass wir von Anfang an auf 10 Bit gehen konnten, was bei 1080 erst später kam. Dadurch haben wir einen einheitlichen Footage Stock, aus dem wir uns jetzt nach wie vor (günstig) bedienen können.
Nee, nee, wenn man vorne an der Kamera nix falsch macht, kommen hinten auch richtig gute Bilder raus.
Jott hat geschrieben:Was hat das für einen Neuigkeitswert? Alle produzieren in 1080i. Was anderes (wie 1080p50) gibt die Infrastruktur nicht her. 1080p25 ist Unfug für Sport, und 720 will in Europa gar keiner mehr haben. Bleibt also nur 1080i übrig, voilà. Da die Fernseher schon seit vielen Jahren bestens damit klarkommen, gibt es auch keinen Druck für Veränderungen.
na - wer sendet denn noch immer in 720p?
da hatte eben jemand einst auf´s falsche Pferd gesetzt - und wer war das nochmal?
Nur kein Neid.
Wir machen jetzt rd. seit 10 Jahren 720 und fertigen zwischen 2 und 4 Min Endfertigung am Tag und haben allein mit dem Format über 90 Mill. $ umgesetzt.
Und es läuft nach wie vor.
Meinst Du, das wirst Du mit Deinen 4K in der Zeit auch hinbekommen ?
es geht nicht um 4k, sondern um den üblichen sonderweg ... Da ist man schon spät dran mit HD und vergibt sich wieder mal die Chance auf einen gemeinsamen Standard. Das Ergebnis: 1080i wird in 720p gewandelt und vom tv-gerät wieder hochgetrimmt ... Toll ... Neulich bei einem fußballspiel auf ard dachte ich auch: gott - wie übel sieht das denn aus - helle Kleidung im stadionlicht scheint die teure Technik zu überfordern.
Ja, frag Dich mal warum solche Wege "scheisse" aussehen.
Du hast nicht mal 1920 vom Objektiv, dann verlierst Du 30% vertikal und etwa 17% horizontal im i-Verfahren, und dann skalierst Du den Mist auch noch -vermutlich mit irgendeiner Softwarelösung-
WoWu hat geschrieben:Ja, frag Dich mal warum solche Wege "scheisse" aussehen.
Du hast nicht mal 1920 vom Objektiv, dann verlierst Du 30% vertikal und etwa 17% horizontal im i-Verfahren, und dann skalierst Du den Mist auch noch -vermutlich mit irgendeiner Softwarelösung-
Gute Bilder enstehen anders.
tja - von den GEZ-finanzierten Sendern sollte man doch bei einem Bundesliga-Spitzenspiel, dessen Übertragungsrechte sicherlich nicht billig waren, etwas mehr erwarten, als "irgendeine Softwarelösung" ...
Bei Sky waren die hellen Trikot wohl ansehnlich - im Gegensatz zur ARD-Übertragung ...
Was nicht sein darf, das kann eben nicht sein - nicht wahr ...
und wenn die Objektiv-reicht-nicht-Variante nicht zieht, dann eben das ...
ja ja - 720p war natürlich die absolut richtige Entscheidung ... eben ganz nach dem Motto: Wenn wir schon spät dran sind, dann machen wir es wenigstens anders.
Generelle Unschönheiten die aus meiner Perspektive immer wieder auftauchen.
- Früher zu Anfangszeiten von HD zogen Fussbälle regelmäsig schlieren.
- Die s/w Musterung auf dem Fussball ist bei Flugbällen mehrheitlich nicht zu sehen.
- Fussball zu Beginn die Mannschaftsaufstellung mit Steadycam ablaufen, im 90 Grad Winkel zur Laufrichtung (motion blur).
- Dunkle Zuschauertribünen mit offener Blende haben unscharfe Seitenränder (heute weniger).
Alles Sachen die auch heute noch vor kommen (und es liegt nicht am Fernseher zuhause).
Wenn ich mir Tennis anschaue, so ist das Netz mit 720p wie auch in 1080i vollständig zu sehen.
(Z.B. an den "Rolex" Displaytafeln in England sieht man Unterschiede. ;-)
Gruss Tiefflieger
Für knapp 2 EUR mehr GEZ Gebühren wären öffentlich rechtliche Sender in Deutschland werbefrei?
Tiefflieger hat geschrieben:Generelle Unschönheiten die aus meiner Perspektive immer wieder auftauchen.
- Früher zu Anfangszeiten von HD zogen Fussbälle regelmäsig schlieren.
- Die s/w Musterung auf dem Fussball ist bei Flugbällen mehrheitlich nicht zu sehen.
- Fussball zu Beginn die Mannschaftsaufstellung mit Steadycam ablaufen, im 90 Grad Winkel zur Laufrichtung (motion blur).
- Dunkle Zuschauertribünen mit offener Blende haben unscharfe Seitenränder (heute weniger).
Alles Sachen die auch heute noch vor kommen (und es liegt nicht am Fernseher zuhause).
Wenn ich mir Tennis anschaue, so ist das Netz mit 720p wie auch in 1080i vollständig zu sehen.
(Z.B. an den "Rolex" Displaytafeln in England sieht man Unterschiede. ;-)
Gruss Tiefflieger
Für knapp 2 EUR mehr GEZ Gebühren wären öffentlich rechtliche Sender in Deutschland werbefrei?
Die ÖF brauchen doch nicht noch mehr Gebühren - sie haben seit der Reform doch eh schon erhebliche Überschüsse.
Aber wahrscheinlich kommt im Rest der Welt UHD mit 30p und in D führt man einige Jahre später 25p ein.
WoWu hat geschrieben:Als 1080 kam haben wir dann verglichen, ob 720 upconvertiert mithalten kann und mussten feststellen, dass wir mit Konvertierhardware (Snell&Willkox) die besseren Lösungen in 1080 heraus bekommen. (720=>1080) -Und das gleich in 50p -was erst jetzt eigentlich wirklich kommt-.
Das kann man ja durchaus machen und ist auch nicht kritikwürdig.
Was hier kritisiert wird ist die Entscheidung mit High-End-Anspruch zunächst vollständig in 1080i zu produzieren (vermutlich incl. aller Texteinblendungen, usw.) und danach nur für die Übertragung zum Zuschauer als Zwischenschritt nach 720p zu wandeln, obwohl bei der Mehrzahl der HD-Zuschauer ein 1080er-TV installiert sein dürfte und von diesem daher sofort wieder hochskaliert werden muss.
Der dabei entstehende Umweg von den vorliegenden 1080i über 720p zu TV-internen 1080p ist an sich überflüssig und insbesondere Texteinblendungen könnten qualitativ leiden.
So gesehen kann man schon nachvollziehen, dass sie Vorgehensweise als ungewöhnlich empfunden wird.
Das ist nur ein Widerspruch für den, der in seinem konkreten Fall nicht den Qualitätsverlust seiner eigenen 1080i Produktion gegenüber der real vorliegenden Qualität einer entsprechenden 720p Produktion betrachtet hat.
Hier wird nur über die Zahlen 1080i vs. 720p, sehr platt geurteilt und unterstellt, dass 1080i Produktionen grundsätzlich besser seien.
dass dem nicht so ist, wird jeder nachvollziehen können, der sich einmal mit den (technischen) Bildqualitäten der Formate beschäftigt hat.
Es mag ja nun sein, dass die technischen Entwicklungen in den Produktionsbedingungen (auch durch besser Objektive) zwischenzeitlich verbessert worden sind ... nur dann wäre es eben nicht mehr als konsequent, auch den Schritt zum 1080p verfahren zu vollziehen, was ja auch bei den Broadcastern erklärtes Ziel ist. (Und nicht nur bei denen).
Es hat schon seinen (nachvollziehbaren) Grund, warum sie nach wie vor 720p ausstrahlen.
WoWu hat geschrieben:Das ist nur ein Widerspruch für den, der in seinem konkreten Fall nicht den Qualitätsverlust seiner eigenen 1080i Produktion gegenüber der real vorliegenden Qualität einer entsprechenden 720p Produktion betrachtet hat.
Hier wird nur über die Zahlen 1080i vs. 720p, sehr platt geurteilt und unterstellt, dass 1080i Produktionen grundsätzlich besser seien.
dass dem nicht so ist, wird jeder nachvollziehen können, der sich einmal mit den (technischen) Bildqualitäten beschäftigt hat.
Es mag ja nun sein, dass die technischen Entwicklungen in den Produktionsbedingungen (auch durch besser Objektive) zwischenzeitlich verbessert worden sind ... nur dann wäre es eben nicht mehr als konsequent, auch den Schritt zum 1080p verfahren zu vollziehen, was ja auch bei den Broadcastern erklärtes Ziel ist. (Und nicht nur bei denen).
Es hat schon seinen (nachvollziehbaren) Grund, warum sie nach wie vor 720p ausstrahlen.
Es geht doch gar nicht darum, ob 1080i nun besser ist als 720p.
Es geht um die Produktionskette 1080i --> 720p --> HD-TV im Wohnzimmer.
Und es geht darum, dass die GEZ-Empfänger aufs falsche Pferd gesetzt hatten - und das, obwohl sie ja nicht gerade zu den Pionieren gehört hatten.
Das Objektiv-Argument wird zudem auch nicht bedeutender, je öfter man es wiederholt. Mag ja sein, dass das 18-200 von Sony für die Bildqualität nicht sonderlich förderlich ist und ein hochlichtstarkes Objektiv bei Offenblende etwas schwächelt, aber die müden Auflösungen von HD bringt ein gutes Objektiv schon zur Geltung.
Dann sag uns doch worum es geht und falsifizier doch einfach, die EBU Entscheidung und z.B. der ABC (Fox), die sogar nachträglich auf 720 umgestellt hat.
Statt hier von "falschen Pferden" zu philosophieren.
WoWu hat geschrieben:
Hier wird nur über die Zahlen 1080i vs. 720p, sehr platt geurteilt und unterstellt, dass 1080i Produktionen grundsätzlich besser seien.
Nein, gar nicht. Kann durchaus sein, dass die Kameras keine 1080er Auflösung hergeben. Das spielt für die Mehrzahl möglicher Kritikpunkte aber keine bedeutende Rolle.
Das erste Problem ist doch, das durchgehend ein i-Format als Quelle verwendet wird, um auf 50Hz Bewegungsauflösung für die 720p Übertragung zu kommen. Jeder Deinterlacer ist ein Problem. Wenn 720p, dann bitte ohne Deinterlacer, wann immer möglich.
Das zweite Problem ist, dass, wenn schon das erste Problem bewusst in Kauf genommen wird, man den Deinterlacer im TV ignoriert und stattdessen einen Umweg über 720p geht, um die 50Hz zu erhalten. Das mag für sich alleine noch gut gehen, aber in Verbindung mit dem Umstand, dass vermutlich alle statischen Einblendungen in 1920*1080-Qualität erstellt werden, müsste der Unterschied zumindest bei diesen gegenüber einer 1080er-Auflösung auffallen. Ohne Umweg über 720p könnten wenigstens diese die volle mögliche Auflösung nutzen.
Solange in i gesendet wird und TVs selbst deinterlacen (und damit das halbe Bild mehr oder weniger aus dem Fenster werfen) brauchen wir uns keine Gedanken um die Auflösung von Optiken zu machen.
Nur das eigentliche Problem ist der de-Interlacer, wie Du schon richtig sagst.
Der findet bei 720 erst gar nicht statt.
Daher ist die Bildqualität auch besser.
Der Fehler besteht also darin, überhaupt in interlaced zu produzieren.
Zumal so grosse Netzwerke, wie ESPN, die nun auf Sport spezialisiert sind, auch 720 machen und ihre eigene Übertragung in Sotschi machen.
WoWu hat geschrieben:Dann sag uns doch worum es geht und falsifizier doch einfach, die EBU Entscheidung und z.B. der ABC (Fox), die sogar nachträglich auf 720 umgestellt hat.
Statt hier von "falschen Pferden" zu philosophieren.
EBU-Entscheidung? In Europa produzieren alle im 1080er-Raster und senden auch so, als 1980i. ARD/ZDF sind eine krasse Ausnahme. Die so gerne zitierten ITU-Vorgaben schließen die Produktion in 720p übrigens schon länger aus, explizit auch wowus Blow Ups zu 1980.
Du meine Güte, diese alte 720-Entscheidung basiert auf einem empirischen Test vor zehn Jahren, als es noch gar keine Full HD-Fernseher gab. Was für ein Quatsch aus heutiger Sicht. Insbesondere Spielfilme profitieren ganz unstrittig von einer durchgehenden 1080-Kette, ohne den anachronistischen Umweg über 720. Der Rest Europas will von 720p-Sendebetrieb nichts wissen. Ist nun mal so.
Was sind das überhaupt für alte Hüte? Das ist alles längst bis zum Erbrechen diskutiert worden und ändert nichts an der Realität, wie sie nun mal ist.
Was willst Du mit solchen Plattitüde sagen?
Das versuch Iasi schon immer damit.
-Die ITU macht gar keine Produktionsvorgaben. Das verwechselst Du mal wieder mit der EBU und ausserdem geben wir Produktionen für Sender, die ohnehin 720 ausstrahlen auch in 720 ab.
Du musst erst denken und dann schreiben, notfalls nochmal nachlesen.
Ausserdem schreibst Du wirklich nur Quatsch. S1 ist eines von 4 durchgängig von der EBU empfohlenes Produktionsformat. https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3299.pdf
Frank Glencairn hat geschrieben:und damit das halbe Bild mehr oder weniger aus dem Fenster werfen
Na, da haste nicht richtig aufgepasst, weggeworfen wird da nichts, zumindest nicht am TV.
Ich schon.
Das hier ist von Yves Faroudja, dem "Vater" des Deinterlacing:
“I am amazed that anybody would consider launching new services based on interlace. I have spent all of my life working on conversion from interlace to progressive. Now that I have sold my successful company, I can tell you the truth: interlace to progressive does not work!”.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
