Domain, wie Du weist, war ich (wahrscheinlich) der Erste hier im Forum, der H.264 als zukünftiges Format gesehen hat und gegen all die HDV Windmühlen angekämpft habe.In diesem Zusammenhang finde ich schon bemerkenswert, dass WoWu sich schon lange nicht mehr für das überaus intelligente H.264 als Aufnahmenformat eingesetzt hat
Ui, nun stehe ich aber auf dem Schlauch...Wieso kann man meine beiden Weihnachtsbaumbilder nicht vergleichen? Wieso unterschiedliches Gamma?domain hat geschrieben:@ Angry-C
Deine hier gezeigten Bilder kann man nicht vergleichen, weil sie nicht das gleiche Gamma aufweisen. Immer wird ein kontrastreicheres Bild besser in der laienhaft beurteilten Schärfe abschneiden.
.
Ach Wolfgang, wenn du mal nicht zu nörgeln hast, geht es dir auch nicht richtig gut, oder?WoWu hat geschrieben:Ausserdem ist das ein Codec, der auf Bewegungsschätzung ausgerichtet ist.
Weihnachtspostkarten sind alles Andere als geeignet, Codecunterschiede aufzuzeigen.
Aber mit dem Fehler bist Du in bester Gesellschaft, den machen auch die ganzen Laien-Blog bei ihren "Tests".
Und warum eigentlich sachlich, wenn es auch polemisch geht ?Ach Wolfgang, wenn du mal nicht zu nörgeln hast, geht es dir auch nicht richtig gut, oder?
Du nimmst es mir sicher nicht übel, wenn da Zweifel bestehen.Mir ist die "Funktion" h.264 sehr wohl bekannt
Siehste, mehr wollte ich mit meinen Bildern nicht aussagen. Der Unterschied zwischen den beiden Bilder ist enorm.WoWu hat geschrieben:All-I Frame ist in H.264 nicht die beste Methode hochqualitative Bilder zu machen.
Dann setze mal die Brille auf und schaue dir die Bilder mal genauer an, wie gesagt, enorme Unterschiede, normal, wenn All-I rund die 3-fache Bitrate eines Long GOP Codecs benötigt, um gleichwertige Bilder zu liefern.WoWu hat geschrieben: Und Deine Standbilder sind immer nur so gut, wie der optische + Prozessweg es zulassen, können in diesem Fall aber keine Unterschiede aufweisen, weil keine da sein können. Bestenfalls im Flackern der Kerze.
Standbilder haben keine Aussagekraft bei einem solchen Codec.
Nun komm mal wieder runter. Jeder weiß, wie du dich mit Codec auskennst, ja eigentlich mit allem, was mit Technik zu tun hat, das möchte ich gar nicht in Frage stellen. Als es das letzte mal jemand versucht hat, warst du danach ja monatelang weg. Das wäre schade, wieder so lange nicht auf dein fundiertes Fachwissen zurückgreifen zu können.WoWu hat geschrieben: Erzähl mir also nix was Du auf Deinem TV-Gerät gesehen hast ... Das ist blindes Hackerlatein und hat mit der Realität nix zu tun.
Wer H.264 kennt, wird so einen Sche... nicht erzählen.
Dann solltest Du nochmal genau lesen, was ich geschrieben habe.Siehste, mehr wollte ich mit meinen Bildern nicht aussagen. Der Unterschied zwischen den beiden Bilder ist enorm.
Hab ich auf. Nur die Unterschiede sind nicht erkennbar oder aus der Grafikverarbeitung, die die Bilder hinter sich haben.Dann setze mal die Brille auf
Falls Du den Berliner-Blog-Hirni meinst, dann solltest Du auch da genauer lesen und vielleicht auch das Follow-up zur Kenntnis nehmen. Aber das passt natürlich bei Dir nicht ins Bild.Als es das letzte mal jemand versucht hat,
Jetzt wirds echt lustig. Beide Bilder wurden einfach nur exportiert und nebeneinandergelegt und Jeder, der sich die Mühe macht, das Pixelkorn zu vergleichen, wird einen Unterschied sehen, nur Wowu hat es nicht nötig, sich das anzuschauen, weil seine Theorie das ausschließt.WoWu hat geschrieben:
Hab ich auf. Nur die Unterschiede sind nicht erkennbar oder aus der Grafikverarbeitung, die die Bilder hinter sich haben.
Oder wird bei der Kamera der Codec ins Bild gestanzt ?.
Ist doch sche...egal, die Bilder rauschen ein paarmal durch eine andere DCT.jpegs..... Nichtmal die Mühe, nachzuschauen
Übrigens sind All-I gar nicht das "Gelbe vom Ei", weil sie in der verarbeitung wieder mehr Rechenpower verlangen Allgemein gesehen verbessert eine Erhöhung der Anzahl von Referenzen die Videoqualität in bestimmten Fällen, jedoch nimmt die Rechenzeit auch um einiges zu.
Kurze Zwischenfrage: Wird das ALL-I Format von Canon nicht damit beworben für die Computer ,,leichter verarbeitbar'' zu sein und somit flüssiger im Schnitt?Weil Rechner durch das ständige Flashen und Neuladen des Speichers stärker beansprucht werden als durch das auslesen des RAMs.
All-I Frame ist in H.264 nicht die beste Methode hochqualitative Bilder zu machen.
Also würdest du (z.B. an der 5D Mark III um ein Beispiel zu nennen) den ,,IPB-Modus'' bevorzugen und nur in speziellen Fällen im ,,ALL-I''-Modus aufnehmen? Wenn ja wie sähe eine solche ,,Spezialfall-Situation'' konkret aus?Also, mein Tipp: Nicht All-I ist immer die beste Lösung, sondern eine entsprechend angepasste GoP
Eigentlich schon. Und ist es auch.Thunderblade hat geschrieben:WoWu hat geschrieben:Übrigens sind All-I gar nicht das "Gelbe vom Ei", weil sie in der verarbeitung wieder mehr Rechenpower verlangen Allgemein gesehen verbessert eine Erhöhung der Anzahl von Referenzen die Videoqualität in bestimmten Fällen, jedoch nimmt die Rechenzeit auch um einiges zu.Kurze Zwischenfrage: Wird das ALL-I Format von Canon nicht damit beworben für die Computer ,,leichter verarbeitbar'' zu sein und somit flüssiger im Schnitt? ...WoWu hat geschrieben:Weil Rechner durch das ständige Flashen und Neuladen des Speichers stärker beansprucht werden als durch das auslesen des RAMs.
Es ist ganz sicher leichter verarbeitbar als z.B. eine lange GOP, die zwar eine hohe Effizienz hat, aber genügend RAM und eine perfekte Verawaltung sowie die entsprechende Software voraussetzt.Kurze Zwischenfrage: Wird das ALL-I Format von Canon nicht damit beworben für die Computer ,,leichter verarbeitbar'' zu sein und somit flüssiger im Schnitt?
Korrekt. Nur wenn wirklich sehr viel Aktion im Bild ist, würde ich All-I nehmen.Also würdest du (z.B. an der 5D Mark III um ein Beispiel zu nennen) den ,,IPB-Modus'' bevorzugen und nur in speziellen Fällen im ,,ALL-I''-Modus aufnehmen? Wenn ja wie sähe eine solche ,,Spezialfall-Situation'' konkret aus?
Offenbar gibt es tatsächlich keinen Grund.Daher Gegenfrage:
Wenn die Bilder einer moderaten GOP identisch gut, bzw. in den meisten Fällen besser, gegenüber All-I sind, warum sollte man dann All-I benutzen ?
Nur weil auf der Verpackung steht: "hier haben Sie 50 Mbit/s mehr drin" ?
All-I waren nur bei MPEG2 besser.
Das erklärt der Slashcam Artikel doch ziemlich verständlich.Bei der GH3 meinen eigentlich alle die den All-I Modus versucht haben dass das Bild einfach schlechter aussieht als die 50 Mbit Version. Ich selbst habs noch nicht getestet.
Wenn Du CANOB wärst und die bescheuerten Kunden mit ihren noch bescheuerten Hacks schreien durchs ganze Internet nach ALL-I, dann wärst Du doch mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn Du es ihnen nicht gibst.Warum implementieren die Hersteller dann ALL-I in h264, wenn es keinen Sinn macht?
Wie gesagt, mein Tipp: bei begrenzter Bewegung = kleine GOP, bei hohen Bewegungen = All-ICanon ALL-I = 90mbit/ sec
Canon IPB = 31mbit/ sec
Verhältnis= 3:1 = gleiche Bildqualität
Panasonic ALL-I = 75 mbit/ sec
Panasonic IPB= 50mbit/ sec
Verhältnis= nicht 3:1 = ALL-I hat hier eine schlechtere Bildqualität als IPB