vulkanmarc hat geschrieben:ich bezweifel die videoqualität der filmenden fotoapparate und was nutzen schon die ganzen pixel, wenn alles durch das nadelör der kompression muss. und mal butter bei den fischen... wer kann überhaupt vernünftiges full hd video daheim in geeigneter form wiedergeben? ich habe schon schwierigkeiten meine aufnahmen in xdcam ex weiterzugeben und kunden können mit hd absolut nichts anfangen, es sei denn, es sind produzenten für bbc und natgeo. wer nicht für die große leinwand dreht, benötigt wohl kaum eine 3, oder 4 k kamera! ich bevorzuge lichtstarke, rauscharme chips mit maximal full hd auflösung... was will man mehr?
och ... ich hab gern ein wenig spiel nach unten - in 3k drehen und schneiden bringt am ende eben bessere 1080p resultate ...
wahr ist, dass selbst die digitalen leinwände nur 2k bringen, hdtv in deutschland bei 720p hängen bleiben wird und bluray die rechte marktdurchdringung fehlt.
im internet lassen sich 1080p auch nur stark komprimiert anbieten und herumreichen.
vulkanmarc hat geschrieben:
by the way, wer das rauschen einer dsrl bei 3200 asa nicht erkennt, ist blind!
ja - nur ist das eben das rauschen einer klein-sensor-cam bei iso100
soso, mit welchem programm (und rechner) schneidest du denn 3k? und zumindest mit edius broadcast 4.6 ist die qualität des, auf sd downkonvertierten hd-materials grottenschlecht, sogar, wenn man von 720 50p wandelt... ein avid erledigt es sicherlich besser, aber leider habe ich keinen. ehrlich gesagt habe ich das gefühl, dass sich in diesem forum einige user verdammt aufblasen!
WoWu hat geschrieben:...Da hilt nur noch ein Autofokus. Leider funktionierte der bei den benannten Kameras im Video-Modus nicht...
Die 5D kann im Videomodus durchaus den AF einsetzen, allerdings in einer nicht gerade superschnellen Variante: Wer Autorennen filmen will, sollte doch besser zu einer anderen Kamera greifen ;-)
Gruß Bernd E.
Welcher Modus soll das sein ?
Ich hatte die Kamera zwar nur ein paar Minuten in der Hand, und dadurch auch nicht die Zeit das ganze Menü komplett zu überprüfen, der Canon Präsentator war aber auch meiner Meinung, das es bei ihr keinen reinen AF bei Video gibt (bei Foto gibt es ja die 3 Modi)
1- Messung über CMOS (langsam aber dafür Livebild ohne Unterbrechung)
2- Messung über schnellen AF Sensor im Spiegelkasten unten - Spiegelklappen aber dafür schnell (Bei Video unmöglich)
3- Messung über CMOS - neuer Modus den ich nicht mehr genau definieren kann - über das Menü einstellbar
Einen Modus wie man ihn aus Videokameras kennt, dass heisst das sich bei einer Brennweitenveränderung oder einer Distanzänderung die Kamera allein auf die neue Gegebenheit einstellt, konnte ich bei ihr nicht finden.
Ich musste die AF On Taste betätigen um eine erneute Messung zu machen, was auch gut funktioniert, zumindest schneller als beim Fotomodus bei der EOS 450 oder EOS 50 D. Der Auslöser kann nicht dafür genommen werden, das wurde mir von Canon Leuten auch bestätigt - möglicherweise durch spätere Firmenwareupdates oder Hacks.
Wenn ich die AF On Taste gedrückt lasse, dann hatte ich einen AF - was aber auf Dauer nicht die Lösung sein kann.
Möglicherweise gibt es im Menü einen Punkt zu wählen, wobei ohne Tastendruck die Entfernung im Videomodus regelmäßig nachgestellt wird, so 100 % glaube ich aber nicht daran.
die leerverkäufe wurden zeitweise untersagt ...
wer viel geld hatte, hat jetzt weniger - das tollen vermögen wuchen ja vor allem durch die aktienblase an ...
wie auch immer - red wird wohl auch profitabel wirtschaften müssen ...
mal sehen was im november für spezifikationen genannt werden ... und vor allem wie es mit den terminen bestellt sein wird ...
Da bin ich wirklich mal gespannt… Obwohl ich genau weiß, dass es auch nichts besonders tolles sein wird. Es wird klingen nach einer großen Ankündigung, die für den Paradigmenwechsel Videozeitalter zum "Videophoto"-Zeitalter steht. Die Red-Ankündigungen sind immer etwas großes, die Inhalte nicht so sehr. Sie verstehen es wie Apple, Hype zu erzeugen und auch Vorfreude und Spannung im Hinblick auf eine Ankündigung.
ja ... red versteht es mit andeutungen, die ab und zu mal ins fan-volk gestreut werden, wilde spekulationen zu erzeugen ... bleibt nur zu hoffen, dass der schuss am ende nicht nach hinten los geht - was in den red/scarlet-foren so kursiert, ist oft bar jeder realitätsnähe ...
immerhin ist technisch mittlerweile vieles möglich:
die rechenpower, die sensor- und speichergeschwindigkeit ... was braucht es da letztlich noch viel mehr?
allein der 1/1,8" sensor (ich glaube von sony) schafft schon 60fps ... auch die größeren sensoren packen mindestens 30fps ... nun muss man nur noch die daten wegschreiben ...
die casio ex-f1 kommt schließlich auf 60fps bei 6mpixel - leider reicht es da nur zu 60 bildern, die sie wegspeichern kann - letztlich braucht die kamera nur eine schnelle schnittstelle zu einer ssd oder hdd (immerhin bis zu 70mb/s fallen an) und ausreichend prozessorkühlung und schon hätte man eine kamera mit beachtlichen 2.816 x 1.584 bei 60fps ... wobei dann freilich bis zu 4gb pro min. bei 25fps anfallen würden (im feinsten modus) - aber eben dann auch echte jpg einzelbilder (ganz wie beim film)
Wenn das man wirklich so einfach wäre ....
In diesem Spiel gibt es leider fast unzählige Stellschrauben, die exakt aufeinander abgestimmt sein müssen.
Es kommt nicht nur auf die Sensorgröße und die Auslesegeschwindigkeit an.
Es beginnt beim Objektiv, geht über die Pixelgröße (fest noch wichtiger als die Sensorgröße), über die Art des Sensors und wie das Bild abgetastet wird.
Nicht nur zu wenig Pixel sind schlecht, auch zuviele, weil dadurch wieder andere Artefakte entstehen, die man verhindern muss.
Es geht weiter über die Algorithmen, bis hin in die Speicherung, da hast Du schon Recht, aber schau Dir die Flash Bausteine doch mal an, dann wirst Du sehen, dass die Problematik da nicht aufhört.
Hast Du Dir mal angesehen, was auf den Bussen der P2 los ist, und das "nur" bei 100 Mbit/s ? Willst Du transparente daten schreiben, brauchst Du ca. 120 !! Speicherkarten im parallelen Einsatz .... also nicht ma eben so, wie Du sagst ... nun muss man nur noch die Daten wegstecken ...
Es gibt bisher nicht ohne Grund noch sowenig echte HD Kameras, deren Ruf nicht in den Werbeabteilungen der Firmen entstanden ist.
Und alles ruft nach immer höheren Auflösungen und möglichst in 50p und überhaupt sind 300p Zeitraffer für ein paar Enthusiasten schon eine völlig normale Forderung ... Natürlich alles in 12 Bit. Und möglichst in MPEG2, weil man es so schön bearbeiten kann.
Nee, nee, da liegt noch ein ganzer Haufen Arbeit vor den Herstellern, bevor wir eine wirklich gute Kamera zu vernünftigen Preisen auf den Ladentischen finden.
die casio ex-f1 schafft 60 einzelbilder pro sekunde - eine filmkamera belichtet 24 bilder pro sekunde ...
natürlich verlangt es dem datenbus einiges ab, wenn ein einzelbild die größe von 2,7mb hat, jedoch wären dies dann eben knapp 70mb/s bei 25b/s - dies ist durchaus beherrschbar ...
bei stärkerer komprimierungstufe halbiert die casio die datengröße, was auch die 60b/s unter 100mb/s halten würde.
WoWu hat geschrieben:
Und alles ruft nach immer höheren Auflösungen und möglichst in 50p und überhaupt sind 300p Zeitraffer für ein paar Enthusiasten schon eine völlig normale Forderung ... Natürlich alles in 12 Bit. Und möglichst in MPEG2, weil man es so schön bearbeiten kann.
das stimmt leider - wenn ich die spekulationen im scarlet-forum so lese, dann wundert es mich doch immer wieder, was mancher für 3000$ so alles zu bekommen hofft.
Das Problem ist eben nur, dass die erwähnten Teile nach wie vor noch mit zu grossen Kompromissen behaftet sind.
Daher ist so ein hersteller, wie RED schon am richtigen Platz, zumindestens einmal die Kompromisse auszuloten und einen Schlusstrich unter die Möglichkeiten der (vorgefertigten) Mittel (Fotosensoren etc) zu setzen.
Danach kann dann endlich begonnen werden, eine vernünftige Kombination aus Optik und Sensor herzustellen, auch unter Berücksichtigung der veränderten Fähigkeiten von Bildsensoren (partielle Blenden, einstellbares DoF usw.)
Was wir also wirklich brauchen wäre eine ECHTE zweite Generation aus Videokameras und nicht nur Kompromissprodukte aus allen möglichen andern Produktlinie. [/list]
Ich frag mich warum ein Namhafter Hersteller nicht schon lange eine Filmkamera auf den Markt gebracht hat mit 35mm Sensor und EF Bajonett. Einfacher gehts doch nicht mehr. Die L Linsen sind zum Filmen Perfekt geeignet und Canon hat genügend Sensor Know How um einen Vollformat Sensor zu Designen mit mindestens Full HD Auflösung. Auserdem haben sie genug Hintergrundwissen in Sachen Kamerabau.
Mich verwundert es auch wie Nikon und Canon den Videomode in einer DSLR dermaßen verkacken können.
Keine einstellbare Blende
Keine einstellbare Belichtungszeit
ISO Wert nicht einstellbar
Bildfolge nicht einstellbar. 30fps vorgegeben.
Bei Nikon ist es auch nicht besser. Kein Full HD und die selben fehler die auch Canon gemacht hat.
Wo ist das Problem? Ich sehe keines. Der Grossteil der Funktionen ist Softwarebedingt. Eine Manuelle Einstellung einzubauen ist deutlich weniger Arbeit als eine automatische.
Nein, lieber erfindet der Hersteller so sinnlose Sch***"impfwort" wie einen Direct Print Button.
Durch ein einfaches Firmwareupdate könnte man die Blende verstellbar und die Belichtungszeit einstellbar machen. Fertig. Kostet der Firma fast nichts und bringt massig neue Kunden.
Wenn man sich mit dem einbauen von so einer Funktion nur ein wenig Mühe machen würde, könnte man sogar Red Kunden abknöpfen.
Klar RED ist eine reine Filmkamera, aber es gibt im Einsteiger und Amateur bereich nichts vergleichbares. Für die meisten Hobbyfilmer ist eine RED ein Traum und weiter nichts.
Das Geld für eine DSLR um 2000-3000€ hat gleich mal einer zusammengespart.
Die Markedingabteilung von ALLEN japanischen Kamerabauern scheinen absolut neben den Schuhen zu stehen.
Das einzige was immer gepusht wird sind die Megapixel und der einstellbare ISO Wert. Wirkliche technische Neuerungen werden nur ansatzweise eingebaut. Ganz voran bei den Firmen steht Sony und Canon. Nikon ist da minimal besser, die verlangen für ihre Film DSLR wenigstens nur 900€.
Canon begeht die obengenannten fehler und Sony setzt noch eines drauf. Die bauen einen 24mp Sensor in ihre Kamera ein der am Datenblatt gut aussieht aber in der Praxis nichts weiterbringt. Im Prinzip haben sich bei den DSLRs seit der 300D nur belanglose Sachen geändert.
ISO Rauschen wurde besser, die Megapixel wurden mehr und die Prozessoren Speichern die Bilder schneller weg. Das wars...
Der oberhammer ist das Canon in der 2500€ 5D MKII einen leicht verbesserten 20D Autofokus verbaut. Die 20D kam anfang 2004 auf den Markt und ist somit fast 5 Jahre alt.
Nun baut man ansatzweise eine missglückte Videofunktion in DSLRs ein. Einfach lieblos reingeworfen. "Man drückt auf einen Knopf dann filmt die Kamera" juhu was für eine Neuerung...
Als Werbung zahlt man dann ein paar Professionellen Kameramenschen grössere Beträge damit sie ein 5 Minuten Testvideo Aufnehmen und die Funktion auf irgendwelchen Messen gutreden.
Als Sony Minolta aufgekauft hat, hab ich gehofft das etwas Schwung in den Markt kommt und das sich die Hersteller endlich etwas mehr anstrengen. Doch weit gefehlt, Sony steigt bei dem Niveaustand ein und gesellt sich schön dazu.
Auch deutsche Hersteller wie Leica bringen nichts weiter. Sie bauen nach wie vor für ihre Kundschaft (70 Jährige Lehrer, Bankdirektoren und Rechtsanwälte im Ruhestand) Kameras die man bedient als hätte man sie vor dem Krieg hergestellt und einen digitalen Sensor reingebaut.
Ich selbst bin seit 5 Jahren begeisteter Hobbyfotograf. Es gibt im Moment keine DSLR an der es nicht mehr Minus als Pluspunkte gibt. Oft scheint es mir so als ob die Hersteller absichtlich schwächen in ihre Kamera einbauen damit die Kundschaft in Foren was zu jammern hat.
In der nächsten Generation wird die schwäche Ausgebessert und der Hersteller ist plötzlich der Held in der Kamerawelt.
Das verhalten ist einfach nur Preinlich.
Ich hoffe das irgend ein Kamerahersteller endlich draufkommt und alles richtig macht bei einer Kamera. So das sich die anderen Hersteller auch mal ihren Arsch bewegen müssen.
So Ansätze gibt es ja, z.Bsp bei Casio und Fuji.
Neue Technologien werden immer erst dosiert abgegeben. Man will ja das alte Zeugs erst noch verkaufen. Wenn erst mal alles Erdoel alle ist, ist blitzschnell ein alternativer Motor auf dem Tisch....oder alternativ:wenn der erste grosse Hersteller auf den Markt geht sind plötzlich alle da.....
@ Dagonator
Ich kann den Frust entlang der Entwicklung ja verstehen und ein Stück des Wegens gehe ich ja auch mit, aber einwenig muss man auch verstehen, dass eine solche Entwicklung nicht eben mal aus dem Ärmel zu schütteln ist.
Überleg mal ... Film war für die Kamerahersteller ein super einfaches Medium. Sie hatten sich um einwenig Mechanik und um die Optik zu kümmern. Der Film kam woanders her und war nicht nur der "Bildsensor" sondern auch der "Datenspeicher", auf dem jedes Korn mit 10 bit gespeichert wird. 90min Film ergeben 6 TB in ein paar Blechdosen.
Heute haben die Hersteller diese Aufgabe aber selbst zu erledigen. Und wenn man sich die Zusammenhänge der Komponenten Optik/Bildsensor/Processing und Coding+Speicherung mal ansieht, merkt man erst, dass es nicht mal eben mit dem Griff in die Schublade der Sensorhersteller getan ist. Nicht umsonst hat sich ARRI eine Sensor vom FHI entwickeln lassen. Und das Problem wird nicht geringer, wenn man einen solchen "Auflösungsspagat" wie bei den DSRL vornehmen muss.
Und "nur Software" ist so leicht gesagt. Das Ganze geschieht vor einem ungeheuer engem zeitlichen Hintergrund und die Menge der Prozesse sind in Echtzeit nicht eben mal so weggesteckt. Mittlerweile liegt darüber eine Prozess Mangement. Skalierbare Video Algorithmen passen sich dynamisch der Ausgangsqualität in Relation zur Verfügung stehenden Zeit und den gebotenen Ressourcen an. Und mit steigender Auflösung (zeitlich und räumlich) wird es nicht leichter. Mittlerweile werden Prozesse bereits wieder ausgelagert, denn RAW-Daten sind nichts anderes als die Einsparung weiter Teile des Verarbeitungsprozesses.
Auch das Speichern von Daten ist in Echtzeit nicht ma eben so zu bewerkstelligen. Wenn ich transparente HD Daten auf Chipkarte speichern will brauche ich über 120 parallel aufzeichnende Chipkarten.
Nun kann man sich ausrechen, was für 1080p50 in vielleicht 10bit und 4:2:2 an Speicher erforderlich wäre ....
Zeit ist also der kritische Faktor und den scheinen die Konsumenten den Herstellern nicht zuzubilligen. Auch in NLEs soll alles möglichst in Echtzeit (besser noch schneller) ablaufen und gleichzeitig in jeder beliebigen räumlichen und zeitlichen Auflösung, aber andere Verfahren werden nicht akzeptiert und ein paar Euro mehr, für eine DSP Unterstützung sind schon zuviel.
So funktioniert das nicht wirklich und ich kann Firmen, wie Leica bestens verstehen, dass sie sich nicht an die ständig Unzufriedenen wenden, die Foto perfekt, Film perfekt und das ganze möglichst in Taschenformat (für die Urlaubsreise) und für ein paar hundert Euro haben wollen.
Insofern sind Entwicklungen wie die der RED schon begrüßenswert und setzen natürlich einen Trend ... aber die Eierlegendewollmilchsau wird es auch in ein paar Jahren noch nicht geben .... und erst recht nicht für 1000 EUR.
Mir ist Klar, das es viel arbeit für einen Kamerahersteller ist eine neue Kamera auf den Markt zu bringen. Mir ist auch klar das man viel Technik nicht für unter 1000€ bekommen kann.
Dennoch erklärt es in meinen Augen nicht das man die Kamera nicht auf 24p heruntersetzen kann. Die Datenmenge wird kleiner und nicht grösser.
Ein nicht verstellbarer ISO Wert ist auch nicht wirklich erklärbar.
Canon und Nikon sind dazu Firmen denen ihre Kunden komplett egal sind. Vorallem Canon...
Als Sony die Alpha 700 auf den Markt gebracht hat, hatten sie eine sehr starke Rauschunderdrückung in die Kamera eingebaut. Selbst im RAW Modus konnte man sie nicht ausschalten.
Nach einem Aufstand von zahlrechen Kunden hat Sony ein Firmwareupdate gebracht die diese Funktion ausschaltet.
Bei Canon kann man von so was nur träumen.
Was die Technik betrifft gibt es nur 1 Firma die mal was neues Versucht, und das ist Olympus. Sie warn die ersten mit einem Sensorreinigungssystem. Sie hatten als erstes einen Sensor IS, sie hatten als erster einen Live View Monitor, sie warn die ersten bei denen der AF im Live View Modus Funktioniert.
Alle anderen sind erst 1 Generation später damit gekommen weil sie gesehen haben das Olympus so was in die Kameras einbaut.
Sensorreinigung, Live View, Kontrast AF sind bei Olympus immer noch besser als bei den anderen Herstellern. Mich wundert das sie bisher kein Videomodus in der Kamera haben.
Leider Gottes stört mich an Olympus die Sensorgrösse. Lustigerweise ist Olympus bei den Kamerapreisen relativ günstig und dennoch verkaufen sich die Kameras von ihnen relativ schlecht. Alles Spinnt nach wie vor auf Canon oder Nikon.
Es gibt noch zahllose andere Beispiele. Pentax schafft es zb ihre 500€ Kameras Spritzwasserfest zu bekommen. Canon hat es vor der 5D MKII nichtmal bei 2500€ Kameras geschafft.
Zeiss und Leica schaffen es selbst ihre billigsten Objektive so auszuliefern das sie auch Funktionieren. Bei Canon ist es normal das ein Objektiv einen Fehlfokus hat.
Anstatt die Qualitätskontrolle zu erhöhen bauen sie lieber eine Justagemöglichkeit in die Kamera ein. Wen es nicht passt der soll halt selber Justieren...
Ein Bekannter von mir hat sich um 1800€ ein 85mm 1.2 II Objektiv gekauft. Als es es ausgepackt hat, sah man zwischen den Linsen grössere Metallsplitter, die man teilweise auch auf Fotos sah. Erst nach über 3 Wochen Service funktionierte es einwandfrei.
Das kann es doch nicht sein... Wenn man ein Produkt um fast 2000€ Kauft geht man normal davon aus das es auch einwandfrei Funktioniert.
Irgendwie finde ich schade das Kamerahersteller wie Olympus so wenige Kameras verkaufen und einen Ruf aus Auseinseiterkameras haben. Ich selbst hatte erst neulich wieder eine in der Hand. Echt nette Geräte nur die Sensoren sind etwas schwächlich.
Aber was solls... villeicht gibt ein Herstelle mal Gas und zeigt allen anderen wo der Hammer hängt. Dann müssen mal die grossen auch ein wenig aufs Gas drücken. Bei Canon wundert es mich nicht das sie in letzter Zeit immer mehr Kundschaft verlieren.
WoWu hat geschrieben:@ Dagonator
... Film war für die Kamerahersteller ein super einfaches Medium. Sie hatten sich um einwenig Mechanik und um die Optik zu kümmern.
aua ... na da über- oder besser untertreibst du gehörig ...
im übrigen ist die ganze digitaltechnik längst vorhanden - man muss doch gar nichts mehr wirklich neu erfinden - und es gibt ja auch schon längst verschiedene kameras ...
die alte filmtechnik als simple und einfach und die moderne digitaltechnik als kompliziert und schwer beherrschbar hin zu stellen, erscheint mir diskussionswürdig.
Der Film kam woanders her und war nicht nur der "Bildsensor" sondern auch der "Datenspeicher", auf dem jedes Korn mit 10 bit gespeichert wird. 90min Film ergeben 6 TB in ein paar Blechdosen.
Heute haben die Hersteller diese Aufgabe aber selbst zu erledigen. Und wenn man sich die Zusammenhänge der Komponenten Optik/Bildsensor/Processing und Coding+Speicherung mal ansieht, merkt man erst, dass es nicht mal eben mit dem Griff in die Schublade der Sensorhersteller getan ist.
im übrigen ist die ganze digitaltechnik längst vorhanden - man muss doch gar nichts mehr wirklich neu erfinden - und es gibt ja auch schon längst verschiedene kameras ...
Offenbar doch nicht.
Zeig mir mal die 1080p50, die es für 1-2 TEUR zu kaufen gibt, die passend zu jedem NLE die leicht zur verarbeitenden Bilder in super Qualität und einem unsichtbaren Codec macht und eine perfekte Handhabung, für den Kameramann bietet.
Dus stellst Dir das so einfach vor ... man greift sich einfach ein Objektiv, nimmt einen Sensor und einen Bildspeicher, weil Film ja bloss mehrere aneinander gereihte Bilder sind, und das war´s.
Wenn das man bloss so einfach wäre.
Oder wie stellst Du Dir das vor ?
WoWu hat geschrieben:Na ja, die Begründung folgte ja auch:
Offenbar doch nicht.
Zeig mir mal die 1080p50, die es für 1-2 TEUR zu kaufen gibt, die passend zu jedem NLE die leicht zur verarbeitenden Bilder in super Qualität und einem unsichtbaren Codec macht und eine perfekte Handhabung, für den Kameramann bietet.
Dus stellst Dir das so einfach vor ... man greift sich einfach ein Objektiv, nimmt einen Sensor und einen Bildspeicher, weil Film ja bloss mehrere aneinander gereihte Bilder sind, und das war´s.
Wenn das man bloss so einfach wäre.
Oder wie stellst Du Dir das vor ?
zum Thema Filmmaterial:
Die Schwankungen in den Emullsionen waren und sind kaum in den Griff zu bekommen, weshalb die Profis nicht ohne Grund ihr Material aus einer Produktionsreihe nehmen.
Das Handling des "Datenspeichers Film" und die Entwicklungssprozesse sind defizil.
und und und ...
Der Preis ergibt sich aus den Stückzahlen - und eben der wichtigen Frage für welchen Markt das Produkt gedacht ist.
Bestes Beispiel sind doch die Grafikkarten bei Computern:
Die Hardware ist zwar die selbe, doch kostet eine Profikarte das zig-fache einer Gamerkarte.
Die Sensoren liefern längst schon 60p bei sogar weit höherer Auflösung als 1920x1080 ... und auch die Bildverarbeitungsprozessoren können mit den Datenmengen, die bei 1080p anfallen, umgehen. Nicht nur bei den CPUs gibt es ständige Leistungsverdopplungen.
Abspeichern? Je nach Datenrate gibt es mehrere Möglichkeiten ...
Letztlich kann man einen Sensorblock auch mit einem Notebook verbinden.
Beispiel: http://mv.dalsa.com/Web/home.nsf/MainFr ... m&L_FID=Gb
Würde Casio die ex-f1 so modifizieren, dass die Daten, die in den Zwischenspeicher kommen, direkt auf ein Speichermedium ausgeben würde, dann wäre sie eine 3k-Kamera. Wahrscheinlich müsste der Prozessor besser gekühlt werden, aber es würde gehen.
Schließlich schafft die Kamera schon jetzt mehr als 208MB/s bei 2.816 x 2.112 und 60fps.
Selbst der Zwischenspeicher würde also für knapp 10 Sekunden 1080p25 ausreichen - wohlgemerkt in Einzelbildern und nicht Gruppen wie bei mpg oder h.264 ... und dazu müsste Casio nur einige Änderungen an der Firmware vornehmen, wie sie selbst mit dem Open Source - Programm für Canon-Kameras möglich sind.
Die Schwankungen in den Emullsionen waren und sind kaum in den Griff zu bekommen, weshalb die Profis nicht ohne Grund ihr Material aus einer Produktionsreihe nehmen.
Das klingt ja gerade so, als seine Filme bisher nicht auf dem Medium FILM aufzunehmen gewesen, weil man die Schwierigkeiten nicht in den Griff bekommen hat ...
Und ich verstehe Dich so, dass Du meinst, mit der Elektronik würde jetzt alles sehr viel einfacher werden.
Natürlich gibt es für jedes einzelne Feature sowohl Anwendungen, als auch Lösungen in dafür dezidierter Hardware.
Aber warum meinst Du denn, gibt es noch keine so kombinierte Perfektlösung?
Warum sollte sich ARRI extra einen Bildsensor, vom FHI entwickeln lassen, wenn es doch unzählige "geeignete" Sensoren im freien Markt zu kaufen gibt ?
Warum hat DALSA gerade in den Flaggschiffen die, von Dir im Link aufgeführten Sensoren nicht verbaut, sondern diese lediglich in Industriekameras eingesetzt ?
Und natürlich kann man 3 GBit/s auch aus den geeigneten Schnittstellen in externe Recorder Übertragen und muss keine Datenreduktion mehr benutzen .. Dann kostet der Camcorder 1.500 EUR und der recorder 250.000 ? Macht das wirklich Sinn?
Hast Du den Laptop und die Software um im "Field" mit 3 Gbit/s umzugehen ?
Was meinst Du auch, warum es mittlerweile ein Priority Processing in den Kameras gibt ? Sicher nicht, weil die anfallenden Prozesse alle mal eben so erledigt werden .... und das bei Kameras, die noch lange nicht die geforderte zeitliche und räumliche Auflösung machen.
Und RAW daten auszugeben ist kein ganz freiwilliger Prozess, sondern resultiert bereits zum Teil daraus, dass PP nicht mehr genügend Prozesse befriedigend verteilen kann und ein großer Teil so nach aussen verlagert wird.
Natürlich gibt es auch Zwischenlösungen mit milderen Codecs und moderateren Features, unbestritten, aber gerade das ist es ja, was ich sage ... es gibt eben auch Firmen wie RED (und ich bin ganz sicher auch andere Firmen), die an solchen Zwischenlösungen arbeiten.
Und der Umstand, dass wir eine solche Kamera für 1.500 EUR noch nicht in den Händen halten ist nur eine Bestätigung, dass es eben nicht reicht, eine Casio zu nehmen, ein bisschen Speicher daran zu klemmen und 3k in perfekter Güte zu produzieren.
Und noch eine Frage: Wenn doch die Gamerkarten dasselbe leisten, wie die Grafikkarten der Pros ... warum kaufen die Pros dann nicht die billigen Grafikkarten ?
Und das mit der Leistungsverdopplung solltest Du auch im Hinblick auf die Videoapplikation noch einmal nachlesen, weil es darauf die Erhöhung der CPU-Leistung in bestehenden Architekturen eben nicht ankommt ...
Und was meinst Du mit Zwischenspeicher von 10 Sek. ? In einem Echtzeitsystem gibt es keinen Zwischenspeicher ? Da rauschen 30 oder 60 Bilder/sek durch, die sofort abgearbeitet werden müssen. Was also soll ein Zwischenspeicher da bewirken ?
Schau Dir wirklich mal P2 an, das bei 100 Mbit/s die Daten ablegt, was da auf dem Speichersystem los ist ... solange es sich im Camcorderbereich um 16, 24 oder vielleicht noch 30 Mbit/s handelt ist das alles noch relativ simpel realisierbar aber mit steigenden Anforderungen wächst der Schwierigkeitsgrad ... wie bereits erwähnt, wenn Du ein transparenten Signal aufzeichnen willst, brauchst Du 124 parallel aufzeichnende Karten.
Das ist eben das, was ich Eingangs schon gesagt habe ... wenn man sich mit der Materie etwas genauer auseinander setzt, findet man an allen Ecken und Kanten die Schwierigkeiten, mit denen sich die Hersteller auch auseinander setzen müssen.
Da war Film wirklich einfach gegen ... offenbar trotz der "Schwankungen in den Emullsionen waren und sind kaum in den Griff zu bekommen" waren.
na - arri ist ja bei digital-cameras nicht gerade reverenz ...
arri verkauft keine nennenswerte stückzahlen ihrer digi-cam ...
zu den grafikkarten:
die selbe hardware - gleiche gpu usw ... nur eben ein treiber, der die funktionen frei schaltet, die profisoftware nutzen.
jede kamera besitzt einen zwischenspeicher ... und schnittstellen für die notwendigen datenraten gibt es zudem auch schon längst ...
eine 1920x1080p-auflösung ist doch keine belastung für den datenbus im vergleich z.b. zu den 4k einer red-one.
was vor jahren die audio-datenmengen, waren bis vor kurzem die video-daten ... heute schafft der billigste rechner das umkopieren und codieren von audiodaten.
bei den videoaplikationen geht es um nichts anderes als um cpu-leistung ... GPUs könnten hier noch weit mehr bringen, wenn man sie besser nutzen würde ... aber ansonsten limitiert die prozessorleistung ...
und wenn man sich mit der materie auseinandersetzt, dann findet man schon viele kameras, die die vorhandene technik nutzen und eben all die hürden genommen haben ...
dass die preise hoch sind, liegt daran, dass es keine massenmarkt-produkte sind ...
aber das kommt nun ins rollen ... die 5d macht da nur den anfang
... und dabei ist die videofunktion der 5d eigentlich nur ein anhang
Dagonator hat geschrieben:...
Irgendwie finde ich schade das Kamerahersteller wie Olympus so wenige Kameras verkaufen und einen Ruf aus Auseinseiterkameras haben. ....
Wenn der Service von Olympus immer noch so ist, wie zu der Zeit, als ich meine OM2n hatte, werden die auch Außenseiter bleiben. Auch wenn die Technik passt und die Preise konkurrieren, wird kein Profi wechseln. Weil bei den großen Zwei der Service (meistens) stimmt und das Zubehör-Programm fast jeden Bedarf deckt.
Wenn der Service bei der Sony Foto-Abteilung so ist wie bei den Notebooks, würde ich bei Nikon bleiben, selbst wenn ich meine D700 mit Esbit-Würfeln betreiben müsste.
@ iasi
Bleibt die Frage zu klären, wo sie sind, die Kameras, von denen Du sagst, es sei doch alles so einfach und sie seien lange vorhanden .... und überhaupt, wo macht denn die RED 4k ?.
Ich sehe schon, wir kommen da auf keinem gemeinsamen Nenner, denn wenn man "Delivery Format" oder "FullHD" für eine echte Auflösung hält, oder die Pixelzahl eines Sensors für die effektive Zahl Detailpunkte eines Bildes, dann sprechen wir unterschiedliche Sprachen. Würde jeder den Katalogversprechungen glauben, hätten wir heute schon keinen Besserungsbedarf mehr ... insofern verstehe ich jetzt auch Deine Verwunderung, dass es nicht jede Menge hochwertiger Kameras am Markt gibt.
Steigt man aber einwenig tiefer als die Prospektbeschreibungen in die Materie ein, wird man sehr schnell auf einige Fragen stoßen, die auch hier im Forum ausführlich diskutiert worden sind.
Insofern lassen wir es einfach da stehen ...
....wenn Du Dir dann demnächst eine von den Superkameras zulegst, oder beste Videoergebnisse mit der CASIO exf1 erzielst, poste doch mal die Bilder.
Dann schau´n wir noch mal nach ...
Ich weiss zwar nicht, woher die 25% stammen aber unter Zugrundelegung eines Bayer-Filters und abhängig von den benutzten Algorithmen (die bei RED keiner kennt), bist Du zwischen 30 und 48%. dazu kommt noch, dass RED (schon für das Monitoring) Windowing betreibt, also ohnehin für die Nutzdaten nur einen Teil des Chips benutzt ...
Daher wohl auch die reports von Usern, die zwischen 2,3 und 2.6k reporten.
Wenn Du mich schon raten lässt, warum die Epic 5k haben soll, dann rate doch zunächst einmal, warum die RED zwar 4k vorgibt, aber nur rd. die Hälfte macht ... Dann wären das bei 5k auch nur etwa die Hälfte?
Nein, nein, das ist mir einwenig zu unkonkret, hier mit Katalogankündigungen herum zu hantieren.
Warten wir einfach einmal ab, was die Scarlet uns denn nächsten Donnerstag zu bescheren hat und stellen wir auch einfach noch einmal fest, dass für die Hersteller noch ein gutes Stück Arbeit vor sich liegen haben, bevor wir alle eine (erschwingliche) und dennoch gute Kamera in Händen halten und solange muss es dann eben die CASIO tun ...
WoWu hat geschrieben: (…) Wenn Du mich schon raten lässt, warum die Epic 5k haben soll, dann rate doch zunächst einmal, warum die RED zwar 4k vorgibt, aber nur rd. die Hälfte macht ... Dann wären das bei 5k auch nur etwa die Hälfte? (…)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
