Ich kenne die Kamera nicht, aber das kann sehr gut passieren.
Nur werden derzeit in 4K wirklich derbe Tools eingesetzt, um die Bilder schärfer erscheinen zu lassen und z.Tl. aus mehreren unscharfen Bildern, mit Reproduktionsalgorithmen, Details nachgerechnet.
Daher sind im Augenblick Vergleiche wirklich schwer, aber solche Algorithmen kann man natürlich auch auf 2K anwenden und erreicht ebenso deutlich höhere Schärfeeindrücke.
Real kann man aber 2K Bilder qualitativ besser machen als 4K Bilder.
kommt ganz auf die Objektivleistung und die Pixelgrösse an. Denn das ist nach wie vor die Grenze von Physik, um die 4K auch nicht herum kommt.
WoWu hat geschrieben:
Ein anständiges 2K Bild schlägt an Bilddetails immernoch ein 4K Bild.
Es muss nur nicht unbedingt "schärfer" aussehen. Das ist erst der Fall, wenn man identische Algorithmen auf das 2 K Bild anwendet.
Schlägt ein anständiges 2K Bild denn auch ein anständiges 4K Bild?
Schlägt dann auch ein anständiges Pal Bild ein anständiges HD Bild?
Ohne auf irgendwelche Crops zu schauen, kann ich meinen Augen trauen und kann sagen, dass ich zuvor noch keine so hochdetailierten Videos zuvor gesehen habe. Das sollte eigentlich jeder, der sich Originalmaterial angeschaut hat, nachvollziehen können.
Klar setzt die Kamera an harten Kontrastkanten weiße Auras, aber eben nur da. Dann davon zu sprechen, dass man die Detailauflösung pauschal dritteln muss, ist doch ziemlicher Quatsch.
Egal, am Ende zählt das, was man als Betrachter auf 100% Skalierung sieht oder in meinem Fall auf 50% auf einem HD Fernseher und das ist bei der AX100 sehr sehr gut.
Man sollte nur aufpassen was mit "einem anständigen 2K-Bild" gemeint ist. Reden wir hier von Profigeräten um 15.000 Euro oder von Consumer Kameras in einer vergleichbaren Preisklasse wie die hier diskutierte AX100? Die HD Geräte nutzen ja auch oft die Systemgrenzen nicht aus.
Spannend wird doch sein, wie gut das mit 8bit 4:2:0 aufgenommene 4K Material der AX100 mit eher begrenzter Datenrate nach einer Konversion auf HD wirklich sein wird. Gilt genauso für die GH4. Oder ist es besser gleich in HD zu filmen? Oder ist es besser das Material als 10bit 4:2:2 in HD gleich über einen externen Rekorder abzugreifen?
Hängt wohl auch stark von der weiteren Verarbeitung ab. Was kommt da an Korrekturen und an Filtern drauf? Denn die Konversion von 4K zu HD wird in der nächsten Zeit ein Hauptthema bleiben - einfach weil nur wenige einen 4K/UHD HDTV haben werden, und wir noch nicht einmal Player dafür haben. Und die Sachen damit sehr oft erst wieder in HD präsentiert werden dürften.
Privat kann ich eigenes Material mit dem Mediaplayer auf einem PC über HDMI up- und downscalen.
Das gleiche sollten auch andere Zuspieler sauber machen können, damit nicht erst der Fernseher dafür bemüht wird.
Ein einfacher Bildvergleich auf einem Notebook reicht um zu sehen, dass die 2160p YouTube Videos das detailliertere Bild zeichnen als 1080p auf einem FullHD Bildschirm (1080p ist weicher).
Dazu kommt noch wenn man ein Retina Bildschirm hat (2880x1800) der Seheindruck nochmals verbessert wird, auch wenn man real nicht mehr als FullHD Bildauflösung sehen kann.
Alles subjektive Bildeindrücke :-)
Frank Glencairn würde pfui zu Kompression sagen, weil er nur noch 16er Makroblöcke in YouTube Bewegungen sieht.
ich hab mir vorher grade Aufnahmen meiner SD707 genauer angeschaut (als AVC mit 21,xxxm/Bit auf BluRay).
Um manche Personen herum sieht man Pixel, fällt einem besonders im Standbild auf. Das passiert auch, wenn man irgendwo viele Details hat. Das wird vermutlich Pixelrauschen sein, oder?
Über der Bühne hingen Scheinwerfer und einige dieser Scheinwerfer haben einen eigenartigen schwarzen Rand (sieht etwa so aus wie bei Disney-Filmen, da wird auch eine Fläche mit Farbe gefüllt, um die Flächer herum sieht man einen Strich. Ist nicht so krass wie bei Disney - aber ich wüsste nicht, wie ich das sonst erklären soll).
Kann sowas bei einer 4K-Kamera mit wenig bit auch passieren? Bzw. kann sowas bei einer HD-Kamera mit 50mbit (CX900) nicht mehr passieren?
Wenn physiologisch alles erklärt und bekannt ist, warum sehen wir keine Konsumentengefälligen Bilder?
Jeder der eine eigene gute HD Kamera hat muss sich ja vor HDTV und Kino grausen ;-)
WEIL sie DIR noch 999 Jahre lang jedes JAHR eine GÜNSDIGE
Kamera um günstige ,-zig $ verkaufen wollen und so mehr raus
holen ( auch mit allem psychologischem Verkaufsbrimborium=
zb das Phänomen " HIRN SIEHT BEKANNTES BILD = schalte ab= und sieht
nun viele viele kleine Pixel die so viel sind und es ist so schön 4k-scharf)
in 5 Jahren gibt der Kunde x, der jedes Jahr einemal IM FRÜHLING..
"ACHTUNG TESTOSTERON NICHT VERBRAUCHTES MÄNNCHEN"
( Warntafeln sind aufzusstellen)
Im Frühling wenn die MESSEN sind und technisch aufgegeilt wird und
dem Gott des Fortschrittes geopfert wird ( das KAPITAL) ( deiner GELDBÖRSE) ( auf der Bank hätte dein Geld eh nur Hawkins Theorie von
den mikrostringenten schwarzen Löchern bewiesen..) genau dann
ist der Psychologe nicht da weil er geblendet vom FEINSTAUB der NATUR
( es blüht ja jetzt alles = POLLEN) ( nicht die die den Auto stehlen) und somit
kann er dir auch nicht die Hand halten.
Im AKT der Selbstblendung..
Diese zirrenden Muster in dem Fest und auf der Kulisse sind GRAUSAM
sieht wie ein leichter Photoshop effect aus..
und dafür sol ich 2000 Euro oder 33 Prozent einer uns gänzlich umbekannten KINOKAMERA ausgeben-die wir auch in 9 Minuten bedienen
können?
ich sag nur ein Prosit auf g5 eos1200 eos 750 d3300 und all das real
kaufbare Zeug.... und alle ABLEGER dieser obigen technik dei dann im SOMMER auf full-hd skaliert dann als armes PERFECT-würstel kann aber
von den KOHORTEN des EINKAUFGEILENS nicht mehr gesehn wird..
Es lebe die verkehsinsel von gegenüber, der test-baum, der Verarsche-zaun und das Wackelkind....
Gestern noch waren alle happy mit AVCHD-Camcordern, und jetzt soll's für ein paar Euro mehr plötzlich gleich 4k 4:2:2 sein? Wie sollten denn damit die SD-Kärtchen umgehen können? Nein, das ist normales, angeblich unverwendbares 4:2:0 für die paar Euro.
Jott hat geschrieben:Gestern noch waren alle happy mit AVCHD-Camcordern, und jetzt soll's für ein paar Euro mehr plötzlich gleich 4k 4:2:2 sein? Wie sollten denn damit die SD-Kärtchen umgehen können? Nein, das ist normales, angeblich unverwendbares 4:2:0 für die paar Euro.
------
Merci Jott für den Hiweis.
Camcorder Sony, Pana // mFT Olympus, Pana.
Sony HDR-SR8, HDR-SR12, Pana V727 //
Pana GH1, Oly PL5, Pana 25/1,4 , Pana 12-35 2,8 , Oly 45/1,8 und Standardzooms.
Jott hat geschrieben:Wie sollten denn damit die SD-Kärtchen umgehen können?
Gar nicht. Aber geeignete 64GB XQD Karten gibt es schon für knapp 500,- €. Da passt dann bei der Datenrate von 500Mbps fast eine viertel Stunde drauf.
---------
Nicht schlecht die Z100 !
Aber das ganze erinnert mich an die KB- Photokameras, welche bis anno dato besonders schwer gemacht wurden, so dass man jene quasi nur mit einem Stativ durch die Gegend wuchten kann.
Dubios, aber in den Stadten sehe ich höchst selten Camographen oder Photographen, die mit derartigen Schwergewichten die Stadtkultur erforschen.
Warum wagt es da Sony nicht - analog eier A7 - eine leichtere Cam mit semi- professioneller Ausstattung am Markt zu platzieren.
Sind die wenigen TV- Gesellschaften real der Massenmakrt für Sony und Co ?
Camcorder Sony, Pana // mFT Olympus, Pana.
Sony HDR-SR8, HDR-SR12, Pana V727 //
Pana GH1, Oly PL5, Pana 25/1,4 , Pana 12-35 2,8 , Oly 45/1,8 und Standardzooms.
Haben sie doch gewagt. Die AX100 ist genau das, was du suchst! Semiprofessioneller geht's doch kaum - XLR zukaufbar und für gescheites Arbeiten unverzichtbare ND-Filter an Bord. Das gab's in dieser Preislage/Bauform meines Wissens noch nie.
Eine Miniausgabe der Z100 mit ein paar Kompromissen an Bord. Bei korrekter Bedienung trotzdem erstaunliches Bild, dagegen können die Unkenrufe nichts ausrichten.
übrigens hat phillip bloom heute abend einen weTransfer Link für einen AX-100 clip auf facebook veröffentlicht.
In 4K und auf jeden Fall gut belichtet (nicht wie der meiste andere Automatik-rotz auf youtube) aufgenommen.
Hab eben mal ein wenig mit AE 5.5 und dem Clip rumgespielt.
Im Detail ist es mir leider zu scharf, teilweise sieht man im angehaltenen Standbild nette Kompressionklötzchen. Aber wenn man ein wenig Blur "reingießt" siehts echt gut aus, finde ich. Da kommt meine XH-A1 nicht mehr ran.
das wird auf jeden Fall auch meine nächste Kamera. :-D
Jott hat geschrieben:Haben sie doch gewagt. Die AX100 ist genau das, was du suchst! Semiprofessioneller geht's doch kaum...
Semiprofessionell? Schon für mich als Prosumer ist eine Cam ohne selbst definierbare Picture Styles schon ein NoGo. Wenn ich mir die überschärften Kanten in der Footage ansehe, dazu noch ausgefressene Lichter und abgesoffene Schatten. Das müsste man schon kräftig modifizieren können um damit in der Post noch was anfangen zu können. Ich bin von meiner GH3 wohl schon zu verwöhnt.
Wahrscheinlich ist hier mit Semiprofessionell das Handling und Technische drumherum gemeint, und so sehe ich es auch: 24-fach zoom bei 2K; 3xND filter, XLR Anschlüsse und manuelle Tonsteuerung, 1" Sensor, 2K und 50MBit/s, 4K.
Der Schwarzwert in den Schatten finde ich persönlich recht gut! Die Highlights clippen leider zu früh.
Ich überlege, ob ich mir eine gute Mattbox davor bastele. Irgendwo habe ich noch einen guten 4x4 ND 0.3 Verlaufsfilter herumliegen. Den habe ich damals bei meine Canon xL-1 bei Himmelshots verwendet und so mache ich es vielleicht auch wieder. ;-)
Axel, mir geht es genauso. Ich schwanke ständig zwischen der AX100 und der GH4 hin und her. Heute nehme ich mir fest vor, die AX100 zu bestellen, morgen soll es dann doch die GH4 werden, auch wenn ich noch soviel dazu kaufen muss (Optiken, Rig, etc.). Einerseits mache ich hauptsächlich Dokus und arbeite kaum szenisch, da bietet sich einfach ein Camcorder, der schnell einsatzbereit und manuell leicht bedienbar ist, an. Dachte ich. Dann sah ich auf vimeo wahnsinig schön und ästhetisch fotografierte Dokus; natürlich mit einer aufgeriggten DSLR gefilmt. Diesen so populären Cine-Look kann man mit einem Camcorder einfach größtenteils vergessen. Da hatte ich mir von Sonys Vorhaben, den ersten Camcorder mit 1" Sensor auf den Markt zu bringen, wohl zu viel erhofft. Ich erwartete so etwas wie eine GH4 in einem Camcordergewand... naja, vielleicht schaut sich Canon das alles in Ruhe an und springt dann nächstes Jahr auf der CES mit genau diesem Wunschgerät hinter der Hecke hervor... ;-) Deshalb (und wohin 4K so steuert) warte ich noch etwas ab.
Der Trend geht ja zur zweit Frau..äh..Kamera.
Ich möchte meine alte Canon A1 ersetzen und die sony AX-100 scheint mir wie gemacht dafür.
Für die schicken Unschärfeeffekte habe ich noch meine Canon 550D. Bis jetzt ist aber noch nichts am Markt, was in meinen Augen die 550D in der preislichen Region ersetzen könnte.
Die Sony A7s macht einen guten Eindruck, aber ist auch nicht ganz umsonst und man müsste sich neue Objektive zulegen. Lohnt sich bei mir nicht.
Jott hat geschrieben:Haben sie doch gewagt. Die AX100 ist genau das, was du suchst! Semiprofessioneller geht's doch kaum...
Semiprofessionell? Schon für mich als Prosumer ist eine Cam ohne selbst definierbare Picture Styles schon ein NoGo. Wenn ich mir die überschärften Kanten in der Footage ansehe, dazu noch ausgefressene Lichter und abgesoffene Schatten. Das müsste man schon kräftig modifizieren können um damit in der Post noch was anfangen zu können. Ich bin von meiner GH3 wohl schon zu verwöhnt.
Wichtig ist bei der AX100 den vollen 8 bit Wertebereich 0 bis 255 zu berücksichtigen.
Oft wird der Fehler gemacht bei Consumerkameras die Werte oberhalb 235 zu beschneiden.
Bezüglich Picturestyles gibt es bei der AX100 Motivprogramme und auch Cine-Color Styles.
Tiefflieger hat geschrieben:Oft wird der Fehler gemacht bei Consumerkameras die Werte oberhalb 235 zu beschneiden.
Gruss Tiefflieger
Ob das ein Fehler ist, na ich weiß nicht. Die meisten haben doch gar keine 0-255 Wiedergabekette und dann sieht das so mistig aus wie bei deinen Panasonic Mühlen. Wer will schon sämtliche Clips in der Post auf 235 ziehen?
Klar ist das Handling besser, ist ja auch eine reine Videocam. Und ja, ein eingebauter ND fehlt mir schmerzhaft. Zoom, ok wer´s braucht. Ich nehme zum Einstellen der Brennweite eine andere ( Gummi ) Linse. Zoomen in einer Szene ist sowieso gruselig. Für Point & Shot oder Reportage nehme ich das 12-35. Hat Stabi oder auf ne Glidecam damit. Dabei wäre es doch so einfach "meine" Cam zu bauen. Einfach die GH3 Technik in eine AX100 Ausstattung oder oder einen Henkel einbauen, 5 Zoll Oled Display dran, vernünftigen Sucher rein und den 1080p50 Stream mit 50 Mbit als 10 Bit 4:2:2 auf eine SD-Card schreiben. 4K und anderen Kikifutz bräuchte ich nicht so dringend.
axl* hat geschrieben:Klar ist das Handling besser, ist ja auch eine reine Videocam. Und ja, ein eingebauter ND fehlt mir schmerzhaft. Zoom, ok wer´s braucht. Ich nehme zum Einstellen der Brennweite eine andere ( Gummi ) Linse. Zoomen in einer Szene ist sowieso gruselig. Für Point & Shot oder Reportage nehme ich das 12-35. Hat Stabi oder auf ne Glidecam damit. Dabei wäre es doch so einfach "meine" Cam zu bauen. Einfach die GH3 Technik in eine AX100 Ausstattung oder oder einen Henkel einbauen, 5 Zoll Oled Display dran, vernünftigen Sucher rein und den 1080p50 Stream mit 50 Mbit als 10 Bit 4:2:2 auf eine SD-Card schreiben. 4K und anderen Kikifutz bräuchte ich nicht so dringend.
Nächstes Jahr wird es von Panasonic bestimmt etwas geben, dass z.B. auch UHD mit 50 oder 60 fps unterstützt.
Vielleicht einen AG AC90 Nachfolger mit dem neuen Sensor?
Tiefflieger hat geschrieben:Nächstes Jahr wird es von Panasonic bestimmt etwas geben, dass z.B. auch UHD mit 50 oder 60 fps unterstützt.
Vielleicht einen AG AC90 Nachfolger mit dem neuen Sensor?
Und darum verstehe ich nicht, wieso du deine Filmgewohnheiten für ein Jahr Wartezeit über den Haufen schmeißen willst. Die Zeit rennt doch wie verrückt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
