D600 weniger Morié als D800?

[dennis26]

Deswegen kann ich mit der Nikon D600 nichts anfangen, weil diese nicht gut abgedichtet ist, wie die anderen Profikameras von Nikon.

Laut Nikon entspricht die Abdichtung der D600 der D800.

Stimmt, du hast Recht, die D600 ist wie die D800 abgedichtet. Auf der Photokina sagte mir ein Mitarbeiter was anderes. Naja die Kamera war vielleicht noch zu neu, um diese Frage beantworten zu können.
Was ich mich jetzt Frage, wieso läuft die bei Nikon nicht als Profikamera? Was kann die D600 nicht, abgesehen von der Blenden- und Verschlusseinstellung während Filmaufnahmen, was die D800 kann? Habe beide Geräte noch nicht verglichen.

[carstenkurz]

Was ich mich jetzt Frage, wieso läuft die bei Nikon nicht als Profikamera? Was kann die D600 nicht, abgesehen von der Blenden- und Verschlusseinstellung während Filmaufnahmen, was die D800 kann?

Das ist simple Vermarktungs- und Zielgruppenstrategie. Was willste mit zwei ähnlichen Kameras im gleichen Segment?

- Carsten

[dennis26]

Was ich mich jetzt Frage, wieso läuft die bei Nikon nicht als Profikamera? Was kann die D600 nicht, abgesehen von der Blenden- und Verschlusseinstellung während Filmaufnahmen, was die D800 kann?

Das ist simple Vermarktungs- und Zielgruppenstrategie. Was willste mit zwei ähnlichen Kameras im gleichen Segment?

- Carsten

Wozu produziert man die den? So einen großen Preisunterschied gibt es ja nicht. Gut, man kann halt seine alten Objektive auf der D600 nutzen. Mag für manche ein Kaufreiz sein. Denke ein Berufsfotograf oder Filmer guckt nicht so sehr aufs Geld. Man verdient ja auch Geld damit. Der Preis für die D600 finde ich etwas zu hoch.
Noch ist es für mich ein Rätsel, wieso Hobbyleute unbedingt die D800 haben müssen. Man hätte auch auf die D600 warten können. Gerüchte gab es ja viele. Bei eBay wird die D800 jetzt wieder verkauft. Das Thema Morié ist grade bei dieser Kamera ein Problem, ist auch die Frage ob man wirklich so viele Pixel benötigt.

[rush]

Rein aus fotografischer Sicht würde ich eine D3s oder auch eine D700 vorziehen ;)

Weder D800 (laahm..) noch D600 (komische Beschränkung auf eine 1/4000s) können da wirklich überzeugen.

In Sachen Video hat sich die D800 nicht mit Ruhm bekleckert, die D600 überzeugt mich derweilen aber anhand der Samples im Netz auch noch nicht - besonders in Hinblick auf Moire und Co.

Auch das Handling der Blendeneinstellung im Videomode der D600 ist eher Krampf - für mich alles wieder Faktoren die mich zweifeln lassen ob eine D600 momentan wirklich sinnvoll ist.

Zum reinen fotografieren tut's auch eine alte D700 wunderbar :)

Im Videobereich war Nikon kurz Vorreiter - aber seitdem hinken sie hinterher. Und der Trend scheint sich fortzusetzen.

[carstenkurz]

Im Videobereich war Nikon kurz Vorreiter - aber seitdem hinken sie hinterher. Und der Trend scheint sich fortzusetzen.

Naja, ich würde nach wie vor sagen, dass Nikon gegenwärtig mit Canon gleichzieht, oder sogar noch etwas vorne liegt mit der 800 und 600.

Was Canon mit der mkIII abgeliefert hat, ist doch vor dem Hintergrund der letzten 4 Jahre mkII ein Armutszeugnis. Das Aliasingproblem mit einem Weichzeichner wegzubügeln zu einem solchen Preis...

Sicher ist das alles Klagen auf sehr hohem Niveau. Aber es bleibt dennoch extrem unbefriedigend, dass immer noch keine einzige Firma im VDSLR Bereich eine halbwegs überzeugende Lösung eben gerade für das 'V' in VDSLR liefert.

Ich meine, anderweitig wird schon 4k für die Consumer gepusht und eine neue VDSLR nach der anderen liefert nur diesen schronzigen Pixelmüll bei einer Vielzahl von durchaus realistischen Motiven.

Vielleicht muss man auch erstmal eine vorläufige Kategorie 'NPVDSLR' für 'Nature-Preferring-Video-Digital-Single-Lens-Reflex' etablieren ;-)

Unterm Strich ist es natürlich schon so, dass wir uns hier für diese Hersteller immer noch als zu wichtig wahrnehmen. Selbst diese teuren Kameras werden immer noch in Stückzahlen von 50.000-100.000 ausgeliefert. Video mag da wichtiger sein als früher, aber dass so eine Kamera gezielt für die Videoten optimiert wird, das ist wohl einfach etwas blauäugig, bzw. Canon hat mit der C300 eben gezeigt, was das kostenmäßig bedeutet. Selbst Pro-Kameras werden von Amateuren in nennenswerten Stückzahlen gekauft, und wenn heutzutage eine Canon oder Nikon DSLR unter 20MPix rauskommt, dann nützen die paar wohlwollenden Videofreaks bei den Stückzahlen auch nix.
Die Masse hat kein Verständnis für wohlwollende/konservative Entwicklung.

- Carsten

[rush]

Die Masse hat kein Verständnis für wohlwollende/konservative Entwicklung.

- Carsten

Die "Masse" gibt aber auch keine 2000€ oder mehr für einen Fotoapparat aus.

Insofern könnten die Hersteller meiner Meinung nach schon auch mehr Nischen versuchen zu bedienen - und nicht ständig mit gefühlter Kastration und somit fehlenden Funktionen glänzen.

[carstenkurz]

Die Masse hat kein Verständnis für wohlwollende/konservative Entwicklung.

- Carsten

Die "Masse" gibt aber auch keine 2000€ oder mehr für einen Fotoapparat aus.

Perverserweise scheinbar doch, sonst gäbe es nicht diese Stückzahlen. Aber selbst wenn die Masse der mkIII und D800 Käufer natürlich kleiner ist als die der 650D, 7D, D600. etc. Käufer, greift der größte Teil davon eben immer noch im wesentlichen zu einer Still-Kamera und definiert damit die Zielgruppe für diesen Typ Kamera. Das technische Problem mit der Aliasing/Moireneigung aller gegenwärtigen VDSLRs lässt sich technisch sauber eigentlich nur lösen, wenn man ein unkalkulierbares Risiko bezüglich der Akzeptanz der überwiegenden Mehrzahl der Still-Kamerakäufer-Zielgruppe eingeht. Eine möglichst hohe zweistellige Zahl vor der 'MPixel' Angabe ist da wesentlich kritischer als irgendeine kaum zahlenmäßig fassbare Aliasing-Problematik, die in irgendwelchen Videoforen diskutiert wird.

Man könnte sagen, Canon hat mit der C-Serie wenigstens etwas Konsequenz diesbezüglich gezeigt. Der Preis für die Dinger ist nicht deswegen höher, weil die technisch anspruchsvoller sind als 5D und 1D. Sondern weil Canon weiss, dass die Stückzahlen deutlich geringer ausfallen werden, weil man damit die viel größere Gruppe der Still-Käufer nicht anfixen kann, und Stückzahlen wirken sich nunmal so drastisch auf den Preis aus.



- Carsten

[dennis26]

Im Videobereich war Nikon kurz Vorreiter - aber seitdem hinken sie hinterher. Und der Trend scheint sich fortzusetzen.

Ich bin der Meinung, das Nikon da eher geschlafen hat. Im Videobereich hat sich nun mal die Canon 5D Mark II oder III durchgesetzt, da suchte man in der Nikon D2(Xs) noch vergeblich die Filmfunktion. Nikon hat sich da nicht sonderlich gekümmert. Jetzt sieht man das die Profi-DSLR’s von Nikon auch bei den Filmern angenommen wird. Bei Canon und Nikon kann man zwar die Kameras vergleichen, aber nicht das Drumherum. Canon ist halt ein Konzern was auch richtige Filmkameras anbietet. Dies hat Nikon nicht. Den Bereich den ich Filmen (Baustellen und Industrie) möchte, konnte man lange nur mit Filmkameras erledigen.
In Kameracoptern kann aber durch aus die ein oder andere Kompaktkamera zum Einsatz kommen. Manche verwenden vielleicht auch das iPhone 4s oder jetzt 5er. Da merkt man, dass man nicht immer ein Profi-System benötigt. Obwohl man ein iPhone nicht nur fürs Filmen kauft.

@carstenkurz
Das die Filmfunktion bei den Canons so schlecht ist, wusste ich nicht, du hast da vielleicht mehr Ahnung. Kenne nur Reportagen aus dem Fernsehen und Filme aus dem Internet, die mit der Mark III umgesetzt wurden. Ich fand die nicht schlecht. Kenne auch einige Filmagenturen die nur DSLR’s mit Zubehör einsetzen. Die Systeme sind billiger als Kamerasysteme, aber öfters gab es bei Outdoor-Reportagen die nachts stattfanden Schärfenprobleme. Ich habe mit meiner Filmkamera nur gelächelt, weil die Kamera grade erst anfing. Wie ich aber auch sehe wird die Canon oder Nikon auf Kamerakrane montiert, das auf einem Auto ein fahrendes Objekt filmt. So schlecht können die nicht sein.

Mal eine Frage, wenn ich jetzt Filmen möchte, dabei handelt es sich meist um Kundenaufträge, wird ihr mir eher auf ein Kamerasystem bis 7000 Euro oder DSLR-Kamera raten. Umsetzt sollen vor allem Imagefilme in der Industrie wie Produktionshallen und Baustellen. Die Maschine bewegen sich alle, meist ist es auch dunkel. Was ratet ihr mir? Und welches Gerät? Suche ein System was vielseitig ist.

Gruß
Dennis

[carstenkurz]

Da kann ich Dir dann eigentlich nur zu einer C300 oder C100 raten ;-)
In jedem Fall zu einer echten digitalen Bewegtbildkamera, Sony FS100/700, nicht zu einer VDSLR.

Und bin sehr auf deine Antwort gespannt, warum Du trotzdem eine VDSLR kaufen wirst ;-)

Wie weiter oben schon geschrieben - alle gegenwärtigen VDSLRs können tolle Bilder machen. Aber es ist eben weiterhin ärgerlich, dass ein sehr konkretes Problem bei den Dingern ungeachtet der hohen Aufmerksamkeit dafür seit 4-5 Jahren herstellerübergreifend NICHT gelöst wird.

Und das ist eben leider KEIN esoterisches Problem, sondern kann gerade im dokumentarischen Bereich ziemlich schnell ziemlich viel versauen, und im szenischen Bereich kostet es zumindest Zeit und Geld. Ist ja nicht so, dass ne mkIII oder D800 geschenkt sind.

Dass solche Kameras auf Kränen oder auf Autos eingesetzt werden, hat auch was mit deren Preis im Unterschied zu wirklich professionellem Gerät zu tun ;-)


- Carsten

[rush]

Im Videobereich hat sich nun mal die Canon 5D Mark II oder III durchgesetzt, da suchte man in der Nikon D2(Xs) noch vergeblich die Filmfunktion.

Du willst jetzt nicht wirklich eine 5D Mark II mit einer D2X(s) in denselben Eimer werfen, oder?! ;) Die D2X wurde bereits 2004 vorgestellt, die leicht verbesserte D2X(s) 2006...
Die 5D Mark II von Canon dagegen kam erst Ende 2008 auf den Markt. Das darf man jetzt hier nicht ganz durcheinander bringen - der Fairness halber.

Die D90 von Nikon war seinerzeit die erste DSLR mit Videofunktion - danach hat Canon jedoch sofort reagiert und alles besser gemacht (in Hinblick auf Video) und ist dadurch in meinen Augen stetig in der Pole Position gewesen - im Videovergleich Canon/Nikon.

Und auch heute bieten die Canons - sei es dank Magic Lantern - deutlich mehr Nutzen in Hinblick auf die Videofeatures.

Ich wünsche es Nikon wieder State of the Art zu sein - fotografiere ich selbst doch auch mit Nikon und habe entsprechendes Glas - aber in Sachen Video - und darum gehts ja in einem Videoforum - seh ich die spiegellose Konkurrenz ala GH2/NEX leicht vorn. Denn Canon hat den Vorsprung scheinbar nicht ausbauen können - aber stattdessen immerhin eine weitere "Produktlinie" für Videofans kreiert (C300 und Co)

[hdpixl]

Ist eigentlich das selbe Display vorbei, wie bei der D800 und D4?
Zwecks Grünstich?

[dennis26]

@carstenkurz
Ich fotografiere bereits mit der Nikon D300. Ich überlege schon seit längeren auf Vollformat umzusteigen, weil die Kameras sehr lichtstark sind. Grade in der Nacht bietet es mehr Möglichkeiten, die ich bei meiner DSLR vermisse. Die Canon 5D Mark III bietet ja eine super Videoqualität. Nach meiner Meinung kann man eine VDSLR nicht mit einer richtigen Bewegbildkamera vergleichen. Oder doch? Der Autofokus und Lichtempfindlichkeit wird ja auch da besser, wie man in der D800 sieht. Ich kaufe mir jedoch keine VDSLR nach der Filmfunktion. Es gibt natürlich auch viele Bereiche, wo man eine VDSLR gut einsetzen kann, wie im Studio. Aber Outdoor weiß ich nicht, ob ich mich da wirklich auf eine VDSLR verlassen würde.

Meinst du wirklich ich sollte mir die Canon C300 näher anschauen? Ist doch eine Kino-Kamera. Gut, die Kamera ist sehr lichtstark. Aber irgendwie gefällt mir die Videoqualität nicht, da ist eine Verzerrung im Bild oder liegt es an meinem Notebook? Hier das Video: Testaufnahmen gibt ab der 11 Min.

@rush
Der direkte Kameravergleich wäre dann der D3x mit der EOS 5D Mark II. Die Kameras kamen beide fast Zeitgleich auf dem Markt, aber auch da hat Nikon seinem Flaggschiff keine Videofunktion spendiert. Canon konnte da schon Full-HD aufzeichnen. Die erste Profi VDSLR von Nikon die Full-HD unterstützte, war die D4.

@Die Größe 3,2 Zoll und 921.000 Bildpunkte müssten gleich sein. In der D600 ist ein VGA-LCD-Display wie bei der D300s verbaut. Woran die Unterschiede zwischen VGA-LCD- und nur LCD-Display liegen weiß ich nicht.

[funkytown]

Hier berichtet der Blogautor, dass die D600 in Sachen DSLR-Video schlechter ist als die D800:

In my admitedly imperfect D600/D800 video comparison, the D800 delivers a noticably more neutral and I would say slightly better picture overall. Both cameras suffer from moire and aliasing, with the D600 always the worse of the two.

The D800's moire/aliasing is probably already pushing the limits for professional video imaging. The D600 was supposed to be better—at least, we all hoped it would be better. It isn't. Contrast and sharpness are stronger/crunchier in all picture profiles with the D600, so it may be possible to get closer to the D800's look with carefull settings tweaks. And, to be sure, you can get stunning video with the D600. You'll just need a lot of skill and savvy to do so.

Link: http://www.sierradescents.com/reviews/nikon/d600.html

[Bruno Peter]

Warum macht Ihr das Moire aufnahmetechnisch oder per Nachbearbeitung nicht einfach weg?

[didah]

http://www.mosaicengineering.com/products/vaf/d800.html

darf man annehmen, dass wenn der auf die vollformat d800 passt er auch auf die vollformat d600 passt? auch wenn der videolink auf der site nicht funktioniert, der philip bloom hat im video d4 vs d800 vs 5dIII ein paar samples drinnen....



angenommen der filter passt bzw es kommt einer für die 600er UND der hdmi out wird gefixed, würde sich für den preis einer 5dII (3000 der body) eine d600 (2000) + ein atmomos ninja 2 (knapp 1000) ausgehn... noch ssd und der filter dazu, sind 500 mehr als ein 5d body - bei 220mbit prores oder dnxhd aufzeichnung + ein 800x480 (ned soooo toll) monitor mit peaking, false color, zebra...

selbst wenn der hdmi out nicht gefixed wird, rendert man halt auf 720 oder man machts wie canon - aufskalieren :)

bleibt noch die bessere isopreformance der 5d. auch wenn die nikon viel heller ist (1600 auf der nikon ungefähr 2500 auf der 5d, zumindest laut dem video ) spannende zeiten :) wenn alles mal zur abwechslung läuft wie geplant steh ich bald vor der entsheidung, welches upgrade es werden soll... canon, nikon, oder doch die gh3? mal abwarten und tee trinken.....

[rush]

Warum macht Ihr das Moire aufnahmetechnisch oder per Nachbearbeitung nicht einfach weg?

Was issn das für eine Einstellung?!

Soll ich jetzt den Mangel der Hersteller auch noch unterstützen?

Die GH2 zeigt doch das es keine Hexerei ist - und an normalen Camcordern ist und war Moire die letzten Jahre ein Fremdwort.

Ich kauf mir doch auch kein teures und leistungsstarkes Auto - um dann ein "Anti-Tuning" machen zu müssen, nur damit es halbwegs rund läuft und nicht von der Straße fällt.

Die Grundvoraussetzungen müssen doch einfach passen - und so lang die Hersteller das nicht in den Griff bekommen, sollen sie zusehen wer ihnen die Kameras abkauft.

Wenn es an den Kontrastkanten flackert oder flimmert, ist das für mich eben ein grober Mangel - den ich nicht billigend hinnehmen werde.

[funkytown]

Gibt es denn noch niemanden der mit der D600 gefilmt hat und etwas über die Qualität im Verglich zur D800 sagen kann?

Wundert mich auch, dass slashcam solange auf den Test warten lässt.

[hdpixl]

ja ich warte auch noch :) kommt hoffentlich bald

[Borke]

Für einen Imagefilm setze ich die D600 momentan projektweise ein. Einen direkten Vergleich zur D800 kann ich nicht ziehen, aber das Videoequipment wird meiner Meinung nach zu stark bewertet. Das sind ohnehin nur knapp 2k - da sieht man kaum etwas. Viel stärker als der neueste Sensor wirkt sich allerdings die Qualität der Optiken aus. Die D600 in Verbindung mit Zeiss sieht echt lecker aus.

[funkytown]

Die D600 in Verbindung mit Zeiss sieht echt lecker aus.

Diese Erfahrung habe ich ebenfalls gemacht. Habe für zwei Imagefilme die D600 mit dem Zeiss 35/2 eingesetzt. Die Farben sind fantastisch. Moire/Aliasing sind mir jetzt nicht aufgefallen.

Im Vergleich zur GH2 wirkt das Bild klarer, schärfer, detailreicher. Das ist jetzt der erste Eindruck nach Sichtung der Bilder. Nach dem Schnitt weiß ich es genauer.

[Angry_C]

Die D600 in Verbindung mit Zeiss sieht echt lecker aus.

Diese Erfahrung habe ich ebenfalls gemacht. Habe für zwei Imagefilme die D600 mit dem Zeiss 35/2 eingesetzt. Die Farben sind fantastisch. Moire/Aliasing sind mir jetzt nicht aufgefallen.

Im Vergleich zur GH2 wirkt das Bild klarer, schärfer, detailreicher. Das ist jetzt der erste Eindruck nach Sichtung der Bilder. Nach dem Schnitt weiß ich es genauer.

Farben mag sicherlich sein, aber dass das Bild detailreicher und schärfer als bei der GH2 sein soll, kann ich mir nach den Videos, die ich bis jetzt von ihr gesehen habe, nicht wirklich vorstellen. Das Objektiv spielt letztlich auch nicht die entscheidene Rolle, weil wohl selbst die letzte Kitscherbe keine Details verschlucken würde.

[funkytown]

Farben mag sicherlich sein, aber dass das Bild detailreicher und schärfer als bei der GH2 sein soll, kann ich mir nach den Videos, die ich bis jetzt von ihr gesehen habe, nicht wirklich vorstellen. Das Objektiv spielt letztlich auch nicht die entscheidene Rolle, weil wohl selbst die letzte Kitscherbe keine Details verschlucken würde.

Ich kann nur von meinen eigenen Erfahrungen berichten, da ich beide Kameras im Einsatz habe, teils auch mit denselben Objektiven (Adapter). Der Wechsel zur D600 war wirklich ein AHA-Erlebnis.

[rush]

Ich kann nur von meinen eigenen Erfahrungen berichten, da ich beide Kameras im Einsatz habe, teils auch mit denselben Objektiven (Adapter). Der Wechsel zur D600 war wirklich ein AHA-Erlebnis.

Dann lass doch bitte mal Beispiele sehen und uns an diesem AHA-Ergebnis teilhaben...

[funkytown]

Ich kann nur von meinen eigenen Erfahrungen berichten, da ich beide Kameras im Einsatz habe, teils auch mit denselben Objektiven (Adapter). Der Wechsel zur D600 war wirklich ein AHA-Erlebnis.

Dann lass doch bitte mal Beispiele sehen und uns an diesem AHA-Ergebnis teilhaben...

Wie gesagt, derzeit sind die Filme im Schnitt. Sobald sie fertig sind, poste ich gerne den Link.

[funkytown]

Wie versprochen der Link zum Film mit der D600 (Zweitkamera war die GH2).

http://dreilandmedien.de/portfolio/hote ... -bad-moos/

Mittlerweile habe ich die D600 gegen eine D800 getauscht, da die D600 deutlich MEHR Moiré hat als die D800, was zuviel Ausschuss beim Dreh produziert. (Also Antwort auf die Eröffnungsfrage dieses Thread)

Ansonsten gefallen mir bei der D600/D800 die Farben ausgesprochen gut (besser als die GH2) und mit dem Handling komme ich bestens klar.

[Angry_C]

Gefällt mir sehr gut. Schön, dass du nun mit der D800 noch zufriedener bist. Ich hoffe, du knippst mit der tollen Kamera auch ein paar Fotos:-)

[B.DeKid]

@funkytown

Schöner Film ! 1+

[funkytown]

@funkytown

Schöner Film ! 1+

Danke Dir :)

[jenss]

Werde wohl die D600 kaufen, dann kann ich die D700 und die GH2 hergeben. Endlich alles mit 1 Kamera.

Ist aber nicht das Scharfstellen bei der D600 deutlich schwerer als bei einer GH2?
j.

[funkytown]

Werde wohl die D600 kaufen, dann kann ich die D700 und die GH2 hergeben. Endlich alles mit 1 Kamera.

Ist aber nicht das Scharfstellen bei der D600 deutlich schwerer als bei einer GH2?
j.

Zunächst: Wenn Du den Thread verfolgst, liest Du, dass ich mittlerweile die D800 nutze.

Zu Deiner Frage: Grundsätzlich gibt es 2 Situationen: (1) Statische Motive (z.B. Interviews) und (2) bewegende Motive (z.B. du verfolgst einen Menschen bei der Arbeit)

Für (1) steht die Kamera auf dem Stativ, ich nutze die Lupenfunktion zum manuellen Scharfstellen und drehe die Szene dann ab. Hier gibt es keinen Unterschied im Workflow zur GH2 oder D800. Ein MF-Objektiv wie das Zeiss 2/35 kann da sehr nützlich sein, da man viel mehr Gefühl beim Fokussieren hat (butterweicher Schneckengang), als bei klassischen AF-Objektiven.

für (2) nutze ich ein leichtes Schulterstativ und eine Displaylupe. So ist die Kamera direkt am Auge und dank Lupe kann ich - auch bei Außenaufnahmen - manuell sehr gut scharfstellen. Viel besser als jeder Autofokus. Auch hier gibt es keinen Unterschied zwischen GH2 und D800.

(Am Rande: In dieser Situation würde ich mir für die MF-Objektive einen Bildstabilisator wünschen. Ich setze stattdessen das Nikon 24-85/3.5-4.5 ein)

Du meinst sicherlich den Autofokus. Manchmal kann der in der Tat ganz nützlich sein. So könnte die Funktion "Permamenter Autofokus" für bestimmte Szenen eingesetzt werden. Die GH2 dürfte das etwas besser hinbekommen als die D800. Ich habe den AF aber noch nie gebraucht oder eingesetzt. Ohnehin sind DSLR-Kameras für Video in dieser Disziplin nicht die erste Wahl. Camcorder können das deutlich besser.

[funkytown]

doppelposting

[jenss]

für (2) nutze ich ein leichtes Schulterstativ und eine Displaylupe.

Ah, an eine Displaylupe habe ich noch nicht gedacht. Das ist dann ja fast wie ein EVF einer A99. Aber löst der Monitor nicht zu wenig auf? Peaking hat die D800 ja nicht. Ich habe ca. 2 Jahre die D90 gehabt und gerade bei heller Umgebung immer mal wieder Schwierigkeiten, das Motiv 100%ig scharf zu bekommen. Das war aber teils wieder damit ausgeglichen, dass bei heller Umgebung die Blende weiter zu ging. Trotzdem, für mich war das irgendwie keine ideale Lösung. Eine Displaylupe könnte wirklich hilfreich sein. Warum bietet Nikon keinen aufsteckbaren EVF an? Ein EVF einer A99 löst weit höher auf als jeder eingebaute Monitor. Ein externer EVF zur Nikon wäre auch nicht so ein Riesending wie ein externer Monitor. Allerdings würde es damit wohl keinen externen HDMI-Ausgabe zum Aufnehmen mehr geben. (wer es braucht)

So ist die Kamera direkt am Auge und dank Lupe kann ich - auch bei Außenaufnahmen - manuell sehr gut scharfstellen.

Kannst du mit Lupe beim Scharfstellen noch das Geschehen verfolgen?

Viel besser als jeder Autofokus. Auch hier gibt es keinen Unterschied zwischen GH2 und D800.

Hat die GH2 nicht auch Peaking wie die Sonys?

(Am Rande: In dieser Situation würde ich mir für die MF-Objektive einen Bildstabilisator wünschen. Ich setze stattdessen das Nikon 24-85/3.5-4.5 ein)

Die Stabi-Sache war neben dem Scharfstellen für mich der 2. Grund zu Sony zu wechseln. Die SLTs haben jetzt einen elektronischen Stabi. Zwar damit etwas mehr Crop, aber der funktioniert viel besser als ein optischer Stabi. Der elektronische ist fast wie bei Camcordern, siehe ab Minute 2:00.

Du meinst sicherlich den Autofokus. Manchmal kann der in der Tat ganz nützlich sein. So könnte die Funktion "Permamenter Autofokus" für bestimmte Szenen eingesetzt werden. Die GH2 dürfte das etwas besser hinbekommen als die D800. Ich habe den AF aber noch nie gebraucht oder eingesetzt. Ohnehin sind DSLR-Kameras für Video in dieser Disziplin nicht die erste Wahl. Camcorder können das deutlich besser.

Ich denke aber, dass die Panasonics schon einen brauchbaren AF für Video haben. Sicher, für szenisches Filmen nimmt man den nicht, aber für kleine, spontane Sachen echt super. Meine Tochter hat die D3100. Der AF ist nur bei richtig gutem Licht halbwegs sicher genug. Bei der Sony nehme ich den AF für spontane Sachen oder Sport immer. Bei MF hilft der grüne AF-Punkt (vom Phasen-AF) gut, sowie Peaking und EVF. Aber ich denke auch, man kann sich mit den Nikons schon arrangieren zum Filmen und gerade die Displaylupe scheint eine echte Hilfe zu sein.
j.

[funkytown]

Zur Displaylupe: Die kann man nicht wirklich mit einem EVF vergleichen. Du hast eine leichte Vergrößerung von 1,2, insgesamt ist das Bild im Sucher auch größer. Gerade mit einem Schulterstativ finde ich die Displaylupe Ideal. Du hast die Kamera am Auge, beide Hände frei zum Fokussieren und Bedienen. Und ja, man kann das Geschehen bestens verfolgen.

Ja die Sony. Schon ein feines Teil, vor allem die einzige Kamera mit Zeiss-AF-Zooms! Kommt halt immer darauf an, was man machen will.

Ich bin mit der Nikom D800 hochzufrieden. Der Bildstabi des 24-85 / 3.5-4.5 reicht mir für Reportage und Aufnahmen "on-the-fly" völlig aus. Kleinere Blendenwerte brauche ich dann am Vollformat eh nicht.

Für Interviews und szenisches Filmen habe ich eh ein Stativ und nutze dann mein Zeiss 35/2 oder Nokton 58/1.4.

Focus Peaking hat weder Nikon, noch Panasonic und würde ich mich auf jedenfall wünschen. Auch zum Fotografieren. Aber noch kein Grund für einen Systemwechsel ;)