Mit 2K bis 4K ist man im 35mm Film Auflösungsbereich.
Die "sichtbaren" Unterschiede zwischem "echtem" FullHD/2K und mir zugänglichem 4K ist minim, wenn überhaupt sichtbar.
Insofern können sich "high End FullHD/2K" und 4 K Kameras nur durch die Farbdifferenzierung und dem Blendenumfang unterscheiden.
Bzw. praxisnahe Bildauflösung in Bewegtbildern (motion blur, Codec).
Erst mit 4K Projektion sind auch von 2K Aufnahmen alle Feinheiten zu sehen (Farbumfang und Bildzittern von geschärftem Material mit ungenügender Aufnahmeauflösung).
Gruss Tiefflieger
(Mit der Bildqualität und Auflösung bin ich privat mit meiner Dreichip 1080p50 Kamera sehr zufrieden ;-)
Wie hast du denn deine Vergleiche bewerkstelligt?
Gehörst du zu den Privilegierten, die einen 4k-Monitor besitzen?
Mich wundert zudem, dass immer gerne von maximal wahrnehmbarer Auflösung geredet wird, aber dann trotzdem alle z.B. das Bild eines 30" 4k-Monitors oder des neuen 15"-Apple-Displays wegen ihrer Auflösung loben.
Es ist eben wie schon vor Jahrzehnten mit 70mm versus 35mm. Wobei es ja selbst bei 35mm merklich unterschiedliche Formate gibt.
Um 4K Auflösungen zu sehen braucht es keinen 4K Monitor.
Es genügt das Ganze im Ausschnitt (Crop) auf einem HDTV z.B. 55" zu sehen. (In den Bildrändern sieht man Vignettierung und Unschärfen/Blende)
Ich mache ein paar Beispiele:
Videos in Farbe und Bildruhe lassen sich als Videocrop in Echtzeit betrachten.
Zur Beurteilung von Bildinhalten verwende ich "Standbilder" oder "Videoframes" und gehe wie folgt vor:
Quellen,
1. Footage 2K (2K oder FullHD Standbild, vom Frame ein PNG oder TIFF Bild erstellen.)
2. Footage 4K (48 Bit TIFF oder 24 Bit PNG)
3. 16 MP Vergleichs-Szenenbild mit einer DSLR-Kamera erstellen
Grundsätzlich vergleiche ich immer Crops, wie auch oben bei den Links angegeben.
- Wenn ein 4K -> 2K -> 4K skaliertes Bild in 200% bis 400% Vergrösserung keinen Unterschied zum Original zeigt. Ist das Original inhaltlich nicht 4K aufgelöst.
- 16 MP Szenenfotos (DSLR) kann ich beliebig auf FullHD runterskalieren. Wenn dies keinen Unterschied zum Szenen-Videoframe zeigt, ist die Videoqualität und Fotoqualität identisch (Histogramm zusätzlich)
- Histogramm, bzw. "unique color count".
Wenn ein 4K/48 Bit TIFF Bild weniger gezählte Farbnuancen hat als ein vergleichbares FullHD (8 Bit) Bild, dann muss man diese Qualität hinterfragen (Es müsste gleich viel, besser 2-4x mehr Farbnuancen haben. Zumal dies auch 12-14 Bit Aufnahmefarbtiefe in einem 16 Bit Container umfasst.).
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 18 Jun, 2012 20:50, insgesamt 2-mal geändert.
Tiefflieger hat geschrieben:Um 4K Auflösungen zu sehen braucht es keinen 4K Monitor.
Es genügt das Ganze im Ausschnitt (Crop) auf einem HDTV z.B. 55" zu sehen. (In den Bildrändern sieht man Vignettierung und Unschärfen/Blende)
und schon hier sind wir nicht mehr zusammen - aus einem 70mm Material wirft man schließlich auch nicht nur einen 35mm-Ausschnitt auf die Leinwand.
Was haben zudem Vignettierung und Randunschärfen mit der Sensorauflöung zu tun?
Der Trick ist doch gerade, dass man deinen 55" HDTV neben einen 55" 4k-TV stellt - da sieht man dann den Unterschied.
Was soll zudem bei dem Zacuto-Test der 4k-Projektor, wenn man nur 2k-Material zeigt - solch ein Blödsinn - gerade was die Red Epic betrifft.
Das ist ja ganz so, als ob man auf 70mm dreht, es auf 35mm kopiert und schließlich wieder auf 70mm aufbläst.
Tiefflieger hat geschrieben:Um 4K Auflösungen zu sehen braucht es keinen 4K Monitor.
Es genügt das Ganze im Ausschnitt (Crop) auf einem HDTV z.B. 55" zu sehen. (In den Bildrändern sieht man Vignettierung und Unschärfen/Blende)
und schon hier sind wir nicht mehr zusammen - aus einem 70mm Material wirft man schließlich auch nicht nur einen 35mm-Ausschnitt auf die Leinwand.
er spricht von einem crop in 1:1 pixelauflösung, das ist etwas anderes als ein 35mm ausschnitt.
iasi hat geschrieben:
Was soll zudem bei dem Zacuto-Test der 4k-Projektor, wenn man nur 2k-Material zeigt - solch ein Blödsinn - gerade was die Red Epic betrifft.
Das ist ja ganz so, als ob man auf 70mm dreht, es auf 35mm kopiert und schließlich wieder auf 70mm aufbläst.
habe schon öfters sd-material auf hd-beamern gezeigt, sieht ernsthaft besser aus.
Tiefflieger hat geschrieben:Um 4K Auflösungen zu sehen braucht es keinen 4K Monitor.
Es genügt das Ganze im Ausschnitt (Crop) auf einem HDTV z.B. 55" zu sehen. (In den Bildrändern sieht man Vignettierung und Unschärfen/Blende)
und schon hier sind wir nicht mehr zusammen - aus einem 70mm Material wirft man schließlich auch nicht nur einen 35mm-Ausschnitt auf die Leinwand.
Was haben zudem Vignettierung und Randunschärfen mit der Sensorauflöung zu tun?
Der Trick ist doch gerade, dass man deinen 55" HDTV neben einen 55" 4k-TV stellt - da sieht man dann den Unterschied.
Was soll zudem bei dem Zacuto-Test der 4k-Projektor, wenn man nur 2k-Material zeigt - solch ein Blödsinn - gerade was die Red Epic betrifft.
Das ist ja ganz so, als ob man auf 70mm dreht, es auf 35mm kopiert und schließlich wieder auf 70mm aufbläst.
Im Gegensatz zu analogem Film, habe ich Digital diverse Vergleichsmöglichkeiten.
Ich schaue mir immer das Endprodukt an.
D.h. z.B. die native 4K Darstellung als FullHD Crop in Echtzeit.
Der Crop in Echtzeitdarstellung oder als Vergleichsstandbild (Foto) kann beliebig gesetzt werden.
Um Unterschiede zu sehen muss man sich nicht vom Gesammtbild erschlagen lassen :-), sondern konzentriert sich auf Bildbereiche.
Sensorauflösung,
- Mit Bayerpattern können von der Netto-Sensorfläche schon mal mind. 20% Auflösungsverlust abgezogen werden.
- Dann wird vielleicht ein "weiches" Objektiv verwendet.
- Bildverarbeitung und Wandlung in das Zielformat ist je nach Workflow auch nicht verlustfrei.
So wird aus einem 4K Sensorcrop ein real aufgelöstes 2.4K Bild welches bearbeitet, egal ob 4K oder 2K ausbelichtet, nicht mehr zeigen kann (= marginaler Unterschied).
Bezogen auf RED wird 4K immer viel besser aussehen als ein 2K Crop (im Verhältnis = Sensor RAW), aber nicht umbedingt im Vergleich zu einer anderen 2K/FullHD Kamera.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 18 Jun, 2012 14:43, insgesamt 5-mal geändert.
srone hat geschrieben:
habe schon öfters sd-material auf hd-beamern gezeigt, sieht ernsthaft besser aus.
l
Und wenn ich in Photoshop ein Bild auf die vierfache Größe aufblase sieht es auch besser aus oder?
Kopfschüttel.
Man braucht sich nur ein 720p Video auf einem Full-HDTV anzuschauen.
Das sieht bei 2m Abstand auf einem 55" Fernseher besser aus als HD Ready auf 42".
Bzw. Bildfehler und Qualitätsunterschiede sind sofort erkennbar.
Bei 4m Abstand sieht alles gleich aus :-)
Schlecht aufgelöste HD-Filme wandern bei mir gleich in die Tonne, bzw. da muss der Inhalt schon sehr wichtig/gut sein.
Ich geniesse detaillierte Auflösung als Bonus und da muss ich leider sagen, gibt es zwischen Original 4K Footage (was ich bis jetzt gesehen habe) und echtem FullHD kein bis marginale Unterschiede.
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 18 Jun, 2012 16:14, insgesamt 1-mal geändert.
srone hat geschrieben:
habe schon öfters sd-material auf hd-beamern gezeigt, sieht ernsthaft besser aus.
l
Und wenn ich in Photoshop ein Bild auf die vierfache Größe aufblase sieht es auch besser aus oder?
Kopfschüttel.
gehen wir von einem full-hd bild und einem full-hd monitor aus, wenn ich das full-hd bild 4-fach hochskaliere und dann wieder formatfüllend auf dem full hd-monitor ausgebe, ändert sich nicht viel, hier gebe ich dir recht, wenn ich jedoch davon ausgehe, das ein hd-beamer meist eine wertigere (und video-"fähigere") signalverarbeitung besitzt als ein sd-beamer (meist präsentations-optimiert, stichwort power point), dann gibt das durchaus sinn.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Und wenn ich in Photoshop ein Bild auf die vierfache Größe aufblase sieht es auch besser aus oder?
Kopfschüttel.
gehen wir von einem full-hd bild und einem full-hd monitor aus, wenn ich das full-hd bild 4-fach hochskaliere und dann wieder formatfüllend auf dem full hd-monitor ausgebe, ändert sich nicht viel, hier gebe ich dir recht, wenn ich jedoch davon ausgehe, das ein hd-beamer meist eine wertigere (und video-"fähigere") signalverarbeitung besitzt als ein sd-beamer (meist präsentations-optimiert, stichwort power point), dann gibt das durchaus sinn.
lg
srone
merkwürdige Logik
mag ja sein, dass SD-Material, welches ordentlich auf HD hochskaliert wurde, besser aussieht als SD, aber eben doch noch lange nicht so gut wie natives HD-Material
srone hat geschrieben:.... wenn ich jedoch davon ausgehe, das ein hd-beamer meist eine wertigere (und video-"fähigere") signalverarbeitung besitzt als ein sd-beamer (meist präsentations-optimiert, stichwort power point), dann gibt das durchaus sinn.
lg
srone
Das widerspricht allem, was man über Bildbearbeitung weiß (und ich hab das jahrelang unterrichtet).
Ein hoch skaliertes Bild kann unmöglich besser aussehen als das original.
Völlig egal ob Photo oder Video.
lassen wir doch mal das skalieren weg (obwohl bei einem 800x600px-sd-beamer ja auch schon skaliert wird, ausgehend von video-sd 720x576px)
der signalweg eines hd-beamers, hinsichtlich farbe und kontrasten ist i.d.r. der bessere, da auf video ausgerichtet, daher der gewinn im ergebnis, an auflösung gewinne ich nichts, das ist vollkommen klar.
srone hat geschrieben:.... wenn ich jedoch davon ausgehe, das ein hd-beamer meist eine wertigere (und video-"fähigere") signalverarbeitung besitzt als ein sd-beamer (meist präsentations-optimiert, stichwort power point), dann gibt das durchaus sinn.
lg
srone
Das widerspricht allem, was man über Bildbearbeitung weiß (und ich hab das jahrelang unterrichtet).
Ein hoch skaliertes Bild kann unmöglich besser aussehen als das original.
Völlig egal ob Photo oder Video.
Sorry wenn ich mich da wieder rein Dränge. :-)
Skaliert wird nichts schärfer aber im kurzen Betrachtungsabstand deutlicher ohne Pixel.
Beispiel Sandsteinfuge viewtopic.php?p=571633#571633
iasi hat geschrieben:
und schon hier sind wir nicht mehr zusammen - aus einem 70mm Material wirft man schließlich auch nicht nur einen 35mm-Ausschnitt auf die Leinwand.
Was haben zudem Vignettierung und Randunschärfen mit der Sensorauflöung zu tun?
Der Trick ist doch gerade, dass man deinen 55" HDTV neben einen 55" 4k-TV stellt - da sieht man dann den Unterschied.
Was soll zudem bei dem Zacuto-Test der 4k-Projektor, wenn man nur 2k-Material zeigt - solch ein Blödsinn - gerade was die Red Epic betrifft.
Das ist ja ganz so, als ob man auf 70mm dreht, es auf 35mm kopiert und schließlich wieder auf 70mm aufbläst.
Im Gegensatz zu analogem Film, habe ich Digital diverse Vergleichsmöglichkeiten.
Ich schaue mir immer das Endprodukt an.
D.h. z.B. die native 4K Darstellung als FullHD Crop in Echtzeit.
Der Crop in Echtzeitdarstellung oder als Vergleichsstandbild (Foto) kann beliebig gesetzt werden.
Um Unterschiede zu sehen muss man sich nicht vom Gesammtbild erschlagen lassen :-), sondern konzentriert sich auf Bildbereiche.
Sensorauflösung,
- Mit Bayerpattern können von der Netto-Sensorfläche schon mal mind. 20% Auflösungsverlust abgezogen werden.
- Dann wird vielleicht ein "weiches" Objektiv verwendet.
- Bildverarbeitung und Wandlung in das Zielformat ist je nach Workflow auch nicht verlustfrei.
So wird aus einem 4K Sensorcrop ein real aufgelöstes 2.4K Bild welches bearbeitet, egal ob 4K oder 2K ausbelichtet, nicht mehr zeigen kann (= marginaler Unterschied).
Bezogen auf RED wird 4K immer viel besser aussehen als ein 2K Crop (im Verhältnis = Sensor RAW), aber nicht umbedingt im Vergleich zu einer anderen 2K/FullHD Kamera.
Gruss Tiefflieger
Was soll denn dieser Crop-Vergleich?
Deinem 55" HD stellst du also die 4-fache Schirmgröße gegenüber - toll. Dann crop doch mal dein HD-Material und vergleich es mit PAL-Aufnahmen auf einem guten alten Röhrenfernseher.
Einen Bildausschnitt mit einem Vollbild zu vergleichen, bringt rein gar nichts.
Oder denkst du etwa, dass die heutigen Fotokameras nur dazu genutzt werden, um aus den vielen MPixeln anschließend einen Bildausschnitt zu croppen, der der Auflösung der ersten Digi-Kameras entspricht?
Und wenn du´s nicht glaubst, schau dir die Messergebnisse des letztjährigen Zacuto-Tests an:
Gemessene Auflösung (Linienpaare):
Red One: 1080
Kodak 5219: 1084
Sony F35: 680
Alexa: 593
Sony F3: 540
Canon 7D: 428
Man kann den Unterschied durchaus sogar im aktuellen Test-Internet-Video erkennen.
Tiefflieger hat geschrieben:
Im Gegensatz zu analogem Film, habe ich Digital diverse Vergleichsmöglichkeiten.
Ich schaue mir immer das Endprodukt an.
D.h. z.B. die native 4K Darstellung als FullHD Crop in Echtzeit.
Der Crop in Echtzeitdarstellung oder als Vergleichsstandbild (Foto) kann beliebig gesetzt werden.
Um Unterschiede zu sehen muss man sich nicht vom Gesammtbild erschlagen lassen :-), sondern konzentriert sich auf Bildbereiche.
Sensorauflösung,
- Mit Bayerpattern können von der Netto-Sensorfläche schon mal mind. 20% Auflösungsverlust abgezogen werden.
- Dann wird vielleicht ein "weiches" Objektiv verwendet.
- Bildverarbeitung und Wandlung in das Zielformat ist je nach Workflow auch nicht verlustfrei.
So wird aus einem 4K Sensorcrop ein real aufgelöstes 2.4K Bild welches bearbeitet, egal ob 4K oder 2K ausbelichtet, nicht mehr zeigen kann (= marginaler Unterschied).
Bezogen auf RED wird 4K immer viel besser aussehen als ein 2K Crop (im Verhältnis = Sensor RAW), aber nicht umbedingt im Vergleich zu einer anderen 2K/FullHD Kamera.
Gruss Tiefflieger
Was soll denn dieser Crop-Vergleich?
Deinem 55" HD stellst du also die 4-fache Schirmgröße gegenüber - toll. Dann crop doch mal dein HD-Material und vergleich es mit PAL-Aufnahmen auf einem guten alten Röhrenfernseher.
Einen Bildausschnitt mit einem Vollbild zu vergleichen, bringt rein gar nichts.
Oder denkst du etwa, dass die heutigen Fotokameras nur dazu genutzt werden, um aus den vielen MPixeln anschließend einen Bildausschnitt zu croppen, der der Auflösung der ersten Digi-Kameras entspricht?
Und wenn du´s nicht glaubst, schau dir die Messergebnisse des letztjährigen Zacuto-Tests an:
Gemessene Auflösung (Linienpaare):
Red One: 1080
Kodak 5219: 1084
Sony F35: 680
Alexa: 593
Sony F3: 540
Canon 7D: 428
Man kann den Unterschied durchaus sogar im aktuellen Test-Internet-Video erkennen.
Crop Vergleich hat nichts mit Röhrenfernseher zu tun, oder glaubst Du alle 4K/8K Fernseher werden OLED (oder Laserprojektoren) mit wide Gamut sein?
Die Farbräume müssen passen.
Zu 16 MP Foto,
Ich nehmen eine Szene im Video mit 1920x1080p50 auf.
Den gleichen Bildauschnitt mit der Fotokamera im 16:9 Format mit 16MP und ähnlicher Brennweite auf. Skaliere das Foto mit "Lancos Resample" auf 1920x1080 runter und vergleiche es mit einem Videoframe.
Wenn es keine Unterschiede zeigt, habe ich ein "echtes" FullHD.
Ich zeige mal ein unbearbeitetes Bewegtbild (Videoframe), welches als 4K Aufnahme garantiert nicht besser kommt (Panasonic SD 700, AVCHD 1080p50, Modell 2010). Das 2. Bild zeigt im Crop, was ein normaler Monitor rechts oben nicht zeigt. / (click)
Ehrlich gesagt glaube ich nicht an die obigen Zahlen.
Theoretisch ist es Objektivabhängig und sagt nichts über Moiré und Artefakte aus.
Sony F3: 540
Canon 7D: 428
Ich habe die folgenden Zahlen
Sony F3: 960 lw/ph
Canon 7D: 575 lw/ph horizontal / 700 lw/ph vertikal
MK III: 522/703
Canon C300: 960/611
Apple iPhone 4s: 824/838
Sony CX 730: 701/662
Panasonic X900M: 960/960
Von meiner Kamera weiss ich, dass sie mind. 94% FullHD auflöst ab 150 lux (100% horizontal)
Ich habe original RED Footage in 5K und 4K und ich weiss wie das im Vergleich aussieht.
Bei der Sony F65 im oberen Threadteil habe ich auch einen 4K/2K Vergleich skaliert auf 8K erstellt. viewtopic.php?p=567935#567935 (Linkwiederholung von oben)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 18 Jun, 2012 22:11, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben:Ein hoch skaliertes Bild kann unmöglich besser aussehen als das original.
Sollte man meinen. Aber eine auf 1080 hochskalierte DVD (aktuelle DVD- und Blu-ray-PLayer machen das via HDMI hervorragend) sieht auf einem Full HD-Fernseher ganz klar besser aus, als sie sollte. Die Skalierungsalgorithmen scheinen heute so gut zu sein, dass der Trick ganz ordentlich funktioniert. Das kann jeder selber ausprobieren.
Sony setzt noch einen drauf und verkauft zum 4K-Home-Beamer passende Blu-ray-Player mit Upscaler von HD zu 4K. Sonst kauft den Beamer ja keiner ...
SD DVD ist ja 720 x 576 anamorph = 414720
FullHD ist 2073600
Der Faktor ist 5. Aus einem Pixel werden fünf gemacht.
4k = 4096 x 2304 = 9437184
Der Faktor ist 4,551
Aus knapp 5 Pixeln wird einer gemacht.
Kommt einem bekannt vor. Downsampling innerhalb der Sensoren unserer DSLRs, bei denen 18 bis 21 MP auf schlechtes FullHD runtergerechnet werden, mit geriner Auflösung, Aliasingkanten und Moiremustern.
Trotzdem hält sich der Glaube, 4k sei so eine Art Luxus-FullHD.
Tiefflieger hat geschrieben:Axel, ich nehme an Du hast auch 4K Material gesehen.
Hast Du den Eindruck, dass irgend eine Kamera diese Auflösung erreicht?
Muss ja, irgendeine Kamera hat die Aufnahmen ja gemacht. Epic. Ich habe nicht den Eindruck, dass das Publikum nach 4k schreit. Es existiert, wird aber kaum beworben. Zuschauer merken den Unterschied kaum. Bei der Kalkulation, dem Gegenüber von Investitionen und Einnahmen, im Gegensatz zu 3D, taucht es nicht als Faktor auf.
Tiefflieger hat geschrieben:Axel, ich nehme an Du hast auch 4K Material gesehen.
Hast Du den Eindruck, dass irgend eine Kamera diese Auflösung erreicht?
Muss ja, irgendeine Kamera hat die Aufnahmen ja gemacht. Epic. Ich habe nicht den Eindruck, dass das Publikum nach 4k schreit. Es existiert, wird aber kaum beworben. Zuschauer merken den Unterschied kaum. Bei der Kalkulation, dem Gegenüber von Investitionen und Einnahmen, im Gegensatz zu 3D, taucht es nicht als Faktor auf.
Ich mache ja haufenweise Vergleichsbilder, dabei kommt ein kaum sichtbarer Vorteil von 4K heraus.
Sehen dass die Zuschauer auch so, auf der realen Kinoleinwand?
(Ich behaupte mal, dass erst das 6K Upgrade von RED reale 4K Kino-Bilder bringen wird. Dann geht die Qualität zu 65mm Film.)
Wie gesagt, sie wissen ja i.d.R. nicht, dass sie einen 4k-Film in 4k sehen. Wer hinter Reihe sechs vor der Leinwand sitzt, kann keinen Unterschied sehen. Bei Auflösung geht es (wie bei Monitorauflösungen, Druckauflösungen von Urlaubsfotos oder Plakatwänden) um Größe, nicht um Qualität.
David Pogue hat das für Fotos mal ganz griffig demonstriert:
Wenn der Test eins gezeigt hat, dann ist es das, daß mittlerweile die meisten Kameras gut genug für die Leinwand sind und daß es jetzt wieder darauf ankommt was wir VOR der Kamera daraus machen.
Nicht, daß das nicht schon die ganze Zeit so gewesen wäre, es wurde nur durch die ganze Technik Diskussion überschattet.
Das ist vorbei. Die Kamera spielt kaum noch eine Rolle.
Frank
Nochwas: Nicht nur, daß die Unterschiede zwischen Kameras der 1500-5000€ Klasse und der Oberliga wirklich geschrumpft sind, der Unterschied zwischen einem 35000 Dollar Cine-Objektiv und der Scherbe die das iPhone hat, sind auch nicht so deutlich, wie man - angesichts der Preisdifferenz - annehmen möchte
Frank Glencairn hat geschrieben:4k, 6k, 8k..... Jesus!
Wenn der Test eins gezeigt hat, dann ist es das, daß mittlerweile die meisten Kameras gut genug für die Leinwand sind und daß es jetzt wieder darauf ankommt was wir VOR der Kamera daraus machen.
der Test zeigt doch gerade nicht den Unterschied zwischen 2k und 4k - man hat der Epic einen ihrer Vorteile schlicht genommen: 5k
Frank Glencairn hat geschrieben:
Nicht, daß das nicht schon die ganze Zeit so gewesen wäre, es wurde nur durch die ganze Technik Diskussion überschattet.
Das ist vorbei. Die Kamera spielt kaum noch eine Rolle.
Frank
Nochwas: Nicht nur, daß die Unterschiede zwischen Kameras der 1500-5000€ Klasse und der Oberliga wirklich geschrumpft sind, der Unterschied zwischen einem 35000 Dollar Cine-Objektiv und der Scherbe die das iPhone hat, sind auch nicht so deutlich, wie man - angesichts der Preisdifferenz - annehmen möchte
Der Unterschied ist vorhanden - und der technische Aspekt spielt beim Filmemachen nun einmal eine wichtige Rolle.
70mm-Kinossäle gab es auch nur wenige und doch waren und sind 70mm-Vorführungen ein besonderes Erlebnis.
Wer einmal Lawrence of Arabia in 70mm und anschließend 35mm-Version gesehen hat, wird es verstehen.
Es bedeutet nun zwar nicht, dass man bei jedem Film vor allem auf die Auflösung bei der Kamerawahl achten muss - der Arri-Sensor sticht z.B. in einigen Bereichen die Red-Sensoren aus.
Vom hören sagen rutschen analoge 35mm (Massen-) Kopien unter FullHD Qualität nebst unruhiger Bildlage etc.
Aber 70mm ist schon was anderes (6K)
(wieder etwas anderes, IMAX habe ich schon gesehen)
Der "Zacuto Camera Shootout " wurde als 4K Projektion mit DCP gezeigt.
Die EPIC Auflösung ist mit 5120x2700 spezifiziert.
Wenn man schlussendlich Farbe und Kontrast beurteilen kann, gefallen mir B und dann D am besten.
Alle anderen haben irgendwo Defizite, aber gut waren noch G,F,I,H.
Die restlichen sind zu dunkel.
iasi hat geschrieben:... der Test zeigt doch gerade nicht den Unterschied zwischen 2k und 4k - man hat der Epic einen ihrer Vorteile schlicht genommen: 5k
Das ist realistisch. Wenn es um Kinoauflösungen geht, sind 4k für Master und Kopie noch immer die Ausnahme. Wichtiger: Es gibt nur eine Handvoll 4k-Projektoren. 2k ist also de facto der Standard.
iasi hat geschrieben:70mm-Kinossäle gab es auch nur wenige und doch waren und sind 70mm-Vorführungen ein besonderes Erlebnis.
Wer einmal Lawrence of Arabia in 70mm und anschließend 35mm-Version gesehen hat, wird es verstehen.
Tja, der Film hat 50 Lenze auf dem Puckel. Wir waren ja schonmal soweit, das zu besprechen. Eine gute 2k-Projektion ist potenziell besser als 70mm. 6k sagt Tiefflieger? Das müsste potenziell - von der Auflösung durch das Filmkorn her -eher 10k sein. Übrig blieben nach aller Unbill, die dem Film zustieß, auf der Leinwand vielleicht 2k, wobei man 35mm als 1k einstufen konnte. An digitales 4k kommt nichts ran, auch analoges IMAX nicht.
iasi hat geschrieben:Es bedeutet nun zwar nicht, dass man bei jedem Film vor allem auf die Auflösung bei der Kamerawahl achten muss - der Arri-Sensor sticht z.B. in einigen Bereichen die Red-Sensoren aus.
Was die ganze Zacuto-Rache gezeigt hat ist, dass es wichtig ist, ein Ziel zu formulieren, nehmen wir einen großen Blendenumfang. Dort, wo es den nicht gibt, muss der DP das übersetzen. Er muss sagen, okay, ich muss Füll-Licht einsetzen, um für Grundhelligkeit zu sorgen, damit die Schatten nicht komplett absaufen. Dann belichte ich - z.B. mit der GH2 - eine Blende unter, damit ich das durch eine Gammakurve (oder was auch immer) wieder reinholen kann. Das beschert mir kein echtes HDR, aber ein gefälliges Bild, das zumindest auf den ersten Blick aussieht, als wäre es kinoreif.
Der Red-DP wird vielleicht, aber das weißt du wohl besser, einen mittleren Blendenwert anstreben und das Füll-Licht sparsamer einsetzen, da er viel nachträglich graden kann.
So wird eine Aufgabe zu einer Herausforderung, an die jeder seine Kamera anpassen muss, indem er ihre Stärken ausspielt und die Schwächen kompensiert. Es ist heute so (aber es war schon immer die Binsenweisheit), dass eine umsichtig geplante, ausgeleuchtete und nachbearbeitete iPhone-Aufnahme nicht allzu desaströs neben einer Alexa aussieht. Und sie sieht besser aus, als eine Alexa-Aufnahme, bei der ein doofer DP am Start war.
@Alex
Bis auf "Eine gute 2k-Projektion ist potenziell besser als 70mm" stimme ich dir zu.
Aber was 70mm betrifft, können dem 2k-Projektionen nicht das Wasser reichen - nicht einmal die aktuellen Red-Sensoren ...
IMAX ist ein anderes Beispiel:
Noch nie hatte ich Aufnahmen von der Erde in solcher Pracht gesehen, wie im 2D-IMAX-Kino.
Selbst auf Bluray kann man bei "Dark Knight" die Qualität der IMAX-Aufnahmen erkennen.
Ich würde dir auch hierbei widersprechen:
"An digitales 4k kommt nichts ran, auch analoges IMAX nicht."
Mag sein, dass in Sachen Empfindlichkeit Sensoren dem analogen Film mittlerweile überlegen sind, aber in allen anderen Bereichen ist dies (noch) nicht der Fall.
Postpro ist hierbei nochmal ein anderes Thema.
Und hier sind wir auch wieder beim Thema:
Analoger Film wird immer häufiger in 4k abgetastet - das hat auch seinen guten Grund. Warum also wurde das Epic-Material auf 2k geschrumpft - ein Fehler beim Test.
Wieso ein Fehler? Das ist Absicht und schon gar nicht Schikane. HD/2K ist der derzeit reale Distributionsweg, und an dem wurde das Ganze aufgehängt. Völlig korrekt, alles andere wäre doch Unfug.
Es handelt sich um den Versuch, das Thema mal ohne Schwanzvergleiche und Pixelzählen anzugehen. Das haben sie ganz gut hingekriegt.
Echtes 2K/FullHD ist schon sehr gut und kann immer noch getopt werden.
Ist ein Bild ab analog Film in RGB gescannt oder mit nativen und deckungsgleichen "Farb"-Pixeln aufgenommen, kann von "DAS BESSERE IST DER FEIND DES GUTEN" gesprochen werden (im Vergleich zu Bayerpattern single Sensoren).
Nur wenn zu jedem Bildpunkt echte optische RGB Farbinformation da ist, kann von Qualität gesprochen werden.
Im Thread "4K Footage und Verwendungsmöglichkeiten. Ist das interessant?" habe ich JVC QFHD Footage angeschaut.
Sieht sehr gut aus, nur sind die Unterschiede zu "theoretischem" FullHD nicht so ausgeprägt (Youtube hat nichts mit nativer Kameraqualität zu tun, aber ich habe es zur Anschauung gemacht.)
Dazu habe ich Link unten mal das umgekehrte gemacht und ein "echtes" FullHD Frame auf 4K skaliert (bei der Signatur unten). viewtopic.php?p=573578#573578
Es ist Qualitativ bis zur Pixelebene alles da.
Ziel = Darstellung
Aus einer 2K Aufnahme kann mit 4K Projektion noch etwas rausgeholt werden, da kleinste Strukturen in sichtbarer und unverpixelter Darstellung gezeigt werden.
Mit Laser braucht es keine Optik mehr, und selbst gewölbte Leinwände zeigen ein scharfes Bild.
Auch bezüglich Bildinformation würde ich persönlich 1080p50 einem 4Kp24 vorziehen.
Aber zur Bewegungsauflösung mit weniger/kein "motion blur" scheiden sich die Geister (motion blur ist ggf. Auflösungsverlust und gewollt und ich spreche bei meiner Präferenz nicht vom Stroboskop Effekt).
"Mit Laser braucht es keine Optik mehr, und selbst gewölbte Leinwände zeigen ein scharfes Bild."
Der irgendwann einmal erhältliche RED-Projektor braucht sehr wohl eine Optik (die beim avisierten Preis von 10.000 Dollar für die Heimversion natürlich nicht enthalten ist), da wird ja nicht mit Laser ein Bild auf die Leinwand geschrieben. Also bitte. Nur die Lichtquelle sind Laser.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
