Für die pöhhsen RÄÄCHTEN ;-)cantsin hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 15:26 Für die Neue Rechte gedreht... na prima.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eigent%C3%BCmlich_frei
Wollte das Licht möglichst stark haben, aber ja, stimmt natürlich, werde ich das nächste Mal beachten. Denke, bei dem Sofa-Setting fällt das Stativ auch nicht ganz so krass auf. Für die anderen habe ich ein Backgroundplate. Hatte drauf geachtet, dass sich die Interviewperson nicht mit dem Stativ überlappt, damit ich das noch nachträglich bearbeiten kann, ohne mit Keyframes für die Masken herumhantieren zu müssen.srone hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 15:29 mal ganz grundsätzlich, warum machst du es nicht am set richtig?
lampen und stative im bild geht gar nicht.
die kamerapositionen, auch in verbindung mit dem plakat, könnten weitaus sorgsamer gewählt sein.
das jetzt zu verschlimmbessern ist eine notlösung, die du dir in zukunft sparen könntest...;-)
Bei der Aufnahme mit dem Fenster im Hintergrund fällt es mir halt störend auf. Dir nicht?
Kratz dich lieber Mal am eigenen Ohr - Cantsin hat völlig recht. Nur weil bei Eigentümlich Frei AUCH Sprecher zu Wort kommen, die nicht dem rechten Spektrum zuzuordnen sind, hat der Laden noch lange keine weiße Weste. Im Gegenteil: Tiefstes Braun, wenn auch erst nach genauerem Hinsehen. Stichwort haste ja selbst gesagt: Besser informieren ist Trumpf.
Ich verbiete dir nicht den Mund, ich habe dir gesagt, dass ich die Neue Rechte scheiße finde. Und da manche Leute zu denken scheinen, dass Eigentümlich Frei KEIN rechter Laden sei, fand ich es gut und sehr wichtig von Cantsin, dass er darauf hingewiesen hat. Die Neue Rechte hat nämlich die Tendenz, nicht zuzugeben, für was sie wirklich stehen. Das finde ich höchst entlarvenswert - damit sich jeder wirklich genau darüber im Klaren ist, mit wem er es hier zu tun hat.JanHe hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:05 Es gibt nachweislich dutzende Aussagen von AfD-Politikern, die klar rassistisch oder herabwürdigend sind, von denen man sich distanzieren sollte. Trotzdem halte ich auch gewisse Aspekte der AfD für notwendig. Es ist halt alles nicht so einfach, wenn man sich einmal davon gelöst hat, sich auf einer "Seite" zu befinden.
Ich verstehe durchaus was du sagen willst, es ist für meine Antwort aber irrelevant.
Doch, natürlich. Nicht erkannte Ironie! :-)
Kein Mensch hat danach gefragt, wie du irgendwas findest, sondern was man an den Interviews verbessern kann.
Indem man diesen Figuren eine Bühne bietet, unterstützt man auch deren Haltung. Das kann man drehen wie man will, es bleibt ekelhaft.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:51Kein Mensch hat danach gefragt, wie du irgendwas findest, sondern was man an den Interviews verbessern kann.
Deine politische Ausrichtung interessiert in dem Zusammenhang nullkommanix - wenn du nix beitragen kannst, dann lass es einfach, statt den Thread weg vom Thema und hin zu deinen persönlichen politischen Vorlieben zu ziehen.
Back on Topic:
Das nächste mal Diffusion fürs Licht, und ja, raus mit den Ständern und natürlich auch den Spiegelungen der Lampen.
Schärfe ziehen wär auch nicht schlecht. Ansonsten kann man da natürlich nochmal in der Post ein bisschen verschlimmbessern, irgendwas absaufen lassen oder soften und nachschärfen - aber so richtig gut wirds nicht werden.
Jetzt wiederholst Du Dich nur noch. Genau das ist es, was ich mit "versteiften Ideen" meine: Ein Aspekt wird isoliert, hochgehoben, und zieht andere Gedanken an, falsche Schlussfolgerungen/Assoziationen etc. ... meine Position ist grundsätzlich eine andere: Ich sehe in jeder Anschauung Notwendigkeiten für den Menschheitsfortschritt. Bin da wohl zu anthroposophisch.tehaix hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:43Ich verstehe durchaus was du sagen willst, es ist für meine Antwort aber irrelevant.
Was auch immer in den Grundsätzen von Eigentümlich Frei stehen mag: Du bist, was du isst. In diesem Fall: Du bist, wen du sprechen lässt. Und die sind in diesem Fall nun mal rechts, wie Cantsin schon sehr anschaulich gezeigt hat. Auch wenn der Grundsatz offiziell was anderes sagt, ändert das nichts am Ergebnis. Erinnerst du dich was ich oben geschrieben habe? Die Neue Rechte gibt ungern offen zu, wofür sie steht.
quod erat demonstrandum
(klang das klug genug?)
Upsi, ok, solang's nur Ironie und kein Sarkasmus ist. :-)
Ich hatte für das Gesicht eine Softbox, oder was meinst Du mit Diffusion? Mit Spiegelungen der Lampen meinst Du, dass man in der Nähe der Lampen unnatürlich hohe Belichtungen hat? Schärfe hatte ich eigentlich gezogen, und für mich sieht es scharf aus. Ist nur bei Vera Lengsfeld etwas unscharf, was aber an der zu langen Belichtungszeit liegt.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:51 Das nächste mal Diffusion fürs Licht, und ja, raus mit den Ständern und natürlich auch den Spiegelungen der Lampen.
Schärfe ziehen wär auch nicht schlecht. Ansonsten kann man da natürlich nochmal in der Post ein bisschen verschlimmbessern, irgendwas absaufen lassen oder soften und nachschärfen - aber so richtig gut wirds nicht werden.
Jetzt wiederholst Du Dich nur noch. Genau das ist es, was ich mit "versteiften Ideen" meine: Ein Aspekt wird isoliert, hochgehoben, und zieht andere Gedanken an, falsche Schlussfolgerungen/Assoziationen etc. ... meine Position ist grundsätzlich eine andere: Ich sehe in jeder Anschauung Notwendigkeiten für den Menschheitsfortschritt. Bin da wohl zu anthroposophisch.tehaix hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:43
Ich verstehe durchaus was du sagen willst, es ist für meine Antwort aber irrelevant.
Was auch immer in den Grundsätzen von Eigentümlich Frei stehen mag: Du bist, was du isst. In diesem Fall: Du bist, wen du sprechen lässt. Und die sind in diesem Fall nun mal rechts, wie Cantsin schon sehr anschaulich gezeigt hat. Auch wenn der Grundsatz offiziell was anderes sagt, ändert das nichts am Ergebnis. Erinnerst du dich was ich oben geschrieben habe? Die Neue Rechte gibt ungern offen zu, wofür sie steht.
quod erat demonstrandum
(klang das klug genug?)
Upsi, ok, solang's nur Ironie und kein Sarkasmus ist. :-)
Ich hatte für das Gesicht eine Softbox, oder was meinst Du mit Diffusion? Von schräg hinten habe ich mit einem harten LED-Licht geleuchtet, dachte, das macht man so ("Kante" wird das in Tutorials genannt, und dann soll man dieses Dreieck hinter der Nase hinkriegen, was man bei manchen Kopfstellungen auch sah). Mit Spiegelungen der Lampen meinst Du, dass man in der Nähe der Lampen unnatürlich hohe Belichtungen hat? Schärfe hatte ich eigentlich gezogen, und für mich sieht es scharf aus. Ist nur bei Vera Lengsfeld etwas unscharf, was aber an der zu langen Belichtungszeit liegt.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:51 Das nächste mal Diffusion fürs Licht, und ja, raus mit den Ständern und natürlich auch den Spiegelungen der Lampen.
Schärfe ziehen wär auch nicht schlecht. Ansonsten kann man da natürlich nochmal in der Post ein bisschen verschlimmbessern, irgendwas absaufen lassen oder soften und nachschärfen - aber so richtig gut wirds nicht werden.
Jetzt wird es abstrus... das ist ja nicht einmal mehr ein Versuch, logisch zu argumentieren.
Ach Frank. Mal kurz ein Gedankenspiel, wirklich ein völlig übertriebenes (!!): Nehmen wir mal an, hier postet jemand ein paar Stills aus seinem letzten Projekt, zum Beispiel von der Enthauptung eines westlichen Journalisten durch Islamisten in der Wüste (damit die jetzt auch mal ihr Fett weg bekommen). Der Videograph schneidet natürlich niemandem die Kehle durch, sondern fragt uns, wie er die Enthauptung besser ausleuchten hätte können, da seien so harrsche Schatten und man sieht von der Action nix. Ich würde ihm daraufhin sagen, er soll mal überdenken für wen er da arbeitet, denn das ist ja nicht so der beste Arbeitgeber und ich finde Islamisten scheiße und Enthauptungen auch.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:51
Kein Mensch hat danach gefragt, wie du irgendwas findest, sondern was man an den Interviews verbessern kann.
Deine politische Ausrichtung interessiert in dem Zusammenhang nullkommanix - wenn du nix beitragen kannst, dann lass es einfach, statt den Thread weg vom Thema und hin zu deinen persönlichen politischen Vorlieben zu ziehen.
Meine Anmerkungen zum politischen Hintergrund von "eigensinnig frei" ist ein Beipackzettel mit Hinweis auf Risiken und Nebenwirkungen, weil hier vielleicht nicht jeder im Forum an der Verbesserung von Interviews dieses speziellen Mediums mitarbeiten will - und zumindest wissen sollte, für wen er hier unbezahlte Mitarbeit leistet.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:51Kein Mensch hat danach gefragt, wie du irgendwas findest, sondern was man an den Interviews verbessern kann.
Das ist überhaupt nicht abstrus. Die Dinge, die diese Leute sagen, verfolgen eine Agenda und sind gezielt an das entsprechende Klientel adressiert. Das ist kein einfaches "zu Wort kommen lassen", das ist Proaganda. Und deine Arbeit hilft mit, das möglich zu machen.JanHe hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:01Jetzt wiederholst Du Dich nur noch. Genau das ist es, was ich mit "versteiften Ideen" meine: Ein Aspekt wird isoliert, hochgehoben, und zieht andere Gedanken an, falsche Schlussfolgerungen/Assoziationen etc. ... meine Position ist grundsätzlich eine andere: Ich sehe in jeder Anschauung Notwendigkeiten für den Menschheitsfortschritt. Bin da wohl zu anthroposophisch.tehaix hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:43
Ich verstehe durchaus was du sagen willst, es ist für meine Antwort aber irrelevant.
Was auch immer in den Grundsätzen von Eigentümlich Frei stehen mag: Du bist, was du isst. In diesem Fall: Du bist, wen du sprechen lässt. Und die sind in diesem Fall nun mal rechts, wie Cantsin schon sehr anschaulich gezeigt hat. Auch wenn der Grundsatz offiziell was anderes sagt, ändert das nichts am Ergebnis. Erinnerst du dich was ich oben geschrieben habe? Die Neue Rechte gibt ungern offen zu, wofür sie steht.
quod erat demonstrandum
(klang das klug genug?)
Upsi, ok, solang's nur Ironie und kein Sarkasmus ist. :-)
Ich hatte für das Gesicht eine Softbox, oder was meinst Du mit Diffusion? Von schräg hinten habe ich mit einem harten LED-Licht geleuchtet, dachte, das macht man so ("Kante" wird das in Tutorials genannt, und dann soll man dieses Dreieck hinter der Nase hinkriegen, was man bei manchen Kopfstellungen auch sah). Mit Spiegelungen der Lampen meinst Du, dass man in der Nähe der Lampen unnatürlich hohe Belichtungen hat? Schärfe hatte ich eigentlich gezogen, und für mich sieht es scharf aus. Ist nur bei Vera Lengsfeld etwas unscharf, was aber an der zu langen Belichtungszeit liegt.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 17:51 Das nächste mal Diffusion fürs Licht, und ja, raus mit den Ständern und natürlich auch den Spiegelungen der Lampen.
Schärfe ziehen wär auch nicht schlecht. Ansonsten kann man da natürlich nochmal in der Post ein bisschen verschlimmbessern, irgendwas absaufen lassen oder soften und nachschärfen - aber so richtig gut wirds nicht werden.
Jetzt wird es abstrus... das ist ja nicht einmal mehr ein Versuch, logisch zu argumentieren.
Dann hätte ich beim Broder- bzw. Lengsfeld-Interview ja den Hintergrund gar nicht nehmen können, weil das alles warmes Licht ist, oder wie hätte ich daraus ein Stilmittel machen können?
Also ich kann es ja auch durchaus nachvollziehen, sich einer Einseitigkeit zu unterziehen, genauso wie ich verstehe, dass manche Menschen so von ihrem Alltag beschäftigt werden, das sich ihnen viele "große" Fragen einfach nicht auftun. Vielleicht ist es eben auch eine Notwendigkeit für Dich, dass Du jetzt dieses Feindbild im Kopf hast und Dich eben nicht mit der Vielseitigkeit einer Anschauung/eines Menschen beschäftigen möchtest. Der Weltenhumor wacht hierüber und lacht sich ins Fäustchen... ;-)tehaix hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:11An den TE: Du bist nicht zu anthroposophisch, du verstehst nur nicht, dass ich in der Neuen Rechten nichts Gutes sehen kann oder will. Ich habe dir gesagt, wenn du der AFD Gutes abgewinnen kannst, ist das dein Bier. Ich sehe es anders - die Partei ist meines Erachtens antidemokratisch und menschenfeindlich. Und das wichtigste an meinen Antworten habe ich dir ebenfalls bereits gesagt: Ich finde es wichtig zu zeigen, mit wem wir es bei Eigentümlich Frei zu tun haben - der Neuen Rechten. Das geht im Grunde mehr an alle Menschen, die das potenziell mal mitlesen werden und sich fragen "Was war Eigentümlich Frei nochmal...". Du lebst deinem Grundsatz vor der Angst vor Dogmen nach. Kannste gerene machen. Aber so oft du auch sagst, dass nur die wahre Vielseitigkeit der einzig wahre Weg ist, ich sehe es eben anders. Ich habe für mich entschieden, dass ich die Neue Rechte scheisse finde. Das wirst du mir wohl oder übel lassen müssen. Aber tröste dich mit dem Gedanken, dass es nicht daran liegt, dass ich nicht verstehe, was du meinst. Give it time...
Was ist mit deinem "einseitigen Feinbild im Kopf" aus diesem Satz von dir?
Machst du da nicht genau das, was du dem OT vorwirfst? Wirst du deinem eigenen Anspruch gerecht, und beschäftigst du dich mit der Vielseitigkeit und der Anschauung dieser Menschen, oder gilt das alles nur solange man deiner Meinung ist?
Jeder Politiker verfolgt seine Agenda, jede Politiker-Aussage ist Propaganda - nature of the beast und ne banale Binsenweisheit dazu.
Und durch solche überspitzten Gedankenspiele fühlst du dich jetzt berufen, Threads mit deinen persönlichen Politischen Ansichten zu versüßen?
Mischlicht wäre jetzt für mich kein Problem, ich arbeite of ganz bewußt damit.
Ich habe bisher über deine impliziten Bemerkungen hinweg gesehen, dass ich deiner Meinung nach zu doof bin, um deine Ausführungen zu verstehen. So wie du jetzt blümerante Worte dafür findest, mich als Fachidiot zu bezeichnen. Schluss mit dem Blödsinn - beleidigen lassen muss ich mich hier nicht, auch wenn ich anderer Meinung bin als du. Du bist vielleicht noch zu unerfahren oder zu jung um zu verstehen, dass die Entwicklung einer klaren Meinung zu manchen Strömungen und Tendenzen wichtig sein kann (KANN), um erhaltenswerte Dinge zu erhalten. Und dass die eigene Meinung nicht das Nonplusultra ist. Aber wenn selbst ein ehemaliger Spitzenpolitiker aus dem erzkonservativen Spektrum auf einer Konferenz am Kaffeetisch heimlich erwähnt, dass er sich um unsere Demokratie fürchtet, da die Neue Rechte ihre Netze schon tiefer gesponnen hat, als er sich das jemals träumen ließ - dann ist es vielleicht an der Zeit, klare Kante zu fahren. Das ist jedenfalls die Entscheidung, die ich danach getroffen habe. Du sagst, alle politischen Strömungen sind wichtig für den Menschheitsfortschritt. Ich sage: Manche politischen Strömungen haben das Potenzial, dass sie uns in Gewalt und Vernichtung katapultieren, wenn wir sie zu lange gewähren lassen. Zwei Meinungen. Zwei Menschen. Deinem Grundsatz der Vielseitigkeit nach müsstest du eigentlich erkennen, dass meine Meinung nicht minder wichtig ist als deine, damit wir voran kommen - nicht zu Ende gedacht?JanHe hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:30 Also ich kann es ja auch durchaus nachvollziehen, sich einer Einseitigkeit zu unterziehen, genauso wie ich verstehe, dass manche Menschen so von ihrem Alltag beschäftigt werden, das sich ihnen viele "große" Fragen einfach nicht auftun. Vielleicht ist es eben auch eine Notwendigkeit für Dich, dass Du jetzt dieses Feindbild im Kopf hast und Dich eben nicht mit der Vielseitigkeit einer Anschauung/eines Menschen beschäftigen möchtest. Der Weltenhumor wacht hierüber und lacht sich ins Fäustchen... ;-)
Und daran, welche Politiker man unterstützt, muss man sich eben auch messen lassen. Simple as that...Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:37Jeder Politiker verfolgt seine Agenda, jede Politiker-Aussage ist Propaganda - nature of the beast und ne banale Binsenweisheit dazu.
Und durch solche überspitzten Gedankenspiele fühlst du dich jetzt berufen, Threads mit deinen persönlichen Politischen Ansichten zu versüßen?
Okay, du hast uns allen vorgeführt wo du politisch stehst - wenn's dich glücklich macht, meinetwegen.
Können wir jetzt zum Thema zurück?
Kann man schon machen - und dann messen wir uns gegenseitig, und dann?
Die meisten Menschen ziehen irgendwo ihre Grenze, was sie noch für vertetbar oder zumindest tolerabel halten. Alles was darüber hinaus geht wird abgelehnt. Kann man auch mit Aufträgen machen.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:52Kann man schon machen - und dann messen wir uns gegenseitig, und dann?
Genau das hatte ich vorhin schon geschrieben, ist aber nicht auf große Gegenliebe gestoßen.
Yup - business as usual, macht wahrscheinlich jeder genau so - und jetzt - wo ist dann da das Problem?
Ich stimme der Aussage, dass so etwas nicht diskutiert werden soll, nur insofern zu, soweit hier keine Individualität mit spielt. Die einseitigen Meinungen, die hier vorgebracht werden, scheinen für mich keinen Gehalt zu haben, der irgendwie darauf schließen lässt, wie der individuelle Mensch zu dieser Wahrheit steht. In der Regel sind das ja sehr unterbewusste Vorgänge, die dann zu den von mir grob beschriebenen Versteifungen führen. Das macht die Sache dann uninteressant, weil der eine Mensch das sagt, was man schon tausendfach gesagt wurde, oder was man z.B. in den Zeitungsüberschriften liest (dazwischen gibt's ja freilich Abstufungen und ich will keineswegs implizieren, dass die betreffenden User hier ungefragt Zeitungs-"Meinungen" übernehmen würden!). Irgendwo muss schon Platz sein für Meta-Anmerkungen, wie ja an dem Extrembeispiel demonstriert, aber wenn diese Anmerkung unpersönlich ist, dann ist sie beliebig vermehrbar, weil sie eben nicht an den individuellen Menschen gekoppelt ist, und wird dadurch zu einer Art "Spam". Wenn sich jeder Mensch aber gemäß seiner individuellen Gestaltungsart ausdrücken würde, dann wäre für mich das Problem der Meta-Anmerkungen nicht so groß. Natürlich gibt es auch gleichzeitig Regeln: Denn auch unsere Konversation unterliegt einer Einseitigkeit. Mir ist durchaus bewusst, dass ich einseitig bin, denn ich missachte genauso gerade die Regel, dass diese Ausführungen eigentlich längst off-Topic sind. Es bleibt dem Einzelnen nichts anders übrig, als - mit Hilfe des (Welt-)Humors -, diesen Zwiespalt anzuerkennen und zu ertragen. Man kann nicht die ganze Zeit objektiv bzw. nicht-einseitig sein. Ein humoröser Widerspruch im Weltgefüge, wenn Ihr mich fragt. ;-)Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:56Genau das hatte ich vorhin schon geschrieben, ist aber nicht auf große Gegenliebe gestoßen.
Klassischer Trugschluss, und schon immer Teil der Argumentation extremer Bewegungen. Z.B. der Kreationisten bzw. "intelligent design"-Verfechter in den USA: "Wir wollen wir gar nicht, dass die Evolutionslehre von den Lehrplänen gestrichen wird, wir wollen nur, dass unsere Position gleichberechtigt gelehrt wird, denn sowohl Evolutionstheorie, als auch 'intelligent design' sind Theorien".JanHe hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:51 Boah Leudis, jetzt lasst mal die Katze im Sack. Es ist so langweilig, wenn einseitige Meinungen gegen einseitige Meinungen "diskutieren". Ich hatte schon dargelegt, dass ich in den Rednern selbst Einseitigkeiten erblicke, und alles, was Ihr tut, ist, mit der selben Einseitigkeit, von der anderen Seite, dagegen anzugehen. Es ist aber eben völlig langweilig, dem zu folgen, und ich glaube, niemand will wissen, auf welcher "Seite" ihr steht.
Ah ja....... was antwortet man in so einer Situation? Oder einfach ignorieren? Mir fehlen gerade die Worte....cantsin hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 19:30Klassischer Trugschluss, und schon immer Teil der Argumentation extremer Bewegungen. Z.B. der Kreationisten bzw. "intelligent design"-Verfechter in den USA: "Wir wollen wir gar nicht, dass die Evolutionslehre von den Lehrplänen gestrichen wird, wir wollen nur, dass unsere Position gleichberechtigt gelehrt wird, denn sowohl Evolutionstheorie, als auch 'intelligent design' sind Theorien".JanHe hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 18:51 Boah Leudis, jetzt lasst mal die Katze im Sack. Es ist so langweilig, wenn einseitige Meinungen gegen einseitige Meinungen "diskutieren". Ich hatte schon dargelegt, dass ich in den Rednern selbst Einseitigkeiten erblicke, und alles, was Ihr tut, ist, mit der selben Einseitigkeit, von der anderen Seite, dagegen anzugehen. Es ist aber eben völlig langweilig, dem zu folgen, und ich glaube, niemand will wissen, auf welcher "Seite" ihr steht.
Mmh, also ich bin ja nun wirklich alles andere als ein erfahrener Kameramann, aber den Unterschied zu zufälliger und gemachter Beleuchtung meine ich schon noch zu erkennen, und finde das recht deutlich ausgeleuchtet. Aber ich kann natürlich den Hinweis, nur ein Licht zu verwenden, versuchen, das nächste Mal umzusetzen, wobei ich da den zweiten Vorschlag sinnvoller finde, einfach das Rimlicht etwas schwächer zu machen. Da hatte ich beim Dreh mich auch schon selbst gefragt, ob das evtl. doch zu stark ist. Das Kameradisplay hatte ich auch meistens aus, um Strom zu sparen (natürlich keine Ausrede, aber halt der Grund, warum ich nicht genau drauf geguckt habe), da ich nur 2 Akkus hatte. Sehe auch gerade, dass der Weißabgleich da irgendwie verrutscht aussieht bei manchen Aufnahmen. Kann man Weißabgleich nicht auch im Nachhinein verändern?pillepalle hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 19:18 @ JanHe
Ehrlich gesagt hatte ich bei den Filmstills den Eindruck Du hättest gar kein Licht gemacht und da stünden nur zufällig ein paar Leuchten der Kollegen im Hintergrund herum. Wenn das wirklich Dein Zeug war, dann verwende lieber erstmal nur eine Leuchte als Hauptlicht, solange Du damit nicht richtig umgehen kannst. Damit kann man weniger Schaden anrichten, als wenn man willkürlich irgendwelche Leuchten aufstellt. In dem Fall ist weniger mehr. Auch von der Intensität (Dein Rimlight das die Kontur macht war viel zu stark und Dein Hauptlicht offensichtlich zu schwach). Nicht gleich die ganze Atmosphäre kaputt leuchten und vorher mal ein paar Trockenübungen machen. Und sich auch mal mit so Dingen wie Farbtemperatur auseinander setzen. Wie 'warm' ein Licht wirkt hängt z.B. nicht nur von den verschiedenen Lichtquellen ab, sondern auch von den Einstellungen Deiner Kamera. Und vor der Aufnahme auch mal auf's Kameradisplay schauen. Das erspart einem enorm viel Arbeit in der Post.
VG
ein wenig übertrieben - findest du nicht auch...:-)Starshine Pictures hat geschrieben: ↑Sa 25 Jan, 2020 22:45 Zur politischen Diskussion: Lengsfeld und Broder sind keine radikalen Neu-Rechten. Die anderen Beiden kenne ich nicht. Zudem ist heutzutage anscheinend alles Rechts was nicht kifft und nen festen Job hat. Aktuell haben die Linken die gesellschaftliche Meinungshoheit und bestimmen damit nicht nur was richtig, sondern auch was unaussprechlich ist. Somit können sie denjenigen, der eine andere Meinung hat, durch ein Totachlagstitel wie Nazi oder Neu-Rechts aus dem Diskurs entfernen. Das ist nachvollziehbar weil menschlich. Jeder hält seinen Standpunkt für richtig. Ich persönlich kann mit links/rechts nicht viel anfangen. Meiner Meinung nach sind das schlichtweg Perspektiven die je nach Herkunft, Sozialisation und Erfahrung differieren. Und je weiter man von links oder rechts auf die Wahrheit schaut, umso verzerrter wird das subjektiv wahrgenommene Bild der objektiven Tatsache. Aber sollte man Menschen auf Grund ihrer Perspektive vom öffentlichen Diskurs ausschliessen? Kann man das überhaupt? Ich bin mir sicher dass ein Ausschluss nur zum Erstarken führt. Zudem würde mich mal interessieren was denn die „Rechten“ aus Sicht der Linken (also alles was rechts der SPD im Bundestag sitzt) so böses vorhaben? Was ist denn mit menschenfeindlich gemeint? Holen die beim Wahlgewinn die Knarren raus und mähen alles menschliche um? Oder wollen die alle Menschen versklaven und ins Kohlebergwerk stecken? Wollen die die Wahlen abschaffen? (die sowieso nur Show sind) Haben wir vor zehn Jahren in KZs gehaust weil da sogar Mutti Merkel noch ungehinderte Masseneinwanderung kritisiert hat, also damals eindeutig faschistisch war?
Grüsse, Stephan