Ich tippe darauf, dass das flaue Grading Absicht war oder aber und unwahrscheinlich bei einem FC-Spezialist, dass beim Schnitt folgendes passiert ist:
"Ab Mac-OS X 10.6 hat Apple den Standardwert für das Monitorgamma geändert. Dieser Parameter hat in allen vorigen Varianten von Mac-OS X den Wert 1,8 (seit Zeiten des ersten Macintosh vor einem Vierteljahrhundert), doch mit Mac-OS X Snow Leopard wechselt Apple nun auf den Wert 2,2.
Grafiken und Bilder können damit etwas dunkler erscheinen als vorher."
soan hat geschrieben:Hmmmm....also ordentlich gedreht isses, klare Sache.
Die O-Töne am Anfang sind sehr gut im Tonwertumfang, doch dann kommt die flache Suppe angerauscht?? War da Nebel im Spiel?? :-)
Warum habt ihr die Tonwerte so flach gehalten und den Bildern den Pepp genommen?? Schade um die schönen Bilder...
Und wenns gewollt ist: dann isses "schlecht" gewollt, denn wenn schon denn schon bitteschön den Look auch durchziehen und nicht HüHott hin und her :-)
Ich empfehle vor einer erneuten Durchsicht der Clips folgendes Buch: http://www.amazon.de/Art-Technique-Digi ... 0240809904
Versteh mich nicht falsch, das ist alles ordentlich gedreht und geschnitten. Aber du nimmst deinen Bildern den Dampf und ich verstehe nicht warum - tolle Aufnahmen weichgespült. War zuviel überstrahltes Zeug dabei?? :-P
Wenn ich es nicht gerade extra zwei Mal gelesen hätte, würde ich es nicht glauben. Genau das, schoss mir gestern beim ersten Sehen des Clips auch durch den Kopf. Sehr schöne Aufnahmen, guter Schnitt (wobei mir das mit dem Versatz und den sehr schnellen Schnitten gegen Ende nicht zusagt), aber sehr "merkwürdiges" Colorgrading.
Auch ich wollte das Buch empfehlen, das ich (leider erst) seit letzter Woche am Wickel habe...
Echte Gedankenübertragung? Zwillinge im Geiste? Ich werd bekloppt...
Aber ansonsten gefällt es mir echt gut!
Hehe...vielleicht vertreten wir einfach die Meinung des "Volkes", sind sozusagen "Durchschnittsgucker". Kann schlecht sein, kann aber auch heissen das man unbedingt auf uns hören sollte da wir voll den Plan haben *g*. Ich mag aussergewöhnliche Gradings sehr gerne, aber hier springt zuviel hin und her. Nett gedacht (denn: flacher Look ist ja auch ein bisschen Geschmackssache), aber inkonsequent gemacht.
domain hat geschrieben:Ich tippe darauf, dass das flaue Grading Absicht war oder aber und unwahrscheinlich bei einem FC-Spezialist, dass beim Schnitt folgendes passiert ist:
"Ab Mac-OS X 10.6 hat Apple den Standardwert für das Monitorgamma geändert. Dieser Parameter hat in allen vorigen Varianten von Mac-OS X den Wert 1,8 (seit Zeiten des ersten Macintosh vor einem Vierteljahrhundert), doch mit Mac-OS X Snow Leopard wechselt Apple nun auf den Wert 2,2.
Grafiken und Bilder können damit etwas dunkler erscheinen als vorher."
SEHR unwahrscheinlich - da würde selbst Oma Gerda stutzen wenn plötzlich alles matschig wird ;-)
Nee, umgekehrt: beim Schnitt hat noch alles dunkler, kontastreicher und gesättigter ausgesehen. Aber sowas zu übersehen halte ich bei Profis auch für ausgeschlossen.
Die Gamma-Kurve wäre nicht mehr 1.8 sondern 2.2, dh sämtliches Material wird deutlich zu hell dargestellt. Man würde dann fleissig gegendrehen und der ganze Mumpitz wird als Endprodukt zu dunkel. So isses doch :-)
Naja, passiert wie gesagt nichtmal Oma Gerda wenn sie nen Preview-Monitor zur Hand hat.
soan hat geschrieben:......War zuviel überstrahltes Zeug dabei?? :-P
bzw
"Habt ihr euch mal das Wetter angesehen"
............................
Also aus meiner "Fotografischen Sicht"
Graue Suppe also was machen
- Verlaufs Filter (ND Filter) >> zu viel gefummel bei der Aufgabenstellung
- In der PostPro mit Verlaufsmasken arbeiten >> zu viel unbeständige Motive und wechselnde Hintergründe ergo sau viel Arbeit
Alles in allem finde ICh das Ergebniss als durchaus gelungen wenn man diese Bedingungen / Ãœberlegunngen mit ins Spiel holt.
Sofern sind die hier angeführten Kritikpunkte bzgl des Grading nur bedingt nachzuvoll ziehen- Ich finde das ist nen Rundes Ding geworden das Projekt.
.....................................
Zu dem Ton kann ich mir nicht viel erlauben zu sagen , erstens hab ich da zu wenig Backround zu und zweitens hab ich hier nur 2 kleine VorschauMonitore und die recht niedrig eingepegelt - müsste ich mal oben an der Anlage schauen .
........................................
Schnitt war durchaus passend wenn man es (das Video) mal mit Surf Videos vergleicht sogar nen Tick zu "harmlos"
Aber ich denke auch das dies nicht beabsichtigt war hier nen "SurfVideo Like Feeling zu generieren.
:::::::::::::::::::::
Alles in Allem - mir gefiehls VORALLEM DAS BOOT ;-))
..............................
Persl. würde mich halt nur intressieren wie zufrieden der Powermac mit den kleinen Cams war und ob mein Vorschlag solche einzusetzen sich im Nachhinein als angebracht rausstellte ODER ob er die nun verkaufen will ;-))
Go Pro HD war das Geld wert. Wenn sie mal ging. Akkus sind nur nervig per USB zu laden, keine Ladeanzeige, das Menü ist schrott. Und sie braucht USB über den Computer. Ein normales USB-Ladegerät hat zuviel Ampere. Für normale Leute nicht zu bedienen. D. h. wir mussten die Kamera Leuten auf einem Begleitboot geben und sie musste schon laufen. Dann hat sie einer der Crew mal versehentlich ausgeschaltet. Der Brustgurt hat die Crew beim Trimmen auf dem Boot genervt, der Rolling Shutter ist manchmal extrem, die Akkulaufzeit zu niedrig. Aber die Qualität ist zusammen mit der Perspektive ganz gut.
Numquam hat geschrieben:
...Bei Minute 0:22 kippt das Bild nach links, bedeutet wohl Stativ nicht in der Waage gewesen...
Das liegt daran, dass der Bug des Schiffes vom Kamerastandort
weiter entfernt ist als das Heck.
Beim Technischen Zeichnen heißt das dann, dass sich
(perspektivisch gesehen) der Fluchtpunkt links gaaanz weit weg befindet
und die Fluchtlinien sich irgendwo dort in der Ferne treffen.
Zusätzlich verjüngt sich der Schiffsrumpf (Grundriss) ja irgendwo.
Vergleicht man nun aber die "Flucht" der Reling mit der untersten
Fensterlinie, so hast du wohl Recht.
;))
Diesmal als Landratten...
Zuletzt geändert von DWUA am Mi 24 Nov, 2010 15:24, insgesamt 1-mal geändert.
Numquam hat geschrieben:
...Bei Minute 0:22 kippt das Bild nach links, bedeutet wohl Stativ nicht in der Waage gewesen...
Das liegt daran, dass der Bug des Schiffes vom Kamerastandort
weiter entfernt ist als das Heck.
Beim Technischen Zeichnen heißt das dann, dass sich
(perspektivisch gesehen) der Fluchtpunkt links gaaanz weit weg befindet
und die Fluchtlinien sich irgendwo dort in der Ferne treffen.
Zusätzlich verjüngt sich der Schiffsrumpf (Grundriss) ja irgendwo.
Vergleicht man nun aber die "Flucht" der Reling mit der untersten
Fensterlinie, so hast du wohl Recht.
;))
Diesmal als Landratten...
Ich weiß was DU meinst ;-) Ich bin selbst 3 Jahre zur See gefahren ;-)
Als Ur-Kieler hat man davon auch ein wenig Ahnung !
;-)
Greetz
"Alles was der Mensch tut, muss zuerst durch seinen Kopf" ( Friedrich Zehm )
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
