Ich verstehe eh nicht warum alle auf der Auflösung herum reiten. Das spielt in der Praxis doch überhaupt keine Rolle. Bei Fotografen/Stills könnte ich die Diskussion ja irgendwie noch verstehen, oder bei Testcharts. Aber sobald sich das Motiv, oder die Kamera auch nur minimal bewegt und eine gewisse Tiefe hat, ist's mit der Auflösung ohnehin vorbei. Und es ist ja auch nicht so, dass die Auflösung eine harte Grenze hätte sondern auch das, wie z.B. die Schärfentiefe, fließend ist. Also unter einem gewissen Kontrast man etwas als nicht mehr Aufgelöst betrachtet. Und wenn man wirklich ein statisches Motiv auf dem Stativ hat und abblendet, dann bekommt man den beliebten Kleinsensor-Videolook. Alles scharf von hier bis Afrika :)
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
Wieso? - Der von Dir verlinkte Slashcam-Artikel kommt doch genau zum gleichen Schluss:
"Native 12K-Auflösung? Damit sollte auch jedem Anwender klar werden, dass diese Kamera gar nicht als native 12K-Kamera gedacht ist. Denn das Sensel-Filtermuster wurde vor allem so gewählt, dass sich die Filterstruktur optimal für das Downsampling nach 8K und 4K eignet. Dieses Verhalten wollten wir eigentlich in unserem Testbild näher analysieren.können, jedoch kommen solche Auflösungen nicht bei Fotoapparaten mit EF-Mount vor. Ganz zu schweigen von 8K auf APS-C."
Selbstverständlich - was soll man denn auch it 12k?
Wie du schon richtig sagst, gibt es dafür kaum Optiken, rein rechnerisch brauchst du dafür mindestens 227 L/pm.
Am ende des Tages spielt das natürlich dann alles keine Rolle mehr, weil spätestens durch die Delivery-Kompression, womöglich vorhandene Unterschiede, sowieso zum Teufel gehen, und der Codec die Auflösung letztendlich bestimmt, die man zu sehen bekommt - und die ist dann bei allen Kameras die selbe.
Diese ganze Schärfe Discussion ist sowieso albern, solange man immer noch Weichzeichner vor de Kamera braucht, damit es halbwegs erträglich aussieht.
Verstehe ich hier was falsch? Es klingt eher so, als würden die slashcam Jungs feststellen, daß man die volle Auflösung gar nicht messen könnte, weil es keine Objektive mit dem Mount gibt, die so hoch Auflösen während der andere feststellt, daß die Auflösung unter dem liegt, was z.B. die Arri LF erreichen kann - ohne dabei zu sagen, was das Setup denn genau war (wie Frank schon schrieb).
In einem Fall spricht man von der Auflösung der Optik und im anderen von der des Sensors. Ein höher auflösender Sensor macht schon Sinn, aber man braucht keine Otpik die das wirklich auflöst um davon zu profitieren, weil man die 8K in praktischen Motiven ohnehin so gut wie nie erreichen wird. Eine Optik wirkt etwas schärfer als eine andere, aber da sind keine riesen Datailunterschiede. Wenn man in ein 8K hinein croppt dann sieht es mit einer schlechten Optik eben matschig aus und mit einer anderen scharf und kontrastreich.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
Zuletzt geändert von pillepalle am So 07 Apr, 2024 18:27, insgesamt 1-mal geändert.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:05
Ich verstehe eh nicht warum alle auf der Auflösung herum reiten. Das spielt in der Praxis doch überhaupt keine Rolle. Bei Fotografen/Stills könnte ich die Diskussion ja irgendwie noch verstehen, oder bei Testcharts. Aber sobald sich das Motiv, oder die Kamera auch nur minimal bewegt und eine gewisse Tiefe hat, ist's mit der Auflösung ohnehin vorbei. Und es ist ja auch nicht so, dass die Auflösung eine harte Grenze hätte sondern auch das, wie z.B. die Schärfentiefe, fließend ist. Also unter einem gewissen Kontrast man etwas als nicht mehr Aufgelöst betrachtet. Und wenn man wirklich ein statisches Motiv auf dem Stativ hat und abblendet, dann bekommt man den beliebten Kleinsensor-Videolook. Alles scharf von hier bis Afrika :)
VG
Kürzlich habe ich versehentlich wieder lineares TV eingeschaltet und es lief Werbung, allerdings nicht mit HD Signal. Mein Bruder und ich kamen seltsamerweise zum gleichen Schluß - gerade durch den Verlust an Auflösung, hatten manche billig gedrehten Spots etwas sehr filmisches. Das ist halt, was die meisten nicht verstehen, sie ziehen idiotischerweise gedanklich exakt den umgekehrten Schluß, also mehr Auflösung = cineastischer. Was Greig Fraser bei Batman veranstaltet hat um diesen krassen look zu erreichen sprengt da bei manchen Auflösungsfetischisten die Vorstellungskraft - mein Highlight in der Verarbeitungskette war das ausbelichten auf Film mit anschließendem Scan.
Es wird schon detailreicher, wenn der Sensor eine höhere Auflösung hat, aber mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug. Den meisten sogar schon manchmal zu scharf. Nur der Siemensstern in der Bildecke kann eben flauer wirken, aber die filmt man ja auch eher selten.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:30
Es wird schon detailreicher, wenn der Sensor eine höhere Auflösung hat, aber mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug.
Nicht bei s35mm- bzw APS-C-Sensoren. Da erreichst Du einfach die Auflösungsgrenze, und selbst völlig sauberes 4K ist schwierig. Siehe u.a. den klassischen Auflösungstest von Steve Yedlin: https://yedlin.net/ResDemo/
Für 8K bei s35mm/APS-C bräuchtest Du eine Objektivauflösung von 170 lp/mm. Es gibt AFAIK auch keinen Cine-Kamerahersteller, der eine s35mm-Kameras mit der Behauptung verkauft, dass sie für 8K als Zielformat geeignet sei.
Wenn die Auflosung des Sensors (Kamera) zunimmt, dann wird das Bild in jedem Falls besser sein. Also eine 8K S35 Kamera wird garantiert eine bessere Auflösung und somit Bild haben, als eine 4K S35 Kamera, denn die Auflösung des Gesamtsystems ist das Produkt der einzelnen Auflösungen. Natürlich wird man, wenn man die vollen 8k nutzen/projezieren möchte, oder ins Bild hinein croppt, ein unschärferen und kontrastärmeren Bildeindruck haben als in 4K. Aber wie schon gesagt, ist die Auflösung von Objektiven nichts was sprunghaft zu oder abnimmt.
Ich hatte ja schon oben geschrieben das es in der Praxis im Film/Videobereich die volle Auflösung so gut wie nie braucht. Aber natürlich wird das Bild beim Pixelpeepen mit einer guten Optik besser aussehen als mit einer schlechten. Nur die Vorstellung, dass eine Optik auch 8k auflösen müsse, damit man sie mit einer 8K Kamera nutzen kann ist eben etwas weltfremd. Natürlich geht es auch mit den bisherigen Optiken und kaum jemandem wird es auffallen, ob die gesamten 8K nun wirklich aufgelöst werden, oder nicht.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:30
Es wird schon detailreicher, wenn der Sensor eine höhere Auflösung hat, aber mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug.
Nicht bei s35mm- bzw APS-C-Sensoren. Da erreichst Du einfach die Auflösungsgrenze, und selbst völlig sauberes 4K ist schwierig. Siehe u.a. den klassischen Auflösungstest von Steve Yedlin: https://yedlin.net/ResDemo/
Für 8K bei s35mm/APS-C bräuchtest Du eine Objektivauflösung von 170 lp/mm. Es gibt AFAIK auch keinen Cine-Kamerahersteller, der eine s35mm-Kameras mit der Behauptung verkauft, dass sie für 8K als Zielformat geeignet sei.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:54
@ cantsin
Wenn die Auflosung des Sensors (Kamera) zunimmt, dann wird das Bild in jedem Falls besser sein. Also eine 8K S35 Kamera wird garantiert eine bessere Auflösung und somit Bild haben, als eine 4K S35 Kamera, denn die Auflösung des Gesamtsystems ist das Produkt der einzelnen Auflösungen. Natürlich wird man, wenn man die vollen 8k nutzen/projezieren möchte, oder ins Bild hinein croppt, ein unschärferen und kontrastärmeren Bildeindruck haben als in 4K.
Dann schreiben wir wieder einmal aneinander vorbei. Ich hatte ja geschrieben: "8K als Zielformat". Und Du schriebst, eher missverständlich: "mit jeder halbwegs modernen Optik wird jedes 8K Bild scharf genug". Letzteres eben nicht.
Letzteres eben doch. Wenn Du Dein 4 K Bild vorher auf 50 Zoll projeziert hast wird Dein 8K Bild in 50 Zoll genausogut oder besser aussehen. Nur wenn Du einen Auschnitt betrachtest, also quasi näher heran gehst, dann wirst Du die Unterschiede wahrnehmen. Im Normalfall geht Dein Bild ja nicht über Dein Sichtfeld hinaus, damit Du es mit einem Blick erfassen kannst. Das heisst, Du betrachtest es in einem gewissen Abstand.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
cantsin hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 18:40
Für 8K bei s35mm/APS-C bräuchtest Du eine Objektivauflösung von 170 lp/mm. Es gibt AFAIK auch keinen Cine-Kamerahersteller, der eine s35mm-Kameras mit der Behauptung verkauft, dass sie für 8K als Zielformat geeignet sei.
Das stimmt doch gar nicht.
In dem Video heisst es, dass man sogar diese Auflösung braucht:
mpv-shot0001.png
(Wobei sie da von 12K Zielauflösung ausgehen und nicht wie ich "nur" von 8K.)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 19:15
Letzteres eben doch. Wenn Du Dein 4 K Bild vorher auf 50 Zoll projeziert hast wird Dein 8K Bild in 50 Zoll genausogut oder besser aussehen.
Du hast in Deinem Beispiel bestenfalls ein paar Prozente realen Auflösungsgewinn (wenn Dir der sowieso nicht durch den Codec zunichtegemacht wird).
Gleichzeitig kriegst Du das Problem, dass durch die höhere Sensorauflösung die optischen Fehler eines auflösungstechnisch nicht auf den Sensor abgestimmten Objektivs deutlicher sichtbar werden. Zum Beispiel wirst Du einen Abfall der Schärfe am Rand in 8K viel deutlicher sehen als in 4K (wenn nämlich, wie üblich, das Objektiv für 4K über den gesamten Bildbereich gut genug auflöst, für 8K aber nur in der Bildmitte), ditto field curvature, Diffraktion etc.
Zuletzt geändert von cantsin am So 07 Apr, 2024 19:40, insgesamt 1-mal geändert.
Bei normalen Betrachtungsabständen wir dir das nie auffallen. Es sind nur die Pixelpeeping-Situationen (reingezoomt am Computermnonitor) wo dir so etwas auffällt. Oder das berühmte Museumsbild, an das man nahe heran tritt. Und Bildfehler sind auch nicht auf einmal da und einmal nicht. Sie gehen beim 4K Bild vielleicht nur über 2 Pixel und bei 8K dann über 4 Pixel. Den meisten Leuten reichen im Kino z.B. schon 2K Auflösung, weil sie auch keinen direkten Vergleich haben. Würde man ein 2K und ein 4k Bild nebeneinader projezieren, dann würden die meisten wohl das 4K Bild als besser empfinden. Und bei 8K ist es nicht anders.
Wenn man die Auflösungsgrenze der Optik erreicht dann wird das Bild nicht mehr besser, aber es wird auch nicht schlechter. Da liegt, glaube ich, der Denkfehler. Moderne Kinofilme werden sogar mit Petzval Objektiven aus dem vorletzten Jahrhundert gedreht und niemand beschwert sich da über mangelnde Auflösung. Eben weil das in dem meisten Bildern überhaupt keine Rolle spielt. Es macht praktisch kaum Sinn irgendwelchen Auflösungsrekorden hinterher zu jagen.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
pillepalle hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 19:40
Wenn man die Auflösungsgrenze der Optik erreicht dann wird das Bild nicht mehr besser, aber es wird auch nicht schlechter. Da liegt, glaube ich, der Denkfehler. Moderne Kinofilme werden sogar mit Petzval Objektiven aus dem vorletzten Jahrhundert gedreht und niemand beschwert sich da über mangelnde Auflösung. Eben weil das in dem meisten Bildern überhaupt keine Rolle spielt. Es macht praktisch kaum Sinn irgendwelchen Auflösungsrekorden hinterher zu jagen.
Da bin ich mit Dir ja d'accord. Aber dann würde ich eben sagen: Gleich in 2K oder 4K projizieren, bzw. auf FHD/UHD-Flatscreen abspielen und 8K links liegenlassen, schon aus Kosten- und Stromspar-Gründen.
Wenn man aber schon auf 8K geht, dann möchte man auch zumindest ein Bild, das näher bei 8K als bei 4K Realauflösung liegt. Bzw. - um wieder on-topic zu gehen - jemand, der eine Kamera kauft, die mit "12K" beworben wird, sollte erwarten dürfen, dass sich mit ihr reale optische 8K erzielen lassen.
Ich fände es halt ehrlicher von BM, wenn sie die Kamera statt als "12K" als "6K Quadbayer" bewerben würden. So, wie Sony das bei der A7sIII bzw. FX3 tut, die als 4K-Sensor-Kamera beworben wird, aber in BMs Marketinglogik eine Kamera mit 8K-Sensor wäre.
Ja natürlich werben die Hersteller mit hohen Zahlen. 12K klingt eben gut :) Und natürlich wird der Auflösungsgewinn bei gleicher Optik mit zunehmender Sensorauflösung immer geringer. Aber er ist doch heute schon hoch genug. Gerade für Film. Ein detailreiches Bild ist schön, aber daran mangelt es doch auch nicht, wenn man es richtig macht.
VG
Das am häufigsten überschätzte Tool am Set ist die Kamera.
iasi hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 20:37
Und sie machen auch deutlich, dass es sehr gute Objektive bei optimaler Blende braucht.
Mal zur Einordnung, hier ein Zitat aus einem 200 lp/mm-Praxistest von Objektiven:
"We try hard not to assume, so we tested a bunch of lenses at high frequencies on the MTF bench (high-frequency MTF is basically high resolution on the camera). [..]
There was no photo or video lens that could resolve 200 lp/mm wide-open. (Our standard for ‘resolve’ was an MTF 0f 0.3; an MTF of 0.2 was borderline. There’s some evidence to support those cut-offs, but someone could argue them. Wait, this is the internet. Someone WILL argue them; it’s what someone lives for.)
We did find several prime lenses that could meet those criteria stopped down to f/4 in the center of the image, but none could near the edges. The best results were for the Zeiss Otus 85mm f/1.4 lens at f/4. A few other lenses (Zeiss 135mm f/2 APO-Sonnar; Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art; Zeiss 55mm f1.4 Otus) were acceptable at f/4 in the middle portion of the image. Nothing wider than 50mm was really acceptable, although the Canon 35mm f1.4 Mk II and Sigma 35mm f/1.4 Art were close.
Der Punkt ist hier auch, dass die benötigte optische Auflösung für 8K-12K von ca. 200 lp/mm auf nur noch 133 lp/mm 'runtergeht, wenn statt des APS-C-Sensors ein FF-Sensor in der Kamera sitzt. IMHO wurde da bei der Ursa 12K am falschen Ende gespart, bzw. rächt sich das kleinere Sensorformat mit exorbitanten Anforderungen an die Optiken.
iasi hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 20:37
Und sie machen auch deutlich, dass es sehr gute Objektive bei optimaler Blende braucht.
Mal zur Einordnung, hier ein Zitat aus einem 200 lp/mm-Praxistest von Objektiven:
"We try hard not to assume, so we tested a bunch of lenses at high frequencies on the MTF bench (high-frequency MTF is basically high resolution on the camera). [..]
There was no photo or video lens that could resolve 200 lp/mm wide-open. (Our standard for ‘resolve’ was an MTF 0f 0.3; an MTF of 0.2 was borderline. There’s some evidence to support those cut-offs, but someone could argue them. Wait, this is the internet. Someone WILL argue them; it’s what someone lives for.)
We did find several prime lenses that could meet those criteria stopped down to f/4 in the center of the image, but none could near the edges. The best results were for the Zeiss Otus 85mm f/1.4 lens at f/4. A few other lenses (Zeiss 135mm f/2 APO-Sonnar; Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art; Zeiss 55mm f1.4 Otus) were acceptable at f/4 in the middle portion of the image. Nothing wider than 50mm was really acceptable, although the Canon 35mm f1.4 Mk II and Sigma 35mm f/1.4 Art were close.
Der Punkt ist hier auch, dass die benötigte optische Auflösung für 8K-12K von ca. 200 lp/mm auf nur noch 133 lp/mm 'runtergeht, wenn statt des APS-C-Sensors ein FF-Sensor in der Kamera sitzt. IMHO wurde da bei der Ursa 12K am falschen Ende gespart, bzw. rächt sich das kleinere Sensorformat mit exorbitanten Anforderungen an die Optiken.
Und die von CVP sagen, dass ihr Messgeräte nur maximal 200 lp/mm schaffen, heutige Objektive diese Auflösung auch erreichen.
Dass dies nur wenigen auch bei Offenblende gelingt, ist ja nichts Neues.
Sie raten also zum leichten Abblenden und zu den bestmöglichen Linsen.
Bei 12k wünscht man sich wirklich einen FF-Sensor.
Vielleicht bringen sie ja nun einen.
Aber ich denke mal, dass sie den vorhandenen S35-Sensor in einem anderen Gehäuse nutzen werden.
Red hat bzw hatte ja auch einen S35-Sensor mit 8k im Programm.
Aber bei S35 bewegt man sich bei 8k oder gar 12k am Limit.
Aber besser die Linsen voll ausreizen, als deren Möglichkeiten verschenken.
cantsin hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 19:47
.. jemand, der eine Kamera kauft, die mit "12K" beworben wird.
Der Sensor wurde nicht auf Auflösung, sondern auf die spezielle Farbmatrix hin entwickelt - die 12k nominale Auflösung sind eigentlich nur ein Neben/Abfallprodukt davon.
Und ja, Marketing und Entwickler/Ingenieure sehen solche Sachen oft völlig anders.
Auf der anderen Seite erwarte ich natürlich auch von jemandem der in der Branche arbeitet, daß er das sowieso schnallt, was genau ein Sensor macht und warum - is ja schließlich sein Beruf, da sollte man sich dann schon entsprechend mit der Technik auskennen.
Sich auf irgendwelche Marketing Heftchen rauszureden gilt da nicht - mal ganz abgesehen davon, daß wir hier ja nicht von einem Konsumerprodukt sprechen.
Wie ich schon sagte, ist das aber am Ende des Tages sowieso alles egal, wenn die Kompression aus 4 oder 8 ursprünglichen Pixeln dann einen macht.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Mo 08 Apr, 2024 08:52, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑So 07 Apr, 2024 19:47
.. jemand, der eine Kamera kauft, die mit "12K" beworben wird.
Der Sensor wurde nicht auf Auflösung, sondern auf die spezielle Farbmatrix hin entwickelt - die 12k nominale Auflösung sind eigentlich nur ein Neben/Abfallprodukt davon.
Und ja, Marketing und Entwickler/Ingenieure sehen solche Sachen oft völlig anders.
Auf der anderen Seite erwarte ich natürlich auch von jemandem der in der Branche arbeitet, daß er das sowieso schnallt, was genau der Sensor macht und warum - is ja schließlich sein Beruf, da sollte man sich dann schon entsprechend mit der Technik auskennen.
Sich auf irgendwelche Marketing Heftchen rauszureden gilt da nicht - mal ganz abgesehen davon, daß wir hier ja nicht von einem Konsumerprodukt sprechen.
Wie ich schon sagte, ist das aber am Ende des Tages sowieso alles egal, wenn die Kompression dann aus 4 oder 8 ursprünglichen Pixeln dann einen macht.
Die Pixelzahl und die Pixelgröße sind vorhanden. Mit entsprechenden Anforderungen an die Objektive.
Die Kompression fasst wiederum keine Pixel zusammen. Dafür sind Algorithmen zuständig, die bei der Ursa 12k scheinbar schon in-Kamera am Werke sind.
Der Ansatz neuer Pixelstrukturen ist ja lobenswert, wird aber beim Ursa 12k-Sensor durch die Sensorgröße konterkariert.
Eine Vollformatversion wäre eine feine Sache.
Ich meinte eigentlich den Delivery Codec.
Wobei ja die üblichen Workflows - vom Sensor zum finalen Bildschirm - meistens sogar mehrere Kompressionsstufen durchlaufen, was die Sache nicht besser macht.
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Mo 08 Apr, 2024 10:02, insgesamt 1-mal geändert.
So wie ich den CFA auf dem 12k Sensor verstehe, geht es da hauptsächlich um den Gewinn von Dynamik und nicht um Auflösung.
Vergleichbar dazu wären Sensoren mit Dual Gain Output (Arri, Canon) und ähnliche *Interpolations*-Technologien (wie z.B. in Smartphones).
In dieser Liste scheint BMD eher auf den Exoten zu setzen.
Vielleicht ändert sich das ja noch und er wird interessanter.
"There is a strong preconception in the market that RGBW does not work well. This is understandable given the failure of previous attempts. What's worse, many engineers now believe that it fundamentally cannot work well. I am attaching a slide deck to address this misconception.
We have tested our algorithms on 0.8u, 1.0u, 1.12u and 2.8u RGBW sensors. RGBW has a 6dB+ SNR advantage over Bayer in low light, read noise limited conditions and 3dB+ SNR advantage over Bayer in bright light, shot noise limited conditions. RGBW also has a 6dB dynamic range advantage."
That's about "Sensitivity and Resolution Improvement in RGBW Color Filter Array Sensor" through a clever post processing mode based on texture decomposition.
Comparison:
RGBW CI W = demosaiced clear (white) pixel only
Und mit Firmware 7.7 wurde das Demosaicing der UMP12k verbessert:
Blackmagic URSA Mini Pro 12K
Improved color balance.
Improved demosaic for better shadow detail MTF.
Improved demosaic to reduce moire effects on fine patterns.
If you look very closely at very fine detail you’ll notice there’s noise and they have greatly improved the way that false colour moire appears. You’re only going to see this on extreme blow ups.
Die 12K ist ein Marketingdesaster. Allein der Name in Verbindung mit dem Einführungspreis, wer da nicht aus irgendeinem wahnsinnigen Grund eine 12, 10 oder vllt 8K Auflösung brauchte/wollte hat sich gar nicht erst damit beschäftigt. Die scharfe Preiskorrektur hat daran dann auch nicht mehr wirklich was geändert.
Die viel wichtigeren Qualitäten jetzt noch zu kommunizieren ist im Grunde eh zu spät.
freezer hat geschrieben: ↑Mo 08 Apr, 2024 10:44
Und mit Firmware 7.7 wurde das Demosaicing der UMP12k verbessert:
Blackmagic URSA Mini Pro 12K
Improved color balance.
Improved demosaic for better shadow detail MTF.
Improved demosaic to reduce moire effects on fine patterns.
If you look very closely at very fine detail you’ll notice there’s noise and they have greatly improved the way that false colour moire appears. You’re only going to see this on extreme blow ups.
Blackmagic Design hat auf seiner Seite einen Countdown zur NAB 2024 gestartet, der in 4 Tagen - den 12. April - um 18:00 abläuft und laut Blackmagic-Insider John Brawley ... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Der Blackmagic Countdown zur NAB 2024 weckt Hoffnungen
Es spielt doch gar keine Rolle,
wahrscheinlich gibt es nicht mal viele Leute denen die 12 K Ursa zu schwammige 12K oder auch 4K Bilder macht.
Zumal man hat ja die Wahl, es gibt ja 3 Ursas. Die 4.6K, die 12K, und die Ursa Broadcast.
Und wenn die alle nicht passen, kauft sich halt eine Z-Cam/FX6/FX9, ne Red oder eine Burano.
Ausserdem sind die Chancen doch sehr gross das BlackMagic sehr bald noch eine Ursa heraus bringen wird….
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mo 08 Apr, 2024 15:30, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
