sottofellini hat geschrieben:Was wäre, wenn einer auf die Idee kommen sollte, an diese Cam gemäss dem x-fach heruntergebeteten Credo: Kamera OK- Glas woooow...ein paar Rubel mehr in die Hand genommen hätte, und uns alle hier staunend zurücklassen würde?
Gerade hier, wo der Preis des Häusles etwelchen Glasgeschmack aufkommen lassen könnte?
@Frank B.
Nein, in diesem Fall geht es "nur" darum, dass viele eine GH2 haben und nun nur für den Body der GH3 mehr als die Summe ausgeben müssten, für die sie eine GH2 mit 14-140 Objektiv bekommen haben.
Irgend ein Referenz-Objektiv vor den Sensor zu setzen, geht an der Realität vorbei. Es reicht aus, zu wissen, was die Kamera mit dem Kitobjektiv kann.
Salcanon hat geschrieben:@Frank B.
Nein, in diesem Fall geht es "nur" darum, dass viele eine GH2 haben und nun nur für den Body der GH3 mehr als die Summe ausgeben müssten, für die sie eine GH2 mit 14-140 Objektiv bekommen haben.
Irgend ein Referenz-Objektiv vor den Sensor zu setzen, geht an der Realität vorbei. Es reicht aus, zu wissen, was die Kamera mit dem Kitobjektiv kann.
Das würde ausreichen, wenn die ISO dabei auch auf kleinster Stufe bleibt. Sobald die Kamera verstärken muss, ist es kein repräsentatives Ergebnis mehr. Man muss beim Test einfach nur darauf achten, dass es beim Base-ISO bleibt.
Salcanon hat geschrieben:Es reicht aus, zu wissen, was die Kamera mit dem Kitobjektiv kann.
Sehe ich anders, zumindest für Low-Light. Wie soll man mit f3,5 bzw. f4 und hochgedrehter ISO drauf schließen, was mit der Knipse bei vernünftigen ISO-Werten da wirklich mit einem entsprechenden Objektiv machbar ist ?
Was bringt mir z.B ein Testbild bei 12 Lux mit f 3.5, 1/25, ISO 3200 ?
(GH2-Test) Ich muß da gar nicht gucken, ich weiß das ich sowas eh nicht verwenden kann.
Evtl. sollte man standardisierte Ergebnisse von Orginal- und lichtstarkem Referenz-Objektiv bringen, damit auch erkennbar ist, was
das Objektiv bei der Cam bringt. Gerade für Erstkäufer oder von Camcorder zu DSLR-Wechsler könnte das interessant sein.
Salcanon hat geschrieben:@Frank B.
Nein, in diesem Fall geht es "nur" darum, dass viele eine GH2 haben...
Ja, viele haben eine GH2, viele aber auch nicht. In einem halbwegs seriösen Test kann es nicht nur um die Vergleichbarkeit von Vorgängermodellen mit den Nachfolgern gehen, sondern eben auch um einen Vergleich zu anderen Geräten am Markt.
Die Vorschläge, die dazu im Raum stehen, finde ich sehr bedenkenswert.
Bei Geräten mit Wechseloptik die Kitoptik und eine möglichst einheitliche hochwertige Optik, die auf möglichst alle Anschlusssysteme zu adaptieren ist, miteinander zu vergleichen. Dabei Aufnahmen machen, einmal ohne Verstärkung (Basiseinstellung) und dann eine mit der Verstärkung, in der das Bild korrekt belichtet wäre. Das ganze mit einem Testbild, das Aufschluss auf Farbtreue und Detailauflösung zulässt.
Bei Geräten ohne Wechseloptik geht das natürlich nur mit der verbauten Optik. Ein Vergleich mit Geräten mit Wechseloptiken ist aber dadurch auch möglich, indem man dann dort die Kitoptiken zum Vergleich heranziehen müsste. Die Interessenten an Geräten mit Wechseloptik sehen aber gleichzeitig, was sie noch aus ihrer Kamera/ DSLR heraus holen könnten beim Wechsel auf eine hochwertigere Optik. Von dieser Option sind naturgemäß alle ausgeschlossen, die Fixoptiken einsetzen.
Also ich sehe überhaupt keinen Sinn einen Body mit einer Kit Scherbe zu testen, es soll doch der Body und dessen technische Leistung getestet werden und da kann man doch allenernstes keine in der Produktion teure 20€ Kitscherbe anflanschen das dann Ausdruch geben soll wie technisch die Kamera tickt.
Die Linse ist doch das wichtigste an dem ganzen Gerät, da kann die Technik noch so gut sein wenn nur die Hälfte ankommt. Die Pana Kitlinse ist zum Beispiel ein unscharfes Miststück. Man kann ja durchaus in einem Test schreiben wie die Qualität dieser Kitlinse ist aber man kann und darf keine Tests damit durchführen, hier müssen solche Linsen her die scharf sind und die Farben nicht verfälschen, durch die Crops ist es auch eher ungünstig wenn man das gleiche Glas für alle Kameras benutzt. Vielleicht mit einem Zoom aber so richtig wird das nicht funktionieren, besser ist es einfach sich die Schärfsten und besten Linsen für jeweils ein Bajonett zu holen welches in etwa die selbe Brennwweite hat und eben Lichtstark ist, ich würde def. die 50mm anpeilen.
pilskopf hat geschrieben:Also ich sehe überhaupt keinen Sinn einen Body mit einer Kit Scherbe zu testen...
Ich schon. Viele First-Views, die im Internet auftauchen, werden mit Kitscherben produziert. Dann ist bei vielen Betrachtern schon die Enttäuschung da und die Kamera wird schon verrissen, bevor sie überhaupt in Serie auf dem Markt ist. Niemand weiß dann so richtig, liegt es an falschen Einstellungen, an der Kitscherbe oder an einer unfertigen Firmware. Ein Test der Serienkamera mit Kit und dann mit einer deutlich besseren Optik, könnte das Potential einer Kamera anschaulicher machen.
Manche Kitoptiken sind auch gar nicht so schlecht wie ihr Ruf.
Aber man kann keinen Testfahrt mit einer kitscherbe machen und dann zum Schluss kommen dass die Kamera nicht scharf abbildet, das objektiv kann man damit beurteilen aber doch nicht die Leistung der Kamera. Man kann natürlich objektive bewerten extra aber niemals einen Body.
Meine ich ja. Aber was bringt denn der Body? Eine gute Kamera ist immer eine gute Kombination aus Body und guter Optik. Warst Du nicht einer der ersten, die die GH3 in die Tonne kloppen wollten weil die ersten Aufnahmen im Internet fürn A... aussahen ? ;)
Das kann halt später mit neuster Firmware und guten Optiken anders aussehen. Genauso gut wird es sicher Bodys geben, die mit Kitoptik schon gute Ergebnisse erzielen können. Da kann ich dann überlegen, ob und wieviel ich in ein entsprechend besseres Objektiv investieren möchte. Meine FS 100 macht eigentlich mit ihrem Kitobjektiv schon ganz gute Bilder.
Wir reden hier ja von einem Testverfahren, dass neben den GH2/GH3 Modellen noch eine Vielzahl anderer Modelle vergleichbar machen sollte.
pilskopf hat geschrieben:Also ich sehe überhaupt keinen Sinn einen Body mit einer Kit Scherbe zu testen...
Manche Kitoptiken sind auch gar nicht so schlecht wie ihr Ruf.
Stimmt, das Lumix 12-35mm 2.8, also die "kurze" Kitscherbe der GH3 ist exzellent. Hätte durchaus mehr Sinn gemacht, damit zu testen als mit dem 14-42 oder dem 14-140 Suppenzoom.
Was mir bisher fehlt sind verlässliche Aussagen zum Blendenumfang im Vergleich zu GH2 (dynamic range) und em Gammaverlauf Man findet zwar Videos, aber keine Angaben, mit welchen Settings gedreht wurde. Ist die GH3 da besser als die GH2 im "Nostalgic" Mode (dem Modus mit der flachsten Gammakurve)?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
