Ich finde überhaupt nicht, dass der Vergleich hinkt, im Gegenteil. Und vielleicht (oder sogar höchstwahrscheinlich) wird es von Dir als Erpressung wahrgenommen aber ich wage zu bezweifeln, dass das auch für alle anderen Kunden zutrifft.Frank B. hat geschrieben:Der Vergleich hinkt etwas. Während beim Autokauf das Zubehör aditiv gekauft wird, es kommt also hinzu, ist es in den Kameras oftmals da und wird softwareseitig lahm gelegt, also subtrahiert. Das wird vom Kunden eher als Erpressung wahr genommen.Olaf Kringel hat geschrieben:Den Vergleich von Roland mit dem Auto finde ich übrigens auch recht passend.
Beim Autokauf bestellt ja auch niemand das Grundmodell um sich anschließend beim Verkäufer darüber zu beschweren, das man Leder, Navi, 4 Zonen Klima, Glasschiebedach ect. nicht kostenlos dazu bekommt ;)
Gruß,
Olaf
Bei "aus der Hand" dann den IBIS spontan zu vergessen ist schon was gefährlich :)Drushba hat geschrieben:Solange man nicht aus der Hand filmt, bringt die GH5 - Stand heute abend - keinen erkennbaren Mehrwert über eine GH4 mit externem Rekorder.
Der Resolve scheint es tatsächlich noch nicht zu fressen. Das ist sogar ziemlich traurig, selbst der zickige Nuke (vollversion, NC kanns nicht) frisst es ohne Mucken, Natron ist auch kein Thema (sogar in der 2.1.7 schon). Adobe macht natürlich auch keine Anstalten.mash_gh4 hat geschrieben:interessanter ist leider fast die frage, mit welchen programmen man derartiges 10bit h.264 material gegenwärtig problemlos bearbeiten kann?
kannst mir vielleicht auch noch einen nachvollziehbaren grund nennen, warum man für die 10bit nicht auch extra zahlen sollte? wäre ja manchen benutzern sicher auch noch €500,- zusätzlich wert...Funless hat geschrieben:Das von allen üblichen Verdächtigen (auch hier) so stark herbeigesehnte 10Bit intern Feature hat die GH5 implementiert und wer unbedingt auch noch V-log haben will zahlt halt für dieses Upgrade
Für die 10Bit (plus beweglichen Sensor) wird doch bereits 500,- extra gezahlt und zwar mit dem Kauf der GH5, wer keine 10Bit intern und keinen beweglichen Sensor braucht/will kauft sich die günstigere GH4.mash_gh4 hat geschrieben:kannst mir vielleicht auch noch einen nachvollziehbaren grund nennen, warum man für die 10bit nicht auch extra zahlen sollte? wäre ja manchen benutzern sicher auch noch €500,- zusätzlich wert...
Da bin ich anderer Meinung. Wenn Du z.B. Komponenten eines Rechners erneuerst dann zahlst Du doch für einen bspw. stärkeren Prozessor auch mehr als der leistungsschwächere Prozessor gekostet hat. Du führst ein Upgrade durch.mash_gh4 hat geschrieben:egal. wie man's dreht, es läuft auf ziemlich unerfreuliche willkür und blindwütige abzocke raus...
o.k.! dass ist natürlich wirklich ein schlagendes argument!Funless hat geschrieben:Für die 10Bit (plus beweglichen Sensor) wird doch bereits 500,- extra gezahlt und zwar mit dem Kauf der GH5, wer keine 10Bit intern und keinen beweglichen Sensor braucht/will kauft sich die günstigere GH4.mash_gh4 hat geschrieben:kannst mir vielleicht auch noch einen nachvollziehbaren grund nennen, warum man für die 10bit nicht auch extra zahlen sollte? wäre ja manchen benutzern sicher auch noch €500,- zusätzlich wert...
der vergleich hinkt leider, denn das erste was ich mache, wenn ich computer zusammenbastle oder erweitere, ist jede mitgelieferte software wegzuwerfen und ausschließlich das zu installieren, was ich zum ernsthaften arbeiten wirklich brauche und schätze! hardware, die aus irgendwelchen gründen mit einer derartigen vorgehensweise nicht kompatibel ist, weil sie proprietäre treiber benötigt und unter freien betriebssystemen nicht genutzt werden kann, kommt mir gar nicht erst ins haus bzw. gehäuse! ich will ja schließlich aus dem gerät möglichst alles herausholen, was jedem von uns heute mit frei verfügbaren intelligenten mitteln jederzeit offen steht!Funless hat geschrieben:Da bin ich anderer Meinung. Wenn Du z.B. Komponenten eines Rechners erneuerst dann zahlst Du doch für einen bspw. stärkeren Prozessor auch mehr als der leistungsschwächere Prozessor gekostet hat. Du führst ein Upgrade durch.
dem kann ich mich durchaus anschließen. wäre ja richtig schlimm, wenn wir immer der selben meinung sein müssten! ;)Funless hat geschrieben:@mash_gh4:
Ich habe nicht vor mich mit Dir zu streiten, wir haben einfach zwei völlig verschiedene Meinungen hierzu und das finde ich jedenfalls auch völlig okay, denn als Berliner habe ich die Einstellung: "Jeder soll nach seiner Façon selig werden."
Vielleicht ändert sich das mit 10 Bit und dem allgemeinen technischen Fortschritt ja. Ich habe ein paar Slog Sachen der 8-Bit a6500 gesehen und fand das teilweise gar nicht schlecht. Bei 4/3 scheint mir (aufgrund der Sensorgröße?) Ende Gelände für die nächsten Jahre erreicht, bei APS-C gibts noch jede Menge Hoffnung ;-)CameraRick hat geschrieben:mit den Sonys bin ich zB bei den Farben derartig unzufrieden, gerade beim tückischen Blue-Spot, da hilft die beste Lowlight-Doku-Aufnahme nichts wenn Dir eine Leuchtreklame oder eine einfache LED das ganze Bild zerstört.
Bin diesbezüglich nicht so ganz informiert - hättest du da ein Beispiel? Und betrifft das Problem auch die FS5 / FS7, die farblich ja generell auch nicht der Weisheit letzter Schluss sind? Denke über Neuanschaffungen nach, versuche dabei Frustration zu vermeiden ;)CameraRick hat geschrieben: Die GH5 ist sicher nicht perfekt, scheint mir aber bisher der beste Kompromiss zu sein - mit den Sonys bin ich zB bei den Farben derartig unzufrieden, gerade beim tückischen Blue-Spot, da hilft die beste Lowlight-Doku-Aufnahme nichts wenn Dir eine Leuchtreklame oder eine einfache LED das ganze Bild zerstört. Abgesehen vom Rollingshutter.
..genau das sind diese haltlosen Phrasen, die einem mit der Zeit auf den Nerv gehen, weil irgendjemand (der vermutlich noch nie mit MFT gefilmt hat) so etwas liest und früher oder später nachplappert...Drushba hat geschrieben: Bei 4/3 scheint mir (aufgrund der Sensorgröße?) Ende Gelände für die nächsten Jahre erreicht, bei APS-C gibts noch jede Menge Hoffnung ;-)
...genau das frage ich mich auch, wenn ich so etwas lese.CameraRick hat geschrieben:...Mit der Sensorgröße hat das sicher nichts zu tun, ich weiß gar nicht welches Ende der Fahnenstange da erreicht sein will?
Auf den Panasonic-Seiten wird sie als Consumer-Kamera gelistet. In allen Interviews mit Panasonic-Vertretern oder sogar dem Manager der Lumix-Reihe, Uematsu Michiharu, wird ausdruecklich darauf verwiesen, dass es sich bei der GH5 um eine Kamera fuer Amateure und Enthusiasten handle.Drushba hat geschrieben:...
Die GH5 wird als Profikamera beworben, das ist der Marketing-Unterschied zur GH4. ...
...na das man mit der teuren "Profi cam" dann nicht mal problemlos von dort Filmen kann von wo aus man die Szene einfangen möchte, könnte man aber dann auch durchaus als armseelig bzw. kompromissbehaftet bezeichnen :)iasi hat geschrieben:Man kann auch bei einer Doku ein paar Schritte machen und dafür sorgen, dass die Leuchtreklame nicht im Bild ist.
Geh mal auf ein Konzert/Theater/Whatever und frag den Beleuchter ob er komplett auf blau verzichtet. Gerade im Doc Bereich kommst Du eben nicht drum herum mit dem zu arbeiten, was da ist, die Leuchtreklame war ein Beispiel, man darf gerne weiter denken.iasi hat geschrieben:Man kann auch bei einer Doku ein paar Schritte machen und dafür sorgen, dass die Leuchtreklame nicht im Bild ist.
Auch manche Objektive verhalten sich sehr schlecht bei Gegenlicht, daher braucht es nicht einmal eine Kamera, um schlechte Ergebnisse zu erzielen.
Hast noch nie auf einer FS7 oder F55 gearbeitet, wa?iasi hat geschrieben: Farben?
Dafür hat man dann ja 10bit und den nötigen Spielraum, um die Farben sauber anpassen zu können. Also muss man eben hoffen, dass Sony ebenfalls bald bei 10bit nachziehen wird.
50MB/s schreiben können auch "günstige" Karten, eine Extreme Pro mit 128GB kommt keine 80€, das kriegt man schon hin.iasi hat geschrieben: Die kommenden 400Mbit muss die SD-Karte dann natürlich auch erst noch wegschreiben können - das werden dann auch nicht gerade die günstigsten Karten sein.
Und an welche RAW Kamera hast da gedacht? Die brauchen auch Speicherkarten und Akkus, die in der Regel sogar was teurer (oder ineffizienter) ausfallen können, u knoiasi hat geschrieben: Bis man alles zusammen hat, wird´s also auch nicht gerade billig. Da kommt man schon fast in Regionen, wo es auch für eine Raw-Cam reicht.
Ich finds ja auch viel zu niedrig, aber im Vergleich zu 240Mbit XAVC (All-I) ist das schon echt in Ordnung. Damit kann man erst mal arbeiten.iasi hat geschrieben: Leider kein H265 bei 4k/10bit mit 150 Mbit ... mit H264 erscheint mir die Datenrate zu niedrig ...
terra 5kg3m1n1 hat geschrieben:Ich verstehe die derzeitige Entwicklung nicht ganz. Jetzt ist doch quasi alles vorhanden, um DIE Filmkamera zu bauen.
Mit 14+ Stops DR wird Kodak Filmqualität erreicht und Wechselobjektive können schon lange angebracht werden.
Wieso gibt es nicht so etwas wie 2K Raw 14 Stops DR, EF Bajonett S35 Sensor etc. einfach so etwas wie eine kleine
Ursa 4,6 gepaart mit dem Bedienkomfort von Canon oder Sony (interne ND Filter, Preamp, etc.).
Quasi die eierlegende Wollmilchsau.
Statt dessen werden immernoch 8Bit Kameras angeboten, auf einmal 8K, 10 Bit nur mit Recorder,
11-12 Stops DR (Seit Jahren schon), 1" Sensoren, 50Mbit Aufnahme etc. Oder sind meine Wünsche einfach viel zu speziell?
Gibt es so viele Hochzeits und Doku Filmer dass keiner mehr interessiert ist an einer richtigen bezahlbaren Filmkamera?
Ok, die Ursa 4,6 bietet eigentlich alles was wünschenswert ist, aber in der Klasse steht sie ohne jegliche Konkurrenz.
Das Canon Equivalent kostet knapp das dreifache, die FS7 ebenso und die FS5 bei gleichem Preis ist deutlich schwächer
als 8 Bit Kamera (oder mehr mit Recorder) als die Blacmagic. Wo ist die Konkurrenz? RED ist schweineteuer und Arri
sowieso. Merkwürdig das Ganze.
die 400 Mbit sind OK - das ist dann schon ´ne neue Liga - bei Preis, Größe, Gewicht ist die GH5 dann allein auf weitem Feld.CameraRick hat geschrieben:Ich finds ja auch viel zu niedrig, aber im Vergleich zu 240Mbit XAVC (All-I) ist das schon echt in Ordnung. Damit kann man erst mal arbeiten.iasi hat geschrieben: Leider kein H265 bei 4k/10bit mit 150 Mbit ... mit H264 erscheint mir die Datenrate zu niedrig ...
Wenn Du Dich an unsere Unterhaltung darüber erinnerst, hab ichs ja auch erst gar nicht gedacht - mit den 400Mbit AVC-Ultra bin ich durchweg zufrieden :)
Nein - aber manche Objektive können dir eben auch das Bild bei Gegenlicht versauen.CameraRick hat geschrieben:Geh mal auf ein Konzert/Theater/Whatever und frag den Beleuchter ob er komplett auf blau verzichtet. Gerade im Doc Bereich kommst Du eben nicht drum herum mit dem zu arbeiten, was da ist, die Leuchtreklame war ein Beispiel, man darf gerne weiter denken.iasi hat geschrieben:Man kann auch bei einer Doku ein paar Schritte machen und dafür sorgen, dass die Leuchtreklame nicht im Bild ist.
Auch manche Objektive verhalten sich sehr schlecht bei Gegenlicht, daher braucht es nicht einmal eine Kamera, um schlechte Ergebnisse zu erzielen.
Diese offensichtlichen Blau-Clippings willst Du jetzt nicht ernsthaft als Objektivproblem hinstellen?
gut zu hörenCameraRick hat geschrieben: 50MB/s schreiben können auch "günstige" Karten, eine Extreme Pro mit 128GB kommt keine 80€, das kriegt man schon hin.
//edit: muss mich hier selber unterbrechen, eine 128GB UHS-II von Lexar bekommst schon um 65 Euro, die noch schnelleren Transcend und Co noch unter 100. Kriegt man gut hin.
na - so manche BMDCameraRick hat geschrieben:Und an welche RAW Kamera hast da gedacht? Die brauchen auch Speicherkarten und Akkus, die in der Regel sogar was teurer (oder ineffizienter) ausfallen können, u knoiasi hat geschrieben: Bis man alles zusammen hat, wird´s also auch nicht gerade billig. Da kommt man schon fast in Regionen, wo es auch für eine Raw-Cam reicht.
...ouhhh, das ist aber ne harte Ansage...iasi hat geschrieben: MFT-Objektives sind zumeist grottig und überteuert.
This reveals a native barrel distortion level of about ~3.5% at 35mm which is rather heavy albeit not extreme.Olaf Kringel hat geschrieben:...ouhhh, das ist aber ne harte Ansage...iasi hat geschrieben: MFT-Objektives sind zumeist grottig und überteuert.
Mein Pana 35-100mm F 2.8 meckert grade ;)
Gruß,
Olaf
PS: ...und mein 25mm F 1.7 preisleistungsmäßig auch :)
Hast Du Dir die Beispiele angeschaut?iasi hat geschrieben: Man muss natürlich Kompromisse machen und den Bildausschnitt beschränken, wenn man bei einer Kamera solches Clipping erhält, wie du es beschreibst. Wie heisst es dann so schön: Man muss die Lichter schützen. Gab´s und gibt´s ja selbst bei Red, diesen Spruch.
Diese BMDs liegen aber auch noch einmal über der Datenrate und bräuchten ergo teurere, oder zumindest gleich teure Karten, von der Energieeffizienz und Akkupreisen mal ganz zu schweigen.iasi hat geschrieben: na - so manche BMD
Da bin ich zur Abwechslung mal zu 100% bei Dir. Die Panasonic Objektive sind mir auch nichts; nicht nur durch Verzerrung etc (am Ende des Tages interessiert mich die auch nur in der Comp), aber auch der Look ist nicht so meins.iasi hat geschrieben: MFT ist nicht so toll - aber mit der Speedbooster-Möglichkeit ist verkraftbar - MFT-Objektives sind zumeist grottig und überteuert.
Ich gehöre zu denen, die eben auch gerne bekommen, wofür sie bezahlen.Olaf Kringel hat geschrieben:...ich gehöre noch zu den usern, welche keine Wissenschaftsmagazine abbonieren, die einem suggerieren, was nun wie und warum gut aussehen darf und was nicht.
Die eigenen Augen sind mir da doch beim Betrachten der "Aufnahmeergebnisse" sehr viel wichtiger ;)
Gruß,
Olaf
z.B. bei 3:31Olaf Kringel hat geschrieben:...hier mal der Vergleich zum mehr als doppelt so teurem Canon:
Wo genau sieht man denn da jetzt die extrem hohe Bildverkrümmung, durch welche das Bild erheblich beschnitten werden muss?
Gruß,
Olaf
...bei dem 35-100mm MFT Objektiv zahlst Du ja nicht mehr, sondern weniger als die Hälfte des VF Pendant ;)iasi hat geschrieben:Die Sache ist nun einmal so, dass bei MFT-Objektiven meist sehr stark auf eine kamerainterne Korrektur gesetzt wird. Da frage ich mich eben:
Warum muss ich dennoch so viel bezahlen, wie bei besser konstruierten APS-C-Linsen?